Useat Lääkärit tietoisena Potilaiden oireet kestää vuosia Diagnosoimaan Hänen Eturauhassyöpä Cancer
Whenever useita lääkäreitä osallistumaan hoidossa potilas voi tulla erittäin tärkeää, että ne välittää kiireellinen diagnostisia tuloksia sekä seurantaa ja hoitoa ehdotuksia potilaalle ja muut lääkärit. Tarve tällaisiin viestintä ei välttämättä kumoa vain siksi potilas ei palata tahansa lääkärit. Näin ollen siinä tapauksessa, että lääkäri on tiedon tai saavuttaa diagnoosin että potilas tarvitsee välittömiä tai hoito on erittäin tärkeää, että lääkäri ilmoittaa, että potilaalle ja mahdollisesti myös ainakin potilaan ensihoidon lääkäri.
Tarkastellaan seuraavaa raportoitu tapaus. Useat lääkärit oli mahdollisuus havaita miespotilailla eturauhassyöpä Yksilö Ensimmäinen näki ensihoidon lääkäri (PCP), yleislääkäri, valituksia virtsatievaivoja 56 vuotias ikää. Perhe lääkäri totesi, että ongelmat eivät liittyneet syöpään vaikkei testaus suoritettiin sulkea pois syövän.
Potilas omasta, meni urologi kymmenen kuukautta myöhemmin. Urologi suoritti fyysistä tarkastusta eturauhasen ja määräsi PSA verikoe. Potilas sitten havaittiin, että urologi ei hyväksynyt hänen vakuutuksen ja näki eri urologi, joka hyväksyttiin. PSA-testi ensimmäisen urologist tuli takaisin ja että urologin suositeltavaa koepala. Valitettavasti tämä suositus ei ilmeisesti saa liittyvät PCP tai urologi hyväksymän vakuutusyhtiö. Toinen urologi päätti, että tarkastelu eturauhasen oli normaali eikä ollut mitään todisteita syöpää.
Kesti vielä kaksi vuotta ennen potilaiden eturauhassyövän lopulta havaittu. Siihen mennessä, syöpä oli levinnyt yli eturauhasen ja oli nyt edennyt. Oli syöpä on diagnosoitu, kun potilas ensimmäinen valitti virtsatievaivoja, kun hän näki ensimmäisen urologist, tai jopa kun toinen urologi ei havaittu poikkeavuuksia hänen eturauhasen ja jättänyt tilata PSA-testi, se olisi silti ollut sisältämät eturauhasen ja, jossa hoito, potilas olisi ollut noin 97% todennäköisyys selvitä syövästä. Koska syöpä oli jo edennyt aikaan diagnoosi kuitenkin potilas oli todennäköisesti kuolee syöpään vähemmän kuin viisi vuotta. Asianajotoimisto että käsitellään tässä tapauksessa todettu, että he pystyivät saamaan ratkaisun aikana tuomaristo valinta oikeudenkäynti $ 2.500.000 puolesta potilaalle.
Tämä oikeusjuttu osoittaa siis kaksi keskeistä tyyppiä epäonnistumisia. Oli epäonnistuminen osa yleis- ja toinen urologin olemaan noudattaa seulontaa suuntaviivoja. Lisäksi siellä oli epäonnistuminen yhteyksille useita lääkäreitä. Jos potilas oli voinut pysyä hyväksymättömiä urologi potilas olisi tiennyt, että hänellä voisi olla syöpä ja että seuranta koepala oli asianmukaista. Jos muiden lääkäreiden olisi sopinut suosituksen tai olisi kulunut tämän tiedon potilaalle, jos he olivat saaneet sitä ei tunneta, mutta sen jälkeen virhe olisi ollut täysin omansa.