Krooninen sairaus

tiivistelmä

Media on keskeinen rooli viestinnässä edistysaskeleita lääketieteessä suurelle yleisölle, mutta tarkkuutta lääketieteellinen journalismi on alle-tutkittu alue. Tämä projekti on sovitettu vakiintunut seurantaväline analysoimaan kaikki tunnistetut uutiset (n = 312) yhdelle lääketieteellinen tutkimus paperi: meta-analyysi julkaistiin British Journal of Cancer jotka osoittivat vaatimatonta yhteyden lihajalosteiden kulutuksen ja haimasyöpä. Merkittävin havainto oli, että kolme lähteistä (lehden lehdistötiedote, tarina BBC News verkkosivuilla ja tarina esiintyvä ”NHS Choices verkkosivuilla) näytti tilille sisällöstä yli 85%: n uutisia joka kattoi meta-analyysi, jossa monet heistä ovat sellaisinaan tai kohtalaisen muokata kappaletta ja useimmat eivät vedoten niiden lähde. Laatu Näiden 3 primaarilähteistä vaihteli erinomainen (NHS Choices, 10 11 kriteerien osoitettu) heikko (lehden lehdistötiedote, 5 11 kriteerien osoitettu), ja tämä vaihtelu näkyi tarkkuutta tarinoita niistä johdetut. Osa menetelmistä käytettiin alkuperäisessä meta-analyysi, ja ehdotettu mekanistinen selitys havaintojen altistettiin myöhemmässä kommentit julkaistaan ​​myös British Journal of Cancer, mutta tämä keskustelu oli huonosti heijastui tiedotusvälineissä tarina.

Citation: Taylor JW, Long M, Ashley E, Denning A, kihti B, Hansen K, et al. (2015) Kun Medical News Tulee Lehdistötiedotteet-Tapaustutkimus haimasyövän ja lihajalosteiden. PLoS ONE 10 (6): e0127848. doi: 10,1371 /journal.pone.0127848

Academic Editor: Ilse Rooman, Garvan Institute of Medical Research, AUSTRALIASSA

vastaanotettu: 7. kesäkuuta, 2014; Hyväksytty: 20 huhtikuu 2015; Julkaistu: 17 kesäkuu 2015

Copyright: © 2015 Taylor et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään

Data Saatavuus: kaikki asiaankuuluvat tiedot kuuluvat paperin ja sen tukeminen Information tiedostoja.

rahoitus: kirjoittajat eivät tuki ja rahoitus raportoida.

kilpailevat edut: kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä olemassa.

Johdanto

Tarkka tiedotusvälineissä on välttämätöntä säilyttää kansalaisten luottamusta tieteen ja lääketieteen. Yleisö lähinnä oppia tieteen ja lääketieteen avulla valtamediassa (sanomalehdet, TV, radio) [1], vaikka kynnyksellä Internetin välinen ero median muotoja on hämärtynyt, ja useimmat ihmiset saamiseksi uutiset, päivittäin , läpi useita online-lähteistä kuten sosiaalinen media [2]. Siellä on myös kasvava liitännäisinä altistuminen uutiset verkossa [3]. On huomattavaa keskustelua siitä tarkkuudesta lääketieteellisen journalismin mutta hyvin harvat todelliset tiedot toimittaa keskustelun, erityisesti Yhdistyneessä kuningaskunnassa, jossa nykyinen tutkimus on peräisin. Tutkimukset Yhdysvalloista ja Australiasta [4,5] ovat kehittäneet joukon kriteereitä käytettäväksi arvioitaessa uutisia uusista lääketieteellisiä hoitoja. Näitä kriteerejä ovat arvio siitä uutisia tarkasti edustavat tietojen laatua ja uutuuden vuoksi, ovatko ne tarkasti määrällisesti hyödyllisiä että haitallisia vaikutuksia uusien hoitojen, ja ovatko ne ammentavat tietoja lähteistä kuin lehden lehdistötiedote . Monet uutiset näiden maiden heikkoa, kun arvioidaan edellä mainittujen kriteerien [4,5]. Aiemmat tutkimukset ovat myös epäilivät tarkkuudesta biolääketieteen lehdistötiedotteet [6], ja määrä ”spin” sisältämien [7]. On osoitettu, että tieteelliset tutkimukset, jotka on tehty lehdistötiedotteet ovat paljon todennäköisemmin ominaisuus valtavirran uutisia [8], jotka sitten perustuvat usein sisällön lehdistötiedotteessa, riippumatta siitä, onko sisältö on tarkkaan tai virheellinen [9]. Vuodesta toimittajat näkökulmasta nämä havainnot tulevat kasvaessa kaupallisten ja aikaa paineita, ja monissa maissa, vähentää joukko erikoistuneita tieteen toimittajat ja koulutus tieteen journalismi [10]. Tämä kehitys liittyy syntymistä ”PR-johtoisen uutiset” ja käsitys, tutkijoiden, että laatu tieteen uutisoinnin on huono [11].

Ruokavalio ja ruokavalio-ohjeita ovat erityisesti aloilla, joilla tutkimus on havainnut ongelmia tiedotusvälineissä lääketieteen ja tieteen. Tutkimus toteutettiin Britanniassa osoitti, että alle kolmannes kaikista ravitsemusohjeita annettu Yhdistyneen kuningaskunnan sanomalehdet (yli yksi viikko) tukivat tasot näyttöä siitä, että pidettiin tyydyttävänä [12]. Ruokavalio on myös yksi alue, jossa ”virallista” (eli hallitus tai lääketieteellisesti kannatti) neuvot voivat käydä toistuvia muutoksia tai jopa täydellinen täyskäännös kuin ilmenee uusia seikkoja (esim ollessa kyseessä terveyshyödyt /riskit margariinia [13]. tutkimukset Australiassa havaittu, että ruokavalion neuvoja tiedotusvälineissä usein tulee kaupalliselta tausta [14] ja saattaa vaikuttaa ristiriidassa ja ”Overpower” edellä mainitun virallisia neuvot (esim katso The MasterChef Effect [15]). Nämä tekijät voivat yhdistyvät heikentää yleisön luottamusta ravitsemusneuvonta he saavat, mistä tahansa lähteestä, ja korostettaisiin tiukka, puolueeton raportointiin.

Teimme tapaustutkimus yksi tieteellinen julkaisu, meta-analyysi tutkii, onko suhde välillä kulutuksen puna /lihavalmisteita ja kehittäminen haimasyövän [16]. haimasyöpä on melko harvinainen syöpä ja ei ominaisuus usein mediassa, vaikka kuolemat korkean profiilin kuuluisuuksia voi aiheuttaa katkoja kattavuus [17]. Kattavuus syövän media on ollut huolenaihe monia vuosia, ja tutkimukset osoittavat painottaen ”pelottava tilastoista” [18] ja raskas, joskin usein epäluotettavia, riippuvuus lehdistötiedotteet [19].

meta-analyysi opiskeli täällä, Larsson ja Wolk alkaen Karolinska Institute Ruotsissa, analysoitiin 11 tutkimuksissa ja todettu, 7 heistä, pieni mutta merkittävä suhde itse ilmoitetun kulutuksen lihajalosteiden ja riski sairastua haiman syöpä. Tarkemmin sanottuna itse ilmoitettu päivittäinen kulutus 50 g lihajalosteiden liittyi 19%: n nousu riski. Keskustelussa kirjoittajat spekuloi mahdollisista mekanistinen selityksiä yhdistyksen he havaitsivat, kuten otaksuttu suhde kulutuksen nitriittien /nitraattien ja riski sairastua syöpään [16]. Larsson ja Wolk paperi herättivät keskustelua sisällä biolääketieteen yhteisössä; kuuden kuukauden kuluttua julkaisemisesta alkuperäisen tutkimuksen, British Journal of Cancer julkaisi myös kommentaari David Lightsey [20], joka edustaa järjestöjen kansallisneuvoston Against Health Fraud ”ja” Quackwatch ”. Lightsey huolissaan, mitä hän piti rajoituksia menetelmistä, Larsson ja Wolk ja niiden tulosten tulkintaan, erityisesti välinen yhteys nitriittejä /nitraatteja ja syöpä. Lightsey mainitsi tutkimuksen Hord ja työtoverit [21], ja myöhemmin kommenttiraita Katan [22], jotka molemmat väitti, että myrkyllisyys nitriittejä on parhaimmillaan, kiistanalainen, tai pahimmillaan, huomattavasti liioitella. Myöhemmin lisäksi iso tutkimuksen lihajalosteiden kulutusta ja haimasyövän riskiä havaittu mitään suhdetta, näyttäessään suoraan ristiriidassa havainnot Larsson ja Wolk [23]. Me mukautettu edellä mainitut kriteerit analysointiin lääketieteen uutisia [4] siten, että ne erityisesti osoitettu kannalta tärkeissä kysymyksissä tiedotusvälineissä Larsson ja Wolk meta-analyysi. Näitä kriteerejä käytettiin sitten analysoida 312 erillistä uutiset raportoi alkuperäisen Larsson ja Wolk meta-analyysi [16].

Methods

News tarinoita tunnistettiin internetissä hakuja Google, Google News ja Nexis tietokantaan. Haut tehtiin marraskuun 2012 syyskuu 2013. Hakutermien johdettiin käyttämällä perustiedot meta-analyysi (katso ehdot alla). Jos jokin uutinen sitten tunnistettu muita asiaa tarinoita (esim lähteinä tai linkkejä) niin nämä olivat myös mukana. Hakuehdot solmittiin Google ja hakutulosten analysoitiin sivu-by-sivu, kunnes tutkija oli tyytyväinen, ettei muita tarinoita löytyisi (etsimällä tulokset kunnes mitään asiaa tarinoita oli palautettu vähintään 5 ruudun sivua).

lausekkeet käytettiin hakemaan Google /Nexis:

”british journal syöpä lihajalosteiden syöpä” (tämä haku yksin tuotti ”noin 290000 tulosta”, jossa löysimme 150 uutisia tarinoita Larsson ja Wolk meta-analyysi ) B

”ylimääräistä 50g lihajalosteiden päivittäin lisää henkilön riski 19%”

’Larsson Wolk haimasyöpä ”

” 11 tutkimuksissa ja 6643 potilasta, joilla oli haiman syöpä ”

’Karolinska Institute haimasyöpä”

’ Lightsey haimasyöpä ”

’syöminen yksi makkara päivittäin voisi nostaa haimasyövän riskiä mukaan viidennessä, löysi tutkimus’

”liha” liittyy haimasyöpä ””

”otoskoot vaihteli 17633 ja 1102308, ja määrä haimasyövän sattuneen tutkimuksissa vaihteli 57: stä 3751”

Viimeiset kaksi lausetta käytettiin nimenomaan etsimään tarinoita, jotka jäljentää tarinan ensimmäinen nähty NHS valintoja sivuston, kun kävi ilmi, että monet olivat tehneet niin.

uutisia oli täytettävä seuraavat kriteerit sisällytetään analyysi:

Focus oli nimenomaan Larsson ja Wolk meta-analyysi, tulkinta ja analyysi havaintojen

Englanti kieli

Esteetön verkossa

Kirjallinen (pikemmin kuin ääntä tai videota) B

Ei foorumin /sosiaalinen media (esim Facebook /Twitter) lähettämistä tai muu ”chat-sivusto”

Tarinoita tavanomaiset uutislähteet sisällytettiin sekä verkkosivuilla ammattilehdet, terveys sivustoja, blogeja ja muita sivuston jotka voidaan kohtuudella katsoa ”raportointia” on Larsson ja Wolk. Täydellinen luettelo 312 tarinoita analysoitu annetaan S1 File. Kun artikkeli katsottiin kelpaavan sisällytettäväksi tutkimuksessa, se analysoitiin kriteerien mukaisesti alla.

Kriteerit ovat kehittäneet kaksi tekijää (JT ja PN) käyttäen vakiintuneita Health News Review /Media tohtori kriteerit lähtökohtana [4,5,24]. Ne puhdistettu keskustelemalla kahden kirjoittajat, käyttäen iteratiivista prosessia; 14 uutisia analysoitiin käyttämällä alkuperäistä kriteereitä, alkuperäisen Larsson ja Wolk tutkimus [16] ja Lightsey selostus [20] käytetään yhteydessä. Oli selvää, yksityiskohtainen käsittely näistä tarinoista että jotkut lisäperusteita vaadittaisiin erityiskysymysten kannalta merkittäviä tekijöitä Larsson ja Wolk tutkimus, erityisesti joidenkin esittämät Lightsey selostus ja joka myös esillä ”NHS Choices tarina” ( esim osuus useita tekijöitä riskin haimasyövän; ongelmia ”muistaa” ja epidemiologiset tiedot yleisesti; erimielisyyttä mekaaninen selitys tarjoamia Larsson ja Wolk). Lisäksi sovittiin, että jotkin kriteerit tulisi pysyä vaan lisää yksityiskohtia olisi lisättävä tehdä kunkin kriteerin tarkempia (esim Health News kriteeri ”ei tarina riittävästi määrällisesti etuja tarkistettiin” asianmukaisesti määrällisesti riskin ”, sopusoinnussa alkuperäisen tarkoituksen kriteerin määrittelemien Media tohtori). Lopuksi jotkut alkuperäisen kriteerit epäsopivaksi (esim. ’Asianmukaisesti keskustella kustannuksia, luoda todellinen uutuus idean.). Sama näyte tarinoita sitten analysoida uudelleen osana hieman suurempi pooli 33 tarinoita yhteensä. Myöhempien välinen keskustelu kaksi tutkijaa, ylimääräinen ”sub” kriteeri lisättiin käytettäväksi arvioitaessa jos tarina on peräisin pääosin tai kokonaan toissijaisen; onko tämä tehtiin selväksi tarina (esimerkiksi sisällyttämällä linkin alkuperäiseen lähteeseen) .Nämä sitten muodostetaan lopullinen kriteereitä käytetään kaikissa uutisia (katso jäljempänä).

Emme pidä mahdollisena tai kannattaa yrittää ja objektiivisesti tehdä ero yksittäisten kriteerit koskevat niiden suhteellinen merkitys yleisen tuntemuksen (katso myös keskustelua). Tästä syystä emme ole laskettu pisteisiin ”yksittäisten tarinoita, tai ryhmät tarinoita (e, g. Ryhmät mukaan median tyyppi). Sisällyttäminen esittämiin kysymyksiin Lightsey ei edusta hyväksyttäväksi, tai muuten, hänen näkemyksensä (tai jopa niille Larsson ja Wolk). Kuitenkin se, että saman lehden päätti julkaista sekä alkuperäisen tutkimuksen ja myöhemmät kriittiset kommentit on osoitus siitä, että lehden katsotaan molempien näkymät ovat suunnilleen yhtä pätevä. Kaksi esiin tuomat Lightsey olivat mukana myös tarinan NHS Choices sivustosta (ilmestyy 6 kuukautta aikaisemmin).

Tarinat jotka täyttivät kriteerinä pisteytettiin ”1”, jotka eivät pisteytettiin ”0 ’, mikä on korkeampi pistemäärä oli heijastava on ”parempi” tarina. Perustuen alkuperäinen analyysimenetelmiä kehittämiä ”Media Doctor järjestelmässä kukin uutinen oli itsenäisesti analysoitiin kriteerien mukaan vähintään kaksi raters tutkimuksesta joukkue käyttäen annettuja ohjeita edellä, mitään pisteytys ristiriidat ratkaistaan ​​joko keskustelua Arvioitsijat tai käyttämällä ylimääräistä rater [4,5,25].

analyysiperusteet (tarinoita pisteytettiin ”1” tai ”0”, missä 1 on haluttu tulos ”hyvä” tarina). Jokainen tarina oli arvioitava jokaisen kriteerin. Kunkin kriteerin, analyysi eteni kysyä tekee tarinan;

1. asianmukaisesti määrällisesti lisääntynyt riski haimasyövän? Haimasyöpä on harvinaista; elinikä riski on noin 1 77 miehille ja 1 79 naisille, joten 19%: n nousu riski on itse asiassa hyvin vähän. Täyttääkseen tämän kriteerin, uutinen oli raportoitava-tai tehdä joitakin yritys selittää-absoluuttinen riski saada haimasyövän.

2. tarttua todisteiden laatuun? Health News Review [4] käyttävät tätä kriteeriä tunnistamiseen uutisia joka raportoi havainnoista konferensseista, ennen vertaisarviointia ja julkaisu, tai empiirisiä raportteja tai pienistä, huonosti kontrolloituja tutkimuksia. Tällöin todisteiden laatuun oli hyvä (meta-analyysi) ja varoitukset suurelta osin kuvattu alkuperäisessä paperi. Tyydyttävä tämä kriteeri tarvitaan ainoastaan ​​huomauttaa, että Larsson ja Wolk oli analysoinut 11 aiemmissa tutkimuksissa, jotka olivat mukana useita tuhansia tapauksia haimasyöpä esim on meta-analyysi 11 tutkimuksissa ja /tai selittää, mitä se tarkoittaa

3. ei edusta yleistä tauti lietsontaa ”? Mahdollisia esimerkkejä voisivat olla-sensaatiohakuisia otsikko, laiminlyönti avainfaktoista lisätä käsitys riskistä, yleistää riskiä kaikista syövistä. Epäonnistuminen täyttävät muut kriteerit voisi myös johtaa käsitys taudin lietsomisesta (esim ilmoittamatta jättäminen absoluuttinen riski), mutta ne eivät johda nolla pisteet tämän kriteerin (eli ne eivät saa laskea kahteen).

4. käyttää riippumattomista lähteistä? eli ei tekijän (s), tai lehden, jossa meta-analyysi julkaistiin (British Journal of Cancer), tai Cancer Research UK (joka omistaa British Journal of Cancer, mukaan ”Tavoitteet ja soveltamisala” lehden [26]).

5. esitä mahdollinen, kuittaamattomat eturistiriita? esim. on peräisin anti /pro-liha syöminen /alan julkaisu.

6. keskustella /tunnustavat, että Larsson ja Wolk tutkimuksessa ei kontrolloida muuttujia kuten painoindeksi ja diabetes? (From Lightsey [20]) B

7. keskustella /tunnustaa vaikeudet käyttämällä palauttamista ja epidemiologiset tiedot tehdä tarkkoja ennusteita riski? (From Lightsey [20]) B

8. keskustelee rajoitukset yhdistää Larsson ja Wolk tulokset mitään oletusta nitriittejä? Larsson Wolk esitti yhteys nitriittejä ja haimasyövän kuin ”uskottava” mekanistinen selitys havainnoistaan. Tämä haastoi Lightsey [20]. Täyttääkseen tämän kriteerin, uutinen oli ainakin tunnustaa kiistaa.

9. piirtää muissa havaintoja ja esittää isompi kuva? Oliko artikkeli laittaa uutinen osaksi yhteydessä muiden havaintojen vastaavanlaisesta aiheeseen-esim. muissa tutkimuksissa tarkastellaan haimasyöpä, tai vaikutukset käsiteltyjen /punaista lihaa muihin syöpiin. Tämä kriteeri on johdettu Health News Review kriteeri viittaa tarinoita (noin uusien lääkehoitojen) olisi ”perustettava todellinen uutuus hoito” ja ”vertailla uusi hoito nykyisten vaihtoehtojen”.

10a. sisältävät huomattavan määrän alkuperäisiä journalismin eikä edusta leikkaa ja liimaa toisesta lähteestä? Tämä liittyy suoraan journalismin, eli siellä oli riittävästi lisäaineistoa sanoa, että uutinen on enemmän kuin pelkkä kopio toisesta lähteestä. Getting ’1’ tämä ei välttämättä tarkoita, että rater ajatus toimittaja oli lukenut paperin itse. Jotkut tarinat näytti kopioitu suoraan toisesta lähteestä ja sitten muokata alas, ehkä outoa ylimääräinen rivi /lausuma. Nämä olisivat myös pisteet ”0”.

10b. Jos ’0’ 10a, on lähde materiaalin mainittu?

11. asianmukaisesti hyvittää Larsson ja Wolk? Täyttääkseen tämän kriteerin, tarina oli antaa riittävästi tietoa lukijaa ymmärtämään oli suorittanut tutkimuksen ja missä se julkaistiin. (Esim linkki /kuvaamaan lähteen paperia).

Lisäksi kirjaa tehtiin myös pituudesta uutinen (sanaa) sekä päivämäärä julkaistu (jos saatavilla) kantavassa pituus yksittäisten tarinoita määritettiin kopioimalla tekstin tarinan Microsoft Word ja käyttämällä ’sanamäärän ”ominaisuus. Muutamissa tapauksissa mahdollisuuden kopioida tekstiä verkkosivuilla rajoitettiin ja niin sanoja laskettiin suoraan pois ruudulta.

Tulokset

312 uutisia tunnistettiin, kuten raportit suurten kansalliset ja paikalliset sanomalehdet ja muut uutislähteet ympäri maailmaa, samoin kuin terveyssivustoihin ja itsenäinen blogit (katso S1 File koko lista). Yhdistetty suorituskyky tarinoita vastaan ​​arviointiperusteita on esitetty taulukossa 1.

Ehkä silmiinpistävin tilaston taulukosta 1 on, että 85,6% kaikista tarinoista saatiin kokonaan tai pääosin toissijaisen. Suorituskyky jäävien tarinoita, jotka näyttivät olevan suurelta osin ”alkuperäinen” (n = 46) on esitetty taulukossa 2. Tässä voidaan nähdä, että seikat David Lightsey katetaan alle kolmasosa niistä tarinoita, kun taas esittely absoluuttinen (pikemminkin kuin suhteellinen) haimasyövän riski on raportoitu vähemmän kuin 40% tarinoita. Kaikki muut kriteerit täyttyvät yli puolella tarinat analysoitu.

lisäanalyysi niistä 266 tarinoita (85,2%), joka ei täyttänyt 10 ( ”Sisältää huomattavan määrän alkuperäisiä journalismin ja ei edusta cut-ja liittää toisesta lähteestä) paljasti, että yhtä lukuun ottamatta kaikki olivat peräisin pääosin tai kokonaan 1 3 lähteistä. Nämä lähteet ovat aikakauslehti lehdistötiedote, BBC (British Broadcasting Corporation) Uutiset ja NHS Choices. Isäntälaitoksen varten Larsson ja Wolk Tutkimuksessa myös lehdistötiedotteessaan, mutta tämä näytti olevan peräisin lehden lehdistötiedotteessa. Vertailu suorituskykyä näiden tarinoita heidän suorittaessaan lähteen tarina on esitetty taulukossa 3. Yleinen malli paljasti, että näitä kriteereitä, joita tyydyttävästi käsitelty lähde suurelta osin myös käsitelty tarinoita peräisin kyseisestä lähteestä, kun taas luokkia, joiden lähde eivät ratkaisseet suurelta osin ei täyty johdettu tarinoita. NHS valintoja johdettuja tarinoita, tämä oli pitkälti suora suhde kuin tarinat olivat kaikki sanatarkkoja kopioita toisistaan. Kuitenkin lehden lehdistötiedote ja BBC News hankittu tarinoita suhde oli vähemmän selvä. Näistä 88 saatiin suurelta osin lehdistötiedotteen, mukaan lukien 27, jotka näyttivät olevan peräisin tarinat olivat itse on johdettu lehdistötiedotteesta. 40 tarinoita olivat artikkeli BBC uutissivuston, tai yhdistelmiä muiden toissijaisten /tertiäärilähde sisältäen merkittävän panoksen BBC. Niiden tarkempi analyysi lehdistötiedote /BBC johdettuja tarinoita paljasti, että 90% niistä oli lyhyempi kuin lähde, josta ne on johdettu (79/88 varten lehdistötiedote johdettujen tarinoita, keskimääräinen sanan pituus on 323 +/- 23 (keskivirhe keskiarvon) verrattuna 487 sanoja lehdistötiedote, 35/39 BBC johdettujen tarinoita, yksi tarina ei ole enää käytettävissä, kun sanamäärä analyysin) keskiarvo 372 +/- 26 verrattuna 534 sanaa alkuperäinen BBC tarina). Tämä osoittaa, että suurin osa tarinoista peräisin näistä lähteistä oli muokattu alas alkuperäisestä lähteestä ennen julkaisua. Sen määrittämiseksi, onko tämä muokkaaminen liittyi tiettyjen kriteerien perusteella onnistuneesti käsitellyt tarinan, laskimme Pearsonin korrelaatiokerroin näitä tarinoita. Tämä osoitti erittäin merkittävä, positiivinen korrelaatio pituus tarina (kirjaimin) ja luokkien lukumäärä onnistuneesti osoitettu (r = 0,6371, n = 127, P 0,0001). Sisällä lehdistötiedote peräisin tarinat olivat useimmat suuret uutistoimistot Yhdistyneessä kuningaskunnassa (jossa tutkimus julkaistiin alunperin) ja monet kansainväliset uutistoimistot. Ei UK valtavirran uutistoimistot todettiin käsitelty vaatimuksen 10 (katso S1 File täyden juttuluettelon).

Taulukko 4 esittää vertailun välillä lehdistötiedote /BBC johdettuja tarinoita ja jotka näyttivät olla alkuperäisiä. Vaikka emme pitäneet sitä voimassa tehdä yksityiskohtaista tilastollinen vertailu suorituskykyä näiden ryhmien (ks menetelmät), voidaan nähdä, että lehdistötiedote johdettuja tarinoita menestys oli huonosti verrattuna muihin ryhmiin, käyttämällä yksinkertaista mitata, kuinka monta tarinoita tyytyväinen jokaisen kriteerin.

Kuten edellä on kuvattu, 137 tarinat olivat identtiset sanatarkkoja kopioita toisistaan, näkymisen NHS Choices (Iso-Britannia National Health Service) verkkosivuilla, ja 91 paikallislehteä Britanniassa ja Irlanti, enimmäkseen omistama Johnson Media ryhmä ja Newsquest Media ryhmä. Tarina esiintyi myös uutisosastot 43 ensiapuasemat Britanniassa. Mukaan NHS Choices sivuston (https://www.nhs.uk/news/pages/about-behind-the-headlines.aspx), artikkeleita näkymisen siinä on kirjoittanut yhtiön Bazian ”ja sitten teetetään ensihoidon keskuksia, mikä vaikuttaa todennäköiseltä, että NHS Choices /Bazian sivusto on lähde näitä tarinoita, mukaan lukien ne, jotka esitetään edellä mainitussa paikallisissa sanomalehdissä. Kaikki 137 näistä tarinoista oli 1667 sanaa pitkä ja täyttänyt 10 11 kriteerit.

julkaisupäivä antoivat 65,4% tarinoita, ja näistä 87% julkaistiin viikon kuluessa lehdistötiedote. Ei uutisia löytynyt joka mainittu Lightsey selostus, joka julkaistiin 6 kk kuluttua tiedotteeseen.

Keskustelu

Tämä tutkimus osoittaa vähäisyys primaarilähteisiin median raportointi meta -analyysiohjelman on haimasyöpä ja lihajalosteiden. Niistä 312 uutisia tunnistettu, vain 14,4% ylitti toissijaisen. Aiemmat tutkimukset tällä alalla analysoimalla yksittäisiä uutisia (lähinnä Yhdysvalloissa), on havaittu, että noin kolmannes heistä ovat peräisin lehden lehdistötiedotteet [27]. Nykyinen lähestymistapa, analysoida kaikkia uutisia, jotka voisimme löytää jostakin yksittäisestä tieteellinen tutkimus, oli samanlainen tulos; noin kolmannes oli peräisin pääosin tai kokonaan lehdistötiedotteesta. Kuitenkin tässä tutkimuksessa, kaksi muuta ensisijainen lähteiden tunnistettiin. Nämä olivat sitten perustan vielä 177 (57%) tarinoita löytynyt. Noudattaen aiemmissa tutkimuksissa tällä alueella, lehdistötiedote ei pisteet hyvin, kokous- vain 5 ulos 9 kriteerit. Kumpikaan tiedotteeseen tai BBC uutinen osoitettu mitään väitetyistä rajoituksista esille David Lightsey ja julkaistiin samassa lehdessä kuin alkuperäinen tutkimus (vaikka 6 kuukautta myöhemmin) [20]. Tämä malli näkyi 128 uutisia, jotka olivat peräisin näistä kahdesta lähteestä, jotka suurelta osin teki hyvin luokkien katettu lehdistötiedote, mutta ei huolet Lightsey [20]. Aiemmat tutkimukset ovat ilmaisseet huolensa tarkkuutta ja ”spin” tieteellisessä lehdistötiedotteet [6,7,28], jotka ovat erittäin todennäköisesti ominaisuus useimmissa tuloksena uutisia [9]. Vielä edelleen uutisia usein esitellä epätarkkuuksista omia [19].

toteaminen epätarkka tiedotusvälineissä tieteen tarina liittyvä ravitsemusohjeita ei valitettavasti ole uusi, vaikka alueella on edelleen alle tutkittu [12]. Aiemmat tutkimukset keskittyivät yksinomaan UK tiedotusvälineet ovat raportoineet samanlaisia ​​havaintoja liioiteltuja tai virheelliset väitteet [12,29], joka, kun lisätään tarpeeseen ”virallista” neuvoja muuttua, kun uutta näyttöä on käytettävissä (esim [13]) kaikki antavat aihetta julkinen epäluottamusta tiellä tieteellinen ravitsemusohjeita edustaa lehdistössä. Keskityimme yksi tieteellinen tutkimus ja 312 tarinat löysimme joka kertoi, että tutkimus. Meidän havainnot osoittavat potentiaalia ulottumattomissa huolenaiheita huono kenttä, erityisesti johtuvien liiallinen toistoon lähteistä itse sisälsi heikkouksia, jotka sitten ilmestyi 128 erillistä uutisia ympäri maailmaa, mukaan lukien monet monikansalliset mediaorganisaatiot useimmiten tunnistamatta lähde.

syyt näihin huolenaiheet ovat erilaisia, ja on yhä tietoisempia siitä, että vastuu varmistaa tarkan tiedotusvälineissä kuuluu kaikkien osapuolten, ei vain toimittajat [30]. Tässä tutkimuksessa ei yritä antaa ”syyttää” meidän ensisijainen havainto, että suurin osa uutisointi yhdellä tutkimuksessa muodostettiin toistamalla sekundaarilähteet, ja että suurin osa peitto oli huono seurauksena. 10-20 viime vuoden aikana on tapahtunut merkittäviä muutoksia organisaatioon ja rakenteeseen median. Lisäksi on muutoksia keinoja, joilla median vuorovaikutuksessa yleisön, joka nyt käyttää huomattavan määrän materiaalia verkossa, osallistavalla, interaktiivinen tapa, ilman uskollisuudesta yhtä lähdettä [2]. On myös tapahtunut merkittäviä muutoksia siinä, miten median vuorovaikutuksessa tutkijoiden ja maailmanlaajuisesti, vähentää numerot ja koulutuksen asiantuntija tieteen toimittajien ja kasvu aikaa käytettävissä tuottaa uutisia. Tämä johtaa riippuvuus lehden ja institutionaalisten lehdistötiedotteet [10,11,27] ja paljon suurempi edustus tiedotusvälineissä tieteen julkaisuja, jotka ovat mukana lehdistötiedotteen [8]. Tämä tuottaa selvä ”heikko lenkki” hallinnointiin tieteen journalismin – virheellinen lehdistötiedote johtaa virheellinen tiedotusvälineissä [6,9]. Tuoreessa tutkimuksessa lehdistötiedotteet suurten yliopistojen Britanniassa havaittiin, että 40% niistä sisälsi ”liioiteltua”, kuten päättely on syy-yhteys vastaaviin tietoihin, tai päättely vaikutuksista ihmisiin datasta johdettu käyttämällä eläinkokeissa. Nämä ylilyöntejä sitten toistettu useimmissa uutisia analysoitu [28]. Velvollisuutena sitten on kaikki tässä heikkeni ketjussa – tutkijat, tiedottajat, toimittajat ja toimittajat, esittää havainnot tasapainoisesti, kriittinen ja kattavasti. Suuntaava tiedonkulku pitkin ketju asettaa lisävaatimuksia niille alussa; tutkijat. Tieteelliset havainnot ovat luonteeltaan usein erittäin monimutkaisia ​​ja esoteerinen. Britanniassa, organisaatioiden, kuten British Science Association ja suuret tutkimusrahoituselimiä nyt tarjota median koulutusta tutkijoille, kun taas organisaatioiden, kuten Science Media (UK), Health News Review (USA) [4] ja Media tohtori ( Australia) [24] ovat laatineet riippumattomat ohjeita, joiden avulla toimittajille ja viestintäalan organisaatioiden varmistaa, että yhteisiä kysymyksiä käsitellään kattavuutta tieteen. Lisäksi on ehdotuksia samanlainen suuntaviivat luotava kirjallisesti lehdistötiedotteet [30], kun taas toiset ovat ehdottaneet, että yksinkertainen korotukset avoimesti, kuten nimeäminen laatijoiden lehdistötiedotteet ja niiden julkaiseminen rinnalla alkuperäisen tieteellinen paperi, olisi lisää vastuullisuutta ja anna lukijat tehdä oman mielensä [31].

Yksi yleinen irrota tieteen ja tiedotusvälineissä se koskee kysymystä ”tasapaino”. Monet harjoittajat ovat sitoutuneet tiedotusvälineissä että on ”tasapainoinen”, merkittävä esimerkki on Ison-Britannian BBC jota rahoittaa Britannian veronmaksajat ja on tiukat säännöt puolueettomuutta [32]. Valitettavasti mitään ehdotettua tulos jäykästä sitoutumisesta puolueettomuuden ja ”tasapaino” on ollut riippuvuus esittää tasapaino näkemysten sijasta tasapaino todisteita. Esimerkkeinä herättäneisiin yhteys autismi ja tuhkarokko, sikotauti ja vihurirokko (MMR) -rokote (esim katso [33]) sekä tarinat ilmastonmuutosta (esim katso [34]).

Kuitenkin esillä tutkimus on myös osoittanut voiman hyvä ensisijainen uutislähde. Artikkelissa näkymisen ”NHS Choices” verkkosivuilla ja 136 muissa paikoissa, oli korkea laatu ja itsenäisesti osoitettu, osittain joihinkin esille David Lightsey. Lisäksi 14,5% tarinoita ”ylitti toissijaisen” kokonaan ja niin tehdessään, noin kolmannes heistä myös käsitelty 2 3 pääkohdat esittämiin Lightsey, jälleen huolimatta julkaistiin ennen Lightsey kommenteilla. Emme löytäneet mitään uutisia joka mainittu Lightsey selostus ja tuolloin kirjoitettaessa (tammikuu 2015) Lightsey selostus ei ole mainittu missään tieteellisessä julkaisussa (Google Scholar, ISI Web of Science). Sen lisäksi, että suosituksia edellä koskien lisäohjeita, avoimuus ja median koulutus, nämä havainnot viittaavat siihen, että lyhyellä aikavälillä, yksi yksinkertainen ratkaisu ”heikko lenkki” ketjussa yhdistää tieteen ja median (eli lehdistötiedote) olisi olla mediaorganisaatioiden hyödyntämään enemmän riippumattomia ja hyvin tutkittuja lähteitä, kuten NHS Choices, itse tunnistetaan tutkimuksen kaltainen esitetty nykyisessä tutkimuksessa.

on joitakin rajoituksia nykyisen tutkimuksen. Huolimatta laajasta etsimistä, emme voi väittää ovat tunnistaneet kaikki uutiset jonka painopiste oli Larsson ja Wolk meta-analyysi. Lisäksi meillä ei ole tietoa, joka olisi antanut meille mahdollisuuden määrittää, kuinka monta ihmistä lukenut ihmisten tarinoiden, vaikka juttuluettelon analysoitu sisältyy merkittävä uutistoimistot ympäri maailmaa (ks S1 File).