Krooninen sairaus

tiivistelmä

Background

Keuhkosyöpä on yksi johtavista syistä syövän kuoleman maailmanlaajuisesti. Ei-pienisoluinen keuhkosyöpä (NSCLC) kattaa noin 85% kaikista keuhkosyövässä. Immunoterapia on tuottanut mitään johdonmukaista hyötyä mennessä niille potilaille. Arvioidessaan tavoite tehoa ja turvallisuutta immunoterapiaa kehittyneiden pienisoluista keuhkosyöpää auttaa ohjeistaa tulevaa kehitystä immunoterapeuttisen huumeita.

Menetelmät ja tärkeimmät havainnot

suorittaa meta-analyysi 12 satunnaistetut kontrolloidut tutkimukset mukaan lukien 3134 potilasta (1570 potilasta immunoterapiassa ryhmässä ja 1564 potilasta kontrolliryhmässä), joilla on histologisesti vahvistettu vaiheessa IIIA, IIIB tai IV ei. Analyysi toteutettiin tehoa loppupisteet koskien yleistä (OS), ilman taudin etenemistä (PFS), täydellinen vaste (CR), osittainen vaste (PR), ja koko efektiivinen. Kaiken stratifioitu OS, PFS, PR, ja koko efektiivinen paranivat merkitsevästi kehittynyt NSCLC potilasta immunoterapia ryhmässä (

P

= 0,0007, 0,0004, 0,002, 0,003), kun taas CR ei parantunut (

P

= 0,97). Alaryhmä analyysi osoitti, että monoklonaalinen vasta-aine (mAb) immunoterapia merkittävästi parantanut PFS, PR, ja yhteensä efektiivinen ja osoitti suuntaus parantaa OS kehittyneiden pienisoluista keuhkosyöpää verrattuna kontrolliryhmään, jossa yhdenlaisen haittavaikutuksen ollen selvästi hallitseva. Verrattuna verrokkiryhmään, rokote alaryhmä osoittanut mitään merkittävää eroa suhteessa vakavat haittatapahtumat, kun taas sytokiini immunoterapia merkittävästi indusoi kolmenlaisia ​​vakavia haittatapahtumia.

Johtopäätökset

immunoterapia toimii tehokkaasti kehittynyttä NSCLC potilaat. Useiden immunoterapioiden, mAb hoito voi olla mahdollinen immunoterapia pitkälle pienisoluista keuhkosyöpää, ja tullut standardi täydentävä terapeuttinen lähestymistapa tulevaisuudessa, jos kysymykset myrkyllisyyttä ja allergeenisuuden mAb on voitettu.

Citation: Wang J, Zou ZH, Xia HL, hän JX, Zhong NS, Tao AL (2012) vahvuudet ja heikkoudet immunoterapia pitkälle Non-Small-Cell Lung Cancer: Meta-analyysi 12 satunnaistetuissa kontrolloiduissa kokeissa. PLoS ONE 7 (3): e32695. doi: 10,1371 /journal.pone.0032695

Editor: Chiyu Zhang, Jiangsu University, Kiina

vastaanotettu: 21 syyskuu 2011; Hyväksytty: 30 tammikuu 2012; Julkaistu 5 maaliskuuta 2012

Copyright: © 2012 Wang et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään.

Rahoitus: Tämä työ tukivat Key Program Guangdongin maakunnan Natural Science Foundation (8251018201000002) ja ohjelmat National Natural Science Foundation of China (No.30640033, No.30771240). Rahoittajat ollut mitään roolia tutkimuksen suunnittelu, tiedonkeruu ja analyysi, päätös julkaista tai valmistamista käsikirjoituksen.

Kilpailevat edut: Kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä ole.

Johdanto

2008, keuhkosyöpä oli yleisimmin diagnosoitu syöpä, sekä johtava syöpäkuolemien syy miehillä maailmanlaajuisesti. Naisten keskuudessa, se oli neljänneksi yleisin diagnosoitu syöpä ja toiseksi yleisin syy syövän kuolema [1]. Ei-pienisoluinen keuhkosyöpä (NSCLC) kattaa noin 85% kaikista keuhkosyövässä [2].

Huolimatta viimeaikaisen kehityksen leikkaus, säteilytys ja kemoterapia, ennuste potilaiden keuhkosyöpä on edelleen heikko [3]. Noin 50%: lla potilaista toistuvat leikkauksen jälkeen, ja vähemmän kuin 25% potilaista reagoi systeemistä kemoterapiaa [4]. Jos potilaalla on leikattavissa oleva vaihe III NSCL, kemoterapia on rajallinen hyöty [5], [6]. Kehittyneen NSCLC potilaat, kemoterapiaa indusoi merkittäviä turvallisuuskysymyksiä. Esimerkiksi yhdessä tutkimuksessa myös 1371 potilasta, 58% potilaista, jotka saivat kemoterapiaa, 35%: lla oli haittatapahtumat (AE) ja yli 12% oli vakavia haittatapahtumia [7].

siis kiireellisesti vaatii turvallisempaa ja tehokkaampia hoitoja keuhkosyöpä laadun parantamiseksi ja kesto elämän. Immunoterapia näyttää houkutteleva terapeuttinen lähestymistapa keuhkosyöpään koska sen teoreettisen erityispiirteet ja mahdollisuudet pitkäaikaiseen taudin torjuntaa [8]. Tällä hetkellä tärkein strategioita immunoterapian kokeneille NSCLC sisältävät rokotteet, sytokiinit, ja monoklonaalisia vasta-aineita (mAb: t). Vaccine immunoterapia kysyy immuunijärjestelmää tappaa syöpäsoluja [9], immunoterapia sytokiinien ehkäisee immuunipuutos tilan aiheuttama kasvain, ja monoklonaalisia vasta-aineita (mAb: t) kohdespesifisen kasvaimen antigeenejä ja indusoida immuunivasteen syöpää vastaan ​​[10]. Kuitenkin immunoterapia tutkimuksissa keuhkosyövän ei ole saatu johdonmukaista hyötyä mennessä ihmisillä, koska kasvainsoluissa voi paeta immuunihyökkäyksen ja kehittää erilaisia ​​resistenssimekanismeja [9]. Yhdistelmä immunoterapia leikkaus, kemoterapia tai sädehoito voivat olla arvokkaita pienisoluista keuhkosyöpää; kuitenkin mallia multimodaalisuuden NSCLC keskustellaan edelleen.

Meta-analyysi perustuu tietoihin yhteenkerätystä potilasnäytteistä tarjoaa avenue tehokkuuden arvioimiseksi ja sivuvaikutuksia immunoterapian pitkälle pienisoluista keuhkosyöpää. Tässä tutkimuksessa käytimme meta-analyysi, tehoa ja turvallisuutta immunoterapioiden (mukaan lukien kemoterapia-immunoterapia) kehittyneen pienisoluista keuhkosyöpää.

Methods

Literature Etsi Strategia

Tämä meta-analyysi kiinni asiaa kriteerit PRISMA (Preferred Reporting Kohteiden-katsaukseen ja Meta-analyysit) selvitys [11]. Haku suoritettiin Highwire (PubMed mukana) alkuperäistutkimuksista julkaistu tammikuun 1980 huhtikuuta 2011 immunoterapiaa NSCLC, käyttäen seuraavia avainsanoja: ”immunoterapia” TAI ”immunotherapeutic” ja ”ei-pienisoluinen keuhkosyöpä” TAI ”NSCLC . ”Näytä paperit tutkittiin myös julkaistut tulokset. Huolellisesti tutkimalla kehon jokaisen julkaisun ja nimet kaikkien tekijöiden, me välttää päällekkäisyyksiä tietojen. Kun tällaiset päällekkäisyydet tunnistettiin, viimeisin versio mukana tässä tutkimuksessa. Hakustrategia käytetty on esitetty kuviossa 1.

Valintaperusteet

Valintakriteerit olivat seuraavat: (1) tutkimukset olivat Englanti kielellä ja rajoittuivat ihmisten tutkimuksissa; (2) tiedot, jotka kasvaimet ilman erityistä dokumentointia keuhko alkuperää jätettiin; (3) tapaustutkimuksia, tarkastelu artikkeleita ja tutkimuksia vähemmän kuin kolme potilasta suljettiin pois; ja (4) tutkimukset hyväksymällä satunnaistetuissa kontrolloiduissa kokeissa verrata immunoterapiaa vs. ohjaus hoito ja myös potilaiden vaiheessa IIIA, IIIB tai IV olivat mukana.

Data Extraction ja laadun arviointi

kolme arvioijat, JW , HLX ja ALT, jotka valitaan itsenäisesti kokeisiin ja suorittaa tietojen keruussa. Eroavuudet ratkaistiin keskustelua keskuudessa arvioijat. Kliiniset tulokset käytetään arvioimaan tehoa ja turvallisuutta immunoterapia kehittyneissä NSCLC olivat kokonaiselinaika (OS), ilman taudin etenemistä (PFS), täydellinen vaste (CR), osittainen vaste (PR), ja koko efektiivinen (CR + PR ). OS määriteltiin ajaksi satunnaistamisen päivämäärä kuolinpäivä. PFS määriteltiin ajaksi satunnaistamisen päivämäärä, jona taudin etenemiseen (tai kuolema) ei havaittu. Olemme arvioineet tavoite syövän vastauksen yhteensä efektiivinen, CR, ja PR.

meta-analyysi immunoterapiaa NSCLC, yleinen laatu kunkin tutkimuksen arvioitiin mukaisesti Jadad Scale [12]. Luokittelu järjestelmä (a, b, ja c) käytettiin luokitella neljään kriteerit: (1) laatu satunnaistamista (2) laatu jako salaaminen; (3) laatu sokaiseva; ja (4) laatu kuvauksen nostot ja keskeyttäneiden [13]. Arvosanat osoittavat: (a) riittävät, asianmukaiset menettelyt; (B) epäselvä, sopimatonta kuvaus menetelmistä; ja (c) riittämätön menettelyt, menetelmät, tai tietoja [14]. Näiden pohjalta neljä kriteeriä, jokainen tutkimus mainittu voidaan luokitella seuraavasti: A. tutkimukset on alhainen riski bias ja pisteytettiin luokan kaikki kohteet; B. tutkimukset on kohtalainen riski bias yhden tai useamman laatuja b; ja C. tutkimukset ovat suuri riski bias yhden tai useamman laadut c.

Assessment of Safety

tutkimuksissa mukana tässä tutkimuksessa, eri laatuja myrkyllisyyden ja vakavien haittavaikutusten ( SAE:) on havaittu seurannan aikana. Tapahtumaa, joka johti kuolemaan, hengenvaarallisia, sairaalahoitoa vaatinut tai pitkäaikainen sairaalahoidon tai aiheutti merkittävän tai pysyvän vamman /työkyvyttömyyden määriteltiin SAE [15]. AE luokiteltiin käyttäen National Cancer Institute Common Toxicity Criteria, versio 2.0, paitsi AE raportoineet Lissoni et al. [16], jotka arvostellaan WHO: n kriteerien.

Mukana tutkimuksissa luokiteltiin kolmeen alaryhmään (sytokiinien, mAb: itä, ja rokotteet), joka perustuu kolmeen luokkaan immunoterapeuttisen lääkkeitä annettiin pitkälle NSCLC. Alaryhmäanalyysissä koetut vakavat haittavaikutukset tehtiin käyttämällä Peto riskisuhde [17] merkityksen arvioimiseksi välisten erojen kokeellisen varren ja sen kontrolliryhmään kunkin alaryhmän.

Tilastollinen analyysi

Tilastollinen analyysi suoritettiin käyttämällä Review Manager (versio 5.0), jonka Cochrane. Dikotomiset esitetään hazard ratio (HR) ja jatkuva lopputulokset keskipitoisuus eroja, sekä 95%: n luottamusväli (CI). HR ja CI laskettiin Coxin suhteellisten riskien mallintaminen [18]. HR 1 tarkoittaa pienempää tapahtumien ylläpitoon käsivarteen [19]. Kokonaisvaikutus testattiin käyttämällä

Z

tulokset, joissa merkitys asetettu

P

0,05. Meta-analyysi suoritettiin käyttäen random-vaikutusta tai kiinteän vaikutus menetelmillä riippuen läsnä tai poissa merkittävä heterogeenisyys [20]. Tilastollinen heterogeenisyys välillä tutkimuksissa arvioitiin χ

2 ja

I

2 testiä, jossa merkitys asetettu

P

0,10. Kun heterogeenisuus oli varmistettu, random-vaikutus menetelmää käytettiin. Koska tilastollisesti merkittävä heterogeenisyys, kiinteän vaikutus menetelmää käytettiin yhdistää tulokset. Herkkyysanalyysi suoritettiin vaihtoehtoisia lukuun ottamatta kokeet Neninger Vinageras et al. [21], tai Butts et ai. [22], kahdessa tutkimuksessa, jotka eivät soveltaneet kemoterapiaa sekä kokeellisen ja valvoa aseiden.

Tulokset

määrä Evidence

yhteensä 287 tutkimusta tunnistetaan hakuja. Skannaamalla otsikot ja tiivistelmät, tarpeeton julkaisut, selostuksia, kokous tiivistelmiä, ja tapausselostuksia jätettiin pois. Viitattuaan kokoteksteihin, poistimme 275 tutkimuksiin, jotka eivät täytä valintaperusteita (kuvio 1). Tämän seurauksena 12 tutkimuksessa [16], [21] – [31], joka sisälsi yhteensä 3134 potilasta valittiin meta-analyysi.

yksityiskohdat 12 tutkimuksissa on lueteltu taulukossa 1. Vaikka kuudessa tutkimuksessa ei kuvata OS [23] tai PFS [16], [21], [22], [24], [26] ja neljässä tutkimuksessa ei tarjonnut potilaiden määrää CR ja /tai PR hinnat [22] , [26], [29], [31], kaikki 12 tutkimukset olivat avoimia-leimattu ja satunnaistettu. He mainitsivat salaaminen jako selvästi satunnaistamista prosessissa, ja edellyttäen, että potilaiden määrä, jotka vetäytyivät tutkimuksista. Siksi 12 tutkimukset tarjotaan riittävästi tietoja, mistä syystä katsottiin A. tutkimusten meta-analyysi (taulukko 2).

meta-analyysi immunoterapia Pitkälle NSCLC

analyysitulokset OS esitetään kuviossa 2. Mitään merkittävää heterogeenisyyttä havaittu täydelliseen stratifioitu immunoterapiaa tai kolmeen alaryhmään määritelty immunotherapeutic luokkiin (kuva 2). Kiinteä-efektimalli käytettiin siksi OS analyysiä. Yleinen analyysi osoitti, että immunoterapia huomattavasti OS lopussa seurannan verrattuna kontrolliryhmään (

Z

= 3,39,

P

= 0,0007). Kuitenkin alaryhmä potilaat eivät johdonmukaisesti saamaan käyttöjärjestelmä hyötyvät eri immunoterapian. Rokote ryhmä käyttäytyi samalla kuin koko stratifioitu immunoterapia ja parannettu OS merkitsevästi (riskisuhde = 0,94, 95% CI = 0,89-0,98;

Z =

2,59,

P

= 0,009), kun taas sytokiinien ryhmä (HR = 0,92; 95% CI = 0,83-1,01;

Z =

1,75,

P

= 0,08) ja mAb ryhmä (HR = 0,96, 95% CI = 0,93-1,00

Z =

1.96,

P

= 0,05) ei tuottanut mitään merkittävää parannusta OS verrattuna niiden vastaavien kontrolliryhmiin.

P

arvot ovat P-for-vaikutus muutos testaus heterogeenisuus sisällä tai poikki ryhmien hoito. Koot tietojen markkereita ovat verrannollisia kuolleiden määrä kokeissa. CI, luottamusväli; HR, riskisuhde.

Koska rokotuskokeet eivät esittäneet PFS tietoja ainoastaan ​​mAb ja sytokiinien ryhmät alistettiin alaryhmäanalyysi. Ei selvää heterogeenisuus (χ

2 = 8,78, df = 6,

P

= 0,19;

I

2 = 32%, 95% luottamusväli = 0-71%) havaittiin täydellistä stratifioitu immunoterapiaa (kuvio 3). Heterogeenisyys havaittiin sekä mAb ja sytokiinien ryhmiä, jolloin voidaan käyttää erilaisia ​​malleja yleisestä ja alaryhmäanalyyseissa PFS. mAb: t selvästi myöhässä aika taudin etenemiseen (riskisuhde = 1,09, 95% CI = 1,04-1,15;

Z =

3,75,

P

= 0,0002), mikä oli sopusoinnussa yleisen immunoterapian (HR = 1,08, 95% CI = 1,03-1,12;

Z

= 3,51,

P

= 0,0004). Kuitenkin, verrattuna kontrolliryhmään, potilailla sytokiinien ryhmässä ei ollut merkittävää parannusta PFS (HR = 0,99, 95% CI = 0,92-1,07;

Z

= 0,24,

P

= 0,81).

P

arvot ovat P-for-vaikutus muutos testaus heterogeenisuus sisällä tai poikki ryhmien hoito. Koot tietojen markkereita ovat verrannollisia määrä PFS tapahtumien tutkimuksissa. CI, luottamusväli; HR, riskisuhde.

Koska ei heterogeenisyys, kiinteän vaikutus malleja käytettiin analysoimaan koko tehokas hinnat ja PR hinnat koko stratifioitu immunoterapia ryhmä ja kaikissa alaryhmissä (kuviot 4 ja 5). Yleinen analyysi osoitti, että immunoterapia merkittävästi parani sekä koko tehokas (HR = 1,19, 95% CI = 1,06-1,34;

Z =

3,01,

P

= 0,003) ja PR korko ( HR = 1,23, 95% CI = 1,08-1,40,

Z =

3.07,

P

= 0,002) verrattuna säätövarret. mAb hoito paransi koko tehokas (HR = 1,27, 95% CI = 1,11-1,46,

Z

= 3,42,

P

= 0,0006) ja PR (HR = 1,27, 95 % CI = 1,10-1,46,

Z

= 3,32,

P

= 0,001), kun taas sytokiini ja rokote immunoterapia molemmat syntyy tilastollisesti merkittävää parannusta.

P

arvot ovat P-for-vaikutus muutos testaus heterogeenisuus sisällä tai poikki ryhmien hoito. Koot tietojen markkereita ovat verrannollisia kokonaismäärän efektiivinen tapahtumia kokeissa. CI, luottamusväli; HR, riskisuhde.

P

arvot ovat P-for-vaikutus muutos testaus heterogeenisuus sisällä tai poikki ryhmien hoito. Koot tietojen markkereita ovat verrannollinen PR korko tapahtumien tutkimuksissa. CI, luottamusväli; HR, riskisuhde.

Fixed-vaikutus malleja käytettiin myös analysoitaessa CR yleisessä immunoterapiassa ryhmä ja kolme alaryhmää. Tulokset osoittivat, että kumpikaan yhteensä stratifioitu immunoterapia (HR = 1,00, 95% CI = 0,77-1,31;

Z =

0,03,

P

= 0,97) eikä immunoterapia alaryhmien oli merkittävä vaikutus CR korko verrattuna niiden vastaaviin tukivarret (kuva 6).

P

arvot ovat P-for-vaikutus muutos testaus heterogeenisuus sisällä tai poikki ryhmien hoito. Koot tietojen markkereita ovat verrannollisia määrän CR korko tapahtumien tutkimuksissa. CI, luottamusväli; HR, riskisuhde.

Koska kaikki tehoa parametrit ilmoittivat kaikki kokeet tarkistetaan, herkkyysanalyysit tehtiin erikseen kunkin parametrin seuraamalla vaihtoehtoista syrjäytymisen kokeet Neninger Vinageras et al. [20], tai Butts et ai. [21], joka ei koske kemoterapiaa. Sillä tehokkuusparametrit analysoitu, tulokset olivat kaikki samoja kuin löytyy yleisanalyysi yhdistettyjen tutkimusten (taulukko 3).

Turvallisuus

Turvallisuus analyysit perustuvat haittatapahtumia löydetty kliinisen ja laboratoriotutkimukset on 12 tutkimuksissa. Hoitoon liittyneet AE (laadut ≥3) ja immunoterapia tehoa vaiheessa IIIA, IIIB tai IV ei potilaita esitetään yhteenveto taulukoissa 4, 5, 6 ja 7. Niistä 12 tutkimuksissa tarkastellaan, neljä sytokiinien ja rokotteiden testaamiseen [20] , [21], [24], [30] ei toimittanut yksityiskohtaisia ​​tietoja tai esitetään jossain määrin ristiriitaisia ​​tuloksia turvallisuutta. Neninger Vinageras et ai. [21] ja Wu et ai. [30] ei ole noudattanut vakavia käsittelyyn liittyviä haittatapahtumia (grade ≥3), kun taas Butts ym. [22] ja Lissoni et ai. [16] raportoitu vakavia haittatapahtumia, jossa on huomattavasti harvemmin immunoterapiassa ryhmiin verrattuna kontrolliryhmiin. Koska eri AE tapahtunut kahdeksan muun kokeissa (taulukko 4), yleisanalyysi turvallisuuden tehtiin. Verrattuna kontrolliryhmiin, neljänlaisia ​​vakavia haittatapahtumia esiintyi useammin immunoterapiassa ryhmään: ripuli, hypomagnesemia, leukopenia ja trombosytopenia. Kuusi muunlaisia ​​haittatapahtumien tapahtunut tasapuolisesti immunoterapiassa ja kontrolliryhmissä (taulukot 5, 6 ja 7). Tulokset osoittivat, että immunoterapia tai yhdistelmä immunoterapia muiden terapia voi johtaa erilaisiin laadut AES tai myrkyllisiä reaktioita potilaille, joilla on kehittynyt NSCLC, ja oli vähemmän jaksoja haittatapahtumien immunoterapiassa ryhmissä kuin ei-immunoterapiassa ryhmiä. Ripuli, hypomagnesemia, ja leukopeniaa esiintyy useammin saaneilla potilailla sytokiinin immunoterapian kuin kontrolliryhmässä, kun taas trombosytopeniaa esiintyi useammin mAb alaryhmä. Potilaat, jotka saavat rokotteen hoitoa ollut vakavia haittatapahtumia samanlaisella taajuudella kontrolliryhmään. Mitä vähemmän vakavia haittatapahtumia, jaksoja ei-tarttuvaa kuume olivat merkitsevästi useammin potilailla, jotka saivat immunoterapiassa kuin potilailla, jotka saivat kemoterapiaa kahdessa tutkimuksessa (

P

0,05,

P

= 0.02 vastaavasti) [16], [31].

keskustelu

12 tutkimukseen osallistui tähän meta-analyysi antoi kolme erilaista immunoterapia (rokotteet, sytokiinien, mAb: t) kokeneille pienisoluista keuhkosyöpää. Siksi julkaissut useita satunnaistetuissa kontrolloiduissa kokeissa Kuhunkin immunoterapian vaikuttaisi tämän tutkimuksen tulokset. Laatu raportoitujen tietojen vaikutti valtaa meidän meta-analyysi, ja suurempi tilastollinen luotettavuus voitaisiin saavuttaa, jos ylimääräisiä ja kattavampi kokeiden mukaan lukien kaikki tehon parametrit otettiin. Kuitenkin herkkyysanalyysit eri tehokkuusparametreihin vaihtoehtoisia poikkeuksia jonkin kokeiden tukivat johtopäätöksiä yleisestä stratifioitu analyysit. Muut tekijät, kuten rotu erot potilaiden, hoitavia aineita ylläpitäjä samanaikaisesti immunoterapian, eri immunoterapia strategioita, eripituisia seurannan, ja eri suhteissa hävisi seuranta voi antaa rajoituksia tähän meta-analyysiin. Kaiken tutkimuksissa ei merkittävää julkaisu bias olemassa [32]. Vältettäisiin tilastollinen harha tunnistaminen ja valinta tutkimuksia, kuten monet satunnaistetuissa kontrolloiduissa kokeissa mahdollisimman sisällytettiin parantaa tilastollista luotettavuutta. Meidän kirjallisuudesta strategia taattu tulee vähemmän mahdollisuutta tärkeitä julkaistuissa tutkimuksissa unohdetaan. Mukaan meidän meta-analyysissä, kaikille potilaille, joilla on edennyt NSCLC met laadunvalvontaan tekniset ja protokolla kelpoisuus [16], [21] – [31]. Alaryhmä analyysit tehtiin mukaan äskettäin ehdottanut perusteita [33], [34], ja niiden voimassaolo tehostettiin sakon syrjintä Alakonsernien 12 immunoterapian tutkimuksissa. Lopuksi, Kaplan-Meier arvio riskisuhteita osoitetaan, ettei ole tilastollista ristiriitaa välillä oli tulosten kustakin alkuperäisestä tutkimuksia ja ne yleisen tai alaryhmäanalyyseissa immunoterapian tehokkuuden, mikä viittaa siihen, että tulokset meta-analyysissä ovat voimassa.

Noin kaksi kolmasosaa keuhkosyöpäpotilaiden on paikallisesti edennyt tai levittää tauteja, ja leikkaus ei ole vahvistettu diagnoosia tehtäessä [3]. Siksi tehokas vaihtoehto hoitoa tarvitaan. Tulokset yleisen meta-analyysi osoitti, että immunoterapia merkittävästi parantanut PFS, koko efektiivinen, ja PR korko (

P

= 0,0004, 0,003, 0,002, vastaavasti) vuonna huolimatta vähemmän vaikutusta CR korko (

P

= 0,97), mikä viittaa siihen, että immunoterapia voi tarjota etuja potilaille, joilla on edennyt NSCLC. Kuitenkin immunoterapeuttiset lähestymistapoja hoidossa NSCLC olivat aina sovellettu perustuu standardiin hoitomuotoja tai yhdessä useita immunoterapeuttiset aineiden mieluummin kuin yhden aineena hoito [16], [21] – [31]. Alaryhmäanalyyseissa osoittivat, että ainoastaan ​​mAb-hoidetussa ryhmässä merkitsevästi hyötyneet immunoterapia osalta PFS, yhteensä efektiivinen, ja PR korko (

P

= 0,0002, 0,0006, 0,001, tässä järjestyksessä), joiden suuntaus parannus OS (

P

= 0,05). Rokote saaneessa ryhmässä saavutettiin merkittävää parannusta vain OS (

P

= 0,009), ja sytokiinien hoidetun ryhmän ei merkittävästi parantaa OS, yhteensä efektiivinen, PR korko (

P

= 0,08 , 0,81, 0,71, vastaavasti). Lisäksi kaikki kolme alaryhmää ei parantanut CR hinnat (taulukko 6).

Vaccine ja sytokiinien immunoterapioiden ovat uusia yksityiskohtaisia ​​sääntöjä edenneen NSCLC [21], [26], [31], [35] – [38], ja immuunivasteita on dokumentoitu monia kehittyneitä NSCLC tutkimuksissa [9], [37]. Meidän meta-analyysi osoitti kuitenkin, että mitään merkittävää kliinistä tehoa saavutettiin kahdenlaisia ​​immunoterapia, jolloin sitä sovellettiin pitkälle pienisoluista keuhkosyöpää. Lisäksi sytokiinin immunoterapia merkittävästi indusoi monenlaisia ​​hoitoon liittyviä haittatapahtumia. Yhdessä mAb immunoterapia pidettiin eniten potentiaalia hoito pitkälle pienisoluista keuhkosyöpää verrattuna muihin immunoterapian strategioihin.

tärkeys haittatapahtumia ja toksisuutta on korostettava. Vaikka mAb immunoterapia voisi parantaa tehokkuutta, lisää AE tai myrkyllisyyden esiintynyt mAb immunoterapiassa ryhmissä kuin kontrolliryhmissä, jotka voivat jättää tehoa immunoterapia ja alentaa CR korko. Parantaakseen edelleen tehoa immunoterapian, tutkijoiden pitäisi kehittää immunoterapeuttisen hoito vähentää tai poistaa myrkyllisyys ja AE, jota voidaan edelleen parantaa elämänlaatua kehittyneiden NSCLC potilaiden. Itse asiassa, syrjään yksilölliset erot, lääkeannoksen, ja hallinto protokollia, molekyylirakenne lääkkeen proteiini [39] on tärkein tekijä liittyvät tehon ja turvallisuuden immunoterapian.

Viimeisten kahden vuosikymmenen aikana, 32 mAb lääkkeet on hyväksynyt Yhdysvaltain Food and Drug Administration, mutta kaksi kolmesta lääkkeitä, jotka saattaisivat liittyä prekliinisissä tutkimuksissa on vedetty pois markkinoilta, koska niiden vakavat haittatapahtumat ihmispotilaille [40]. MAbeista voidaan nopeasti kehittää ja osoitettu olevan tehokas pitkälle pienisoluista keuhkosyöpää. Kuitenkin mAb: t immunoterapian liittyvä haittatapahtumia ja anafylaksia saattaa ajoissa tapahtua [23], [25], [27], [29] tai viivästyä kanssa käsittelyprosessia [41]. Minimoida AE tai anafylaksian, edelleen tutkimukset kahdesta asiasta on ansainnut. Ensinnäkin, koska jopa mAb, joka sisältää vähemmän kuin 10% hiirestä peräisin fragmentit (eli ≥90% humanisoituja) voidaan johtaa AE [42], täysin humanisoidun mAb: itä olisi kehitetty poistamaan hiiren epitooppeja. Toiseksi allergeenisuus mAb: iden olisi edelleen heikennettyjä ja /tai eliminoidaan. Päätöslauselmassa Näiden kahden kysymyksen olisi mahdollista kehittää tehokkaampia ja turvallisempia aineita immunoterapiaa edenneen NSCLC.

Yhteenvetona syöpähoidolla tulisi suorittaa perustua yksilölliseen arviointiin uusiutumisen riskiä ja kuolemasta jonka hoito, eli tasapaino myrkyllisyys ja tehoa, ja jopa muutokset elämänlaatua [43]. Tehoa ja turvallisuutta uusien hoitojen on arvioitava asianmukaisesti lääkärit päättää, miten valita optimaalinen hoitostrategia. Huomasimme, että immunoterapia mAb sijaan sytokiinien ja rokotteet, voisi merkittävästi parantaa PFS, yhteensä efektiivinen, ja PR korko, mikä viittaa siihen, että mAb immunoterapia voi tullut standardi täydentävä terapeuttinen lähestymistapa kehittyneiden pienisoluista keuhkosyöpää tulevaisuudessa. Sen huolimatta tästä, tehokkaampia ja turvallisempia (eli aiheuttavat vähemmän haittatapahtumia ja vähemmän allergeenisuuden) immunoterapeuttiset aineet olisi myös kehitettävä.

Kiitokset

Olemme kiitollisia Drs Xue-Ting Liu ja Ji -Fu Wei niiden kriittiseen lukemiseen käsikirjoituksen.