Krooninen sairaus

tiivistelmä

Background

Tässä tutkimuksessa pyrittiin syntetisoimiseksi eloonjäämisen lopputulokset tutkimuksissa laparoscopic ja avoin peräsuolen syöpä, ja onko asiantuntija hyväksynyt tämän tekniikan kirjallisuudessa on rinnakkainen kumulatiivisen eloonjäämisen todisteita.

Tutkimusasetelma

systemaattinen tarkastelu satunnaistetuissa tutkimuksissa tehtiin. Päätulosmuuttuja oli eloonjääminen, ja meta-analyysi aika-tapahtumatiedot tehtiin. Asiantuntija kirjallisuudessa (julkaistu selostuksia, ohjeita, ja oppikirjan luvut) hyväksyttävyydestä laparoskooppisia peräsuolen syöpä luokiteltiin käyttäen 7 pisteen asteikolla. Yhdistettiin Eloonjääntitulokset korreloivat ajassa kertynyt asiantuntijalausunnon tulokset.

Tulokset

Yhteensä 5800 viittausten seulottiin. Näistä 39 julkaisut liittyvät 23 yksittäisiä kokeita olivat säilyneet. Kuten hyvin, 414 arvioita sisällytettiin (28 ohjeet, 30 oppikirja lukua, 20 järjestelmällistä katsausta, 336 kerronta arvostelut). Kaikkiaan 5782 potilasta satunnaistettiin saamaan laparoscopic (n = 3031) ja auki (n = 2751) peräsuolen leikkauksen. Survival tiedot esitettiin 16 julkaisuissa. Laparoskopinen ollut huonompi avata kirurgian kannalta kokonaiselinaikaa (riskisuhde = 0,94, 95% CI 0,80, 1,09). Asiantuntija kirjallisuudessa liittyvät syöpäsairaus hyväksyttävyyttä laparoskopinen paksusuolen syövän korreloi parhaiten julkaisemalla suurten RCT vuosina 2002-2004. Vaikka yhä hyväksytty vuodesta 2006, laparoskopinen peräsuolisyövässä pysynyt kiistanalainen.

Johtopäätökset

laparoskopinen paksusuolen syöpä on huonompi kuin avoimen leikkauksen suhteen kokonaiselinaika, ja on niin lähtien 2004. suurin osa asiantuntijalausunnon kirjallisuudessa on käsitellyt näitä kahta tekniikkaa vastaavaksi vuodesta 2002-2004. Laparoskopinen peräsuolisyövässä on yhä hyväksytty vuodesta 2006, mutta on edelleen kiistanalainen. Tieto käännös toimia tällä alalla näyttävät samansuuntainen kertyminen kliinisen tutkimuksen todisteet.

Citation: Martel G, Crawford A, Barkun JS, Boushey RP, Ramsay CR, Fergusson DA (2012) Expert Lausunto laparoskopinen peräsuolen syövän Parallels Todisteet siitä kumulatiivinen meta-analyysi satunnaistetuissa kontrolloiduissa kokeissa. PLoS ONE 7 (4): e35292. doi: 10,1371 /journal.pone.0035292

Editor: Daniela Aust, University Hospital Carl Gustav Carus, Saksa

vastaanotettu: 22 tammikuu 2012; Hyväksytty: 14 maaliskuu 2012; Julkaistu: 20 huhtikuu 2012

Copyright: © 2012 Martel et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään.

Rahoitus: Tämä työ tukee toiminta-avustusta Kanadan Society of Colon ja peräsuolen kirurgit (https://www.cscrs.ca/en/index.asp). GM tukivat Fellowship palkinnon osaamisalueella Käännös Kanadan Institutes of Health Research (https://www.cihr-irsc.gc.ca/e/36678.html). Rahoittajat ollut mitään roolia tutkimuksen suunnittelu, tiedonkeruu ja analyysi, päätös julkaista tai valmistamista käsikirjoituksen.

Kilpailevat edut: Kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä ole.

Johdanto

Laparoskooppinen kirurgisia menetelmiä otettiin ensimmäisen kerran käyttöön kuin kohtelu peräsuolen patologioiden vuonna 1991 [1], [2]. Koska tämä uraauurtavaa työtä, runsaasti kirjallisuutta on yksityiskohtaista soveltamista tämän teknologian sekä hyvän- että pahanlaatuisia peräsuolen häiriöt [3]. Alkuaikoina, kirurgit helposti omaksuneet laparoskopinen hyvänlaatuisen peräsuolen sairauksia kuten divertikuliitti ja tulehduksellinen suolistosairaus, perusteella havaittu parannuksia oleskelun kesto sairaalassa, leikkauksen jälkeinen kipu, suolen toimintaa, ja palata normaaliin toimintaan, samoin kuin ilmeisiä kosmeettisia etuja [3] – [5]. Toisaalta, hyväksyminen laparoskopinen hoitoon peräsuolen syöpä on jäljessä lieviä sairauksia, ja on ollut erittäin kiistanalainen viimeisten kahdenkymmenen vuoden aikana.

Kuten minkä tahansa pahanlaatuinen sairaus, uusi kirurginen tekniikoita käytetään potilaiden hoitoon parannettavissa peräsuolen syöpä on osoitettava, jolla helpotetaan tai vähintäänkin vastaava selviytyminen tulosten. Vaikka kirurginen innovaatio on usein tukeutunut oikeudenkäynti-ja-erehdys lähestymistapa, monet kirurgi-tutkijat väittävät nyt, että uudet teknologiat on tutkittava huolellisesti ja testattu käyttämällä vankka tutkimusmenetelmillä [6]. On yleisesti sovittu, että satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa (RCT) tarjoavat korkeimmalle todisteiden arvioinnissa terveydenhuollon interventioita. Tässä yhteydessä ei ole yllättävää, että useat RCT verrattaessa laparoscopic ja avoimen leikkauksen ja peräsuolen syöpä on tehty vuosien varrella, joista monet ovat nyt tuottaneet pitkäaikaisen onkologisesta tuloksia.

Huolimatta runsaasti julkaistut tiedot, sekä RCT ja havaintotutkimuksista, on edelleen epäselvää, kirurgit ovat ottaneet tätä uutta teknologiaa pohjalta julkaistun korkean tason säilyminen todisteita. Tässä yhteydessä Tämän työn tavoitteena oli syntetisoimiseksi eloonjääminen lopputulokset RCT laparoskooppisia ja avoimen peräsuolen syöpä, ja onko asiantuntija hyväksynyt tämän tekniikan kirjallisuudessa on rinnakkainen kumulatiivisen eloonjäämisen näyttöä kliinisistä tutkimuksista.

Materiaalit ja menetelmät

kirjallisuutta vastattava tutkimuksen kysymykseen saatiin käyttäen systemaattinen katsaus tekniikoita. Ensimmäisessä osassa tätä työtä, tutkimuksissa tunnistettu ja selviytymisen tiedot olivat meta-analysoitiin. Toisessa osassa, katsaukset tunnistettiin ja niitä käytettiin luokan asiantuntijalausuntoja hyväksyttävyydestä laparoscopy hoidossa peräsuolen syöpä. Lopuksi molemmat osat tätä työtä yhdistettiin, vertaamalla kertyvät Eloonjääntitulokset ja asiantuntijalausuntoja ajan. Systemaattinen katsaus protokolla on kirjoitettu ja seurasi.

Systematic Review

RCT ja katsaukset sisällytettiin pohjalta ennalta määritetyn ja poissulkukriteereitä. Kaikki RCT koski primaarisessa paksu- tai peräsuolen tahansa vaiheessa. Ensisijainen tarkoitus on lainaus oli puuttua kolorektaalisyövän hoitoon nimenomaan. Mukana potilaista oli tehtävä segmenttimuodossa resektio paksusuolen tai peräsuolen by laparoskooppisten tai käsin avustaa laparoskopinen. Ohjaus interventio oli auki leikkauksen. Jotka on otettava huomioon osallisuutta lainaukset oli annettava tietoja Päätulosmuuttuja kokonaiselinaika. Trials ei raportointi eloonjäämiseen eivät olleet mukana meta-analyysissä, mutta haettiin jotta täydelliseksi tunnistamiseksi RCT.

Katsauksen paperit, kriteereillä olivat tarkoituksella löyhemmin määritelty siten hallitsemaan koko kirjon julkaisujen liittyvät laparoskooppinen kolorektaalisyövän hoitoon. Hyväksyttävä katsaukset olivat kerronta selostuksia, katsausta /meta-analyysit, oppikirja lukua, ja ohjeet /poliittisia lausuntoja. Arviot olivat mukana, elleivät ne rajoittuivat yhteen tiettyyn tuloksia muu kuin syöpäpotilailla tuloksia (esim. Postoperatiivisen kivun). Kaikki arvostelut käsitellään kirurginen hoito ja peräsuolen syövän yleisesti sisällytettiin, koska puute keskustelu laparoscopy osoittaisi, että kirjoittajat ei pitänyt asiaa.

Kattava hakustrategia suunniteltiin tunnistamaan sekä ala- kirjallisuus ja tarkastelu lainaukset (katso teksti S1). Tämä haku strategia on suunniteltu erittäin herkkä, ja sen muokattu aiemmin julkaistu työ [7]. Kuusi suurta tietokannoista etsittiin asiaan lainaukset 1991-2008 (Ovid MEDLINE, Ovid EMBASE, Cochrane Library, Science Citation Index Expanded, BIOSIS esikatselu, ja BIREME syreenit). Lisäksi kolmetoista tietokannoista myös etsittiin asiaan lainaukset (tietokanta tiivistelmät Arvostelut Tehokkuus, Heath Technology Assessment Database, NHS taloudellinen arviointi Database, NIHR Health Technology Assessment Programme, Trip Database, Clinicaltrials.gov, Controlled-trials.com, National suuntaviivat Clearinghouse, CMA Infobase: Clinical Practice suuntaviivat, NICE Englanti, SIGN Skotlanti, NHMRC Australia, Uusi-Seelanti suuntaviivat Group). Lisäksi kaikki painokset yhdeksän suuren kirurgisen oppikirjoja julkaistu vuodesta 1991 sisällytettiin harkittavaksi (Schwartzin Principles of Surgery, Sabiston Textbook of Surgery, Greenfield n Surgery, Cameronin Current Surgical Therapy, Shackelford n ​​Surgery of ruuansulatuskanavan, Mastery of Surgery, Gordon Surgery of Colon, peräsuolen ja peräaukon, Corman n Colon ja Peräsuolen Surgery, ja Fazio Current Therapy in Colon peräaukosta Surgery). Viittaus luettelot kaikista mukana viittausten seulottiin tunnistaa puuttuu tutkimuksiin ja arvostelut. Ei kieli rajoitusta sovellettiin hakustrategiaa.

Kaikki lainaus kirjaa haettiin ja ladataan sähköisesti Reference Manager 10 (ISI ResearchSoft, Berkeley, CA), ja sitten de-monistaa käsin. Kaikki lainaukset seulottiin ensin sisällytettäväksi perusteella otsikot ja abstraktit (kuvio 1). Kaikki säilytti sitaattia noudetaan sitten kokoteksteinä. Julkaistuista muilla kielillä kuin Englanti, Ranska tai espanja käännettiin kokonaan. Sitaatit aasialaisia ​​kieliä mukana kun ensimmäinen näyttö oli jätettävä vetänyt johtuen käännöksen niukkoihin resursseihin. Koko tekstin artikkeleita arvioitiin sisällytettäväksi.

Mukana RCT tutkittiin riskiä bias käyttäen lähestymistapaa, jota Cochrane [8]. Kahdeksan asioita arvioitava: 1) satunnaisessa järjestyksessä sukupolvi, 2) jako salaaminen, 3) sokaiseva osallistujien ja henkilökunnan, 4) sokaiseva tuloksiin arviointi, 5) epätäydellisiä tulos data, 6) selektiivinen raportointi, 7) palveluntarjoajan asiantuntemusta bias (kirurginen taidot hankinta ja oppimiskäyrät voivat vaikuttaa tuloksiin toimenpiteissä-pohjainen tutkimusten [9]) ja 8) muita mahdollisia harhaa (esim. satunnaistaminen suoritettuaan diagnostisen laparoscopy).

Kaikki kahdeksan kohteita arvioitiin kussakin kokeessa . Kun kokeet oli enemmän kuin yksi julkaisu, oikeudenkäynti kokonaisuutena arvioituna kaikki mukana raportteja. Samoin viitataan tutkimuksessa protokollia tai osittain julkaisuihin ei sisälly tässä tarkastelussa myös lukea yritetään minimoida oikeudenkäyntiä koskevat kysymykset. Kaikki tuotteet luokiteltiin ”vähäinen bias”, ”suuri riski bias”, tai ”epäselvä riski bias”. Nämä tiedot syntetisoitiin käyttämällä kuvailevia lukuja. Trials viisi tai useampia kohteita, joilla on alhainen riski bias oli mielivaltaisesti määritelty korkealaatuisina tutkimuksia.

Data Analysis

tiedot sisältyvät RCT ja katsaus paperit poimittiin. datapisteet tarkastettiin tarkkuutta toinen arvostelija ja poikkeamia ratkaistiin yhteisymmärryksessä. Vaikka jokainen lainaus oli otetun erikseen, kokeet, joissa on useita julkaisuja tunnistettiin jotta vältetään potilaan päällekkäisyyttä. yksittäiset tutkimuksessa kirjoittajat otettiin yhteyttä selektiivisesti.

Data eloonjäämiseen oli otetun tilastollisessa muodossa ovat yksittäisissä kertomuksissa. Suhteellinen tulokset olivat aina kirjattiin vertailuna laparoskooppisia avata leikkaukseen. Jos hazard ratio (HR) selviytymisen ja luottamusvälit ei toimitettu, käytettävissä olevia tietoja käytettiin tuottamaan riskisuhteita jokaisesta kokeesta käyttäen julkaistuja menetelmiä [10] – [12]. Lyhyesti, tämä tekniikka mahdollistaa yhden johtamiseksi ln (HR) ja var (ln (HR)) julkaistuista tilastoista. Jos tätä tietoa ei ole saatavilla, voidaan käyttää Kaplan-Meier -käyrät johtaa konservatiivinen arvioiden HR. Tässä menetelmässä oletetaan, että sensurointi on vakio ja ei-informatiivinen poikki pienempi aikaväli Kaplan-Meierin käyrä (esim. 6 kk). Microsoft Excel (Microsoft Corporation, Richmond, WA) makro käytettiin helpottamaan kaikki laskelmat [12], [13].

Asiantuntija kirjallisuudessa oli otetun katsaus paperit erikseen paksusuolen ja peräsuolen syöpiä. Tekijän globaali päätelmä hyväksyttävyydestä laparoskopinen hoitoon paksusuolen tai peräsuolen syöpä uutettiin. Jos useampia Päätelmät tarjoaja on yksi yhtenäinen tarkastelun asiantuntija kirjoittajan mielestä koskien Päätulosmuuttuja kokonaiselinaika pidettiin. Jokaisen tarkastelu paperin johtopäätös arvostellaan seitsemän pisteen epäsymmetrinen mittakaavassa, jotka vaihtelevat 1, jossa laparoscopy ei mainittu tarkastelun paperi liittyvät peräsuolen syövän leikkaus, 7, jolloin laparoscopy katsottiin hoidon taso. Muut vaihtoehdot asteikolla olivat seuraavat: 2) laparoscopy on huonompi, 3) laparoscopy on hyväksyttävä ainoastaan ​​kliinisiin tutkimuksiin, 4) laparoscopy vastaa kanssa anatominen rajoitus, 5) laparoscopy vastaa asiantuntijoiden, ja 6) laparoscopy on vastaava rutiini kliinisessä käytännössä. Tietojen synteesi, vaihtoehdot 1-2 katsottiin osoittavan, että laparoscopy oli ”huonompi” avaa leikkaus, vaihtoehto 3 katsottiin kuvaamaan kliinistä vastapaino, kun taas vaihtoehdot 4-6 katsottiin osoittavan, että laparoscopy oli ”vastaava” avaa leikkausta. Tämä asteikko kokeiltiin toisistaan ​​riippumatta kaksi arvioijat käyttämällä kymmentä erillistä katsaukset helppokäyttöisyys ja kongruenssi keskuudessa arvioijat.

Päätulosmuuttuja kokonaiselinaika analysoidaan tavallisilla meta-analyyttinen tekniikoita. Johdetut HR yhdistettiin käyttäen käänteistä varianssi menetelmiä ja satunnaisvaikutusten malleja. Satunnaisten vaikutusten mallien edullinen tässä työssä, koska usein ei-standardoituja luonne leikkauksen poikki tutkimuksissa vaihtelua tutkimuksessa laatua, ja lisäsi tilastollinen konservatiivisuus, jonka tämä lähestymistapa. Kun useita julkaisuja samasta RCT tunnistettiin vain kaikkein kypsä Eloonjääntitulokset käytettiin tässä meta-analyysi. Sen sijaan kumulatiivinen satunnainen vaikutusten meta-analyysi Päätulosmuuttuja suoritettiin myös käyttämällä varhaisin saatavilla Eloonjääntitulokset asettaa jokaisen tutkimuksen, jotta voidaan arvioida kehitystä tämän tuloksen ajoissa. Tilastolliset menetelmät heterogeeninen (Cochranin Q ja I

2) saatiin kiinteiden vaikutusten malleissa. Ennalta laaditun herkkyysanalyysien tehtiin perustuu sisällyttämistä paksusuolen ja /tai peräsuolen syöpäpotilaita, ja jotka perustuvat riski bias kullekin oikeudenkäyntiin. Kaikki analyysit tehtiin käyttäen Comprehensive meta-analyysi 2.2 (Biostat, Englewood, NJ).

asteet mielipide yksittäisten katsaus paperit syntetisoitiin vuosittain mittasuhteet, ja piirrettiin aikasarjan. Muuttumassa asiantuntijalausuntoja arvioitiin sitten visuaalisesti nämä kuvaajat ja korreloi laadullisesti kanssa eloonjäämiseen saatujen tietojen RCT sekä verrattuna ajallista saatujen tietojen kumulatiivinen meta-analyysi kokonaiselinaika.

Tulokset

yhteensä 5800 yhden viittausten arvioitiin (kuvio 1). Seulonnan jälkeen, yhteensä 38 raportteja, jotka koskevat 23 yksittäisten RCT oli mukana [14] – [51] (katso taulukko S1). Raportti pitkäaikainen tietoon oikeudenkäyntiä jo myös mukana, koska se tuli saataville muutaman viikon kuluttua tutkimuksen valinta [52]. Lisäksi 414 tarkastelu sitaattia mukana, joka sisältää 336 kerronta selostuksia, 30 oppikirja lukua, 28 ohjeet /kannanotoissaan, ja 20 katsausta. Täydellinen viittaus lista on saatavilla pyynnöstä.

Niistä 23 yksilön RCT, 5 (22%) oli monikeskustutkimus suunnittelussa. Pienin monikeskustutkimus palvelukseen 3 keskuksia Kreikassa [41], kun taas suurin monikansallinen RCT mukana 48 eri puolilla Yhdysvaltoja ja Kanadassa [24], [26], [31], [45]. Potilaan rekrytointi vaihtelivat suuresti vaihtelevat 28 potilasta pienin tutkimuksen Brasiliasta [29] ja 1082 potilasta varten Euroopan COLOR tutkimus [35], [43], [52]. Kaikkiaan 5782 potilasta satunnaistettiin välillä laparoskooppisten (n = 3031) ja auki (n = 2751) kirurgian ensisijaisena hoitoon peräsuolen syövän. Näistä potilaista 58% (n = 3336) on mukana osana tutkimuksissa käsitellään vain paksusuolensyöpä, kun taas 10% (n = 582) osallistui tutkimuksissa rajoitettu peräsuolen syöpään. Loput potilaat (32%, n = 1864), oli mukana tutkimuksissa puututaan peräsuolen syövän yleisesti, vaihtelevalla määritelmiä kuin se koskee sisällyttämistä peräsuolen syöpäpotilailla.

Niistä 414 tarkastelun paperit sisältyvät tässä työssä 362 (87%) ja 332 (80%) edellyttäen tietoon paksusuolen ja peräsuolen syöpä, vastaavasti. Useimmat arviot (67%, n = 280) osoitetaan sekä syöpätyyppeihin samanaikaisesti.

Yhteensä kahdeksan riskin bias eriä arvioitiin erikseen (kuva 2). Molemmat erät liittyvät valinta bias (satunnaisessa järjestyksessä sukupolvi ja kohdentaminen salaamisen), osoitti alimman kokonaisriski bias, jossa kunkin kohteen osoitetaan riittävällä tavalla 57% kokeiden (n = 13), ja kaikki muut kokeet puuttuu riittävät tiedot tehdä tuomiosta . Samoin kysymys palveluntarjoajan asiantuntemuksen käsiteltiin tyydyttävällä 43% kokeiden (n = 10), jossa on riittämätön raportointi jäljellä tutkimuksissa. Puutteelliset tulos raportointi ja selektiivinen raportointia sekä myös tuotti vähäinen riski puolueellisuudesta 43% tutkimuksissa, mutta näillä erät syntyy suuri vaara puolueellisuudesta 22% ja 9% tutkimuksista, vastaavasti. Sen sijaan, sokaiseva – onko potilaita, tutkimushenkilökunnalle tai tulos arvioijat – oli lähes yleismaailmallisesti ole yrittänyt tuottaen suuri riski harha kaikissa kokeissa paitsi kolme (13%) ryhmiin, jotka tuotto sokaissut arvioijat niiden ensisijainen tuloksia. Kaksi tutkimusta osoitti myös muita suuria riskejä puolueellisuudesta, koska ne valittiin suorittamaan diagnostinen laparoskopia ennen satunnaistamista, jotta voidaan määrittää, yksittäisille potilaille voi painua muodollinen onkologisesta peräsuolen resektio by laparoscopy [16] – [18], [20], [21].

analyysi riski bias tuomiot yksittäisen tutkimuksen taso tunnistettiin kolme tutkimusta, jotka saavutetaan ”vähäinen riski bias” merkkien vähintään viisi kohdetta [24], [26], [ ,,,0],31], [35], [43], [45], [51], [52]. Nämä kolme kokeet olivat kaikki laajamittainen monikeskustutkimus monikansallinen satunnaistetun osaltaan kaikkiaan 2721 potilasta tämän tarkastelun. Seitsemän tutkimuksista saadut neljä ” vähäinen riski bias ”merkkien, kuten tietyt ei voida riittävästi arvioida käytettävissä tutkimuksessa raportteja, tutkimus protokollia, tai lisänä julkaisuja. Lopuksi 11 tutkimuksissa on saatu kaikkiaan kaksi tai vähemmän ”pieni riski bias” merkkien, korostaen suurempi kokonaisriski puolueellisuudesta raportoitujen tietojen. Näistä kuusi tutkimuksissa on saatu vähintään kolme ”suuri riski bias” merkkien [15] – [18], [20], [21], [23], [27], [28], joista viisi tutkimuksissa ei ole suorittanut intention-to-treat analyysejä.

Data liittyvät yleiseen selviytyminen esitettiin 16 (41%) julkaisut, peräisin 13 (56%) yksittäisiä kokeita. Mediaani seuranta-aika Näistä tutkimuksista vaihteli 12-95 kuukautta. Yksi tutkimuksessa ei ilmoittanut mediaani seuranta-ajanjakso joko koeryhmään [32]. Seitsemän tutkimuksissa esitetään riittävät tiedot saamiseksi riskisuhteita. Olettaen minimaalinen kliinisesti merkittävä marginaali 10% (HR 1,1), laparoskopinen peräsuolen syöpä todettiin olevan huonompi kuin avoimen leikkauksen suhteen kokonaiselinaika jälkeen yhdistämään kypsimpiä tutkimuksista saatavilla (HR = 0,94, 95% CI 0,80, 1,09) (kuvio 3a). Ei ollut todisteita tilastollisten heterogeenisuus (Q = 8,996, p = 0,255; I

2 = 22%). Kumulatiivinen meta-analyysi käyttäen eloonjäämiseen tiedot, sillä ne tulivat ajoissa kussakin kokeessa tuotti vertailukelpoinen riskisuhde 0,93 (95% CI 0,81, 1,06) (kuvio 3b). Vakaus Yhdistettyjen HR ja luottamusväli saavutettiin julkaisemisen jälkeen COST tutkimus vuonna 2004 [31].

a) Standard tekniikkaa; b) Kumulatiivinen tekniikkaa.

Pooling Tutkimuksiin vain paksusuolensyöpä potilailla (n = 5) tuotti HR 1,01 (95% CI 0,86, 1,19), jossa ei ole merkittävää tilastollista heterogeenisyys (Q = 4,762, p = 0,313; I

2 = 16%). Lisääminen kuudennen tutkimuksessa, johon kuului sekä sigmasuolessa ja korkea peräsuolen syöpiä, ei muuttanut näitä tietoja merkittävästi (ei esitetty). Kokoamalla kokeita myös ainoastaan ​​peräsuolen syöpää potilailla (n = 2) tuotti HR 0,70 (95% CI 0,49, 1,00), ilman tilastollista heterogeenisuus (Q = 0,174, p = 0,676; I

2 = 0%). Lisäämällä kolmas koe lukien vain rectosigmoid syöpäpotilaille peräsuolen syövän ryhmä tuotti HR 0,75 (95% CI 0,57, 0,99, I

2 = 0%). Pooling kahden tutkimuksissa vaara on pienin mahdollinen bias ei merkittävästi muuttanut tuloksia (HR = 1,06, 95% CI 0,89, 1,25, I

2 = 0%). Vastaavasti yhdistämällä kaikki kokeet, paitsi yksi suurin riski puolueellisuudesta ei muuttanut tuloksia, mutta se ei lisää tilastollinen heterogeenisuus (HR = 0,93, 95% 0,79, 1,09, I

2 = 28%). Ennalta laaditun herkkyysanalyysien perusteella riski bias ei vaikuttanut merkittävästi selviytymistä tuloksia tai heterogeenisuuden aste (tietoja ei esitetty).

Tiedot määrä imusolmukkeiden korjattua kirurgisen näytteen raportoivat 19/23 tutkimuksissa (83%). Yhdeksän tutkimuksissa esitetään riittävästi tietoa, jotta meta-analyysi. Laaja julkaistujen imusolmukkeiden korjattu oli 5,5-23,0 varten laparoscopy, ja 7,8-26,0 avoimen leikkauksen. Yhdistetyt painotettu keskimääräinen ero laparoskooppisen ja avoimen resektio oli -0,17 imusolmukkeiden (95% CI -0,35, 0,011). Tämä tulos oli tilastollisesti erittäin heterogeeninen (Q = 22,64, p = 0,004; I

2 = 65%). Herkkyysanalyysi rajoitettu paksusuolen asemointia tuotti samanlaisen keskimääräisen eron (-0,241, 95% CI -0,632, 0,150), mutta lisääntynyt heterogeenisuus (Q = 22,44, p 0,001; I

2 = 82%), mikä osoittaa, että suuri osa tilastollista vaihtelua alkunsa tutkimuksissa käsitellään paksusuolensyöpä sijaan peräsuolen tai peräsuolen syöpä. Analyysi peräsuolen syöpä kokeiden (n = 2) poisti tämän tilastollinen heterogeenisuus (keskimääräinen ero -0,129, 95% CI -0,461, 0,203, I

2 = 0%). Lisäys kokeita käsitellään peräsuolen syövän niihin rajoittuen peräsuolen syöpä tuotti tilastollisesti merkitsevä ero keskimäärin -0,142 (95% CI -0,271, -0,014), joilla ei ole tilastollista heterogeenisuus (Q = 0,185, p = 0,980; I

2 = 0%). Lopuksi, lukuun ottamatta korkean riskin puolueellisuudesta tutkimusten tulosten yhdistäminen tuotti ero keskimäärin -0,106 (95% CI -0,211, +0,000, p = 0,05), ei ollut näyttöä tilastollista heterogeenisuus (Q = 0,974, p = 0,914, I

2 = 0%).

Distinct suuntaukset asiantuntijalausuntoja tunnistettiin paksusuolen ja peräsuolen syöpä. Paksusuolen syöpä (kuva 4), laparoscopy pidettiin aluksi huonompi avata leikkaus, jossa on 100% ja 75% asiantuntijalausuntoja pisteytys ”huonompi” vuosina 1991 ja 1992, vastaavasti. Vuodesta 1993 asiantuntijalausuntoja käyrät havaittiin siirtyä kohti vastapaino , reilusti yli 75% katsauksissa opinionating jotka laparoskopinen voitaisiin harkita paksusuolensyöpä yhteydessä mahdollisille tutkimuksissa. Tämä suuntaus säilyi vuoteen 2003 asti Vuodesta 2003 toinen merkittävä muutos lausunnot voidaan tunnistaa, kuten asiantuntijat löydettiin harkitsemaan laparoskopinen vastaavan avata leikkausta kasvavilla mittasuhteet. Vuodesta 2005 lausunnon käyrät havaittiin ovat ylittäneet, ja suurin osa kirurgit suosivat vastaavuus välillä kaksi teknologiaa. Vuoden 1993 jälkeen lähes kirurgit katsotaan laparoscopy huonompi laparotomy. Vastaavasti vain neljä arvostelijoita katsotaan laparoscopy ylivoimainen avata leikkaukseen kerrallaan piste.

peräsuolen syöpä (kuva 5), ​​asiantuntijat katsottiin aluksi laparoscopy huonompi avata leikkausta vuosina 1991-1992. Siirtyminen kohti vastapaino jälleen huomattava – vaikkakaan ei niin voimakkaasti – alkaen 1993-2006 kanssa 50-78,6% asiantuntija harkitsee laparoscopy sopiva sisällä kliinisissä tutkimuksissa. Toisin kuin paksusuolensyöpä, asiantuntijat edelleen harkita laparoscopy huonompi avata kirurgian eri laajuudessa (20,7-50%) 1993-2004. Paljon pienempi osa asiantuntijoiden alkoi nähdä laparoscopy vastaaviksi laparotomiaa peräsuolisyövässä vuonna 2003 lähtien, vaikka nousu oli paljon hitaammin kuin paksusuolen syövän.

Keskustelu

ovat tutki järjestelmällisesti ja meta-analyysi tutkimuksissa verrattiin laparoskooppisia ja avoimen leikkauksen paksusuolisyövän, käsitellään Päätulosmuuttuja kokonaiselinaika. Lisäksi olemme syntetisoitu asiantuntijalausunnon tästä aiheesta hyödyntämällä koko kehon asiaan tarkastelu kirjallisuuden korvikkeena hyväksyttävyys tätä tekniikkaa keskuudessa kirurgit.

Yhteenvetona, tämä työ tunnistettu 23 RCT esitetään 39 erillistä julkaistuissa raporteissa vertaillaan laparoscopic ja avoimen leikkauksen sairastavat peräsuolen syöpä. Meta-analyysi aika-tapahtumatiedot eloonjäämiseen osoittivat ei-huonompi laparoscopy. Vaikka muut ryhmät ovat myös aiemmin tekemässä meta-analyysit liittyvät onkologisesta tuloksiin [53], useimmat ovat valinneet koota Eloonjääntitulokset käyttäen potilaiden osuus, elossa tai kuollut maksimaalinen seurannassa. Tämä lähestymistapa on mahdollista vinouttaa meta-analyysissä, sillä yhdistäminen tällaisen dikotomisten tulos sisältää yhdistelmän kokeiden eri vaiheissa kypsyyttä ja jätetään täysin tietoja, jotka liittyvät ajoitukseen kuolemaa seuraavan syövän leikkaus. Kiertääkseen näitä kysymyksiä, olemme yhdistäneet riskisuhteita, jotka ovat asianmukaisia ​​toimenpiteitä aika-tapahtumatietoja. Valitettavasti näitä tietoja ei aina raportoitu kliinisissä tutkimuksissa. Sinänsä olemme käytetty yhdistelmä julkaistua tietoa riskisuhteita mahdollisuuksien sekä parhaita arvioita HR saatujen julkaistu eloonjäämiskäyrien. Tämä tilastollinen lähestymistapa pystyimme tuottamaan kattavin ja tiukkaa meta-analyysi selviytymisen tietoon laparoscopic ja avoimen leikkauksen ja peräsuolen syövän käytettävissä tähän mennessä, sekä vahvistaa kuin huonompi laparoscopy. Nämä tulokset ovat suurempia kuin nykyisten meta-analyysit [53], mukaan lukien ne, jotka työskentelevät samanlaisia ​​tilastollisia menetelmiä [54], [55]. Nykyinen tarkastelu on myös ainutlaatuinen hyödyntämiseen kumulatiivisen meta-analyyttinen tekniikoita ja sen vertailu asiantuntijalausunnon.

Lisäksi edellä havainto, olemme myös osoittaneet, että asiantuntijalausuntojen liittyvät laparoskopinen paksusuolen syövän siirtynyt dramaattisesti vuosina 2003-2004. Peräsuolisyövässä, samanlainen – vaikkakin heikompi – suuntaus todettiin vuonna 2006. Molemmissa tapauksissa enemmistön mielipide katsotaan, että laparoskopinen vastasi avata leikkauksen jälkeen pitkän ajan, jonka aikana tämä tekniikka oli saavuttanut kliinisen vastapaino ja pidettiin vain hyväksyttävissä kliinisissä tutkimuksissa. Väitämme, että äkillinen muutos lausunnossa vuonna 2003 oli suoraa seurausta julkaisemisesta ensimmäisen kohtalainen-size RCT Lacy ja kollegat, jotka esitetään keskipitkän aikavälin selviytyminen data [25]. Tämä single-keskus koettelemus Barcelona satunnaistettiin 219 potilasta laparoscopic ja avoimen leikkauksen paksusuolen syövän ja väitti, että laparoscopy oli parempi avata kirurgian kannalta postoperatiivisen sairastavuus, Sairaalahoito, uusiutunut, ja syöpään liittyvien selviytymisen. Kokonaiselossaoloaika havaittiin myös ylivoimaiseksi mukautettua Cox malli, mutta vain tiettyjä kehityssuuntia kohti merkitys oikaisemattomat tiedot. Huolimatta vaatimattomampi pitkän aikavälin tuloksia [48], tämä paperi oli epäilemättä uraauurtava siirtämään asiantuntijalausuntoa koskevat laparoscopy paksusuolen syöpä. Lopuksi väittävät myös, että tämä siirtyminen on edistettävä julkaisemalla vuonna 2004 COST tutkimus, jonka vaikutus oli todennäköisesti eniten Pohjois-Amerikassa, jossa tämä tutkimus rahoitettiin ja toteutettiin [31].

Edellä väitettä tukee lisäksi tulokset kumulatiivinen meta-analyysi kokonaiselossaolo. Todellakin, kertyminen Eloonjääntitulokset esitetty kuvassa 3b osoittaa, että molemmat suuruus ja tarkkuus selviytymisen HR on vakiintunut ja pysynyt pääosin ennallaan julkaisemisen jälkeen COST tutkimus 3 vuoden tulokset [31]. Toisin sanoen, molemmat osat Nykyinen tutkimus osoittaisi, että laparoskopinen paksusuolen syöpä on ollut huonompi kuin avoimen leikkauksen vuodesta 2004, ja että kirurgiset kirjallisuus on tukenut tämän löydöksen vuodesta 2003. Kaiken kaikkiaan nämä tiedot tarjoavat ensimmäinen esimerkki pragmaattinen tiedon kääntämisen leikkaus perustuu kliinisiin tutkimuksiin todisteita.

Mitä peräsuolen syöpä, se ei ole yllättävää, että varsinkin heikompi siirtyminen asiantuntijalausuntoon ei tapahdu ennen vuotta 2006, koska kumpikaan Lacy [25] eikä COST [31] tutkimukseen osallistui tahansa peräsuolen syöpäpotilailla. Vaikka jotkut kirurgit ovat saattaneet johtaa suoraan tietojen paksusuolen syöpä, tämä ei todennäköisesti ovat vaikuttaneet Tämänhetkisen käsityksen kirjallisuudessa. Vuonna 2005 kuitenkin Clasicc tutkimus Britanniasta mukana 381 (48%) potilailla, joilla peräsuolen syöpä [34], ja on todennäköistä, että tämä paperi oli rohkaiseva vaikutus asiantuntijalausuntoon. Vaikka eloonjääminen tiedot Tässä tutkimuksessa julkaistiin vasta 2007 [44], väitämme, että tämä julkaisu yhdessä yhä enemmän näyttöä yhdenvertaisuutta laparoskooppista paksusuolen syöpä alkoi siirtymisen peräsuolisyövässä. Tästä huolimatta vuodesta 2005, vain murto-osa osallistuneista potilaista tutkimuksissa laparoskooppisia ja avoimen leikkauksen ovat tehneet niin peräsuolisyövässä, ja on todennäköistä, että monet alan asiantuntijat ovat jatkaneet odottaa julkaisemista koskeva suuren mittakaavan kokeita käsitellään tätä aihe. Monet kirurgit väittävät, että peräsuolen syövän potilaista tutkimuksissa tähän mennessä on valittu huolellisesti ja ei ole edustava haastavia keski- matalan peräsuolen vaurioiden [50]. Tästä syystä on todennäköistä, että täydellinen siirtyminen vastapaino on vastaavuus odottaa tuloksia meneillään COLOR II [56], ACOSOG Z6051 [57] peräsuolen syöpä tutkimuksissa.

On olemassa useita rajoituksia tämän tutkimuksen. Ensinnäkin meidän meta-analyysi selviytymisen tulosten rajoittuu perusteella puutteellisten tietojen ilmoittaminen perusterveydenhuollossa julkaisuja. Vaikka olemme käytetty tilastollisia menetelmiä tuottaa arvioiden riskisuhteita jotta täydellinen julkaistut tiedot, se pysyy että oli suhteellisen vähän kokeita riittävän pitkän aikavälin tietoja. Toinen rajoitus koskee vertailuja paksusuolen ja peräsuolen syöpiä. Vaikka olemme yhdistäneet Eloonjääntitulokset peräsuolen syövän kokonaisuutena, olemme myös herkkyysanalyysit selittämään tärkeitä kliinisiä eroja kahden syöpätyyppeihin. Analyysimme rajoitti suhteellisen pieni määrä potilaita, joilla peräsuolen syöpä sisältyvät tutkimuksissa tasalla.