Krooninen sairaus

tiivistelmä

Background

Monitieteinen tiimipalaverit ja yhteinen päätöksenteko ovat mahdollisia keinoja tuottaa potilaalle -centred hoito. Ei paljon tiedetään, miten nämä kaksi paradigmoja sopivat yhteen syövän hoitoon. Tämän tutkimuksen tavoitteena oli selvittää, miten päätökset tehdään monitieteistä tiimipalavereissa ja onko potilas näkökulmia on sisällytetty näihin päätöksiin.

Materiaalit ja menetelmät

kvalitatiivinen tutkimus suoritettiin käyttämällä ei-osallistuja havainto monialaista tiimipalavereissa (kutsutaan myös kasvain levyt), University Cancer Center Hamburg-Eppendorf, Saksa. Kaksi tutkijaa kirjataan strukturoitu kenttä muistiinpanoja yhteensä N = 15 monitieteellinen kokousta. Tiedot analysoitiin sisällön analyysiä ja kuvailevia tilastoja.

Tulokset

Lääkärit pääasiassa vaihtoivat lääketieteellistä tietoa ja perustuu niiden päätöksentekoon tämän tiedon. Potilaan ominaisuuksien tai niiden käsittely mieltymykset harvoin huomioon tai käsitelty. Niissä harvoissa tapauksissa, joissa potilas mieltymykset nostettiin aiheeksi, tämä tieto ei näyttänyt oteta huomioon päätöksentekoprosesseihin noin hoitosuosituksia.

Johtopäätös

prosessit moniammatillisessa työryhmässä kokouksissa havaitsimme ei esiintynyt jaettuja päätöksentekoa. Potilaan näkökulmasta olivat poissa. Jos monitieteellinen kokousten haluavat entistä potilaskeskeisiä he joutuvat muuttamaan prosesseja ja löytää tapa sisällyttää potilaan mieltymykset osaksi päätöksentekoprosessia.

Citation: Hahlweg P, Hoffmann J, Harter M, Frosch DL, Elwyn G, Scholl I (2015) poissa ollessa: parhaillaan tutkimusta How Potilaat otetaan huomioon monitieteinen syövän tiimikokousten. PLoS ONE 10 (10): e0139921. doi: 10,1371 /journal.pone.0139921

Editor: Fiona Harris, University of Stirling, Yhdistynyt Kuningaskunta

vastaanotettu: 16 huhtikuu 2015; Hyväksytty: 18 syyskuu 2015; Julkaistu: 06 lokakuu 2015

Copyright: © 2015 Hahlweg et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään

Tietojen saatavuus: tiedot ( saksan kielellä) ovat saatavilla pyynnöstä tutkijoiden kuultuaan vastaavan kirjailija, Pola Hahlweg, ja eettiselle komitealle Medical Association Hamburg. Ota yhteyttä Dr. Hahlweg ([email protected]) jos haluat pyytää tietoja.

Rahoitus: Tämä Tutkimuksen rahoittivat Saksan Research Foundation (lupanumeroon: SCHO 155 /1-1) . Sponsorit eivät olleet mukana tutkimuksessa suunnittelu; keräämiseen, analysointiin ja tulkintaan tietojen kirjoittamassa raportissa; tai päätöksessä toimittamaan julkaisua.

Kilpailevat edut: tekijät Tämän käsikirjoituksen on seuraavat kilpailevia intressejä: Glyn Elwyn aloitettu ja kehitetty Option Grid Collaborative, joka tuottaa työkaluja tukemaan yhteisiä päätöksentekoa. Hän on osa tutkimusryhmä, joka on kehittänyt yhteistyötä, potilas raportoitu mitta jaetun päätöksenteon. Hän toimii neuvonantajana Emmi Solutions, tuottaja potilaiden päätöksenteon tueksi interventioita Yhdysvalloissa. Ei ole muita taloudellisia luovutusta tai eturistiriidat tahansa kirjoittajista. Tämä ei muuta tekijöiden noudattaminen PLoS One politiikkaa jakaa tietoja ja materiaaleja.

Johdanto

Moniammatillinen hoito on tullut keskeinen laadukkaita syöpähoidon tukevat monet syöpäsairauksien yhdistysten ja kansallisten syöpä valvontasuunnitelmia [1, 2]. Monille kasvaimet, yhä useammat mahdollisesti elinkelpoisten hoitovaihtoehtoja on olemassa, tarjotaan eri terveydenhuollon alojen (esim lääketieteellinen vs. säteilyn onkologia vs. kirurgisten toimenpiteiden). Siten voidakseen tarjota laadukkaita kliinisen hoidon, on tarpeen koota yhteen useita ammatteja ja terveydenhuollon aloilla [3]. Monitieteinen palaveri (MDTM, jota kutsutaan myös kasvain board) on keskeinen osa monitieteistä syövän hoitoon. MDTMs järjestetään tiettyjen syöpien ja koota yhteen kliinikot jotka ovat välttämättömiä diagnosointiin ja hoitoon [4]. He mahdollisesti mahdollistaa monitieteellinen tiedonvaihtoa, jotta löydettäisiin yksimielisyys paras mahdollinen hoito vaihtoehtoja yhden tietyn potilaan. MDTMs katsellaan olevan myönteinen vaikutus päätöksentekoon, joukkue viestintä ja koordinointia monitieteellinen sekä koordinointi potilaiden [4, 5]. Kuitenkin MDTMs edellyttää merkittäviä investointeja ja tehokas organisaatio [6, 7]. Systemaattinen katsaus by Lamb et ai. paljastaa, että päätökset MDTMs tehdään lääkärit, jotka ensisijaisesti perustavat päätöksentekoa biolääketieteen tietoja [7]. Muut tiedot, kuten potilaiden psykososiaaliset huolenaiheita tai mieltymyksiä, oli usein tuntematon tai laiminlyödään [8]. Jos MDTMs halusi tehdä päätöksiä, jotka ovat sopusoinnussa potilaiden mieltymyksiä ja tavoitteet (ts potilaskeskeistä päätöksiä), tietoa potilaan näkökulmasta tulisi olennainen panos MDTM keskustelut [9]. Tämän edellytyksenä on, että lääkärit tietää potilaan [10]. Tuoreessa havainnointitutkimuksessa Uudesta Seelannista ilmoitti, että usein vain yksi tai kaksi lääkärit klo MDTM oli tavannut potilasta ennen [11]. Toisaalta tutkimukset ruoansulatuskanavan MDTMs ovat osoittaneet, että yksi tärkeimmistä syistä MDTM suosituksia ei käännetty toiminta oli, että ne olivat ristiriidassa potilaiden mieltymyksiä [12, 13]. Yhteenvetona, vaikka MDTMs ovat laajalti käytössä, näyttöä vaikutuksista MDTMs on rajoitettu [14] ja vähän tietoa prosessin päätöksenteon MDTMs.

Toinen suuri muutos nykyaikaisen terveydenhuollon on siirtyminen kohti potilaskeskeisen toimintatavan. Keskeinen ulottuvuus potilaskeskeisen hoito jaetaan päätöksentekoon (SDM) [15]. SDM on prosessi, jossa lääkäri ja potilas molemmat aktiivinen rooli päätöksenteossa. Jokainen niistä osakkeiden tärkeitä tietoja niiden näkökulmasta (eli lääkärin lääketieteellisen tietämyksen ja potilasta hänen arvot, mieltymykset ja tavoitteet hoitoon) ja ne myöhemmin tekemään päätöksen, että molemmat osapuolet voivat sopia [16, 17] . SDM on erityisen tärkeää onkologian, jossa usein useita hoitovaihtoehtoja eri riskit ja hyödyt ovat olemassa (eli korkea etusija-herkkyys), ja joissa hoito on usein huomattava vaikutus potilaan elämänlaatuun [16, 18] . Useat tutkimukset ovat osoittaneet, että potilaat haluavat osallistua päätöksentekoon prosessi [19]. On politiikan liittyvää toimintaa useissa maissa edistämään SDM [17]. Myös National Cancer suunnitelmat ja käytännön ohjeita ajavat potilaiden keskittyvää hoitoa ja SDM [20, 21]. Paitsi eettinen, SDM on osoitettu liittyvän potilaiden saa paremmin tietoa, tietämään lisää mahdollisista riskeistä ja hyödyistä eri vaihtoehtoja, ja sen seurauksena potilaiden on enemmän tyytyväisiä päätöksenteko- ja käsittelyprosessi [22]. Kuitenkin merkittävä ero kiinnostusta ja vakiintunut käyttöaihe SDM ja toteuttamiseen sen rutiininomaisesti jatkuu [23, 24].

Todettuaan, että sekä MDTMs ja SDM syövän hoitoon, on kysyttävä, miten nämä kaksi pyrkimykset voidaan yhdistää. Lamb et ai. päätteli niiden systemaattinen tarkastelu, että potilaiden osallistuminen MDTMs ei useinkaan ole tutkittu [7]. Jotkut väittävät, että potilaiden tulisi olla läsnä MDTMs [25]. Kuitenkin suurin osa lääkärit eivät tue tätä suositusta [8]. Siten Sharma ja kollegat kannattavat sisällyttämistä potilaan näkökulmaa MDTM keskusteluun kautta potilas kannattaa kuten erikoissairaanhoitajien [26]. Sairaanhoitajat on todettu olevan avoimempia osallistumista potilaan näkökulmia MDTM keskusteluun [7]. Siitä huolimatta, sairaanhoitajat ja muut terveydenhuollon ammattilaiset ovat harvoin kuullaan MDTMs [7, 8]. Lisäksi Sharma ja työtovereiden mukaan MDTMs suositella erilaisia ​​vaihtoehtoja [26]. Nämä suositukset voidaan myöhemmin keskustellaan potilaan-lääkäri kuulemisen. Useat osanottajat Kohderyhmätutkimuksessa ilmaisi, että päätökset hoitosuunnitelmia ei voida tehdä käytettäessä MDTM, vaan on otettava takaisin potilaaseen ensimmäistä [8]. Kuitenkin uusimmat tutkimus päätöksentekoon MDTMs keskittynyt vaikutuksista MDTMs antamia suosituksia ja ovatko nämä tullaan myöhemmin toteutetaan. Aiemmat tutkimukset saatiin pääosin toteutettua tiettyjä kasvaimia, jättäen epäselvää tulokset voidaan yleistää MDTMs eri kasvaimia. Rajallisen säilynyt tutkimus, on tärkeää saada lisää ymmärrystä siitä, miten päätökset tehdään MDTMs ja onko potilas näkökulmia ovat edustettuina MDTMs. Siksi Tämän tutkimuksen tarkoituksena oli tarkkailla MDTMs saadakseen käsityksen niiden päätöksentekoprosesseihin ja tutkia, miten näkemykset potilaista otetaan huomioon MDTMs jossa potilaat eivät käy.

Materiaalit ja menetelmät

tutkimuksen suunnittelu

kvalitatiivinen tutkimus suoritettiin käyttämällä ei-osallistuja havainto monitieteellinen kokouksissa [27]. Laadullinen tutkimus käyttäen havainnon menetelmien on osoitettu olevan käyttökelpoinen tapa tutkia suhteellisen uusi tutkimuksen ja tutkia prosessien kliinisen hoidon [28].

Setting ja aineet

Tietojen keruu oli suorittaa yliopistossa Cancer Center Hamburg (UCCH), alusrakenteen yliopiston Medical Center Hamburg-Eppendorf (UKE), Saksa. UCCH on kokonaisvaltaisen hoidon ja tutkimuksen keskus lukien kaikki lääketieteellinen osastot ukulele, jotka ovat mukana diagnosointiin ja syövän hoitoon. Tällä UCCH 16 MDTMs aikuisille pidetään; useimmat viikoittain, yksi kahdesti viikossa, yksi joka toinen viikko, ja yhden joka neljäs viikko. Jokainen MDTM liittyy tiettyjä kasvaimia, esim. pään ja kaulan alueen syöpä tai gynekologisia syöpiä.

Tiedonkeruun

Ennen kuin osallistuvaa havainnointia, hallintaa UCCH suostui meidän käynnit MDTMs. Lääkärit vastuussa kustakin MDTM otettiin yhteyttä sähköpostitse ja tietoa kuin osallistuvaa havainnointia on MDTMs. Niille ilmoitettiin myös, että tutkijat ottaisi taka havaintojen aikana, jotta ei häiritä tavallista prosessi. Yksi 16 lääkärit vastuussa MDTMs ei vastannut meidän sähköpostitse ja siksi päivämäärä ja paikka MDTM ei voitu määrittää. Siten loput 15 MDTMs (94%) oli mukana tutkimuksessa.

marraskuussa ja joulukuussa 2013 kaksi tutkijaa (vaihteleva paria PH, JH, MH, ja IS) osallistuivat kukin MDTM ja kirjataan huomautuksensa strukturoituihin kenttämuistiinpanojen, johtavat kahteen riippumattomia havaintoja kohti MDTM. Vaikka 14 MDTMs havaittiin kaksi tutkijaa kumpikin, yksi MDTM havaittiin yksi tutkija vain (Tilanpuutteen kokoushuoneessa). Tämä oli metodologisesti hyväksyttävissä, koska kentän muistiinpanoja muiden 14 havaittujen MDTMs osoitti vahvaa päällekkäisyyttä kaksi tarkkailijaa. Siten havainnot johtivat yhteensä 29 kentän-note asiakirjoja 15 MDTMs.

tallennettu havaintomme lomakkeelle valmiiksi jäsennelty osissa syömällä tarkkailija, aika ja paikka havainto, lyhyt kuvaus tilannekohtaista yhteydessä ja osallistuvat henkilöt. Lomake sisälsi myös osio havainnointia muistio. Tämä osio jäi jäsentymätön ja ei rajoittamaan verkkotunnuksia havainnoinnin. Aikana MDTMs otimme lyhyt muistio häiritsemättä tavanomaisia ​​prosessi. Sitten laajentaneet muistiinpanoja kokousten jälkeen oli päättynyt. Minimoimiseksi tarkkailija bias, tarkkailijat sokaisi toistensa kenttämuistiinpanojen kunnes ne on täytetty. Tiedonkeruun aikana tapasimme viikoittain turvata laadun observational prosessin.

Tietojen analysointi

käsin kirjoitettuja kenttämuistiinpanojen litteroitiin ja tuotu MAXQDA (versio 10; Verbi GmbH, Berliini , Saksa). Analyysi kiinnitti periaatteisiin sisällön analyysi [29]. Ensinnäkin, kaksi tutkijaa (PH ja IS) lukea koko joukko alan toteaa saada yleiskuvan tietoja. Tämän ensimmäisen kerran läpi paljasti vahva päällekkäisiä kahden itsenäisen asiakirjoja kaksi tutkijaa. Näin ollen ainoastaan ​​yksi asiakirjoihin koodattu kokonaan. Toisessa asiakirjassa vain lisänäkökohtia pidettiin. Toiseksi alkuvaiheen koodausprosessidatan yksi tutkija (PH) koodattu noin 50% materiaalista käyttäen kohta kohdalta lähestymistapaa. Tämän vaiheen jälkeen alkuperäisen koodauksen, kommentoi materiaalin toinen tutkija (IS) verrattiin vakiintunut tunnuksia ja koodausjärjestelmä mukautettiin. Tätä seurasi aksiaalinen koodaus ryhmitellä perustettu koodit koodausjärjestelmän. Alustava koodausjärjestelmä sitten keskusteltiin kaksi tutkijaa (PH ja IS) ja mukautetaan tarvittaessa. Eräässä seuraavassa vaiheessa keskittynyt koodaus, loput 50% materiaalista oli koodattu yksi tutkija (PH) käyttäen vakiintuneita koodausjärjestelmän. Tarvittaessa lisäkoodeja luotiin ja integroidaan ennen koodaukset. Viimeisenä vaiheena koodausjärjestelmä käsiteltiin jälleen ja tarkistettiin (PH ja IS). Aikana koko koodaavan prosessin käytimme muistioita selventämään tunnuksia ja seurata ideoiden ja vaikutelmia prosessin aikana.

Lisäksi laatuanalyysi, kuvailevia tilastoja laskettiin.

Ethics selvitys

tutkimus toteutettiin mukaisesti eettisiä periaatteita Helsingin julistuksen ja hyväksyi eettisen komitean Medical Association Hamburg (Saksa). Kirjallinen suostumus saatiin kaikille osanottajille ennen osallistumista.

Tulokset

Ominaisuudet ja kuvaus havaittu MDTMs

Ominaisuudet havaittujen MDTMs näkyvät taulukossa 1.

11 ulos 15 MDTMs pidettiin huoneessa, jossa on noin 50 tuolit 4 krs päin seinää, jolle sähköiset potilastiedot (EMR) sisältäen skannauksia kuvantamismenetelmiä ennustettiin. MDTM suositukset olivat dokumentoitu EMRs jonka ennalta määrätty lääkäri. Useimmissa istuntoja, ylilääkäreistä istuivat eturivissä, kun taas nuorempi henkilökunta istui takana. Yksi MDTM pidettiin toisessa mutta samalla järjestetty tilaa, jossa tulokset mikroskooppisen analyysin voidaan osoittaa kaikille. Kolme MDTMs pidettiin pienissä huoneissa, joissa on vähemmän osallistujia. Osa pienemmistä MDTMs ei dokumentoida MDTM suositukseen EMR kokouksen aikana.

Diverse tiimirakenteet voitiin havaita eri MDTMs. Jotkut MDTMs oli ominaista osuuskunta ilmapiiri, jossa lääkärit kuunnellut, mitä heidän kollegansa oli sanottavaa ja vuorovaikutuksessa kollegiaalisesti tavalla. Esim he pyysivät toistensa lausunto tai rauhoittaa itsensä kysymällä ”Ymmärsinkö oikein?” Näissä kokouksissa useat lääkärit osallistuivat keskusteluun ja päätöksentekoon. Muissa MDTMs tiukkoja hierarkioita voitiin havaita. Näissä kokouksissa oli rakenne, jossa vain yhden tai muutaman ylilääkäreistä mukana keskustelussa. Joissakin tapauksissa jännitteitä lääkäreiden havaittiin keskustelun aikana ja ilmapiiri oli kuvattu tarkkailijoiden ”tunneperäisesti” (esim eräässä tilanteessa, jossa onkologi tehty ehdotus noin kirurgisia toimenpiteitä).

pääpiirteet n päätöksentekoprosessi in MDTMs

tulokset viittaavat siihen, että päätöksentekoprosesseja in MDTMs voidaan jakaa seuraaviin kahteen osaan, a) tietojen vaihtoa, ja b) päättää suosituksesta. Nämä kaksi seikkaa on esitelty tarkemmin alla.

Tietojen vaihto.

Lääkärit pääasiassa raportoitu ja käsitelty lääketieteellistä tietoa. Useimmissa tapauksissa lääkäri esitteli lyhyesti potilaan sairaushistoria (esim diagnooseja, perussairaus ennen hoitoja). Näinä esityksiä, skannauksia diagnostisen kuvantamisen tekniikoita heijastetaan seinälle. Lisäksi lääketieteellisen tiedon ja potilaan ikä, joka oli lähes aina mainittiin, hyvin vähän on vaihdettu tietoja potilaalle. Joskus potilaan yleistila hyvinvoinnin mainittiin (esimerkiksi ”Hän on hyvin. Hän kävelee ympäriinsä.”). Muutamissa tapauksissa muut demografiset tai psykososiaalinen ominaisuuksia, kuten potilaan kulttuuritaustan, hänen ammattiaan, tai päihteiden potilas oli lyhyesti totesi (esim ”Hän on alkoholisti ja tupakoitsija.”). Harvoissa tapauksissa potilaan näkökulmasta tai mieltymys koskien hoitovaihtoehtoja mainittiin erikseen esittämällä lääkärit. Tuntemus potilaan ja hänen tapauksessa vaihteli suuresti. Joissakin tapauksissa hoitava lääkäri tuntui osaavan potilaalle hyvin vähän tai ei lainkaan (esimerkiksi kukaan osallistujista tiesi jos tietty menettely oli määrä jo).

Päättäminen suosituksesta.

MDTMs päätti niin edelleen diagnostisia menetelmiä ja hoitosuosituksia. Lääkärit pääasiassa niiden päätöksentekoa lääketieteellisen tiedon keskusteltu. Niissä tapauksissa, joissa demografisia tai psykososiaalisen tietoja vaihdettiin vain potilaan ikä joskus huomattavasti vaikuttanut annetut suositukset. Niissä harvoissa tapauksissa, joissa potilaiden hoidon mieltymykset mainittiin, niitä ei yleensä oteta huomioon myöhemmässä päätöksentekoprosessin että MDTM (esim ”Sitten [jos potilas ei halua vastaanottaa chemo-terapia] sinun täytyy vallita . ”). Joissakin tapauksissa jäsenten kokouksen jopa ilmaisseet haluttomuus seurata potilaan toivomukset. Toisaalta oli myös vähemmistö lääkärit, jotka pyrkineet sisällyttää potilaan näkökulman keskusteluun (esim yksi lääkäri totesi hoitoon mieltymysten potilaan ja hänen perheensä useita kertoja).

Monet esitettiin tapauksissa näytti sallia useita mahdollisia hoitovaihtoehtoja, yhden sijaan selkeitä paras hoito. Sisällä MDTM, lääkärit osoitti epävarmuus diagnoosi tai paras hoitovaihtoehto (esim vanhempi lääkäri sanomalla ”Minusta tuntuu jättää se, mutta se on kyseenalainen.”). Joissakin kohdissa useamman vaihtoehdon keskusteltiin (esim lääkärin jossa ”Meillä on kaksi vaihtoehtoa nyt.”). Kuitenkin lähes aina yksi vaihtoehto oli kirjoitettu alas dokumentoitu suositus lopussa tapaus keskustelua. Kolmessa tapauksessa vain, kentän toteaa heijastunut, että useampi kuin yksi vaihtoehto on dokumentoitu seuraavat keskustelua. Vaikka tarkkailijat oli vaikutelma, että monet päätökset ovat etusija-herkkä, hyvin harvat lääkärit ilmaisivat, että potilaan etusija olisi sisällytettävä päätöksentekoprosessiin.

aikana MDTMs jotkut lääkärit mainittu aiemmin tai suunnitteilla lääkärin ja potilaan -interactions. Parin tapauksissa lääkärit mainitsi aikovansa keskustella suositeltu hoitovaihtoehto (t) potilaan jälkeen MDTM (esim ”Meillä pitäisi olla rehellistä ja avointa keskustelua [potilaan kanssa].”). Hyvin harvoissa tapauksissa lääkärit ilmoittivat oli kuultu potilaan ja /tai sukulaisten mahdollisista hoitovaihtoehdoista ennen MDTM (esim ”[…], kuten olen keskustella potilaan.”). Yhdessä tapauksessa lääkäri nimenomaisesti kieltäytynyt puhua potilaalle noin hoitovaihtoehtoja, sanomalla ”Miksi puhua potilaalle? En tarvitse ”.

päätöksen kumoamisesta MDTMs tehtiin samassa laajuudessa joko yksi vanhempi tai ylilääkäri yksin tai yhdessä useiden korkeiden tai pään lääkärit. Junior lääkäreitä ei havaittu merkittävä rooli. Joissakin tapauksissa lääkärit punnita eri vaihtoehtoja joukkueessa. Kuitenkin yhteinen käsittely ei aina välttämättä johda yhteiseen päätöksentekoon että MDTM. Pienessä määrin MDTMs päätös tuntui olevan pelkkä kumileimasimena päätösten, jotka oli jo tehnyt esittämiseen lääkäri (esim lääkäri totesi, mitä hän ja ylilääkäri oli päättänyt ennen MDTM).

keskustelu

Huomasimme, että yksittäisen potilaan ominaisuuksien tai potilaan hoidon mieltymykset harvoin keskusteltu, saati huomioidaan myöhemmin päätöksentekoprosesseihin noin hoitosuosituksia. Lääkärit pääasiassa vaihtoivat lääketieteellistä tietoa ja perustuu niiden päätöksenteossa pitkälti tämän tiedon. Samaan aikaan, etusija-arkaluonteisia asioita usein tarkkailijoiden havaitsemista, eli tilannetta, jossa potilas mieltymysten olisi erityisen tärkeää [18]. Niissä harvoissa tapauksissa, joissa potilas mieltymykset määriteltiin, tämä tieto on harvoin otettu huomioon päätöksenteossa koskien hoitosuosituksen. Tämä malli osoittaa holhoavaa päätöksenteon kulttuurin MDTMs havaittu. Lisäksi tulokset osoittavat, että joissakin tapauksissa yhteisen keskustelun ja harvemmin yhteiseen päätöksentekoon ei havaittu lääkärit, jotka olivat pääosin johtotehtävissä. Junior lääkäreitä ei todettu olevan merkittävä rooli tässä prosessissa. Tämä vaikutus hierarkkisten rakenteiden todettiin myös äskettäin havainnoiva tutkimus MDTMs Uudessa-Seelannissa [11]. Lisäksi emme tarkkailla muun terveydenhuollon alojen (esim. Sairaanhoitajat, psyko-onkologit) osallistuvat MDTM keskusteluihin. Tämä on linjassa muiden havaintojen [8, 30, 31]. Näin ollen vaikka hyvä tiimityö on väitetty olevan olennainen MDTM laatukriteeri [7], on huomattava tilaa enemmän tieteidenvälistä viestintää ja yhteistyötä.

Lisäksi hierarkkisia rakenteita, havaitun kiire ja asetus voisi olla mahdolliset esteet enemmän sisäisiä osallistumista. Monilla potilailla oli keskustellaan lyhyessä ajassa. Tämä jätti vähän tilaa Yksityiskohtainen tietojenvaihto ja huomioon potilaan näkökulman.

Tuloksista on edelleen epäselvää, kuinka paljon osallistuvat lääkärit tiesivät niiden potilaiden lisäksi lääketieteellistä tietoa. Se, että ne harvoin jaettua muita tietoja MDTMs ei välttämättä tarkoita, että he eivät tiedä tällaista tietoa. Kuitenkin he harvoin eksplisiittisesti ottanut sen huomioon tehdessään hoitosuosituksen. Aiemmat tutkimukset paljastivat, että yleisin syy olla toteuttamiseksi MDTM suosituksista oli, että he eivät täyttäneet potilaiden mieltymyksiä [12, 13]. Näin ollen on vaikea määritellä yksilöllinen hoitosuunnitelma ja todennäköisesti toteuttaa se, jos ammattihenkilöt MDTM antaa suositusta ei nimenomaan arvioidaan potilaan näkökulmasta, jollainen löytyy nykyisessä tutkimuksessa. Edellytyksenä pysty sisällyttää potilaan näkökulmasta on riittävä perehtyneisyys potilaan näkemyksiä ja toiveita, ei vain lääketieteellistä tietoa. On väitetty, toisaalla, että muut terveydenhuollon ammattilaiset kuten sairaanhoitajat tai psyko-onkologit voi olla hyödyllinen, koska potilas puolestapuhuja, joka kuljettaa potilaan toiveet MDTMs [26]. Lisäksi havainnointitutkimuksessa siitä MDTMs todettiin, että parempaa tietoa potilaan lisäsi sisällyttämistä muiden terveydenhuollon alojen keskusteluun [10]. Toinen mahdollisuus olisi kutsua potilaita osallistumaan MDTMs, vaihtoehto neuvoi akkreditointijärjestelmällä suuntaviivoja rintasyövän keskusten Nordrhein-Westfalenin, Saksa [32]. Kuitenkin viime alaa koskevan tutkimuksen on osoittanut, että vain 12% soveltuvista potilaista pyydettiin osallistumaan MDTMs [33]. Tämä viittaa siihen, että ohjeet eivät yksin riitä muuttamaan käytäntöä.

Myös saavuttamiseksi SDM, tilaa MDTM n diskursiivinen kulttuurin keskustella potilaan yksilöllisyyden kokouksissa olisi tarpeen. Yksi komponentti kohti tarvitaan muutosta suuntaan lisääntynyt huomioon potilaan mieltymykset MDTMs voisi olla koulutuksia terveydenhuollon tarjoajat. Muut tutkimukset MDTMs ovat myös vaatineet koulutusta tällaisiin ei-teknisiä taitoja [9, 34]. Samalla, kirjallisuudessa SDM viittaa siihen, että muutos lääketieteellinen kulttuuri kohti SDM kestää todennäköisesti enemmän komponentteja kuin vain koulutusta terveydenhuollon ammattilaisia: esim. Päätös apuvälineitä ja muita resursseja edistää potilaiden aktiivista osallistumista päätöksentekoon, ja rutiini mittaus SDM luoda palautteen silmukoita ja vastuullisuutta [35, 36].

Tärkein vahvuus tässä tutkimuksessa on tutkinnan aihe, joka on saanut vähän huomiota tähän mennessä, vaikka sen vaikutus sisällä tarjoamalla monitieteinen ja potilaskeskeistä hoitoa. Tässä valmistelevassa tutkimuksessa menetelmää kuin osallistuvaa havainnointia meille mahdollisuuden tarkkailla MDTMs kun ne tapahtuvat jokapäiväisessä hoitoa ilman säröä oman ilmoituksen toimenpiteitä ja haastatteluja on puututtava. Tärkein rajoitus tässä valmistelevassa tutkimuksessa on se, että se sisältää havaintoja vain yksi kattava syöpä keskus Saksassa. Siksi tulokset ovat rajalliset yleistettävyyttä. Koska kuitenkin kattava syöpä keskuksia ohjaavat samanlaiset direktiiveillä ja on samanlaiset rakenteet, voimme odottaa löytävänsä samanlaisia ​​tuloksia muissa kohdissa. Tämän hypoteesin testaamiseksi olisi suotavaa laajentaa tulevien tutkimusten monikeskuksisuus ja koko terveydenhuollon toimintayksiköissä. Myös löytää tapa luotettavasti tunnistaa lääketieteen erikoisuuksia osallistuvat MDTM keskusteluun, mikä ei ollut mahdollista tässä tutkimuksessa käyttämällä ei-osallistuvaa havainnointia, olisi valottaa mahdollisesti vaikutusvaltainen muuttuja. Lisäksi saada tietoa siitä, miten MDTM suosituksista keskusteltiin potilaiden jälkeen MDTMs olisi huomattavasti enemmän ymmärrystä tästä aiheesta. Tämä on tärkeä kysymys, jota olisi tutkittava tulevaisuuden tutkimusta. Laajamittainen kansainvälinen itse raportin tutkimus rintasyövästä MDTMs paljasti, että lääkärit usein nähdä MDTM suositus on ”lopullinen päätös” ja mielestäni se on pantava täytäntöön [30]. Myös hiljattain haastattelututkimus UK osoitti rajoitettu välinen liitos MDTM ja potilaan [37]. Nämä toteamukset osoittavat, että usein on vain vähän tilaa avointa keskustelua suosituksen potilaan jälkeen MDTM.

tehostamiseksi SDM, olisi hyödyllistä, jos MDTMs ei olisi ainoa asiakirja suosituksen yhden käsittelyn vaihtoehto, vaan luetella erilaisia ​​vaihtoehtoja, tarvittaessa. Lamb et ai. [9] jopa väittää, että MDTMs tulisi myös dokumentoida jos on huomattavaa erimielisyyttä paras hoitovaihtoehto eri lääkärit. Lisätutkimuksia tarvitaan selvittämään pituus- näkökohtia päätöksentekoprosessia onkologian, ensimmäisestä kosketuksiin potilaasta MDTM kunnes lopullinen päätös on tehty.

Yhteenvetona voidaan todeta, MDTMs ja SDM yhdistetään olisi tärkeää, että potilas mieltymykset herättivät ennen MDTM, ja että nämä potilaan mieltymykset sisältyvät MDTM keskusteluun ja päätöksentekoon. Lisäksi MDTM suositukset (mahdollisesti useampi kuin yksi vaihtoehto) on otettava takaisin potilaaseen jälkeen MDTM ja keskustellut hänen kanssaan avoimesti. Tämä olisi askel kohti MDTMs ottaen kaikkia kolmea pilaria näyttöön perustuvan lääketieteen (EBM) huomioon, eli yksilön kliininen asiantuntemus ja paras todisteisiin yhdistettynä arvojen ja mieltymysten ilmoitti potilaan [38-40].

Johtopäätös

tutkimus on osoittanut, että päätöksenteko MDTMs perustuu pääasiassa lääketieteellisen tiedon ja potilaan mieltymykset saavat vähän huomiota. Siten nykyinen rakenne MDTMs Saksassa toimii esteenä täytäntöönpanoon SDM. Nämä esteet voitaisiin ratkaista erilaisia ​​muutoksia. Näihin kuuluvat sisällyttämistä potilaan mieltymykset MDTM keskusteluissa paremmin tiimityöskentelyä MDTMs, MDTM suositusten mukaan lukien useamman kuin yhden vaihtoehdon (tarvittaessa), ja avoin keskustelu suositellaan vaihtoehtoja potilaan jälkeen MDTM. Pitkittäinen tutkimus on tarpeen jatkaa tätä aihetta.

Practice Implications

MDTMs saavuttaa SDM ja EBM, ne täytyy löytää menetelmiä kuten potilaan ja sairaanhoitajien näkökulmista MDTM keskusteluun.

Kiitokset

Haluamme kiittää Musa Comert ja Wiebke Frerichs avusta koko tutkimuksen ajan.