Krooninen sairaus

tiivistelmä

Johdanto

Ei ole yksimielisyyttä siitä, miten tutkia miesten kanssa negatiivinen transrectal ultraäänellä ohjattu eturauhasen koepalan (TRUS-B), mutta jatkuva epäily syövän. Kolme strategiat käytetyt ovat transperineal (TP-B), transrektaaliseen kylläisyys (TS-B) ja MRI-ohjattu koepala (MRI-B). Vertasimme syöpä saannot näitä strategioita.

Methods

Paperit tunnistettiin etsimään PubMed, EMBASE ja Ovid Medline. Mukana tutkimuksissa tutkittiin koepala diagnostista antia miehillä ainakin yksi negatiivinen TRUS-B ja jatkuva epäily eturauhassyövän. Tietojen mukaan lukien ikä, PSA, useat aikaisemmat koepala jaksot, useita sydämiä at uudelleen koepala, syöpä tuotto, ja Gleason havaittujen syöpien purettu. Meta-Regressioanalyysistä käytettiin analysointiin.

Tulokset

Neljäkymmentäkuusi tutkimuksia mukana; 12 TS-B, 14 TP-B, ja 20 MRI-B, joka edustaa 4657 potilasta. Mean potilaan ikä, PSA ja useat aikaisemmat koepala jaksot olivat samankaltaisia ​​strategioita. Keskimääräinen lukumäärä koepala ytimien saatu TP-B ja TS-B olivat suurempia kuin MRI-B. Syöpä havaitseminen hinnat olivat 30 · 0%, 36 · 8%, ja 37 · 6% TS-B, TP-B, ja MRI-B vastaavasti. Meta-regressioanalyysi osoitti, että MRI-B oli merkittävästi korkeammat syövän havaitseminen kuin TS-B. Ei ollut merkittäviä eroja, mutta välillä MRI-B ja TP-B tai TP-B ja TS-B. Vuonna herkkyysanalyysi sisältää useita aiempien koepala jaksoista (36 tutkimusta) erotus MRI-B ja TP-B ei yllä jolloin mitään merkittävää eroa syövän havaitsemiseen ryhmien välillä. Ei ollut merkittäviä eroja mediaani Gleason tulokset havaitaan vertaamalla kolmea strategiaa.

Johtopäätökset

uudelleen biopsia asetus, on epäselvää, mikä strategia tarjoaa korkeimman syövän paljastumisaste. MRI-B saattavat havaita enemmän eturauhasen syöpiä kuin muut menettelytavat ja voi saavuttaa tätä vähemmillä koepala ydintä. Kuitenkin hyvin suunniteltu tulevaisuudentutkimuksista standardoituja lopputulokseen tarvitaan toimenpiteitä tarkasti vertailla menettelytapoja ja määritellä optimaalisen uudelleen biopsia lähestymistapa.

Citation: Nelson AW, Harvey RC, Parker RA, Kastner C, Doble A, Gnanapragasam VJ (2013) Toista eturauhasen Biopsia Strategies jälkeen Initial Negative Biopsia: Meta-Regression vertailu Cancer Detection Transperineal, Transrectal värikylläisyys ja MRI Guided Biopsia. PLoS ONE 8 (2): e57480. doi: 10,1371 /journal.pone.0057480

Editor: Anthony WI. Lo, Kiinan University of Hong Kong, Hongkong

vastaanotettu: 26 lokakuu 2012; Hyväksytty: 22 tammikuu 2013; Julkaistu: 27 helmikuu 2013

Copyright: © 2013 Nelson et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään.

Rahoitus: Kirjoittajat ei ole tukea tai rahoitusta raportoida.

kilpailevat edut: kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä ole.

Johdanto

Eturauhassyöpä on miesten yleisin syöpä [1 ]. Valtaosa syöpiä diagnosoidaan peräisin transrectal ultraääni ohjattu biopsia eturauhasen (TRUS-B) löydöksen jälkeen korotetun PSA tai epänormaali eturauhasen. Diagnostinen saanto ensimmäisen transrectal ultraääni ohjattu biopsia on yleensä 40-50% [2]. Tämä on huomattavan suuri paljastumisaste primäärisestä diagnostinen intervention. On kuitenkin tunnettua, että ensilinjan eturauhasen koepalan protokollia kuten perinteinen TRUS-B, vaikka käytetään laajennettua koepala protokolla 12 ydintä jää noin 30% eturauhasen syöpiä [3]. Syöpä havaittavien toista TRUS-B vaihtelevat 18% [4] 32% [5]. Syöpä on silti havaita toistuvassa toista TRUS-B, vaikka syöpä havaitsemiseen korko laskee jokaisen toista koepala jakson [6]. Silti standardi TRUS-B sallii vain rajoitettu pääsy eturauhasen ja samasta anatomiset lähestymistapaa, tyypillisesti tuloksena Alinäytteistys että eturauhasen huipun ja etuosan alueen rauhanen [7].

Useita eri tekniikoita eturauhasen uudelleen biopsia on kehitetty ja testattu yritetään parantaa syövän havaitseminen hinnat seuraavat alustavan kielteisen koepala. Näitä ovat kylläisyys koepala lähestymistavat (joko transperineal tai peräsuolen) tai kuvan ohjattu (tyypillisesti magneettikuvaus) koepaloja. Alkuperäisessä koepala asetus on osoitettu, että käyttämällä kyllästymisen koepala tekniikoita, jotka saavat enemmän eturauhasen sydämiä, joko peräsuolen tai transperineal reittejä ole mitään etuja standardia TRUS-B nähden syövän havaitsemismäärä [8], [ ,,,0],9]. Toistetun koepala asetus kuitenkin tiedetään, että käyttö värikylläisyys koepala havaitsee enemmän syöpää kuin TRUS-B yksin [3], [10]. MRI on vakiintunut lavastus liikennemuotojen valinta eturauhassyövän; etenkin arvioitaessa ekstrakapsulaarinen laajentaminen [11], mutta käyttämällä MRI ohjattu eturauhasen koepalan (MRI-B) diagnoosi on vielä melko uusi. Useita erilaisia ​​tekniikoita on kuvattu sekä kuvantamisen eturauhasen ja lähestymistavan saamiseksi biopsianäytteen. Käyttö T1 ja T2-painotetussa magneettikuvauksessa, [12] diffuusio painotettu MRI (MRI-DW), [13] MR spektroskopia (MRSI), [14] dynaaminen kontrasti MRI (DCE-MRI), [15] ja erilaisia ​​yhdistelmiä edellä monen muuttujan kuvantamisen protokollat ​​[16] – [18] on kaikki kuvattu tunnistamiseen eturauhasvaurioiden kohdennettua koepala. Biopsianäytteen voidaan sitten saada käyttämällä peräsuolen, [12] transperineal, [19], tai transgluteal lähestymistapoja [20]. Alkuperäisessä koepalan asetus MRI ohjattu koepaloja on osoitettu olevan syövän havaitseminen on 54% [21]. Tuore systemaattinen tarkastelu on raportoinut, että vaikka tarvitaan vähemmän ytimiä MRI ohjattu koepaloja oli aluksi samanlainen havaitseminen hinnat verrattuna tavanomaisiin TRUS-B [22]. Siten alkuperäisen koepalan, jossa ei ole transperineal, transrectal kylläisyyttä biopsia, tai kuvan ohjausta on osoitettu saannon lisäämiseksi syöpien eikä myöskään parantaa havaitsemisen kliinisesti merkittävä kasvainten [8], [9], [22].

Mitä jää epäselväksi nykyisestä kirjallisuudesta on joka toistaa koepala strategia tarjoaa korkeimman syövän havaitseminen kurssi potilailla, joilla on negatiivinen TRUS-B mutta jatkuva epäily eturauhassyövän [23]. Tämä ryhmä on kiistatta yksi eniten tarvitsevat optimaalisen ja yhtenäisen strategian ja joissa on perusteltua tarvetta voimavaroja vaihtoehto standardi TRUS-B. Tässä tutkimuksessa, kysyimme mitä vertaileva syövän havaitseminen hinnat olivat näiden kolmen toistaa koepala strategioita transperineal koepala (TP-B), transrectal kylläisyys koepala (TS-B), ja MRI ohjattu biopsia (MRI-B).

Methods

Search Criteria

kirjallisuudesta on PubMed, EMBASE ja Ovid Medline tietokantoihin tehtiin käyttäen hakusanat ”eturauhasen” ja ”koepala”. Tulokset rajoittuivat Englanti kielellä julkaistu vuodesta 01 tammikuu 1995 ja jopa tammikuussa 2012. Kolme uudelleen biopsia strategioita verrattiin tässä tutkimuksessa: TP-B; Useiden neula ydin eturauhasen biopsia saatu välilihan kanssa tai ilman käyttöä brakyhoidoksi grid mallin mukaisesti transrectal ultraäänellä (TRUS) ohjaus; TS-B; Useiden neula ydin eturauhasen biopsia saadaan transrectally alle TRUS ohjausta ja MRI-B; Useiden neula ydin eturauhasen biopsia saadaan käytön jälkeen MRI joilla etsitään eturauhasen epäilyttäviä syövän esiintymisen. Emme erotella eri toiminnalliset kuvantamismodaliteetit tai biopsia lähestymistapoja käytetään MRI-B yksinkertaisuuden analyysin vuoksi monimuotoisuuden kuvattuja tekniikoita nykyisessä kirjallisuudessa. Sisällyttäminen kriteerit tässä tutkimuksessa olivat papereita tutkii biopsia diagnostista antia miehillä, joilla oli yksi tai useampi edellinen negatiivisia TRUS-B, jotka olivat käynnissä yksi kolmesta toista koepalan edellä kuvattuja menetelmiä jatkuvaan epäily eturauhassyövän, määritellään kohonnut tai nouseva PSA , epänormaali eturauhasen (DRE) ja eturauhasen ja /tai aiempien eturauhasen korkean luokan intraepiteelisen neoplasia (HGPIN) tai epätyypillinen pieniä basaalisoluissa lisääntymistä (ASAP) aikaisemmista eturauhasen koepala. Tutkimukset miesten tunnettujen eturauhassyövän suljettiin pois. Papereita, joissa alku- ja toista koepalat tutkitaan vain liittyviä tietoja potilailla, joille tehdään toistuvan biopsiatoimenpiteessä analysoitiin.

Data Analysis

Seuraavat tiedot poimittiin kustakin paperi: ensimmäinen kirjoittaja , julkaisuvuosi, tutkimus koko, tarkoittaa potilaan ikä, keskimääräinen PSA toista koepala, lukumäärän keskiarvo aiempien koepala jaksot, keskimääräinen lukumäärä koepala ytimien otettu toista koepala, syöpä havaitsemismäärä, ja Gleason tulokset havaittujen syöpien. Tilastollinen analyysi suoritettiin RCH ja RAP. Kunkin strategian painotettu yhteenvetotilastoja, joka paino mukaan otoksen koko kunkin yksittäisen tutkimuksen, laskettiin keskiarvo potilaan ikä, keskimääräinen PSA, lukumäärän keskiarvo aiempien koepala jaksot, ja keskimääräinen määrä ytimiä saatu toistamalla koepala strategiaa. Emme pystyneet painoa käänteinen tutkimus varianssi näistä muuttujista, koska arvioihin sisällä-tutkimuksen vaihtelun olivat käytettävissä. Jotta ensisijainen tulos (syövän havaitsemismäärä) kuitenkin arvio varianssi voidaan uuttaa käyttämällä kaava varianssi suhteessa, ja niin tämä muuttuja oli painotettu käänteinen varianssit. Meta-regressioanalyysi verrattuna yleiseen eturauhassyövän havaitsemismäärä (potilaiden prosenttiosuus diagnosoitu eturauhassyöpä) näiden kolmen uudelleen biopsia strategioita jolla oikaistiin keskimääräisen potilaan ikä ja PSA välillä strategian ikäryhmät. Jotta huomioon heterogeenisyyden tutkimuksesta toiseen, satunnainen vaikutusten meta-regressioanalyysi suoritettiin käyttämällä käänteistä-varianssi painoja. Jäljellä oleva määrä, heterogeenisyys välillä tutkimuksissa arvioitiin käyttäen Q-testi, joka perustuu Dersimonian-Laird estimaattori. Julkaisu bias arvioitiin suppilon avulla kuvaaja käänteisen otosvarianssi vastaan ​​mallin jäännökset (kuvio 1) ja sijoitus korrelaatio testi suppilon juoni epäsymmetrian suorittaa [24]. Herkkyysanalyysi suoritettiin sitten onko säätämisen määrä edelliseen koepala jaksot vaikutti meta-regressiotulokset. Lopuksi vertailla keskimääräinen patologisia poikki toista koepala strategioita, eli Fisherin testiä käytettiin testaamaan mistään yhteydestä keskimääräisen kasvaimen ja uudelleen biopsia strategiaa. The ’metafor ”paketti [25] T ohjelmistojen [26] käytettiin suorittamaan meta-regressioanalyysi. R ohjelmistoa käytettiin myös tuottamaan kupla juoni ja suorita Fisherin testiä varten Gleason analyysi. SPSS ohjelmistoa käytettiin kaikille muille analyysejä (SPSS /PASW for Windows, Rel. 18.0.3. 2010. Chicago: SPSS Inc.).

kohdat edustavat eri tutkimuksissa. Tutkimukset ovat jakautuneet tasaisesti kummallekin puolelle nolla linjaa viittaa ole selkeää näyttöä julkaisu puolueellisuudesta.

Tulokset

Data Analysoidut

kirjallisuudesta tuotti 1943 papereita, jotka sitten seulottiin yksittäin tässä tutkimuksessa. 1884 paperit suljettiin pois, koska ne eivät täyttäneet kriteerit. Neljäkymmentäyhdeksän paperit täytti sisällyttämisen kriteerit Tässä tutkimuksessa kuitenkin kolme näistä sittemmin suljettu pois. Kahdessa näistä papereita tietojen keski-ikä ja keskimääräinen PSA ei ollut saatavilla, [27], [28] ja yhdessä paperille sekä transperineal ja transrectal koepalan lähestyy syövän havaitseminen hinnat suhteessa kuhunkin lähestymistapa ei ilmoiteta erikseen [29] . Siksi tarvittavat tiedot analyysiä ei voitu uuttaa julkaistun raportin. Lopullinen 46 paperit olivat mukana tässä analyysissä, joka käsittää 14 tutkimuksissa TP-B, [23], [30] – [42] 12 tutkimuksissa TS-B, [30], [43] – [53] ja 20 tutkimukset MRI-B [12] – [18], [20], [54] – [65] (kuvio 2, PRISMA vuokaavio kuvion S1, PRISMA tarkistuslistan kuvio S2). Kokonaismäärä osallistuneista potilaista näitä papereita oli 4657. Suppiloa juoni mallin jäännökset keskivirhe ei ollut selvää näyttöä julkaisun bias (kuvio 1) ja sijoitus korrelaatio testin jäännökset Otosvarianssin tuotti matalan Kendallin tau korrelaatiokertoimeksi 0 · 06 (p = 0 · 56), osoittavat mitään selkeää näyttöä julkaisu puolueellisuudesta.

perustason ominaisuudet tutkimukset analysoitu esitetään taulukossa 1. kohortti koko kukin tutkimus ja syövän havaitseminen hinnat kolmen uudelleen biopsia strategioita edustettuina kupla juoni kuviossa 3. Yleisesti TS-B lähestymistapa oli suurin väkiluvuista taas MRI-B tutkimuksia taipumus sisällyttää pienimpiä potilaiden määrä. 20 MRI-B analysoidut tutkimukset, 18 saatu eturauhasen koepaloja joita peräsuolen reittiä, joista toinen on transperineal reittiä, ja yksi transgluteal reittiä. Neljä tutkimuksissa käytettiin T1 ja T2 painotettu MRI, seitsemän käytetty T1 ja T2 painotettu MRI MRSI neljä käytetty T1 ja T2 painotettu MRI DCE- MRI, jota käytetään T1 ja T2 painotettu MRI MRI-DW, kaksi käytetty T1 ja T2 painotettu MRI , MRSI ja DCE-MRI, ja kaksi käytetään T1 ja T2 painotettu MRI, MRSI, DCE-MRI ja MRI-DW.

koko kupla vastaa potilaiden määrä sisällyttää (kaavio opas oikealla ja kuva). TP-B- Transperineal koepala, TS-B-Transrectal kyllästyminen koepala, MRI-B – MRI ohjattu koepala.

Painotettu Yhteenveto Tilastot

painotetut yhteenveto arvot keskiarvon potilaan ikä, tarkoittaa PSA aikaan uudelleen koepala, lukumäärän keskiarvo aiempien koepala jaksot, ja keskimääräinen määrä eturauhasen ytimien saadaan uudelleen biopsia kullekin strategian näkyvät taulukossa 2. Kuten koskevat tiedot sisällä-tutkimus vaihtelu oli poissa , muodollinen tilastollinen vertailu yhteenveto arvoista ei ollut mahdollista. Kuitenkin voidaan todeta, että potilas keski-ikä, keskimääräinen PSA ja lukumäärän keskiarvo aiempien koepala jaksot ovat samankaltaisia ​​näiden kolmen uudelleen biopsia strategioita. Syövän havaitseminen hinnat olivat arviolta 28 · 4% (95% CI 22 · 0-34 · 7%), 37 · 1% (95% CI 31 · 7-42 · 5%), ja 37 · 2% (95 % luottamusväli 30 · 9-43 · 4%) ja TS-B, TP-B ja MRI-B vastaavasti. Otettuaan huomioon tutkimuksen varianssien, syöpä havaitseminen laskettiin olevan 30 · 0%, 36 · 8%, ja 37 · 6% TS-B, TP-B ja MRI-B vastaavasti. Keskimääräinen lukumäärä on saatu TP-B ja TS-B oli suurempi kuin MRI-B.

Meta-regressio analyysi Cancer Detection hinnat

Neljäkymmentäkuusi tutkimuksesta, johon 14 TP-B, 12 TS-B, ja 20 MRI-B paperit analysoitiin. Meta-regressioanalyysi MRI-B oli huomattavasti korkeampi syövän havaitsemismäärä kuin TS-B (8 · 55%, 95% CI 0 · 94-16 · 17, p = 0 · 03) (taulukko 3). Kuitenkin, ei ollut tilastollisesti merkittävää eroa syövän havaitsemiseen korko välillä TP-B ja TS-B (7 · 91%, 95% -0 · 44-16 · 26, p = 0 · 06) välillä tai MRI-B ja TP-B (0 · 64%, 95% CI -6 · 97-8 · 25, p = 0 · 87). Keski-ikä ja PSA uudelleen biopsia ei ollut merkittävää kovariantteja tässä mallissa. Niinpä seuraava säätö keski-iän ja PSA, käytettävä strategia oli ainoa muuttuja, joka vaikutti merkittävästi syövän paljastumisaste. Huomioidaan erot johtuvat strategiaan, keski-ikä ja keskimääräinen PSA meta-regressioanalyysi, määrä jäljellä heterogeenisuus tutkimusten välillä laskettiin olevan 76,0, mikä on erittäin merkitsevä 5% tasolla (QE = 176,8, p 0,0001 ).

herkkyysanalyysi ensi suoritettiin korjattuna keskimääräinen lukumäärä koepala jaksoja ennen uudelleen biopsia strategia (taulukko 4). Kymmenen tutkimukset suljettiin pois tämän analyysin vuoksi puuttuvat tiedot. Siten yhteensä 36 tutkimukset olivat hyväksyttäviä käytettäväksi tässä ala-analyysi (11 TP-B, [23], [30] – [32], [34], [36] – [39], [41], [ ,,,0],42] yhdeksän TS-B, [30], [43] – [46], [48] – [50], [53] ja 16 MRI-B paperit [13] – [18], [55] – [58 ], [60] – [65]). Jälleen testi jäljellä heterogeenisuus oli erittäin merkitsevä (QE = 142,7, p 0,0001). Täällä kuitenkin olimme enää pysty tunnistamaan mitään merkittävää eroa kolme strategiaa (TP-B versus TS-B p = 0 · 12, MRI-B versus TS-B p = 0 · 16, MRI-B versus TP-B p = 0 · 74) (taulukko 4). Todennäköisin syy tähän oli alennettu tilastollinen voima johtuva pienempi otoskoko, koska sen jälkeen uudelleen istuva alkuperäistä mallia osajoukko 36 tutkimusten tulokset olivat myös ei-merkitsevä (TP-B versus TS-B 6 · 29%, 95% CI -3 · 57-16 · 15, p = 0 · 21); MRI-B versus TS-B 5 · 98%, 95% CI -3 · 13-15 · 10, p = 0 · 20; MRI-B versus TP-B, -0 · 31%, 95% CI -9 · 29-8 · 67, p = 0 · 95).

Analyysi Patologiset asteet

Kaksikymmentä-kahdeksan tutkimukset (61%) oli mediaani Gleason saatavilla tämän analyysin. Vertailu mediaani Gleason partituureja Fisherin testiä ei paljastunut merkittäviä eroja strategioissa (p = 0 · 90). Koska vain 28 tutkimukset oli täydellisiä tietoja analysoitaviksi Gleason pisteet me tulkita näitä tuloksia varoen. Olemme kuitenkin löytäneet mitään todisteita eron raportoitu kliinistä merkitystä (kuten määritelty Gleason summa) havaitun syöpien välillä strategioiden.

Keskustelu

Tässä tutkimuksessa käsiteltiin kysymys josta toistaa koepala strategia on tehokkain diagnosoimaan eturauhassyöpä miehillä, joilla on alkuperäisen kielteisen TRUS-B ja jatkuva epäily eturauhassyövän. Tällä hetkellä ei ole julkaistu yksimielisyyteen joka uudelleen biopsia lähestymistapaa voitaisiin käyttää tässä ryhmässä miehiä ja päätös siitä, mikä strategia käyttää perustuu pitkälti institutionaaliseen käytäntöön ja saatavuus tietyn teknologian. Keskeinen havainto oli suuri heterogeenisuus tutkimuksissa mukana analyysissä osalta potilaan demografiset, otetut biopsiat, edellinen koepala jaksot, ja lopputulos raportointi. Meidän johtopäätökset perustuvat siksi analyysien korjaus nämä muuttujat niin paljon kuin mahdollista. Alkuperäisessä meta-regressioanalyysi tuloksemme osoittivat, että MRI-B havaittiin merkittävästi enemmän syöpää kuin TS-B, mutta ei ollut merkittäviä eroja joko MRI-B ja TP-B tai TP-B ja TS-B. Alaryhmässä analyysi korjaamisen määrä ennen koepala jaksot mutta tämä ero ei säilynyt. Tämä oli lähes varmasti johtuu menetykseen tilastollisen tehon johtuva alennettu joukko tutkimuksia sisällytettäväksi herkkyysanalyysin kuin silloin, kun 36 tutkimukset Herkkyyslaskelmissa analysoitiin uudelleen käyttäen alkuperäisen meta-regressiomallia, ei ollut merkittäviä kolmea uudelleen biopsia strategioita. Lisäksi painotettu tilastoyhteenveto (taulukko 2) osoittivat samanlaisen määrän keskiarvon aiempien koepala jaksot välillä kolme strategiaa, joten on epätodennäköistä, että sisällyttäminen tämän muuttujan vaikuttaisi meta-regressiotulokset. Kuitenkin meidän analyysi ei pystynyt lopullisesti osoittamaan selkeästi hyötyä yhden lähestymistavan toiseen syövän havaitseminen hinnat. Nämä tulokset siis viittaavat siihen, että tällä hetkellä kukaan uudelleen biopsia menetelmää voidaan suositella perustua yksinomaan Nykyinen näyttö saatavissa kirjallisuudesta.

Tässä tutkimuksessa TP-B ja MRI-B oli hyvin samankaltainen syövän havaitseminen hinnat, mutta Jälkimmäisessä saavutti tämän vähemmillä koepala ydintä. Tämän vuoksi voidaan sanoa, että MRI-B tarjoaa korkeampi syövän tuotto per koepala ydin kuin muita strategioita. Nämä tulokset ovat yhdenmukaisia ​​äskettäin systemaattisen analyysin Mooren [22], vaikka se tutkimus ei eroa alkuperäisen ja uudelleen biopsia potilaille. Se ei ollut mahdollista virallisesti verrata komplikaatio hinnat näiden kolmen uudelleen biopsia strategioita osana tätä analyysin puuttumisen vuoksi ilmoitettujen tietojen monissa tutkimuksissa. Aiemmat tutkimukset eivät ole löytäneet korrelaatiota useita sydämiä ja komplikaatio hinnat [66] ja niin edelleen tutkimusta tarvitaan luomaan komplikaatioita kuhunkin uudelleen biopsia strategioita analysoidaan täällä.

On hyvin tunnettua, että monet havaittu syövät ovat veltto eikä vaadi aktiivista puuttumista [67]. Ihanteellinen koepala strategia siis saavutettaisiin maksimaalinen havaitseminen kliinisesti merkittäviä syöpiä vähiten koepala ydintä. Tässä suhteessa MRI-B voi olla hyötyä, koska niillä yksin mahdollistaa ohjattu koepala perustuu a priori radiologisia tietoa eturauhasen arkkitehtuurin ja morfologia [22]. MRI-B ei kuitenkaan vaadi huomattavasti enemmän monialaista panosta sen suunnittelu ja toteutus sekä laadukkaan kuvantamisen ja raportoinnin. Tämä ei ehkä ole käytettävissä kaikissa keskuksissa vaikka käyttö funktionaalisen MRI rutiininomaisessa kliinisessä käytännössä laajenee [68]. Varmasti meidän tiedot viittaisivat siihen, että syöpä saanto TP-B ei merkittävästi poikkea MRI-B, ja olisi siis järkevä vaihtoehto MRI-B.

käyttö MRI kohdennettujen eturauhasen biopsia on nopeasti kehittyvällä alalla ja viime tiedot viittaavat paraneva kyky paremmin havaita kliinisesti merkittäviä syöpien jälkeen alustavan kielteisen tutkimuksen [22], [69], [70]. Tässä analyysissä olimme vain osaa arvioida erot Gleason summa pisteet ryhmien välillä ja löytänyt mitään merkittävää eroa mediaani tulokset. Kliinistä merkitystä kasvaimen voi kuitenkin myös olla peräisin muista muuttujista, kuten missä määrin ytimen osallistumisen ja urien lukumäärä mukana. Tällä hetkellä ei ole yksimielisyyttä siitä, miten parhaiten tehdä MRI-B kannalta sekä lähestymistapa eturauhasen ja valinta kuvantamismodaliteetin [22], [71]. Valtaosa MRI-B tutkimuksia tässä analyysissä käytetty transrectal reitti saada eturauhasen koepaloja kanssa kahdessa tutkimuksessa käyttäen transperineal [59] tai transgluteal [20] lähestymistapa. Käyttö MRI /transrectal ultraäänellä fuusio saada kohdennettuja koepaloja on myös meneillään tutkimus [59], [64]. Tuoreessa raportissa 49 potilaalla, joille toista koepala Hadaschik [59] havaittu syövän 45% miehistä käyttää MRI ohjattu transperineal koepala. Vaikka tämä tulos on kiinnostava, otoskoko on pieni ja siksi on tarvetta vertaileva arviointi transperineal MRI-B, onko syövän havaitseminen uudelleen biopsia asetus voitaisiin korottaa fuusioteknologia. On selvää, että kuvantamisen opastettu koepaloja kehittyy edelleen ja keskitytään havaitsemiseen kliinisesti merkittäviä syöpiä. Koska todennäköisesti kliinistä resurssitarpeita MRI-B on selkeä perusta hyvin suunniteltu tulevaisuudentutkimuksista vertailla tuloksia eri koepala lähestymistapoja. Tämä voidaan tehdä parhaiten satunnaistetussa ympäristössä ja, jos muuta ei ole, niin vahvan mahdollisille tietokantoja sisällyttämällä standardoidun tiedonkeruun sekä kliinisiä ja patologisia tuloksia raportoinnin. Tulevassa UK Health Technology Assessment raportoi määrä julkaista tänä vuonna, on diagnostista tarkkuutta ja kustannustehokkuutta MRI tekniikoiden eturauhasen koepalan voi antaa lisätietoja tällä alalla. Arviointi diagnostisen tehokkuuden tahansa uudelleen biopsia strategian tulisi mieluiten perustua korrelaation koepala havainnot askel leikattiin eturauhasen yksilöitä.

Tämä tutkimus on useita rajoituksensa. Tiedot uutettiin julkaistuista käsikirjoituksia, pikemmin kuin alkuperäisestä potilastietoja, joten jonkinasteinen raportointi puolueellisuudesta on väistämätöntä. Olemme tunnustettu, että on olemassa heterogeenisuus dataa tutkimuksissa analysoitiin huolimatta pyrkimyksiin standardoida sisältyvien tietojen meta-regressioanalyysi. Emme voineet virallisesti vertailla painotettua tilastotiivistelmät tilastollisen menetelmää koskevia tietoja sisäistä tutkimus vaihtelu ei ollut käytettävissä julkaistusta käsikirjoituksia. Emme erottele tekniikoita MRI-B, ja niin meidän havainnoista suhteessa tämän strategian ehkä ole sovellettavissa kuhunkin yksittäisen tekniikoita kuvataan kirjallisuudessa. Lopuksi, tämä tutkimus ei voinut tarkasti arvioida ja verrata komplikaatio hinnat tai kustannukset kunkin liikennemuotojen koska nämä tekijät olivat usein ole hyvin merkitty paperit tarkistetaan. Arviointi nämä näkökohdat tutkimuksen, on ratkaiseva määritettäessä terveystaloustieteellisiä kustannusetuja kunkin modality.

Johtopäätökset

Tämä tutkimus on vertaillut syövän havaitseminen hinnat kolmen uudelleen biopsia strategioita miehillä alustavan kielteisen koepaloja ja jatkuva epäily eturauhassyövän. Tärkeimmät meta-regressioanalyysi osoitti, että MRI-B oli huomattavasti korkeampi syövän havaitsemismäärä kuin TS-B, mutta tämä tulos ei yllä oikaistu keskimääräinen lukumäärä ennen koepala jaksoista. Erityisesti MRI-B tarvitaan vähiten koepala ytimet saavuttaa suurin syöpä paljastumisaste. Havaitsimme huomattava heterogeenisuus tutkimuksissa kirjallisuudessa. On kiireesti mahdollisille kansallisten ja kansainvälisten tilintarkastus ja yhteinen raportointimuoto laadun parantamiseksi tietojen tarkkaa vertailua koepala strategioiden ja tutkia komplikaatio hinnat liittyvät kunkin strategiaa. Elämänlaatu ja terveyden taloudelliset analyysit tulisi myös sisällyttää paremmin tiedottaa kliinistä päätöstä tehokkain ja kustannustehokkain uudelleen biopsia strategiaa.

tukeminen Information

Kuva S1.

Tiedot kirjallisuudesta strategiaan ja tulokset näytetään PRISMA vuokaaviossa.

doi: 10,1371 /journal.pone.0057480.s001

(DOC) B Kuva S2.

PRISMA tarkistuslista, hahmotellaan hyväksytty standardi meta-analyysi.

doi: 10,1371 /journal.pone.0057480.s002

(PDF) B