Krooninen sairaus

tiivistelmä

Background

tunnistamiseksi riskiryhmiä mahalaukun syövän oletetusti terveen väestön useat tutkimukset ovat tutkineet ennakoivan kyky pepsinogeeni testin,

H. Pylori

vasta, ja riski-ennustemalli perustuu näihin kahteen testeissä. Tutkimaan, ovatko nämä kokeet ennustaa mahasyövässä kehitystä teimme systemaattisen katsauksen ja meta-analyysi.

Methods

PubMed ja muiden elektronisten tietokantojen etsittiin kohorttitutkimuksia julkaistaan ​​Englanti tai Japanin välillä tammikuuta 1985 joulukuuhun 2013. Kuusi arvioijat tunnistettu oikeutettuja tutkimuksia, ja ainakin kaksi tutkijaa uutettu väkilukutiedot ja tutkimus-suunnittelun ominaisuuksia, laatua kohteita, ja tuloksia kiinnostusta. Meta-analyysit suoritettiin ei-päällekkäisiä tutkimuksia.

Tulokset

Yhdeksän mahdollisille kohortteja Itä-Aasiasta raportoitiin 12 julkaisuja, kuten 33741 oireetonta keski-ikäisten osallistujien mahalaukun syövän seulonnan, olivat oikeutettuja. Kun erotellaan oireettomia aikuisia korkeissa ja matalissa mahasyöpäriski, pepsinogeeni testi (tiivistelmä riskisuhde [HR], 3,5; 95%: n luottamusväli [CI] 2,7-4,7;

I

2

= 0%) ja

H. pylori

vasta-aineita (tiivistelmä HR, 3,2; 95% CI, 2,0-5,2;

I

2

= 0%) olivat tilastollisesti merkitseviä ennustajia itsenäisinä testejä. Vaikka riski-ennustemalli oli yleensä kohtalaisen tarkka erottamalla oireettomilla aikuisilla neljään riskiryhmiin (tiivistelmä

c

-statistic, 0,71; 95% CI: 0,68-,73;

I

2

= 7%), kalibrointi tuntui olevan huono. Tutkimuksen pätevyys oli yleensä rajoitettu.

Johtopäätökset

Seerumin pepsinogeeni testi,

H. pylori

vasta-aineita ja neljän riskin ryhmän malliin ennustamiseen mahasyövän kehitys näyttää olevan potentiaalia ositusta keski-ikäisten oletetusti terveitä aikuisia. Tulevaisuuden tutkimus on keskityttävä vertailevia tutkimuksia vaikutusten arvioimiseksi seulontaohjelmien Kun nämä testit. Myös validointi, mieluiten mallin päivittäminen, on tarpeen nähdä, onko nykyinen malli suorituskyky on siirrettävissä eri populaatioissa.

Citation: Terasawa T, Nishida H, Kato K, Miyashiro I, Yoshikawa T, Takaku R, et ai. (2014) Prediction mahasyövän Kehitys Seerumin pepsinogeeni Test ja

helikobakteeri

seropositiivisuus Itä aasialaiset: järjestelmällinen katsaus ja meta-analyysi. PLoS ONE 9 (10): e109783. doi: 10,1371 /journal.pone.0109783

Editor: Hiromu Suzuki, Sapporo Medical University, Japani

vastaanotettu: 15 heinäkuu 2014; Hyväksytty: 03 syyskuu 2014; Julkaistu: 14 lokakuu 2014

Copyright: © 2014 Terasawa et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään.

Data Saatavuus: Tällä kirjoittajat vahvistavat, että kaikki tiedot taustalla olevat havainnot ovat täysin saatavilla rajoituksetta. Kaikki asiaankuuluvat tiedot ovat paperi- ja sen tukeminen Kortistot paitsi tarkka etsintä strategioita alkuperäistä terveysteknologian arvioinnissa, joka on kuvattu yksityiskohtaisesti viitteessä # 3. Oleelliset tiedot (alustavat tulokset Terveysteknologian arvioinnin suoritti kirjallisuuskatsauksesta komitea Japani suuntaviivat mahasyövän seulonta) on jo julkaistu verkossa luonnoksena, Japanin suuntaviivat mahasyövän seulonta 2013, saatavilla osoitteessa http: //canscreen.ncc.go.jp.

Rahoitus: Tämä tutkimus tukivat yksinomaan Grant-in-tuki 22N-Third Term, Comprehensive Ohjaus Research for Cancer 022 päässä Japanin terveysministeriö, työ- ja hyvinvoinnin . Rahoittaja ei ollut roolia tutkimuksen suunnittelu, tiedonkeruu ja analyysi, päätös julkaista tai valmistamista käsikirjoituksen.

Kilpailevat edut: Kaikki kirjoittajat vahvistavat, ettei eturistiriitoja liittyy tämän julkaisun ja siinä on ollut merkittävää taloudellista tukea tätä työtä, joka olisi voinut vaikuttaa sen lopputulokseen. Dr. Hiroshi Nishida ohjaa ja suorittaa endoskooppinen mahasyövän seulonta osana vuosittaista työterveyden lääkärintarkastus työnantajien Panasonic Corporationin at Panasonic Healthcare Center. Dr. Nishida ei saanut taloudellista tukea yhtiö johtamiseksi tutkimusta ja tätä kirjoitettaessa paperia. Panasonic Corporation ja Panasonic Healthcare Center ei ole suoraa tai välillistä suhdetta jonkin jonka tutkimukset arvioidaan tässä asiakirjassa, tai muiden niihin liittyvien terveydenhuollon tuotteiden kehittäneet tai jo markkinoilla. Tämä ei muuta tekijöiden noudattaminen PLoS One politiikkaa jakaa tietoja ja materiaaleja.

Johdanto

Mahasyöpää on neljänneksi yleisin syy syövän kuoleman maailmanlaajuisesti [1], ja on yleisin syöpä Itä-Aasia [2]. Koska parannettua hinnat voidaan odottaa alkuvaiheessa mahasyöpä ja ei-satunnaistetussa todisteet osoittavat, että röntgenkuvissa seulonta voi vähentää mahalaukun syövän aiheuttamaa kuolleisuutta [3], useat Aasian maat ovat käynnistäneet syöpäseulontaohjelmien ohjelmia käyttäen ruoansulatuskanavan yläosassa photofluorography tai mahalaukun tähystys [4]. Kuitenkin viime aikoina valtakunnallinen mahasyövän seulonta hinnat väestön Japanissa on epätyydyttävän alhainen [5]; näin ollen merkittävä nykyinen painopiste on kehittää riskiin stratifioitu seulonta ohjelman tehokkaasti tunnistamalla korkean riskin populaatiot.

Infektio

helikobakteeri

ja siihen liittyvät krooninen atrofinen gastriitti (CAG) ovat kaksi suurimmista riskitekijöistä mahasyövän [6], [7]. Lisäksi useita ehdokas onkogeenisen mekanismeista [7], [8], epidemiologisissa tutkimuksissa [9] – [12], ovat osoittaneet, että yhdistysten näiden tekijöiden ja mahasyövän. Ennustaa mahasyövän kehitystä terveen väestön, useat kohorttitutkimukset ovat arvioineet seerumin pepsinogeeni testi ja

H. pylori

seropositiivisuus vastaavasti kuin sijaismarkkereita CAG ja

H. pylori

infektio, ja riski-ennustemallista perustuu kaksi testiä. Nämä tutkimukset ovat pienestä otoksesta ja käyttää heterogeeninen malleja, mikä vaikeuttaa tulkita julkaistuihin tietoihin. Myös nämä tutkimukset, jotka ovat arvioineet ennustemallissa keskittyvät tyypillisesti suhteellisen riskin arvioihin ja eivät arvioi suorituskykyä mallin [13]. Siksi teimme systemaattisen katsauksen tarjota kattava yhteenveto ennakoivan kyky näiden testien oletetusti terveillä aikuisilla. Meidän tavoitteena oli myös määrällisesti tutkia kalibroinnin ja syrjintä ennustemalli perustuu raportoitujen tietojen.

Materiaalit ja menetelmät

Tämä työ on päivitetty, syvällistä järjestelmällinen katsaus ja meta-analyysi perustuvat laajaan terveysteknologian arviointia tekemä kirjallisuuskatsaus komitea japani suuntaviivat mahasyövän seulonta [3], käyttäen joukon standardoituja systemaattinen tarkastelu menetelmät [14] ja seuraava etukäteen määritellyn protokollan. Ei ole mitään erityistä protokolla tähän kohdennettua, päivitetty tarkastelu. Tavoitteena Terveysteknologian arviointia oli kaksijakoinen: in oireeton terve väestö, arvioida koottua näyttöä hyödyistä ja haitoista perinteisen seulonta strategioiden photofluorography tai ruoansulatuskanavan endoskopia, ja arvioimaan ”riski ositetut” seulonta strategioita sisällyttämällä seerumin pepsinogeeni testi

H. pylori

vasta-aineita tai riskiin ennustemallista perustuu kaksi testiä ensisijaiseksi seulonta toimintatavat ennen suorittamista photofluorography tai endoskopia. Tässä artikkelissa keskitymme ennustava kyky seerumin pepsinogeeni testi,

H. pylori

serologian ja ennustemalli ennustaa mahasyövän kehitystä oireeton populaatioissa.

Kirjallisuus

Haimme PubMed, Web of Science, Cochrane Central, ja Japani Medical Research Database (lgaku-Chuo-Zasshi) käyttäen hakutermejä kuten ”vatsa kasvaimet”, ”mahasyöpä”, ”tähystys”, ”

Helicobacter pylori

”, ”pepsinogeenia”, ”surkastuminen”, ”diagnoosi”, ”massa seulonta ”ja niiden synonyymit. Etsintöjen rajattiin englannin- tai Japanin kielen julkaisuista, ja lainaukset 01 tammikuu 1985 ja 10 heinäkuu 2013. Tarkka hakustrategiaa raportoidaan suuntaviivojen [3]. Haku päivitettiin joulukuun 31 päivän 2013 sisältyvät ainoastaan ​​sellaiset tutkimukset arvioidaan seerumin pepsinogeeni testi ja /tai

H. pylori

serologia. Päivitetyt haku sitten täydennettiin tutkimalla otsikko ja tiivistelmä kaikki artikkelit, jotka mainittu ainakin yksi jo julkaisujen kautta löytyvä lainaus-seuranta funktio ISI Web of Knowledge tietokanta, Scopus ja Google Scholar. Olemme myös perused referenssilista tukikelpoisten tutkimuksista ja asiaan katsaukset, ja kuullaan asiantuntijoita mahalaukun syövän seulonnassa.

Tutkimus kelpoisuus

Kuusi arvioijat kolmessa pareittain itsenäisesti seulotaan ei-päällekkäistä lyhennelmiä ja itsenäisesti tutki koko teksti mahdollisesti tukikelpoisten tutkimus. Tutkimukset oli arvioitu seerumin pepsinogeeni testi ja /tai

H. pylori

seropositiivisuus ilmoittautuminen ennustajina mahasyövän kehityksen oireettomilla osallistujat mahasyövän seulontaohjelmat katsottiin tukikelpoisiksi. Meillä oli sekä mahdollisille kohorttitutkimuksessa ja retrospektiivinen analyysejä mahdollisten kohortteja tahansa otoskoko että seurataan kaikille osallistujille. Emme prespecify vähintään seuranta-ajan, miten tutkimuksissa seurataan osallistujaa, tai miten he todennettujen mahalaukun syövän kehittymisen. Hyväksyimme tutkimukset riippumatta siitä tai hylätä osallistujat mahalaukun syöpä diagnosoidaan ilmoittautuminen tai pian sen jälkeen positiivisen seulonnan tulokset pepsinogeenin testiä ja /tai

H. pylori

aineita (tähystys ja biopsia tyypillisesti suoritettu). Me ulkopuolelle tapausverrokkitutkimukset ja sisäkkäisiä tapaus-verrokki tai tapauskohtaisesti kohorttitutkimuksiin. Olemme myös suljettu pois tutkimukset, joissa arvioitiin havainnointiasteet mahasyövän perustuu pepsinogeeni testi ja /tai

H. pylori

vasta ilman seurantaa. Eroavaisuudet osallistamispolitiikassa ratkaistiin yksimielisyyttä arvioijien sisältää kolmannen arvostelija.

erityisen huolellisesti tunnistaa julkaisuja ainakin osittain päällekkäisiä väestön vertaamalla kirjoittajat, keskukset, rekrytointi aikoja, ja potilaan demografisia ominaisuuksia. Kun kyseessä on useita julkaisuja yhdestä tutkimuksessa olemme mukana vain julkaisun kanssa pisin seurantaan.

Data louhinta

Yksi arvioitsija uutettu kuvaukset kustakin oikeutettuja paperi, joka vahvisti ainakin yhden muun tarkistajan. Poimimamme seuraavat tiedot: ensimmäinen kirjoittaja, julkaisuvuosi, tutkimus sijainti, tutkimuksen suunnittelu ja ympäristössä, ja poissulkukriteereitä, lähtötilanteen osallistuja demografisia ominaisuuksia, seuranta-aika, käytetyt menetelmät selvittää mahalaukun syövän kehitystä, ja tekniset ominaisuudet pepsinogeeni testi ja

H. pylori

vasta-aineita. Olemme myös kirjattu raportoitu miten kukin testin diagnosoimiseksi kohdeyhtiön kliiniset tilat ja niiden standardiliuoksena mahdollisesti kirjallisuudessa (ts CAG jonka pepsinogeeni testi ja

H. Pylori

infektio aseman seropositiivisuus).

yksi arvioitsija uuttaa numeeriset tiedot koskevat testitulokset ja mahasyövän kehittämiseen jokaisessa tutkimuksessa jotka vahvistettiin ainakin yksi muu arvostelija. Erityisesti kunkin riskiryhmään määritelty kirjasimme kumulatiivinen määrä mahasyövän tapaukset tunnistetaan seurannan, kokonaismäärä vaarassa, ja riskisuhde (HR) arvioi täydestä tilastollisen mallin että oikaistu suurimman määrän potentiaalisia sekoittavien tekijöiden . Kaksi 150 (1%) uuttaminen toinen arvostelija varten numerotietoja olivat epäjohdonmukaisia.

erimielisyydet ratkaistaisiin yksimielisesti. Kolmas tutkija lausuneet mitään ratkaisematta poikkeamia. Otimme yhteyttä sähköpostitse laatijat tutkimukset lisätietoja, kun se ei ollut mahdollista poimia numerotietoja julkaisusta.

Laadunarviointi

otetun tietoa näkökohdista suunnitteluun ja toteuttamiseen yksittäisten tutkimusten käyttämällä tarkistuslista suunniteltu erityisesti arvioitaessa tutkimusten prognoosi- testien [15]. Erät tutkimuksen suunnittelusta ja tutkimukseen osallistuneista, kuvaus Testattujen väestöstä, ja poissulkukriteereitä, alkupiste seurannan kuvaus testi ominaisuudet (määritysmenetelmissä ja sokaiseva testi arvioijia hoitotuloksia ja

päinvastoin

), kuvaus toteamiseen mahasyövän kehityksen seuranta-aika, ja menetelmät tietojen analysointi (sisäinen ja ulkoinen validointi, ja onko asianmukaiset tilastolliset analyysit mukaan lukien monen muuttujan säätö ottaen huomioon muut vahvistettu riskitekijät oli suoritettu). Sitten arvioidaan riski bias tutkimuksia, arvioi pepsinogeeni testi tai

H. pylori

vasta erillisenä testi käyttäen Quality In Ennuste Studies (quips-2) [16], ja arvioivat riskiä harhaa ja huoli sovellettavuutta tutkimuksiin riskiin ennustemallista perustuu kaksi testiä, käyttäen Ennusteen Study vaara Bias Arviointiväline (PROBAST) [17]. Yksi arvioitsija arvioi tutkimuksen laatua, ja luokitus vahvistettiin ainakin yksi muu arvostelija. Kolme 64 (5%) Laatuluokkia toisen tarkistajan olivat epäjohdonmukaisia. Jokainen poikkeavia tuloksia ratkaistiin yhteisymmärryksessä.

Data synteesi ja analysointi

ennustava kyky pepsinogeeni testin ja

H. pylori

vasta itsenäisinä kokeet analysoitiin käyttämällä Dersimonian-Laird satunnaisvaikutusten malli meta-analyysi saada yhteenveto tuntia, kun niiden vastaavat 95%: n luottamusväli (CI) tutkimuksista, jotka ilmoitetaan aika-to-tapahtuman tiedot pääanalyysi ja Mantel-Haenszel kiinteiden vaikutusten malli meta-analyysi herkkyysanalyyseja. Tutkimuksiin, jotka on raportoitu kumulatiivinen määrä dataa, suoritimme Mantel-Haenszel kiinteiden vaikutusten meta-analyysi saada yhteenveto kertoimet suhdeluvut (syrjäisimmillä alueilla), jossa niiden vastaavat 95% CI pääasiassa analyysiin, koska tutkimukset yleensä raportoitu ilmaantuvuus mahalaukun syövän testin-negatiivinen ryhmä olevan alle 1% merkittäviä epätasapainoa positiiviset ja -negatiivisilla ryhmät [18]. Peto OR menetelmän ja Mantel-Haenszel kiinteiden vaikutusten mallia, jossa yhteenveto riskin eroja käytettiin myös herkkyysanalyysejä. Täydentää toimenpiteitä ennakoivan kyky, me myös saatu yhteenveto arvioita herkkyys ja niiden vastaavat 95% CI käyttäen bivariate satunnaisvaikutusten meta-analyysin tarkka binomimallia todennäköisyyttä [19] ja rakennettu yhteenveto vastaanotin toimineiden (ROC) käyriä ja luottamus alueiden yhteenveto herkkyys ja [20].

Tutkimukset että arvioinut riskin ennustemallissa perustuu pepsinogeeni testi ja

H. pylori

serologia johdonmukaisesti määritellyt neljä riskiryhmiin (taulukko 1). Suboptimal menetelmät ja raportointi mallin tehokkuuden ovat yleisiä ennustetekijöiden mallien tutkimus käyttäen aika-to-tapahtuman tietoja [21], [22]. Sen jälkeen lukiessa raportoitujen toimenpiteiden mallin tehokkuuden, päätimme kvantitatiivisesti syntetisoimiseksi HRS poikki riskiryhmiin; Tutkimuksia raportoitu suositeltua standardimittareihin syrjinnän tai kalibrointi [22]. Neljästä riski kerrostumissa, on mahdollista muodostaa kuusi pareittain vertailuissa. Yksikään tutkimuksista kuitenkin arvioidaan ja raportoidaan kaikki loogisesti verrata kontrasteja mutta yleensä raportoitu vain kolme HRS mahalaukun syövän kehityksen, vertaamalla ryhmät B, C ja D Group A vain. Siksi lisäksi tavanomaista meta-analyysi suorien näyttöä raportoitu kontrastit, suoritimme monimuuttuja meta-analyysi ennustavaa testeissä kolme tai enemmän riskiä kerrostumien kanssa Bayes puitteet yhdistää kokonaisuuden suoria ja epäsuoria todisteita yhdessä analyysin, ottaen korrelaatiot riskiä kerrostumien huomioon [23], [24]. Laskimme yhteenveto tuntia ja syrjäisimmät alueet (kumulatiiviset count data), jossa niiden vastaavat 95% luotettava välein (CRIS) käyttäen kiinteiden vaikutusten malli pääanalyysi ja random-vaikutus mallia herkkyysanalyysissä. Lisäksi laskimme todennäköisyys kullekin riskiryhmään, että se sijoittuu parhaasta huonoimpaan joukossa neljä riski kerrostumista. Lopuksi toistuva monimuuttuja meta-analyysissä on

post-hoc

joukko herkkyysanalyyseja yhdistämällä ryhmä C ja ryhmä D muodostaen 3-riskiryhmään malli (taulukko 1).

kvantitatiivisesti tutkia mallin tehokkuuden kanssa raportoitu kumulatiivinen määrä dataa, teimme ”kuvaileva” meta-analyysi syrjinnän ja kalibroinnin Dersimonian-Laird random-vaikutusten malli [25], tunnustetaan ei ole ottanut huomioon mahdolliset vaikutukset sensuroidaan. Jokaisessa tutkimuksessa mittana syrjinnän, arvioimme

c

-statistic ja sen vastaava 95% CI [26]. Arvioida kalibroinnin mallin, tutkimusta varten laskimme odotettu yli havaittu tapaus suhde (E /O) ja sen Poisson tarkka 95% CI kunkin riskiryhmään ja kaikille riskiryhmille yhdistettynä. Odotettu tapahtumia laskettiin soveltamalla suhteellista kumulatiivinen mahasyövän esiintyvyys arvioiden pitkäaikaisen seurannan tulokset ensimmäisen raportoitu tutkimuksessa [27] vastaaviin neljään riskiryhmiin myöhempien tutkimusten pysyy samana ilmaantuvuus on raportoinut [27]. E /O-tilastot vähemmän kuin, yhtä, ja yli 1 vastaavasti ehdottaa ali-, Perfect, ja yli-ennustaminen mallin.

Kvantitoimme Tutkimusten välisten heterogeenisyys

I

2

tilastotieto ja pidetään

I

2

olevan viittaavia keskiaktiivisen tai korkea heterogeenisyys kun 50% tai 75%: lla [28]. Kunkin mallin Bayes monimuuttuja meta-analyysi me perustuva tuloksia 3 eri ketjujen ja 200000 toistojen jälkeen burn-in 10000 toistojen, ja malli lähentymistä arvioitiin Brooks-Gelman-Rubin kriteerien [29]. Emme testejä varten suppilon juoni epäsymmetrian, koska oli vähemmän kuin kymmenen oikeutettuja tutkimuksia [30]. Lisäksi emme suorita alaryhmä tai meta-regressioanalyysisarjoissa johtuen pieni määrä tutkimuksia. Kaikki analyysit tehtiin käyttäen Stata SE, versio 12.1 (Stata Corp, College Station, TX, USA) ja WinBUGS 1.4.3 (MRC Biostatistics Unit, Cambridge, UK). P

–

arvot kaikille vertailut 2-pyrstö, ja tilastollinen merkitsevyys määritettiin ap

–

arvo on alle 0,05.

Tulokset

Kirjallisuus virtaus ja oikeutettuja tutkimuksia

tärkein kirjallisuushakuja tunnistettu 2843 lainaukset, joista 154 katsottiin mahdollisesti tukikelpoisten ja tarkistetaan kokonaisuudessaan (kuva 1). Kuusi ylimääräistä sitaattia tunnistettiin täydentäviä hakuja. Me ulkopuolelle 76 tutkimuksiin, jotka eivät täytä kriteerit. Päivitetyt on löytynyt kolme ylimääräistä oikeutettuja tutkimuksia. Lopulta 9 riippumaton kohortteja raportoitiin 12 julkaisuissa [27], [31] – [41] katsottiin tukikelpoisiksi.

*, † Nämä tutkimukset eivät välttämättä sulje toisiaan pois; Joissakin tapasi enemmän kuin kaksi tutkimusta kysymystä alkuperäisessä terveysteknologian arvioinnin.

Tutkimus ja kliinisiä tekijöitä

9 voivat kohorttitutkimuksessa (7 Japanista, 1 Koreasta, ja 1 alkaen Kiina) sisällytetään 33741 oireeton osallistujille mahasyövän seulontaohjelmat (taulukko 2). Viisi tutkimuksissa [32], [34], [37], [39], [40] tehtiin yhteisöissä, kun taas kaksi [35], [38] olivat seulonnan kliinisissä yhteyksissä, ja toiset kaksi [27], [ ,,,0],41] olivat työterveyden tarkistuksia. Vaikka kaikki tutkimukset takautuvasti kirjoilla osallistujaa, kaksi tutkimusta [37], [39] ilmoitetaan, että tietoja analysoitiin takautuvasti. Keskimääräinen ikä ilmoittautuminen vaihteli 45 ja 57 vuotta ja keskimääräinen seuranta vaihteli 3,9 ja 14 vuotta. Opintojen aikana, vain välillä 2 ja 89 mahasyövän tapauksia todettiin kohti kohortissa, joka vastasi heterogeeninen syövän ilmaantuvuus välillä 21 ja 260 tapausta per 100000 henkilötyövuotta. Vain teki 2 ikäluokat [27], [35] analysoida mahasyövän ilmaantuvuus histologiset alatyypin (eli suoliston tyyppiä tai diffuusi tyyppi). Kahdessa tutkimuksessa ei analyysissä mahalaukun syövistä diagnosoidaan varhain rekisteröinnin jälkeen: 8 tapausta diagnosoitiin 1 vuoden kuluessa yhdessä [27], [33] ja 3 tapausta diagnosoitiin 6 kuukauden kuluessa toisessa [41]. Katsaus rekisterin tietojen vuotuinen terveystarkastukset kanssa röntgenkuvissa seulonta ja potilastiedot oli yleisimmin hyväksytty tapa selvittää mahalaukun syöpätapausta. Vain kahdessa tutkimuksessa [35], [38] oli ajoittain endoskooppinen seulonta suoritetaan havaitsemiseksi mahasyövässä.

Kolme tutkimusta [32], [34], [41] arvioitiin seerumin pepsinogeeni testin yksin, kun taas yksi tutkimuksen [38] yksinomaan arvioitiin

H. pylori

vasta itsenäisenä riskitekijänä (taulukko S1). Viisi tutkimuksissa [27], [35], [37], [39], [40] arvioitiin molemmat testit ja riski-ennustemalli, joka koostuu neljästä riskin kerrostumien perustuu kaksi testiä. Niistä seitsemän tutkimusta, joka on raportoitu, kun näytteet analysoitiin kaksi analysoi tallennetun seerumin 7-14 vuotta kuluttua verinäytteen. Kaikki seitsemän tutkimusta että ilmoitetaan menetelmä, jolla mitataan pepsinogeeni pitoisuuksien käyttivät samaa määritystä joukon suositellut raja-arvojen diagnosointiin CAG (pepsinogeeni I≤70 ng /ml ja pepsinogeeni I /II≤3.0) [42]. Kahdessa tutkimuksessa hyväksytty ylimääräistä sarjaa cutoffs (taulukko S1). Erilaisia ​​määrityksiä käytettiin

H. pylori

vasta-aineita ja heterogeenisiä arvioita herkkyys ja spesifisyys on raportoitu (taulukko S1).

arviointi Tutkimuksen laadun

Kuva S1 esittää tuloksia voimassaolon luokitus. Ei tutkimus ilmoitetaan asianmukaisesti kaikki seitsemän kohdetta asiaa tutkimaan pätevyyttä että arvioimme, että on, tutkimuksen suunnittelu, osallistujien valinta, osallistujan ominaisuudet, alku seurannan testi ominaisuudet, menetelmät toteamiseen mahasyövän kehitystä, ja menetelmät tietojen analysointi (Taulukko S2). Raportointi oli erityisen huono koskien sokaiseva tulkkien kahden testejä hoitotuloksia, ja sokaiseva tuloksiin arvioijia testitulokset. Kolme tutkimusta [31], [32], [34], [39] ulkopuolelle yli 50% kaikista mahdollisesti osallistujamäärää, ja retrospektiivinen suunnittelu annettiin 2 tutkimuksissa [36], [37], [39]. Seuranta-aika on lyhyempi kuin 5 vuotta kolmessa tutkimuksessa [31], [32], [34], [35]. Neljässä tutkimuksessa [31], [32], [34], [38], [40] ei ole säätää mahdollisten sekoittavien tekijöiden analysoinnissa riskiarvioita.

pepsinogeeni testi ja

H. pylori

vasta

neljä tutkimukset, mukaan lukien 14343 aineet [33], [37], [39], [41], on raportoitu tuntiin pepsinogeeni testi ennustaa mahalaukun syövän kehittymisen. Kaikki tutkimukset yhtä lukuun [37] hyväksyi suositellut raja-arvoja tämän analyysin. Satunnaisen vaikutusten meta-analyysi osoitti, että potilailla, joilla on positiivinen testi oli suurempi riski mahasyövän kuin ne, joilla on negatiivinen testi (tiivistelmä HR, 3,5; 95% CI, 2,7-4,7; p 0,001;

I

2

= 0%) (Kuva S2-A). Kumulatiiviset count tietoja oli saatavilla 8 tutkimuksissa lukien 32766 aineet [27], [32], [34] – [36], [39] – [41]: positiivinen testitulos oli niinikään huomattavasti liittyy suurentunut riski mahasyöpä verrattuna negatiivisen tuloksen (kiinteiden vaikutusten OR, 3,9; 95% CI, 3,2-4,8; p 0,001;

I

2

= 37%) (Kuva S2-B). Nämä tutkimukset oli yhteenveto herkkyys 0,57 (95% CI, 0,49-0,65) ja yhteenveto spesifisyys 0,76 (95% CI, 0,69-0,81) (Kuva S2-C).

H . pylori

vasta, HR arviot olivat saatavana 3 tutkimuksista, mukaan lukien 9960 aiheista [33], [36], [39]. Satunnaisen vaikutusten meta-analyysi osoitti, että aiheet positiivisia

H. pylori

vasta oli suurempi riski mahasyövän kuin ne, joilla on negatiivinen testi (tiivistelmä HR, 3,2; 95% CI, 2,0-5,2; p 0,001;

I

2

= 0% ) (kuva S3-A). Kuusi Tutkimuksiin 19419 aiheita [27], [35], [37] – [40] ilmoitetaan kumulatiivinen määrä tietoja tai arvioimiseksi, ja kiinteiden vaikutusten meta-analyysissä löytyi samalla merkitsevästi yhteydessä positiivisen

H. pylori

vasta-aineita ja korkeampi esiintyvyys mahasyövän (tiivistelmä OR, 2,7; 95% CI, 2,0-3,8; p 0,001;

I

2

= 10%) (Kuva S3-B ). Yhteenveto arvioista prognoosi- tarkkuus oli 0,87 (95% CI, 0,76-0,94) herkkyyden ja 0,30 (95% CI, +0,23-0,39) spesifisyys (kuva S3-C).

preplanned Herkkyysanalyyseissä varten näitä kahta testiä, tiivistelmä arviot vaihtoehtoisten mallien eivät olennaisesti poikkea pääasiassa analyysi (tietoja ei esitetty).

Risk ennustemalli

Ennakoiva kykyä riski-ennustemallin perustuu pepsinogeeni testi ja

H. pylori

vasta raportoitiin ensimmäisen kerran vuonna Wakayama tutkimuksessa 2004 [33], jossa lähtötilanteen mahalaukun syövän riski arvioitiin miespuolinen väestön työkykyä ylläpitävän lääkärintarkastus. Neljä myöhemmät tutkimukset arvioitiin mallia kolmessa yhteisössä-asunnon populaatiot [35], [37], [40] ja kohortin osallistujat opportunistista terveystarkastukset [39], jota pidetään validointi ikäryhmät.

neljä tutkimuksissa (yhteensä 16943 henkilöä), joka ilmoitetaan HRS [27], [35], [37], [39] otettiin mukaan meta-analyysi ennustava kyky. Ennustamiseksi mahasyövän kehitys, 95% CRI tiivistelmän tuntiin 5 pistettä 6 mahdollisesta kontrasteja ei sisältänyt 1, mikä viittaa siihen, että pareittain kontrastit, muut kuin vertailu ryhmän C ja D, oli yli 95% todennäköisyys, että yksi kahdesta vertaimet oli suurempi mahalaukun syövän riski kuin muut (kuvio 2). Erityisesti monimuuttuja meta-analyysit ehdotti, että A-ryhmän oli pienempi riski kuin ryhmä B ja ryhmä C, ja että verrattuna Group C ja D, ryhmä B oli pienempi riski. Ei ollut merkittävää eroa mahalaukun syövän riski välillä Group C ja ryhmä D (tiivistelmä HR, 1,49; 95% Cri: 0,84-2,65). Ranking analyysi osoitti, että ryhmät A ja B, vastaavasti, oli alhaisin ja toiseksi alhaisin mahasyöpäriski kehitys (taka kumulatiivinen todennäköisyys sijoittua alin ja toiseksi alhaisin riskiryhmiin oli sekä 99%), kun taas ryhmät C ja D voi olla korkein tai toiseksi korkein riskiryhmiin (92% ja 8%, vastaavasti, sijoittui toiseksi korkein ryhmä ja 8% ja 92%, vastaavasti, korkeimman riskin ryhmä) (kuva 3) . Vuonna Herkkyysanalyyseissä käyttämällä vaihtoehtoisia malleja, ja alaryhmäanalyyseissa vain tutkimuksia, jotka hyväksyttiin suositellut raja-arvot pepsinogeeni testin yhteenveto HR arvioita sekä tulokset ranking analyysi olivat samanlaiset kuin tärkeimpien analyysi (kuva S4).

punainen ja sininen ruutu kuvaavat yhteenveto riskisuhde kanssa ulottuu 95%: n luottamusväli (CI) tai 95% luotettava välein (CRI), arvioitu suorasta meta-analyysin tai monimuuttuja meta-analyysissä, tässä järjestyksessä. Jokainen neliö ja vaakasuora viiva osoittaa riskisuhde ja vastaavat 95%: n luottamusväli, vastaavasti kunkin tutkimus. NE = ei arvioitavissa.

Ranking todennäköisyys mahalaukun syövän riski kullekin ryhmälle, arvioitu suorasta monimuuttuja meta-analyysissä on esitetty. 4 indekseihin osoittaa riskin mahalaukun syövän kehittymisen: sijoitus 1, pienin riski; sijoitus 2, toiseksi alhaisin riski; sijoitus 3, toiseksi korkein riski; ja sijoitus 4, suurin riski.

viisi tutkimusta (yhteensä 18444 henkilöä) kanssa kumulatiivinen määrä tietoja [27], [35], [37], [39], [40] sisällytettiin monimuuttujakalibrointiin meta-analyysi OR. Yhteenvedossa olivat samanlaisia ​​havaintoihin meta-analyysi HR, ja taas, ei ollut näyttöä eroa Group C ja ryhmä D (tiivistelmä OR, 1,64; 95% Cri: 0,84-2,88) (kuva S5). Yhteenvedossa arviot Herkkyysanalyysit olivat vakaat ja tulokset eivät olleet merkittävästi erilaiset pääanalyysi (kuva S6).

post-hoc

herkkyysanalyysi 3-riskin-kerrostumissa malli, monimuuttuja meta-analyysi ja ranking-analyysi osoitti, että A-ryhmän oli pienempi riski kuin ryhmä B ja yhdistetyt Group C ja D, ja verrattuna yhdistetyn Group C ja D, ryhmä B oli pienempi riski (Kuva. S7-S9).

Vaikka kahdessa tutkimuksessa esitetään Kaplan-Meier käyrät kumulatiivinen mahalaukun syövän ilmaantuvuus mukaan riskiryhmään [27], [ ,,,0],35] ja neljässä tutkimuksessa laskettiin p-arvojen eroja mahasyövän esiintyvyys välillä riskiä kerrostumien Log-rank-testiä [27], [35], [39] tai Chi-Square-testin [40], Ei raportoitu suositellaan tilastolliset menetelmät tai graafisia näyttöjä arvioimiseksi mallin suorituskykyä aika-tapahtumatiedot [22]. Vaikka meta-analyysi yleisen tutkimuspopulaatiossa ehdotti, että kalibrointi oli yleensä hyvä kaikissa riskin kerrostumissa (tiivistelmä E /O-suhde, 1,03; 95% CI: 0,50-2,13; p = 0,94), korkean Tutkimusten välisten heterogeenisuus havaittiin (

I

2

= 96%), mikä viittaa siihen, että siellä oli vaihtelua populaatioissa arvioidaan validointitutkimuksissa (kuva 4). Tarkemmin sanottuna E /O-suhde yhdessä tutkimuksessa todettiin yli-ennuste (E /O, 2,43; 95% CI: 1,86-3,12; p 0,001), kun taas alle-ennustus ehdotettiin toisessa tutkimuksessa (E /O, 0,41; 95% CI: 0,30-0,55; p 0,001). Sen sijaan, meta-analyysit

c

-statistic ehdotti, että syrjintä oli yleensä käyvän alhainen näyttöä Tutkimusten välisten heterogeenisuus (tiivistelmä

c

-statistic, 0,71; 95% CI : 0,68-0,73;

I

2

= 7%) (kuva 5).

timantteja kuvaavat tiivistelmä E /O-suhde ja ulottuu 95%: n luottamusväli (CI). Jokainen suljettu ympyrä ja vaakasuora viiva osoittaa riskisuhde ja vastaavat 95%: n luottamusväli, vastaavasti kunkin tutkimus. Tutkimukset tilataan julkaisuvuoden.

timantteja kuvaavat yhteenveto

c

-statistic ja ulottuu 95%: n luottamusväli (CI). Jokainen neliö ja vaakasuora viiva osoittaa riskisuhde ja vastaavat 95%: n luottamusväli, vastaavasti kunkin tutkimus. Koko kunkin neliö on verrannollinen painoon kunkin tutkimuksen meta-analyysi. Tutkimukset tilataan otoskoko.

Keskustelu

Tässä meta-analyysi perustuu 9 mahdollisille kohortteja Itä-Aasiasta, huomasimme, että aikuiset, joilla on positiivinen pepsinogeeni testi, itsenäisenä testi, oli noin nelinkertaisesti suurempi mahalaukun syövän riski kuin ne, joilla on negatiivinen testi. Samoin mahalaukun syövän riski niille, joilla on positiivinen

H. pylori

vasta noin kolminkertaisen hinnan kuin niille, joilla negatiivinen tulos. Suorituskyky ei ole näiden testien näytä olevan eri puolilla kohorteissa riippumatta maasta tai mahalaukun syövän esiintymisen. Nämä havainnot ovat yleisesti ottaen yhtä mieltä edellisten meta-analyysit [9], [10], [43] – [46] perustuu lähinnä tapaus-verrokki ja sisäkkäisiä tapausverrokkitutkimukset tai poikkipinta-tutkimuksissa.

meidän monimuuttuja meta-analyysissä, ennustemallissa näytti olevan kohtalaisen tarkka erottamalla oireettomilla aikuisilla neljään riskiryhmään.