Krooninen sairaus

tiivistelmä

Tavoitteet

arvioimiseksi laatua olevat hoitosuosituksia (CPG: t) for maksasyövän, ja siinä mainitaan lääkäreille valittaessa parasta käytettävissä kliinisiä protokollia.

Methods

tietokannat PubMed, MEDLINE, Web of Science, Kiinan Biomedical kirjallisuuden tietokanta (CBM), China National Knowledge Infrastructure (CNKI), Wanfang, ja asiaan CPG: t sivustot systemaattisesti etsittiin maaliskuun 2014 CPG: t laatu on arvioitu käyttäen arviointi suuntaviivojen Research Evaluation (HYVÄKSY) II väline, ja data-analyysi suoritettiin käyttäen SPSS 13.0 ohjelmistolla.

Tulokset

Yhteensä 20 näyttöön perustuvia ja 20 asiantuntija konsensukseen perustuvien ohjeiden sisällytettiin. Keskimääräinen prosenttiosuus verkkotunnuksen tulokset olivat: soveltamisalan ja tarkoituksen 83% (95% luottamusväli (CI), 81%: sta 86%), esityksen selkeys 79% (95% CI, 73%: sta 86%), sidosryhmien osallistuminen 39 % (95% CI, 30%: sta 49%), riippumattomuus 58% (95% CI, 52%: sta 64%), tiukkuus kehitys 39% (95% CI, 31%: sta 46%), ja sovellettavuus 16% (95% CI, 10%: sta 23%). Näyttöön perustuvien ohjeiden olivat parempia kuin vahvistettu yksimielisesti niiltä aloilta kurinalaisuutta kehitys (p 0,001), esityksen selkeys (p = 0,01) ja sovellettavuus (p = 0,021).

Johtopäätökset

yleinen menetelmäkehys laatua CPG: t varten maksasyövän ja metastasoituneen maksasyövän on kohtalainen, huono soveltuvuus ja mahdollinen eturistiriita kysymyksiä. Todisteet perustuvia suuntaviivoja on tullut valtavirtaa korkealaatuisen CPG: t kehittäminen; kuitenkin on vielä edelleen lisätä avoimuutta ja laatua todisteiden rating, sekä suositus prosessi, ja käsittelemään mahdollisia eturistiriitoja.

Citation: Wang Y, Luo Q, Li Y, Wang H, Deng S, Wei S, et ai. (2014) Quality Assessment of Clinical Practice suuntaviivat hoito Maksasolusyövän tai metastasoituneen Maksasyöpä. PLoS ONE 9 (8): e103939. doi: 10,1371 /journal.pone.0103939

Editor: Christian Gluud, Kööpenhamina University Hospital, Denmark

vastaanotettu: 14 marraskuu 2013; Hyväksytty: 04 heinäkuu 2014; Julkaistu: 08 elokuu 2014

Copyright: © 2014 Wang et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään.

Rahoitus: Tämä paperi tukivat teknologian Support Program (2011BAI14B01). Rahoittajat ollut mitään roolia tutkimuksen suunnittelu, tiedonkeruu ja analyysi, päätös julkaista tai valmistamista käsikirjoituksen.

Kilpailevat edut: Kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä ole.

Johdanto

maksasolusyövän (HCC) on seitsemänneksi yleisin syöpä maailmassa [1], ja kolmanneksi yleisin kuolinsyy syöpään kokonaispituudeltaan kuolleisuus-to-ilmaantuvuussuhde 0,93 [2]. Suurin taakka on kehitysmaissa, joissa lähes 85% tapauksista esiintyy [1], [2]. Vuotuiset kustannukset HCC Yhdysvalloissa on $ 454,9 miljoonaa ja keskimääräiset kustannukset potilasta kohden on $ 32.907. Terveydenhuollon kustannuksia ja heikentää tuottavuutta osuus 89,2% ja 10,8% koko vastaavasti [3]. Tutkimus osoitti, että kustannukset potilailla, joilla on HCC on noin 6-8 kertaa suurempi kuin niille, joilla ei tämä syöpä, jossa keskimääräinen potilasta kohti kuukausittainen (PPPM) hintaan $ 7.863 tapauksissa, ja $ 1.243 tarkastuksia [4]. On arvioitu, että määrä daly-arvo (DALY) menetetty ja lääketieteelliset kustannukset johtuvat HCC kasvaa tasaisesti ilmaantuvuutta HCC nousee nuoremmille.

Institute of Medicine (IOM) on perustettu määritelmä hoitosuosituksia (CPG: t), kuten ”systemaattisesti kehitetty lausuntoja auttamaan lääkärin ja potilasta tekemään päätöksiä asianmukaisesta terveydenhoito kliinisiä olosuhteissa” [5]. Tämä antaa lääkäreille yksityiskohtaisia ​​ja arvovaltainen suosituksia ja muuttaa niiden tapoihin tai vanhentuneita kliinisiä menetelmiä, jotka parantavat terveydenhuollon johdonmukaisuutta, edistää terveydenhuollon pääoma ja vähentää terveydenhuollon kustannuksia hallitus [6]. Tällä hetkellä, vaikka määrä ja laatu CPG: t ovat parantuneet, eroja muotoilemia suuntaviivoja eri laitosten tai tutkijoiden edelleen vaihtelevat suuresti. Siksi tiukka arviointi laadun CPG: t tarvitaan kipeästi. Arviointi suuntaviivojen Research Arviointi (HYVÄKSY II) tunnustetaan paras keino laadun arviointi suuntaviivojen [7], [8]. Tämä voi tarjota metodologinen kehittämisstrategia suuntaviivoja, ja ilmoittaa kirjoittajat tyypistä tiedot ja tapa, jolla tiedot on ilmoitettava suuntaviivoissa, mikä lopulta tason parantamiseksi terveydenhuollon [9].

Schmidt

et al

[10] arvioitiin laatua 32 ohjeita diagnosointiin ja hoitoon HCC vuonna 2011. He päättelivät, että useimmat ohjeet puuttui asianmukainen menetelmien laatua. Kuitenkin kaikki ohjeet niiden mukana julkaistiin ennen vuotta 2010 ja arvioitiin käyttäen alkuperäistä neljän pisteen asteikko HYVÄKSY instrumentin julkaistu vuonna 2003, mikä ei täytä nykyisiä menetelmästandardeista terveyden mittauksen suunnittelu. Erityisesti tämä noncompliance saattaa uhkaa suorituskykyä ja luotettavuutta välineen [8]. Tavoitteena Tämän tutkimuksen tarkoituksena on arvioida järjestelmällisesti laadun nykyiset käytettävissä CPG: t HCC tai metastasoituneen maksasyövän käyttäen SUOSTUT II väline, ja siinä mainitaan Lääkäreille valittaessa parasta kliinisiä protokollia.

Materiaalit ja menetelmät

Mukaanottokriteerit

käytettävissä olevat ohjeet hoitoon ensisijainen tai metastaattinen maksasyövän julkaistaan ​​Englanti tai Kiinan olivat mukana.

Poissulkukriteerit

a) HCC suuntaviivat diagnoosin (ts ultraääni, parannettu tietokonetomografia (CT)); b) Kiinan version tai muita versioita merentakaisten CPG: t; c) Laadun parantaminen ohjeet, kannanotot tai ohje yhteenvetoja; d) Kansanterveyslaitos ja Excellence interventiomenetelmää ohjaus (NICE IPG) tai esittely; e) Conference abstracts, katsauksia, ensisijainen tutkimukset, katsausta tai kirjaimia.

Guideline lähteistä ja hakustrategia

sähköisiä tietokantoja PubMed, MEDLINE, Web of Science, Kiinan Biomedical kirjallisuuden tietokanta (CBM ), Kiinan kansallinen Knowledge Infrastructure (CNKI), ja Wanfang järjestelmällisesti etsittiin-maaliskuussa 2014. MeSH väleissä vapaamuotoisia ehdot olivat seuraavat: (Maksa kasvaimet tai karsinoomia, hepatosellulaarinen) jA (Guideline OR Practice Guideline OR konsensus). Olemme myös tutkineet asiaa CPG sivustot, mukaan lukien Guideline-International Network (GIN), National Guideline Clearinghouse (NGC), Clinical Practice Guideline Network (CPGN), Kansallinen elektroninen kirjasto Lääkkeet (NeLM), ja NICE.

valinta suuntaviivojen

PRISMA (ensisijainen raportointi eriä järjestelmälliseen arvostelut ja meta-analyysit) lausuma seurasi etsiä ja valita suuntaviivat [11]. Kaksi arvioijat (WYQ, WSY) itsenäisesti seulottiin ohjeiden selaamalla otsikko ja tiivistelmä perustuu ennalta ja poissulkukriteereitä. Ensisijainen seulonta suuntaviivojen tehtiin kaksi arvioijat jotka huolellisesti lukea koko tekstin määritettäessä, voidaanko sisällytettäväksi tutkimuksessa. Erot kahden arvioijat erotettiin keskustelu tai kolmannen henkilön (LYP).

Jos ohjeena on selvästi laatu todisteita, joihin suositus perustuu tai arvosana suositusta ja lausuntoja, sitten ohjenuorana on arvostellaan näyttöön perustuvaa. Jos ohjeena on kehitetty perustuu konsensukseen (ts konsensus kokoukseen tai asiantuntijaraati), ilman havainnollistaa lähde todisteiden ja arvosana suosituksen suuntaviivat on arvostellaan konsensukseen perustuvaa.

Laatu arviointi

Kolme arvioijille (WYQ, WSY ja WHQ) itsenäisesti arvioivat mukana CPG: t käyttäen HYVÄKSY II väline, joka koostui 23 keskeisten kohteita järjestetty kuuden laatu verkkotunnuksia seurasi kaksi maailmanlaajuinen luokitus kohdetta ( ”Overall Assessment”). Kukin kohteita luokiteltiin asteikolla 7 pisteen asteikolla (1-täysin eri mieltä 7-samaa mieltä). Arvioijien sijoitettiin kunkin suuntaviivan itsenäisesti käyttäen arviointiasteikko. Jos kolme arvioijaa mitoitettu erää, joiden ero on enemmän kuin kaksi pistettä, yksimielisyys keskustelu pidettiin saadaan lopullinen luokitus [10]. Havaitut tulokset yksittäisten erien verkkotunnuksen laskettiin yhteen kaikki tulokset kolmesta arvioijille, ja jokainen verkkotunnus tilanne oli standardoitu prosentteina mukaisesti seuraavan kaavan [9]:

[Suurin mahdollinen pistemäärä = 7 (täysin samaa mieltä) × määrä erät verkkotunnuksen × lkm arvioijien; Pienin mahdollinen pistemäärä = 1 (täysin eri mieltä) × määrä erät verkkotunnuksen × määrä arvioijaa].

kuvaavaa pistemäärää 60% pidettiin kynnysarvo HYVÄKSY välineen luokitus yleistä laatua of CPG: t. Koskevat ohjeet oli ”suositeltavaa”, jos suurin osa verkkotunnuksia (yli viisi) pisteytettiin yli 60%. Koskevat ohjeet oli ”heikosti suositeltava”, jos enemmän kuin neljä verkkotunnuksia pisteytettiin yli 30%. Koskevat ohjeet oli ”ei suositella”, jos enemmän kuin kolme verkkotunnuksia pisteytettiin alle 30% [10].

Tilastollinen

keskimääräiset pisteet ja 95% varmoja välein (CI) laskettiin jokaiselle verkkotunnuksen avulla HYVÄKSY II. Kendallin kerroin konkordanssin [12] sovellettiin arvioitaessa luotettavuuden keskuudessa arvioijaa. Riippumattoman Näyte Studentin t-testiä sovellettiin, jos tuloksena Levenen testi oli p 0,05. Tiedot ja grafiikka tehtiin SPSS versio 13.0 for Windows (LEAD Technologies, Inc., IL, USA) ja SigmaPlot versio 12.0 for Windows (Systat Software, Inc., Chicago, IL), vastaavasti. P-arvo on alle 0,05 pidettiin merkittävänä.

Tulokset

Hakutulokset

Yhteensä 1686 kirjaa jälkeen saatiin järjestelmällisesti haetaan tietokannasta ja sivustoilla. Alkuvaiheen jälkeen seulonta, 99 kirjaa mahdollista kiinnostusta tunnistettiin. Näistä 59 poistettiin nähtyään koko tekstin seuraavista syistä: a) Kaksitoista olivat ohjeita ei HCC tai vain diagnosointiin HCC; b) Kaksitoista olivat ensisijainen tutkimuksia tai systemaattiset katsaukset; c) Kymmenen olivat ohjeet kirjoitettu ranskaksi, korea, espanja, jne; d) Kahdeksan oli ohjeena tiivistelmät tai kirjaimia; e) Seitsemän olivat laadun parantaminen suuntaviivat tai kannanotot; ja f) Viisi olivat NICE IPG tai katsauksia. Lopuksi, 40 ohjeet julkaistiin vuosina 1999 ja 2013 olivat mukana, joista 20 oli näyttöön perustuva [13] – [32] ja 20 konsensukseen perustuva [33] – [52] (katso kuva 1 ja 2 lisätietoja).

määrä suuntaviivoja on kasvanut voimakkaasti viime vuosina, ja osuudet perustuu konsensukseen ohjeiden nousevat vuonna 2010 ja 2011.However, näyttöön perustuvien ohjeiden ovat vallitsevia vuonna 2012 (kuvio 2 ).

lähtötilanteessa ominaisuuksiin sisältyvät suuntaviivat

Niistä 40 suuntaviivat, 30 (75%) on kehitetty HCC [13] – [29], [33] – [38], [ ,,,0],43] – [45], [48] – [51], seitsemän peräsuolen maksametastaaseista (CLM) [30] – [32], [42], [46], [47], [53], ja neljä ruoansulatuskanavan (neuro) hormonaaliset maksan etäpesäkkeiden [39] – [41], [49]. Kaksikymmentä suuntaviivat (50%) oli näyttöön perustuvaa, ja kaksikymmentä olivat yhteisymmärrykseen perustuvaa. Seitsemän suuntaviivat keskittyivät yhteen hoito [13], [16], [19], [26], [27], [50], [52]. Esimerkiksi vahvistamien suuntaviivojen Devlin

et al

[13] ja O’Grady

et al

[17] sovellettiin aikuisille tai HIV-potilaiden läpikäymässä maksansiirto. Kun taas kehittämät Knox

et al

[19], Kaneko

et al

[38], ja NICE [26] olivat ohjeista Sorafenibin potilailla, joilla on kehittynyt HCC, ohjenuorana suoritti Kennedy

et al

[39] lähinnä suositeltava yttrium-90 (Y90) microsphere brakyhoidoksi pahanlaatuisten maksakasvaimien. Toinen 33 ohjeet kaikki kattavia suosituksia hoitoja HCC, jotka ovat pääasiassa maksaresektio, maksansiirtoa, ablaatio, transkatetri- valtimon chemoembolization (TACE) /transkatetri- valtimon embolisaatiota (TAE), systemaattinen kemoterapiaa tai tukihoitoa (taulukko 1).

arviointi suuntaviivojen

Guideline arvioinnin tuloksia käyttämällä HYVÄKSY II väline on esitetty yksityiskohtaisesti taulukossa 2. Kolme arvioijaa arvioitu riippumattomasti näitä ohjeita, joiden keskimääräinen Kendallin kerroin yksimielisiksi 0,935 (95% CI, 0,928 0. 941), joka osoittaa suurta luotettavuutta keskuudessa arvioijien.

kuudesta domeenien SUOSTUT II, ​​40 ohjeet pisteytettiin ≥60% keskiarvon ollessa 79%: sta 83% kaksi verkkotunnuksia, eli soveltamisala ja tarkoitus, ja esityksen selkeys. Kuusitoista suuntaviivat pisteytettiin ≥60% varten sidosryhmien osallistumisen domain ja loput kaksikymmentäneljä oli saanut vaihtelee 33%: sta 59%. Sillä tiukkuus kehitys domain, kahdeksan suuntaviivat pisteytettiin ≥60% vaihteluväli 63%: sta 90%, kuusitoista pisteytettiin 30%: sta 59% ja viimeiset kuusitoista pisteytettiin 3%: sta 22%. Toimialueen sovellettavuutta vain kolme ohjeet pisteytettiin ≥60% vaihteluväli 64%: sta 76%, ja neljä muuta vaihteli 39%: sta 53%, 33 pisteytystä alle 30%. Toimialueen toimituksellisen riippumattomuuden, yhdeksän suuntaviivat pisteytettiin 61%: sta 100%, ja kolmetoista vaihteli 33%: sta 58%, kun taas muut kahdeksantoista pisteytettiin alle 30%. Siksi viisi suuntaviivat ”suositeltavaa” mukaan sopia II lukien kolme HCC [20], [25], [28] ja kaksi CLM [30], [31], ja 27 ylimääräistä suuntaviivat ”heikosti suositeltava”. Kahdeksan ohjeita ei suositella, koska huonon laadun [33], [34], [36], [40], [41], [46], [48], [49].

Näyttöön perustuva suuntaviivat olivat parempia kuin vahvistettu yksimielisesti niiltä aloilta kurinalaisuutta kehitys (p 0,001), esityksen selkeys (p = 0,01), ja sovellettavuus (P = 0,021). Kuitenkin, ei ollut merkittävää eroa muiden kolmella alalla (p 0,05) (kuva 3).

Oli merkittävästi eroa ryhmien välillä domain kurinalaisuutta kehitystä, selkeyden esitys ja sovellettavuus kanssa p 0,05. Kuitenkin muita verkkotunnuksia ei esiintynyt merkittävää eroa ryhmien välillä. *: P 0,05.

Keskustelu

On ollut jyrkkä nousu määrän CPG: t eri puolilla maailmaa 1980-luvulta lähtien [54]. Kuten kesäkuussa 2013 suuntaviivat International Network (GIN) sisältää yli 6400 suuntaviivat, todisteet ja niihin liittyvät asiakirjat (https://www.gin.net/library), ja National Guideline Clearinghouse (NGC) sisältää tällä hetkellä 2549 yksittäisten suuntaviiva yhteenvedot (https://www.guideline.gov). Kuitenkin on olemassa suuri ristiriita keskuudessa vahvistamien suuntaviivojen vaihteleva hallitusten, järjestöjen ja yritysten tai muiden organisaatioiden, erityisesti mitä tulee niiden laatuun [6], [55], [56]. Systemaattinen katsaus suoritti Alonso-Coello

et al

[54] on analysoinut laatu julkaistun CPG: t 1980-2010, mikä osoitti, että laatupisteet mitattava HYVÄKSY väline oli kohtalainen tai heikko.

Zheng

et al

[57] ja Chen

et al

[58] ovat analysoineet asemaa Kiinan CPG kehitys, ja päätyneet siihen, että merkittävää edistystä on saavutettu Kiinan CPG: t yli aika; kuitenkin, kaikki domain tulokset olivat alhaisemmat kuin maailmassa keskimäärin, erityisesti tarkkuutta kehitystä ja toimituksellisen riippumattomuuden. Ei ole epäilystäkään siitä, että suositus heikkolaatuinen CPG: t voivat johtaa harhaan kliinisiä päätöksiä, mikä haittaa potilaalle. Siksi seulonta korkealaatuisten CPG: t on erityisen tärkeää ohjata kliiniseen käytäntöön.

Tässä tutkimuksessa todettiin, että verkkotunnus tulokset, jotka saivat korkeimmat pisteet mitattuna HYVÄKSY II olivat ”soveltamisala ja tarkoitus” (keskiarvo 83%; 95% CI, 81%: sta 86%) ja ”esityksen selkeys” (keskiarvo 79%; 95% CI, 73%: sta 86%), joka on samanlainen kuin tutkimuksessa Schmidt

et al

[10]. Lisäksi näyttöön perustuvien ohjeiden ovat parempia perustuu konsensukseen olevista kannalta kielen rakenne ja ulkoasu. Koska näyttöön perustuvien ohjeiden ovat yhdistäneet taso kliinistä näyttöä vahvuus suosituksia, nämä ohjeet ovat tarkempia ja kuvastavan korkeampaa tieteellinen taso.

Kuitenkin oli joitakin pettymys tuloksia koskien näyttöön perustuvien ohjeiden in verkkotunnuksen ”sidosryhmien osallistuminen”. Vaikka keskimääräinen laatu pisteet mitataan HYVÄKSY II on 58%, oli 24 ohjeet (60%), mukaan lukien yksitoista näyttöön perustuvien ohjeiden jotka pisteytettiin alle 60%, mikä heijasti niukasti monialaisia ​​ja puute kirjanpitoa varten näkemyksiä ja kokemukset kohdepotilaspopulaatiosta kehittämisen aikana näiden ohjeiden [54]. Oli eri sidosryhmien, mukaan lukien ohjausryhmät, tutkimusryhmät mukana valitsemassa ja rating todisteita, yksilöiden mukana laatimassa lopulliset suositukset, julkista ja yksityistä rahoitusta elinten johtajat, terveydenhuollon ammattilaiset, potilaat, työnantajien ja valmistaa, mutta ei itsenäisinä yksilöinä mukana ulkoisesti tarkistamisessa ohjenuorana [9], [59]. Niiden sitoutuminen jälkimmäisen ryhmän tarvitaan eri syistä, kuten lukien huomaamatta todisteita, avoimuuden ja demokratian periaatteita, omistusta, ja mahdolliset vaikutukset politiikkaan [59]. Siksi ne on keskeinen rooli aikana ohjeena kehitys, tarkastelu ja muuttaminen, mutta niiden osallistuminen voi myös olla hyvin monimutkainen, ja sen on oltava kattava, oikeudenmukainen, ja riittävästi varoja [59].

laadultaan ohje riippuu paljolti siitä, onko sen menetelmät ovat tiukkoja ja tieteellinen. Kuitenkin useimmat ohjeet sai huonomman tuloksen (39%) ja verkkotunnuksen Tiukka kehitystä ”. Viisi konsensukseen perustuvia suuntaviivoja pistemäärä vähintään 30% tämän verkkotunnuksen. Vaikka näyttöön perustuvien ohjeiden ovat parempia perustuu konsensukseen niitä suhteessa todisteiden kerääminen, laadun arviointi tai voimaa suositusten, on vielä 12 näyttöön perustuvien ohjeiden jotka vain sai 30% ja 60%. On tavallista, että suuntaviivat sisältävät viittaukset julkaistuihin tutkimuksiin, mutta vain harvat niistä kuvataan selvästi tutkiva strategiaa, käytetyt menetelmät muotoilla lopulliset suositukset, tai päivämäärät, jolloin ohjeet päivitettiin [10]. Yksi syy voi olla se, että menetelmien asiantuntijoiden ohjeen tiimien puute resurssit etsiä laadukasta järjestelmällistä katsausta tai huono raportoitu laatu suuntaviivojen [54].

Verkkotunnus sovellettavuutta pääasiassa arvioi täytäntöönpanon esteet, kustannustekijöiden, ja seuranta kriteerit [9]. Kuitenkin useimmat ohjeita mukana tässä tutkimuksessa ei käsitelty tällä alalla eikä korostettu tarvittavat työkalut helpotetaan tai edistetään ohjeita, jolloin alin keskimääräinen verkkotunnuksen tulokset (16%), etenkin 15 näyttöön perustuvien ohjeiden, jotka pisteytettiin alle 30% .

Samalla verkkotunnus toimituksellisen riippumattomuuden osoitteiden onko suositukset vaikuttivat rahoittajan ja eturistiriidat (sisäsiitosastetta) kysymykset, joita saattaa aiheutua sisällä ohjenuorana-kehittyvä organisaatio [9]. Mahdolliset sisäsiitosastetta voi suuresti vaikuttaa sisällön ohjeita ja suosituksia. Sisäsiitosastetta oli erittäin yleinen (150/288, 52%) kesken vahvistamien suuntaviivojen Kanadan erikoisuus ja USA erikoisuus yhteiskunnissa, mutta suuri osa ohjeet eivät julkisesti sisäsiitosastetta [60]. Julkaisemassa tutkimuksessa Choudhry

et al

[61] osoitti, että 87% ohjeen kehittäjät oli jonkinlainen vuorovaikutus lääkeyritys, 58% heistä oli saanut rahoitusavustuksista harjoittavat tutkimusta, ja 38% jota oli palvellut työntekijöitä tai konsultteja lääketeollisuudessa. Tutkimuksessamme 20 (50%) ohjeet eivät julkisesti sisäsiitosastetta ja 18 (45%), joista seitsemän näyttöön perustuvien ohjeiden pisteytettiin alle 30% tämän verkkotunnuksen. Kolme viidestä suuntaviivoja, jotka me ”Suosittelemme” kaikki ilmoitti sisäsiitosastetta tekijöiden yksityiskohtaisesti. Vuonna EASL-EORTC ohje, kirjoittajat ovat raportoineet sisäsiitosastetta lopussa ohjeen kuitenkin useita sidoksissa kirjoittajat ovat saaneet tutkimuksen tukea ja /tai luento maksuja ja /tai osallistuivat kliinisiin kokeisiin Bayer (lääkeyhtiö) [ ,,,0],28], mikä voi johtaa tiettyjä harhaa itsenäisyyttä niiden suositusten ja luotettavuutta ohje jossain määrin. Siksi suositukset perustuvat HYVÄKSY II ”Suosittelemme” suuntaviivat on vielä tarkistettava ja päivitettävä mukaan päätelmien sääntöjenmukainen katsausta.

perustuu meidän suositusten suuntaviivat HYVÄKSY II väline kuten aiemmin on kuvattu [9], [10]. Kuitenkin haluaisimme kyseenalaiseksi tämän lähestymistavan. Ensinnäkin tällaiset suositukset voivat johtaa Lääkäreille riippuisi liiaksi ja uskovat yksittäisten suositusten ohjeita, jotka ovat saavuttaneet ”Suosittelemme”. Toiseksi tällainen suositus voi virheellisesti yliarvostetaan todisteita, koska tanko on asetettu liian alhainen kokemuksemme mukaan. Lyhyesti, jopa ”Suosittelemme” ohjeet eivät ole riittävän näyttöön perustuva. Kolmanneksi meillä ei ole todisteita siitä potilaan etuja hyväksymällä tällaiset karkea suosituksia. Siksi suositukset olisi nähtävä seurauksena hyväksymisestä HYVÄKSY II menetelmän sijasta laatuleiman joitakin suuntaviivoja olevan suurta menetelmien laatua. Jos se on laatu leima, se on suhteessa suuntaviivojen että saavutettiin huonommat arvosanat.

perimmäisenä tavoitteena olevan ohjeen arviointi on tunnistaa viat olemassa olevien suuntaviivojen jotta tarvittavat toimenpiteet toteutetaan parantamaan laatu. Huomasimme, että useimmat kirjoittajat olivat yhä korosti todistusaineiston kerääminen ja synteesi, ja muotoiltu lopulliset suositukset, kun he kehittivät suuntaviivoja. Näyttöön perustuvan ohje on tullut valtavirtaa korkealaatuisen ohjeena kehitystä. Kuitenkin avoimuutta suuntaviivojen näkökohtien laadun arviointi todisteita, laatia suositukset, ja alkuperämaatietojen tekijöiden ovat vielä riittämättömiä, ja tämä on tullut merkittävä ongelma, joka vaikuttaa laatuun suuntaviivoja. Joitakin ohjeita yksinkertaisesti luokiteltu näyttöä mukaan tutkimuksen suunnitteluun, välittämättä laatua todisteiden arviointi siksi on vaikeaa tietää, josta yksi tai tyypin täsmällistä näyttöä suosituksen perustui.

Vaikka jotkin ohjeita käyttää GRADE (jäljempänä Arvostelu suositusten arviointi, kehittäminen ja arviointi) välineenä laadun arvioimiseksi todisteet ja muotoilla lopulliset suositukset, GRADE todisteita profiilit ja yhteenveto löytää (SOF) taulukot ei ole esitetty eikä liity suuntaviivoissa. Siksi GRADE työryhmä on ehdottanut, että ohjeellinen kehittää komitean tulee tiivistää todisteita yksinkertainen, avoin ja informatiivinen sof taulukoita ja todisteita profiileja, jotka tarjoavat yksityiskohtaista tietoa syy todisteiden laatuun rating [62].

Ennen kehittää ohjeena, se on tarpeen rajoittaa rahoituslähteitä lähtöisin teollisuuden tai muiden toimielinten tai tehtävä muodollinen prosessi keskustelun ja julkistamisen taloudellinen sisäsiitosastetta tekijöille [61], [63], [64]. Kehitettäessä tai päivittäminen suuntaviivojen HYVÄKSY II väline on työkalu, joka tarjoaa metodologinen strategiaa ja tavallinen menettely [9]. Harkittaessa ohjeena suosituksia kuitenkin korkealaatuista näyttöä (ts RCT) ei aina sokeasti nähden [53]. Potilaan ja yhteiskunnalliset arvot tai mieltymyksiä tulisi harkita ja yhdistetty todisteet muotoilla lopulliset suositukset [53], [62].

Rajoitukset

Tutkimus perustuu julkaistuihin ohjeiden Kiinan ja Englanti lehdissä. Kuitenkin useimmat toimielimet ovat paikallisia ohjeita tai luottaa kansallisten suuntaviivojen (eli niitä on julkaistu kirjoja, lehtisiä ja hallituksen asiakirjoja), joista yhtäkään ei julkaistu. Näin laatu suuntaviivojen käytetään useimmissa kliinisissä saattaa olla laadultaan huonompaa kuin julkaissut ohjeet, siten aiheuttaen jonkinasteista valinta bias. Hyväksy II työkalu keskittyy pääasiassa menetelmiin ja raportoinnin laatua, mutta ei luonnetta tukevaa näyttöä. Siksi laatu todisteet, joihin suositukset perustuvat vuonna ”suositeltavaa” suuntaviivat vielä arvioida järjestelmällisesti ja muutettava.

Johtopäätös

Vaikka paljon on edistytty suhteen laadun HCC ja metastasoituneen maksasyövän suuntaviivat, yleinen metodologinen laatu on kohtalainen huono soveltuvuus ja mahdollinen eturistiriita (sisäsiitosastetta). Todisteet perustuvia suuntaviivoja on tullut valtavirtaa korkealaatuisten ohjeena kehitystä, kuten Japanin terveysministeriö (JMH) suuntaviivat, American Association for Study of maksasairaus (AASLD), ja European Association for Study of Maksa /European Organisation for tutkimus ja hoito Cancer (EASL-EORTC) ohje; kuitenkin on edelleen tarvetta lisätä avoimuutta, laatua todisteiden rating, ja suositus prosessin ja käsitellä sisäsiitosastetta kysymyksiä.

tukeminen Information

tarkistuslista S1.

doi: 10,1371 /journal.pone.0103939.s001

(DOCX) B

Kiitokset

Kirjoittajat kiitos Dr. Glund kristitty reviwing ja muokkaamalla tätä työtä.