Krooninen sairaus

tiivistelmä

Background

Gemsitabiini (GEM) on standardi ensilinjan kemoterapiaa, joka tarjoaa vähän kliinistä hyötyä potilaille, joilla on paikallisesti edennyt /metastaattinen haiman adenokarsinooma (LA /MPC). Kuitenkin fluoriurasiilijohdannaiset (CAP ja S-1) osoittavat lupaavia tehoa näillä potilailla. Tässä tutkimuksessa verrattiin tehoa ja turvallisuutta GEM kanssa GEM plus fluorourasiilin lääkkeenä LA /MPC.

Methods

PubMed, EMBASE ja Cochrane Library tietokannoista etsittiin asiaan satunnaistetuissa kontrolloiduissa kokeissa julkaistu tai viimeistään tammikuun 2014 Cochrane työkalu käytettiin arvioitaessa riskiä puolueellisuudesta satunnaistetuissa tutkimuksissa. Ensisijainen päätepiste oli kokonaiselinaika (OS); toissijainen loppupisteet olivat yksi vuoden pysyvyys, objektiivinen hoitovaste (ORR) ja myrkyllisyys hinnat (TR).

Tulokset

Yhteensä 8 satunnaistetut kontrolloidut tutkimukset, joissa 2126 potilasta osallistui järjestelmällisen arvioinnin. Tulokset osoittivat, että OS parani merkittävästi (HR 0,83,

P

0,01, HR 0,87,

P

= 0,03; HR 0,80,

P

= 0,01; vastaavasti ) ja ORR oli merkittävästi lisääntynyt (OR 0,51,

P

0,01, OR 0,66,

P

= 0,03; OR 0,35,

P

0,01; vastaavasti) GEM + 5-FU /CAP /S-1, GEM + CAP ja GEM + S-1 ryhmissä verrattuna GEM yksin ryhmä. Lisäksi yhden vuoden pysyvyys oli merkittävästi lisääntynyt (OR 0,78

P

= 0,01; OR 0,47,

P

= 0,04; vastaavasti) GEM + 5-FU /CAP /S-1 ja GEM + S-1 ryhmissä verrattuna GEM yksin ryhmä. Asteen 3/4 TR olivat suuremmat GEM + 5-FU /CAP /S-1 ryhmä, merkittävä kasvu asteen 3/4 neutropeniaa, trombosytopeniaa ja ripulia havaittiin.

Johtopäätökset

GEM yhdistettynä fluorourasiilin lääkkeiden merkittävästi parannettu OS ja kasvanut yhden vuoden pysyvyys ja ORR verrattuna GEM yksin LA /MPC potilaille. GEM yhdistettynä fluorourasiilin lääkkeet voidaan pitää hyväksyttävänä vaihtoehtona hoitoa LA /MPC potilailla.

Citation: Li Q, Yan H, Liu W Zhen H, Yang Y, Cao B (2014) Tehoa ja turvallisuutta gemsitabiinin-fluorourasiilia Yhdistelmähoito hallinnassa Advanced Haimasyöpä: Meta-analyysi satunnaistetuissa kontrolloiduissa kokeissa. PLoS ONE 9 (8): e104346. doi: 10,1371 /journal.pone.0104346

Toimittaja: Jonathan R. Brody, Thomas Jefferson University, Yhdysvallat

vastaanotettu 25 maaliskuuta, 2014; Hyväksytty: 07 heinäkuu 2014; Julkaistu: 05 elokuu 2014

Copyright: © 2014 Li et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään.

Rahoitus: Tämä työ tukivat avustuksia Beijing Municipal Health System korkean tason Health Person Foundation Project (nro 2011-3-007 kohteeseen Bangwei Cao), National Nature Science Foundation of China (nro 81272615; nro 81301912) ja Capital Medical University Sciences- kliininen Tutkimusyhteistyö Foundation (nro 12JL33). Rahoittajat ollut mitään roolia tutkimuksen suunnittelu, tiedonkeruu ja analyysi, päätös julkaista tai valmistamista käsikirjoituksen.

Kilpailevat edut: Kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä ole.

Johdanto

Haimasyöpä on kahdeksas johtava syy syöpään liittyvän kuolleisuuden maailmanlaajuisesti. Yli 80%: lla haimasyöpä on myöhäisvaiheen sairauden diagnosoitu. Potilaat, joilla on paikallisesti edennyt /metastaattinen haiman adenokarsinooma (LA /MPC) ovat menettäneet mahdollisuuden hoitaa kirurgisesti [1]. Gemsitabiini (GEM) on standardi ensilinjan kemoterapia potilaille, joilla on LA /MPC, joka tarjoaa tilastollisesti pidempi eloonjäämisen verrattuna 5-fluorourasiili (5-FU) [2], [3]. Kuitenkin ennusteen potilaita, joilla on LA /MPC edelleen heikko. Jotta saavutettaisiin parempi selviytymisen etu LA /MPC potilaille, GEM yhdistettynä sytotoksisten lääkkeiden tai molekyylin kohdistettujen aineita on intensiivisesti tutkittu.

Useat tutkimukset GEM-pohjainen yhdistelmä järjestelmä ole osoittaneet paranemiseen kokonaiselossaolo (OS) [2], [4], [5]. Vain pieni osa yhdistelmähoidot kuten GEM plus erlotinibi tai GEM plus Nab-paklitakselin osoitti merkittävää parannusta OS verrattuna GEM yksin LA /MPC potilailla [6], [7]. Kolmen meta-analyysit osoittivat, että GEM yhdistelmä kemoterapiaa koitui merkittävää hyötyä OS tai vaatimaton parannus yhden vuoden pysyvyys verrattuna GEM mono-hoidon LA /MPC potilaille. Nämä yhdistelmähoidot liittyvän kohonneeseen myrkyllisyys [8] – [10]. Tämä yhdistelmähoito tarjoaa joitakin toteuttamiskelpoisia vaihtoehtoja hallintaan LA /MPC potilaiden hyvän suorituskyvyn tila.

Edellä mainittu meta-analyysit mukana GEM yhdistettynä biologiset lääkkeet tai sytotoksisten aineiden, mutta tutkimuksemme keskittyi GEM yhdistettynä fluorourasiilin huumeita verrattuna GEM yksin. Fluorourasiilia lääkkeet kuten 5-FU, Kapesitabiini (CAP) ja S-1 ovat osoittautuneet tehokkaiksi LA /MPC hoitoa. Kaksi satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa (RCT) kertoi, että mediaani elossaoloaika (MST) oli 4,2 kuukautta ja 5.1 kuukautta ja yhden vuoden eloonjäämisluvut olivat 26% ja 23% vastaavasti LA /MPC saavilla potilailla pitkittyneiden laskimoiden 5-FU infuusio [11 ], [12]. Samanlaisia ​​eloonjäämisluvut saatiin käyttämällä pitkällinen laskimoiden infuusiona 5-FU ja GEM, ja tämä tukee edelleen tutkia roolia fluorourasiilin LA /MPC potilaille. CAP on suullinen fluoriurasiili pro-huume, joka on selektiivinen aktiivisuus tuumorisoluja vastaan, ja se kohdistaa jatkuvaa antituumorivaikutukset kun muunnetaan 5-FU. Cartwright et ai. raportoitu, että hoito CAP johti kliinisesti merkittävää etua, joiden MST 6 kuukauden LA /MPC potilaille [13]. Tämä tulos yhdessä yleisesti hyväksyttäväksi turvallisuusprofiili ja lisäetu suun kautta tarjoavat perustan edelleen arvioida CAP yhdessä GEM tässä potilasryhmässä. S-1 on hiljattain kehitetty suun kautta 5-FU johdannainen, joka sisältää tegafuuria, gimerasiilia ja oterasiilikaliumia. Gimerasiilin parantaa S-1 antituumorivaikutuksen estämällä sen hajoamista ja oterasiilikalium vähentää ruoansulatuskanavan reaktioita suojaamalla ruoansulatuskanavan limakalvolla. Tehoa S-1 on jo osoitettu, on erilaisia ​​kiinteitä kasvaimia [14], [15]. Vaiheen II tutkimuksessa S-1 yksin MPC osoitti vastausprosentti oli 37,5% ja MST jopa 9,2 kuukautta, mikä ylitti tehoa GEM [16].

Koska fluorourasiilin lääkkeet ovat osoittaneet lupaavia aktiivisuus LA /MPC potilaille, monet RCT on suunniteltu arvioimaan, GEM yhdistettynä fluorourasiilin huumeiden on parempi GEM yksin, mutta johtopäätökset eivät ole johdonmukaisia. Siksi olemme sitoutuneet järjestelmällinen arvio tärkeistä RCT tässä tutkimuksessa.

Materiaalit ja menetelmät

Kirjallisuus hakustrategia

Tämä meta-analyysi suoritettiin Preferred Reporting Items for Systematic arvostelut ja meta-analyysi (PRISMA) perusteet [17]. PubMed, EMBASE ja keskusrekisterissä Controlled Trials, että Cochrane etsittiin alkuperäisartikkelia kirjoitettu Englanti ja julkaistu ennen 31. tammikuuta 2014. Abstracts esitellään vuosikokouksessa American Society of Clinical Oncology ja Euroopan Cancer Conference olivat myös etsitään. Tulevien tutkimusten annettiin tässä arvioinnissa minimoimiseksi valinnan tai tietoja bias. Alkuperäinen haku käytti MeSH termit ”Haiman kasvaimen tai haimatulehdus kasvain tai haimatulehdus Syövät TAI Haimasyöpä TAI haimakarsinooma-” JA ”Gemsitabiini OR Gemzar” AND ”Fluorourasiilia OR 5-fluorourasiilin tai 5-FU; Kapesitabiinin OR Xeloda; S-1 tai S1 ”.

RCT valinta ja poissulkemisperusteet

sisällyttäminen kriteerit olivat seuraavat: (1) kokeet piti olla mahdollinen, asianmukaisesti satunnaistettu ja hyvin suunniteltu, joka me määritelty Hyväksytty iän, sukupuolen, kasvain vaiheessa ja suorituskyky (PS) tai Karnofsky: n suorituskyvyn (KPS); (2) aiheista kokeiden olivat potilaita, joilla LA /MPC ja histologinen tai cytologic vahvistus haiman adenokarsinooma vaadittiin; (3) potilaat saivat GEM monoterapiaa ohjausvarsi, vaikka potilasta sai GEM yhdistettynä 5-FU /CAP /S-1-hoidon kokeellisissa käsivarteen; (4) ensisijainen päätepiste oli OS, toissijainen loppupisteet olivat yksi vuoden pysyvyys, objektiivinen hoitovaste (ORR) ja myrkyllisyys hinnat (TR); (5) alkuperäinen artikkeli oli nimenomaisen selviytymisen tiedot sisällytetään seurantaa sensuroitu tai nimenomaista eloonjäämiskäyristä ja seurannasta oli yli 95%; ja (6) aina tutkimuksissa päällekkäisiä potilasryhmissä tavattiin vain tutkimuksessa pisin seuranta-ajan mukaan.

Poissulkukriteerit olivat: (1) kokeisiin että potilaita, joilla oli suuria samanaikaisia ​​sairauksia tai toisen kasvaimia ulkopuolelle; ja (2) jos tutkimuksessa mukana adjuvanttihoitoa kuuden kuukauden tai samanaikainen toimenpiteiden kuten sädehoidon, jotka poikkeavat toisistaan ​​systemaattisesti välillä tutkittujen aseita, se oli suljettu.

Tietojen keruu ja louhinta

Kaikki tunnistetut tiivistelmät arvioitiin itsenäisesti kaksi tutkijaa (Qin Li ja Yi-tuuletin Yang). Jos yksi tutkija katsoi, että abstrakti oli oikeutettu, koko artikkelin teksti noudettiin ja tarkasteltava yksityiskohtaisesti sekä tutkijat. Mikä tahansa ristiriita ratkaistiin välittäjänä (Han Yan) tai ottamalla yhteyttä laatijat alkuperäisen tutkimuksen. Eri muuttujat kuten lähteiden nimiä lehden, julkaisuvuosi, alkuperäinen maa, otoskoko per varsi, suorituskyky tila, hoito, linja hoidon Potilaiden mediaani-ikä, sukupuoli suhde, kasvain vaiheessa ja ennalta määritellyt tulokset tehokkuuden ja turvallisuuden olivat uutetaan ja arvioidaan.

arvio menetelmien laadun

jälkeen Cochrane käsikirja-katsaukseen interventioiden [18], metodologiset laatua mukana tutkimuksista itsenäisesti arvioineet kaksi tekijää. Erimielisyydet erotettiin keskustelua. Vastaava laatijan välittäjänä kun mitään päästiin yhteisymmärrykseen. Arvioimme riski puolueellisuudesta tutkimuksissa käyttäen Review Manager -ohjelmiston (RevMan Versio 5.1; Nordic Cochrane-keskus, Cochrane, Kööpenhamina, Tanska), joka sisälsi seuraavat tärkeimmän alan satunnaisessa järjestyksessä sukupolvi (valinta bias), jako salaaminen (valinta bias), sokaiseva osallistujien ja henkilöstön (suorituskyky bias), sokaiseva tuloksiin arviointi (tunnistus bias), epätäydellinen tulos data (poistuma bias), selektiivinen raportointi (raportointi bias) ja muiden bias. Julkaisussa bias arvioitiin käyttäen suppilon tontteja.

sisällä tutkimuksessa vähäinen bias kaikille keskeisillä aloilla osoitti vähäinen bias, pieni tai epäselvä riski bias kaikille keskeisillä aloilla osoitti epäselvä riski puolueellisuudesta , ja suuri riski bias yhden tai useamman tärkeimmän alan osoitti suuri riski puolueellisuudesta. Across tutkimuksissa eniten tietoa tutkimuksista riski on pieni bias osoitti vähäinen bias, eniten tietoa tutkimuksista matalalla tai epäselvä riski osoitti epäselvä riski bias, ja että osa tietoa tutkimuksista on suuri riski bias riitti vaikuttaa tulosten tulkintaan osoitti suuri riski puolueellisuudesta.

tilastollinen

järjestelmällinen arviointi suoritettiin käyttämällä Review Manager Versio 5.1.7 (https://ims.cochrane.org/revman). Heterogeenisyys välillä tutkimuksissa arvioitiin mitkä mallia tulisi käyttää. Cochrane n

Q

-testin suoritettiin ja

I

2

tilastot saatiin, jossa on ennalta merkitys kynnys 0,05.

P

arvo on yli 0,05 ehdotti, että tutkimukset olivat homogeenisia, ja pooliin arviointi riskisuhde (HR) ja kerroinsuhde (OR) tutkimusta varten laskettiin kiinteiden vaikutusten malli (FEM).

P

arvo on pienempi kuin 0,05

Q

-testissä ehdotti, että tutkimukset olivat heterogeenisiä, ja sattumanvaraiset vaikutukset malli (REM) levitettiin. HR ja TAI olivat pääasiallinen mittaukset vaikutus ja esiteltiin 95%: n luottamusväli (CI);

P

arvo on vähemmän kuin 0,05 katsottiin tilastollisesti merkitsevä. Kaikki raportoidut

P

arvot olivat kaksipuolisia versiota vastaavien testien. Jos oikeudenkäynti tarjotaan vain Kaplan-Meier käyrä, HR ja 95% CI arvioitiin hyödyntäen Engauge Digitizer V4.1 kuvakaappaus työkalu ja kaavan ehdottamat Parmar [19], [20]. Mahdollisesti esiintyy julkaisun bias arvioitiin visuaalisesti tarkastamalla suppilo tontteja sekä tilastollisesti käyttämällä Egger testi.

Tulokset

valinta kokeiden

sisällyttäminen ja poissulkeminen RCT varten tämän järjestelmällinen arviointi on esitetty vuokaavio (kuva 1). Mukaisesti meidän hakustrategia, 137 tiivistelmiä seulottiin. Ensisijainen seulonta johti sulkemiseen 126 tiivistelmiä seuraavista syistä: 105 tiivistelmät eivät liittyneet tutkimukset ja 21 abstraktit olivat vain yhden hoitoryhmän tutkimuksissa noin GEM yhdistettynä 5-FU tai CAP tai S-1. Loput 11 artikkelia haettiin tarkempaa arviointia. Näistä 3 artikkelia jätettiin puutteellisten tietojen toistuva tutkimus tai pienestä näytteestä. Lopulta 8 RCT olivat oikeutettuja pääsemään tähän meta-analyysiin. PRISMA tarkastuslista on esitetty muistilista S1.

Riski puolueellisuudesta mukana tutkimuksissa

neljä RCT arvioitiin olevan epäselvä riski valinta bias riittämättömän yksityiskohtaisesti satunnainen satunnaistamismenetelmän tai ryhmäjaon salaamisen. Kolme RCT arvioitiin olevan suuri riski suorituskyvyn ja havaitseminen bias takia avoimessa tutkimusjärjestelyissä. Kuusi RCT arvioitiin olevan epäselvä riski muiden bias riittämättömän yksityiskohtia, kuten puuttuu riittävä kuvaus potilaiden otto terapeuttisen huumeseurantajärjestelmän suositukset lääkärit (kuva 2).

pääpiirteet RCT sisältyy järjestelmällinen arviointi

pääpiirteet kaikista hyväksyttävistä RCT on lueteltu taulukossa 1. kahdeksasta tutkimuksissa neljä satunnaistettiin faasin II tutkimuksissa ja neljä satunnaistettiin faasin tutkimuksista. Kaikkiaan 2126 potilasta otettiin mukaan tähän arviointiin, joista 1059 potilasta sai GEM + 5-FU /CAP /S-1 terapian ja 1067 potilasta sai GEM yksin terapiaa. Vuonna Alaryhmäanalyysissä, 416 potilasta sai GEM + 5-FU verrattuna GEM yksin terapia, 935 potilasta sai GEM + CAP versus GEM yksin terapia, ja 775 potilasta sai GEM + S-1 vs. GEM yksin hoito. Tiedot OS, ORR ja TR poimittiin kahdeksan tutkimuksista sekä tiedot yhden vuoden eloonjäämisluvut poimittiin seitsemän tutkimuksissa.

Tehoa analyysi

neljä RCT, joista yksi GEM + CAP versus GEM tutkimus ja kolme GEM + S-1 vs. GEM tutkimuksissa edellyttäen täydelliset tiedot OS [HR (95% CI)]. Neljä RCT, mukaan lukien kaksi GEM + 5-FU versus GEM tutkimuksissa ja kaksi GEM + CAP versus GEM tutkimuksissa edellyttäen vain OS ja Kaplan-Meier käyrät. Engauge Digitizer V4.1 kuvakaappaus työkalu ja kaavan ehdottamat Parmar et al käytettiin arvioimaan HR (95% CI).

ei ollut merkitsevää eroa heterogeenisyys OS välillä GEM yhdistelmä ryhmä ja GEM yksin ryhmä (

P

0,05), ja siksi FEM valittiin tähän systeemistä arviointia. Analyysi osoitti merkittävää parannusta OS kun GEM + 5-FU /CAP /S-1, GEM + CAP, GEM + S-1, GEM + 5-FU ryhmiä verrattiin GEM yksin ryhmä (HR 0,83, 95 % CI: 0,76-0,91,

P

0,01, HR 0,87, 95% CI: 0,76-0,99,

P

= 0,03; HR 0,80, 95% CI: 0,67-0,95,

P

= 0,01; HR 0,81, 95% CI: 0,68-0,96,

P

= 0.02, vastaavasti) (kuvio 3).

ei ollut merkittävää eroa heterogeenisyys yhden vuoden eloonjäämisluvut välillä GEM + 5-FU /CAP /S-1, GEM + CAP ryhmiä ja GEM yksin ryhmä (

P

0,05), ja siksi FEM valittiin. Kuitenkin oli merkittävä ero heterogeenisyys yhden vuoden eloonjäämisluvut välillä GEM + S-1 ryhmässä ja GEM yksin ryhmä (

P

0,05), joten REM sovellettiin. Analyysi osoitti merkittävän kasvun yhden vuoden pysyvyys kun GEM + 5-FU /CAP /S-1 ja GEM + S-1 ryhmissä verrattiin GEM yksin ryhmä (OR 0,78, 95% CI: 0,64-0,95

P

= 0,01; OR 0,47, 95% CI: ,23-,96,

P

= 0,04, vastaavasti) (kuvio 4). Kuitenkin, ei ollut merkitsevää eroa yhden vuoden pysyvyys kun GEM + CAP ryhmää verrattiin GEM yksin ryhmä (OR 0,95, 95% CI: 0,71-1,27,

P

= 0,72) (kuvio 4).

ei ollut merkitsevää eroa heterogeenisyys varten ORR välillä GEM yhdistelmä ryhmien ja GEM yksin ryhmä (

P

0,05), ja siksi FEM sovellettiin . Analyysi osoitti merkittävän kasvun ORR kun GEM + 5-FU /CAP /S-1, GEM + CAP ja GEM + S-1 ryhmissä verrattiin GEM yksin ryhmä (OR 0,51, 95% CI: ,39-,65

P

0,01, OR 0,66, 95% CI: 0,45-0,96,

P

= 0,03; OR 0,35, 95% CI: ,23-0,52,

P

0,01, vastaavasti) (kuvio 5).

teho analyysi faasin III tutkimuksissa

tehoa neljän vaiheen III tutkimuksissa, joista yksi GEM + 5-FU versus GEM tutkimuksessa kaksi GEM + CAP versus GEM kokeiden ja yhden GEM + S-1 vs. GEM tutkimuksessa analysoitiin. Analyysi osoitti merkittävää parannusta OS (HR 0,86, 95% CI: ,78-,94,

P

0,01) ja merkittävä kasvu ORR (OR 1,91, 95% CI: 1,43-2,54,

P

0,01), kun GEM + 5-FU /CAP /S-1 ryhmässä verrattiin GEM yksin ryhmä (kuva 6).

asteen 3-4 toksisuus analyysi

Grade 3-4 hematologisia haittatapahtumia, maha-suolikanavan reaktioiden ja muut toksisuudet poimittiin kahdeksan RCT. Ei ollut merkittävää eroa heterogeenisuus TRS (

P

0,05), ja siksi FEM käytettiin. Analyysi osoitti merkittävää kasvua asteen 3-4 neutropenian (OR 1,90, 95% CI: 1,54-2,34,

P

0,01), 3-4 asteen trombosytopenia (OR 1,62, 95% CI: 1,20 -2,18,

P

0,01) ja arvosana 3-4 ripuli (OR 2,04, 95% CI: 1,28-3,26,

P

0,01), mutta merkittävää kasvua asteen 3 -4 anemia, pahoinvointia ja oksentelua ei havaittu, kun GEM + 5-FU /CAP /S-1-ryhmän verrattiin GEM yksin ryhmä (taulukko 2, kuvio 7). Koulutuksen keskeyttäminen johtuneita myrkyllisyys oli 0-7,1% GEM yksin ryhmä ja 0,6-8,9% GEM + 5-FU /CAP /S-1 ryhmässä. Kuitenkin, ei ollut merkittäviä eroja keskeyttävien määrä näiden kahden ryhmän välillä.

Keskustelu

GEM on terapiaa kulmakivi potilaille, joilla on LA /MPC. Kuitenkin LA /MPC saavilla potilailla GEM hoitoa on MST vain 5,65 kuukautta [3]. Parantamiseksi selviytymisen etu LA /MPC potilaille, monia RCT arvioitiin tehoa GEM yhdessä 5-FU /CAP /S-1. Tässä tutkimuksessa vertasimme tehoa ja turvallisuutta profiilia GEM yhdistettynä 5-FU /CAP /S-1 vs. GEM yksin LA /MPC potilailla.

Berliinin vaiheen III tutkimuksessa raportoitu, että mediaani oli 6,7 kuukautta GEM yhdistettynä 5-FU ja 5,4 kuukautta GEM yksin (

P

= 0,09) [21]. Di Costanzo n vaiheen II tutkimus kertoo, että hoito GEM yhdistettynä 5-FU saanut mediaani on 31 viikkoa ja 30 viikkoa kestäneissä GEM yksin. Mutta alaryhmä meta-analyysi saadaan mielekäs päätellä, että GEM yhdistettynä 5-FU paransi merkittävästi OS ja ORR verrattuna GEM yksinään [23], [29]. Tämä johtopäätös tukee tätä lisääminen 5-FU GEM ehkä korvata GEM hallinnassa LA /MPC potilailla.

CAP, suullinen kasvain-selektiivinen fluoropyrimidiinikarbamaatti, on todennettu yhtä tehokas kuin jatkuva infuusio 5- FU [30]. Sekä yksihaarainen tutkimuksia GEM yhdistettynä CAP kertoi, että mediaani oli 8,7 ja 10,0 kuukautta LA /MPC potilaille [31], [32]. Vaiheen II ja III vertailu tutkimukset vahvistivat, että yhdistelmähoito GEM ja CAP paransivat OS verrattuna GEM monoterapiaan (9,5 vs. 8,2 kuukautta, 8,4 vs. 7,2 kuukautta, 7,1 vs. 6,2 kuukautta, vastaavasti) LA /MPC potilaille [22] , [24], [25]. Lisäksi Herrmann analyysi potilaille, joilla on hyvä KPS (90-100) oli merkitsevästi pidempi mediaani GEM-CAP varsi verrattuna GEM varteen (10,1 vs. 7,4 kuukautta,

P

= 0,014) [24 ]. Meidän alaryhmä meta-analyysi oli merkittävä parannus OS (HR 0,87,

P

= 0,03) ja merkittävä kasvu ORR (OR 0,66,

P

= 0,03), mutta ei ollut merkitsevää eroa yhden vuoden eloonjäämisluvut näiden kahden ryhmän välillä. Tämä osoittaa, että GEM yhdistettynä CAP ehkä harkita vaihtoehtona GEM yksin, ja edelleen ositus tutkimuksia edellytetään.

S-1 on suullinen 5-FU johdannainen korkea hyötysuhde ja alhainen myrkyllisyys. Yksittäinen-arm vaiheen II tutkimus kertoo, että MST oli 12,5 kuukautta ja yhden vuoden eloonjäämisaste oli 54% LA /MPC saaneilla potilailla GEM yhdistettynä S-1-hoidon [16]. Vaiheen II ja III vertailu tutkimuksesta osoitti, että GEM yhdistettynä S-1 ei merkittävästi parantaa OS verrattuna GEM yksin (13,5 vs. 8,8 kuukautta,

P

= 0,102; 10,1 vs 8,8 kuukautta,

P

= 0,15; vastaavasti) [26], [28]. Kuitenkin Ozaka n vaiheen II tutkimuksessa, OS potilaiden GEM yhdistettynä S-1 ryhmässä oli merkitsevästi pidempi kuin GEM yksin ryhmä (13,7 vs. 8,0 kuukautta,

P

= 0,035) [27] . Kuitenkin kaksi kolmesta edellä mainittujen tutkimusten ovat avoimet tutkimukset, jotka saattavat johtaa mahdollinen harha päätelmään. Meidän alaryhmä meta-analyysi osoitti, että oli merkittävää parannusta OS ja merkittävä kasvu sekä yhden vuoden pysyvyys ja ORR kun GEM yhdistettynä S-1 ryhmässä verrattiin GEM ryhmään. Näiden lupaavia ja yllättäviä tuloksia, yhdistelmä GEM ja S-1 voi tulla arvokas ja hyväksyttävää vaihtoehtoista hoitoa LA /MPC potilailla.

GEM yhdistettynä fluorourasiilin huumeiden tuo merkittävää kliinistä hyötyä LA /MPC potilaille. Olipa yhdistelmähoito johtaa enemmän haittavaikutuksia on myös huolenaihe clinican. Vaikka tämä systemaattinen arviointi osoitti merkittävää lisäystä asteen 3-4 neutropeniaa, trombosytopeniaa ja ripuli GEM yhdistelmä ryhmä, nämä TRS olivat yleensä siedettäväksi ja palautuvia. 3 RCT (2 GEM + CAP versus GEM tutkimuksista 1 GEM + S-1 vs. GEM tutkimus) raportoivat, että lisäämällä CAP /S-1 GEM ei vaaranna potilaiden elämänlaatua tai laadun-elinvuotta [22 ], [25], [28].

GEM-pohjainen yhdistelmähoito paransi eloonjäämishyötyä LA /MPC potilaille. Non-GEM-pohjainen yhdistelmä järjestelmiä, esimerkiksi oksaliplatiinia, irinotekaania, fluorourasiilin ja leukovoriinin (FOLFIRINOX), myös huomattavasti parantunut OS ja PFS verrattuna GEM yksin [33]. On ollut joitakin myönteisiä tuloksia vahvistettiin vaiheen III tutkimusta, ja meidän tutkimus ei viittaa siihen, että GEM yhdistettynä fluorourasiilin lääkkeiden ylittää muu käsittely järjestelmiä joissain potilailla [7], [33]. Tiukka faasin III kliinisissä tutkimuksissa tarvitaan edelleen tutkia mahdolliset hyödyt GEM yhdistettynä fluorourasiilin lääkkeiden LA /MPC potilailla.

Tutkimus osoitti merkittävää parannusta OS ja merkittävään kasvuun ORR kun GEM yhdistettynä 5 -FU /CAP /S-1 tai 5-FU tai CAP tai S-1 verrattiin GEM yksin LA /MPC potilaille. Oli merkittävä kasvu yhden vuoden pysyvyys kun GEM yhdistettynä 5-FU /CAP /S-1 tai S-1 verrattiin GEM yksin. Grade 3-4 neutropenia, trombosytopenia ja ripulia lisättiin merkittävästi GEM yhdistettynä 5-FU /CAP /S-1 ryhmässä. Yhdistelmä GEM ja fluorourasiilin lääkkeet voidaan pitää arvokkaana ja hyväksyttävää vaihtoehtoa hoitoa terveydelliset potilaille, joilla on LA /MPC.

tukeminen Information

tarkistuslista S1.

PRISMA tarkistuslista.

doi: 10,1371 /journal.pone.0104346.s001

(DOC) B