PLoS ONE: Genetic polymorfismit GSTM1, GSTT1, ja GSTP1 kanssa Eturauhassyöpä Risk: Meta-analyysi 57 tutkimukset
tiivistelmä
Tausta ja tavoitteet
GSTM1, GSTT1
ja
GSTP1
polymorfismien saattaa olla mukana inaktivoitumisen prokarsinogeenien jotka edistävät Genesis ja etenemisen syöpien. Kuitenkin tutkimukset tutkivat yhdistyksen välillä
GSTM1, GSTT1
tai
GSTP1
polymorfismien ja eturauhassyöpä (PCA) riskiraportin ristiriitaisia tuloksia, siksi teimme meta-analyysissä tarkastelemaan uudelleen kiistaa .
Methods
julkaistuja PubMed, EMBASE, Google Scholar ja Kiinan kansallinen Knowledge Infrastructure (CNKI) etsittiin (päivitetty 02 kesäkuu 2012). Mukaan meidän kriteereillä, tutkimuksia, jotka havaittiin yhdistyksen välillä
GSTM1
,
GSTT1
tai
GSTP1
polymorfismien ja PCa riskiä, oli. Pääasiallinen tulos toimenpide oli kerroinsuhde (OR), jossa 95%: n luottamusväli (CI) riskin PCa liittyy
GSTM1
,
GSTT1
ja
GSTP1
polymorfismit .
tulokset
Viisikymmentäseitsemän tutkimuksessa, joihin osallistui 11313 tapauksia ja 12934 valvonta rekrytoitiin. Yleinen OR, mikä oli 1,2854 (95% CI = 1,1405-1,4487), paljasti merkittävän riskin Eturauhassyövän ja
GSTM1
null genotyyppi, ja samanlaisia tuloksia havaittiin, kun ositettu etnisyys ja ohjauslähteen. Edelleen, sitä tärkeämpää on, että tässä tutkimuksessa ensimmäinen raportoitu suuria riskejä Eturauhassyövän ihmisille, jotka dual nolla genotyyppi
GSTM1
ja
GSTT1
(OR = 1,4353, 95% CI = 1,0345 -1,9913), tai jotka kanssa
GSTT1
null genotyypin ja
GSTP1
A131G polymorfismi (OR = 1,7335, 95% CI = 1,1067-2,7152). Mutta ei yhdistys määrittelevät
GSTT1
null genotyyppi (OR = 1,102, 95% CI = 0,9596-1,2655) tai
GSTP1
A131G polymorfismi (OR = 1,0845, 95% CI = ,96-1,2251 ) ja PCA riskiä.
Johtopäätökset
meta-analyysi ehdotti, että ihmiset
GSTM1
null genotyyppi, dual null genotyyppi
GSTM1
ja
GSTT1
, tai
GSTT1
null genotyypin ja
GSTP1
A131G polymorfismi liittyy suuria riskejä Eturauhassyövän, mutta ei assosioitunut
GSTT1
null genotyypin tai
GSTP1
A131G polymorfismi ja riski PCa. Lisäksi tiukka analyyttisiä tutkimuksia ovat erittäin odotetaan vahvistavan johtopäätöksemme ja arvioida geenien ja ympäristön vuorovaikutus PCA riski.
Citation: Gong M, Dong W, Shi Z, Xu Y, Ni W, An R (2012) Genetic polymorfismia
GSTM1
,
GSTT1
, ja
GSTP1
kanssa Eturauhassyöpä Risk: Meta-analyysi 57 Studies. PLoS ONE 7 (11): e50587. doi: 10,1371 /journal.pone.0050587
Editor: Rui Medeiros, IPO, Inst Port Oncology, Portugali
vastaanotettu: 22 elokuu 2012; Hyväksytty 22 lokakuuta 2012 Julkaistu: 26 marraskuu 2012
Copyright: © 2012 Gong et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään.
Rahoitus: Kirjoittajat ei ole rahoitusta tai tukea raportti.
kilpailevat edut: kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä ole.
Johdanto
Eturauhassyöpä (PCA) on tullut suuri julkinen terveysongelma huolenaihe maailmanlaajuisesti sen korkea sairastuvuus ja kuolleisuus tasolla. Se on toiseksi suurin syy syöpään liittyvät kuolemaan Euroopassa, Pohjois-Amerikassa, Latinalaisessa Amerikassa, ja joissakin osissa Afrikassa miehillä. On raportoitu, että PCa on näkyvä vaihtelu ilmaantuvuus eri etnisten ryhmien välillä ja maantieteellisillä alueilla. Esimerkiksi Pohjois-amerikkalaiset ovat suurimman vaikutuksen, erityisesti Afrikkalainen-amerikkalaiset Yhdysvalloissa, ja alin on yksi Aasian miesten [1] – [3]. Kuitenkin etiologiaa ja etniset erot Eturauhassyövän ovat suurelta osin tuntemattomia. Kliiniset ja epidemiologiset tiedot viittaavat siihen, että kehitys PCa on monivaiheinen prosessi. Toistaiseksi joukko ympäristö- ja elämäntapaan liittyvien tekijöiden, kuten saasteet, Tupakointi ja ruokavalio sekä maantieteelliset ja rotuun tekijöiden on todennut mahdollisimman osallistujista riski PCa [4]. Lisäksi eri riski, esiintymistiheys, ja kuolleisuutta maailmanlaajuisesti Eturauhassyövän viittaavat siihen, että geneettiset tekijät on myös tärkeä rooli PCa taudin alkamisen ja etenemisen, kuten yksilöllisiä eroja alttius syöpien, ikä ja suvussa [5]. Siksi esiintyminen ja kehittäminen PCa todennäköisimmin monimuotoista vuorovaikutusta geneettisten ja ympäristötekijöiden. Tarkemmin vaihtelut karsinogeeni aineenvaihduntaan geenit voivat olla kriittinen rooli PCA kehityksen vuoksi niiden aktivointia tai vieroitus toiminnot.
Glutathione S-transferaasit (GST: t) muodostavat superperheen kaikkialla, monitoiminen vaihe II metabolisen entsyymejä. Nämä entsyymit on ratkaiseva toiminto vieroitus sekä endogeenisen ja eksogeenisen karsinogeenien [6], mutta myös osallistua aktivaatio ja inaktivaatio sekä hapettumisen kautta muodostunutta syöpää aiheuttavia yhdisteitä, joten suojaamaan DNA hapettumista [7]. Näin ollen, se on spekuloitu, että GST: t olivat luultavasti mukana syöpien kehittymisessä [8]. Koska entsyymit ovat levinneet laajalti luonteeltaan ja todettu olennaisesti kaikissa eukaryoottisten lajien, yksittäiset geneettiset erot voivat vaikuttaa toiminnan taso GST ja alttiutta syöpään. Tähän mennessä GST on osoitettu kahdeksaan luokkaan: α(
GSTA
),μ(
GSTM
),θ(
GSTT
),π(
GSTP
),σ(
GSTS
),κ(
GSTK
),ο(
GSTO
),τ(
GSTZ
), kun taas useat niistä ovat polymorfisia, jotka sisältävät yhden tai useamman homodimeeri tai heterodimeeri muotoja [9], [10]. Polymorfismien nämä geenit, mahdollisesti muuttamalla niiden ilmaisun ja toiminnallista aktiivisuutta, voivat vaikuttaa niiden vaikutusta karsinogeeni aktivointi /vieroitus ja DNA korjaukseen.
Viime vuosina
GSTM1
,
GSTT1
ja
GSTP1
on tutkittu eniten.
GSTM1
,
GSTT1
ja
GSTP1
geeni sijaitsee kromosomissa 1p13.3, 22q11.23, 11q13 vastaavasti [11], [12]. Molemmat
GSTM1
ja
GSTT1
geeni näyttelytila perinnöllinen homotsygoottinen deleetio polymorfismi (null genotyyppi), joka on liitetty menetys entsyymin aktiivisuus ja lisääntynyt alttius sytogeneettisiä vaurioita [13]. Seurauksena tehottomuus suojautumiseen karsinogeeneja, yksilöiden homotsygoottista poistamisen polymorfismi katsotaan olevan suurentunut riski pahanlaatuisten kasvainten [10], [14]. Kun taas
GSTP1
polymorfismi, yhden nukleotidin polymorfismin eksonissa 5 (Ile105Val, rs1695) sai eniten huomiota. A-to-G siirtyminen johtaa aminohapon muutos isoleusiini valimiin jotta johtaa merkitsevästi pienempi Konjugoivassa toimintaa yksilöiden kesken, jotka kantavat yhden tai useamman kopion G-alleelin (Ile /Val tai Val /Val) verrattuna niihin, jotka on A /A (Ile /Ile) genotyypin [15] – [17]. Viime aikoina monet tutkimukset keskittyivät yhdistyksen välillä PCa riskin ja
GSTM1
,
GSTT1
tai
GSTP1
polymorfismien, mutta ristiriitaisia tuloksia on raportoitu. Vuonna 2009 Zengnan Mo et al. suoritti meta-analyysin [18] ehdotetaan, että
GSTM1
null genotyyppi kasvava riski Eturauhassyövän laajaan väestölle siten, mutta mitään suhdetta välillä havaittiin
GSTT1
ja
GSTP1
polymorfismit ja PCA riski. Viime kolmen vuoden monia uusia tutkimuksia tehtiin tutkia yhdistyksen välillä PCa riskin ja
GSTM1
,
GSTT1
tai
GSTP1
polymorfismien, joten päivitetty meta-analyysi on tarvitaan.
Materiaalit ja menetelmät
haku strategia ja valintaperusteet
mukaan Preferred Reporting Kohteiden-katsaukseen ja Meta-analyysit (PRISMA) (tarkistuslista S1), tunnistimme kaikki julkaisut (päivitetty 02 kesäkuu 2012) suorittamalla tietokonepohjainen haut PubMed, EMBASE, Google Scholar ja Kiinan kansallinen Knowledge Infrastructure (CNKI). Yhdistelmä avainsanoja olivat seuraavat: ”glutationi S-transferaasi M1” tai ”
GSTM1
’,’ glutationi S-transferaasi T1″ tai ”
GSTT1
’,’ glutationi S-transferaasi P1 ’tai’
GSTP1
”,” eturauhasen ”tai” urothelial ”,” syöpä ”tai” syöpä ”tai” kasvain ”,” polymorfismi ”tai” polymorfismit ”. Minimoida potentiaali julkaisu harhaa, ei asetettiin rajoituksia kieli, ajanjakso, otoskoko, millaisia tutkimuksia ja väestöstä. Kaikki kelvolliset artikkeleita haettiin ja niiden viittaukset tarkastettiin muita asiaankuuluvia tutkimuksia. Sisällyttäminen olivat: (1) tutkimuksiin, jotka arvioitiin assosiaatioita
GSTM1, GSTT1, GSTP1
polymorfismit ja PCa riski; (2) kontrolli populaatio ei sisältänyt pahanlaatuinen kasvain potilaita. Jättäminen syistä tutkimukset olivat: (1) riittämätön alkuperäiset tiedot laskemiseksi kertoimet suhdeluvut (syrjäisimmät alueet), jossa vastaava 95%: n luottamusväli (95% CI); (2), kun useita raportteja oli käytettävissä samassa tutkimuksessa väestö, me mukana vain viimeisin tai suurimman raportti. Kaksi tutkijaa itsenäisesti uudelleen otsikoihin tiivistelmät onko yksittäinen tutkimus oli oikeutettu ja poissulkukriteereitä ja kaikki erimielisyydet saatiin ratkaistua aikana yhteisymmärrykseen kokouksen kaikkien arvioijat.
Data Extraction
Table 1 yhteenvetona seuraavat tiedot, jotka on puristettu kaikista hyväksyttävistä tutkimuksista: nimen ensimmäinen kirjoittaja, julkaisuvuosi, etnisyyden, lähde hallintalaitteiden, tapausten määrä ja valvonnan sekä
P
-arvo Hardy Weinberg Equilibrium ( HWE). Tarkkuuden varmistamiseksi louhitun tietojen, kaksi riippumatonta tutkijaa (Gong ja Dong) uutetaan raakadataa mukaan kriteerit. Ristiriitaisia arvioinnit sopi keskustelun kesken tutkijoille. Etniset ryhmät pääosin määriteltiin valkoihoinen, Aasian, Afrikkalainen ja Afrikkalainen Amerikan. Tutkimusasetelmista stratifioitiin kolmeen ryhmään: populaatio perustuvat tutkimukset, sairaala-pohjainen tutkimuksia ja eturauhasen hyvänlaatuinen liikakasvu (BPH), joka tutkimuksiin.
Tilastollinen analyysi
käytimme raa’at syrjäisimpien vastaaviin 95% CI mittana yhdistyksen välillä
GSTM1, GSTT1
ja
GSTP1
polymorfismit ja riskien Eturauhassyövän. Merkitys Yhdistettyjen OR määritettiin
Z
testi ja
P
arvo (kaksisuuntainen) 0,05 pidettiin merkittävänä. Tutkimuksessamme
I
2
testiä käytettiin arvioimaan heterogeenisuus tutkimusten välillä (
I
2
25% ei heterogeenisyys;
I
2
= 25-50% kohtalaisesti heterogeenisyys;
I
2
50% suuria tai äärimmäiset heterogeenisyys) [19]. Heterogeenisuus pidettiin tilastollisesti merkitsevä kanssa
I
2
50% tai
P
0,10. Kun ei ollut heterogeenisuus (
I
2
≤50% tai
P
≥0.10), kiinteän vaikutusten malli (Mantel-Haenszelin menetelmää) käytettiin, muuten random-vaikutukset malli (jäljempänä Dersimonian ja Laird menetelmää) käytettiin, kun heterogeenisuus olemassa (
I
2
50% tai
P
0,10) [20], [ ,,,0],21]. Alaryhmä analyysit tehtiin etnisyys, lähde valvonta ja geeni-geeni yhdistelmiä. Lisäksi herkkyys analyysi suoritettiin jättämällä kunkin tutkimuksen vuorollaan tutkimaan vakautta tuloksia. Voit selvittää todisteita julkaisun bias, suppilo juoni ja Egger testi käytettiin molempia. Epäsymmetrinen juoni ehdotettu julkaisuissa bias. Tulkintaa varten Egger testi, tilastollista merkittävyyttä määriteltiin
P
0,05 [22]. Kaikki tilastolliset analyysit tehtiin MIX tilasto-ohjelmalla (versio 1.7 for Windows).
Tulokset
Haun jälkeen meidän kelpoisuusvaatimukset, aluksi yhteensä 94 mahdollisesti asiaan liittyvistä julkaisuista olivat tunnistettavissa . Kun seulonta otsikko tai tiivistelmä, 32 tutkimukset suljettiin pois, koska ne eivät liity PCA riski ja polymorfismit on
GSTM1
,
GSTT1
, ja
GSTP1
. Siksi saimme 62 asiaa artikkeleita, jotka tutkinut yhdistyksen välillä polymorfismit
GSTM1, GSTT1
tai
GSTP1
ja PCa riski. Heistä kolme tutkimusta jätettiin koska riittävästi tietoa tai laskentaa. Neljä tutkimukset [23] – [26] eliminoitiin, koska ne tehtiin päällekkäisissä populaatioiden kanssa muut hyväksyttävät tutkimukset [27] – [30]. Näin ollen 55 tutkimukset [27] – [81] tapasimme kriteereillä ja valittiin tähän meta-analyysiin. Kuitenkin yksi hyväksyttävistä tutkimusten [61] toimitti tietoja sekä kudos- ja verinäytteitä päällekkäisten väestö, ja me vain harkita tietojen verinäytteiden. Lisäksi kaksi artikkelia sisälsi erillisiä tietoja kahdesta eri etnisten ryhmien [30], [58], ja käsittelimme ne kaksi erillistä tutkimusta. Lopuksi, yhteensä 57 tutkimukset olivat mukana meidän meta-analyysi (kuva 1). Seuraavat tiedot kerättiin kunkin tutkimuksen: nimen ensimmäinen kirjoittaja, julkaisupäivä, etnisyyden, ohjaus lähde, tapausten määrä ja valvonnan (taulukko 1). Useimmat tutkimukset sisältämät meta-analyysissä olivat tapausverrokkitutkimukset, paitsi kaksi sisäkkäistä tapausverrokkitutkimukset [67], [79] ja yksi kohorttitutkimuksessa [81]. Niistä tutkimuksissa 44 keskustellut assosiaatiota
GSTM1
polymorfismia PCa riski, 37 oli noin
GSTT1
, ja 35 oli noin
GSTP1
. Kaikissa oikeutettuja tutkimuksissa, oli 26 Tutkimuksia
GSTM1
genotyyppi Valkoihoisilla, 13 tutkimukset aasialaiset, 3 tutkimukset afrikkalaiset, 1 tutkimus Afrikkalainen-amerikkalaiset ja 1 sekapopulaatioissa. Vastaavasti 23 Tutkimuksia
GSTT1
genotyypin olivat Valkoihoisilla, 9 tutkimukset aasialaiset, 3 tutkimukset afrikkalaiset, 1 tutkimus Afrikkalainen-amerikkalaiset ja 1 sekapopulaatioissa. Tietoja
GSTP1
genotyyppi, oli 25 tutkimuksia Valkoihoisilla, 6 tutkimukset aasialaiset, 2 tutkimukset Afrikkalainen-amerikkalaiset ja 1 sekapopulaatioissa. Mukaan ohjauslähde, 26 oli väestöpohjainen tutkimukset, 15 olivat sairaala-pohjainen tutkimukset, 9 tutkimuksia käytettiin BPH potilaille verrokkeina kahta käytettiin sekä terveitä ihmisiä ja BPH potilaiden kontrolleina, kun taas kaksi muuta tutkimuksessa käytettiin sairaalassa perustuva ja BPH potilaiden kontrollina. Lisäksi oli yksi tutkimuksessa sekoitti terveet ihmiset ja BPH potilaiden kontrolleina, ja kaksi muuta ei selvitetty.
GSTM1
Tiedot 44 tapaus-verrokki tutkimukset käsittävät 7893 PCa tapauksissa ja 9668 kontrolleja keskittää yhteen analyysiin
GSTM1
polymorfismi. Yleisenä tiedot osoittivat, että henkilöt, jotka kantoivat
GSTM1
null genotyyppi oli merkittävästi lisääntynyt PCa riski verrattuna niihin, jotka kantoivat
GSTM1
läsnä genotyyppi kaikissa aineissa (OR = 1,2854, 95% CI = 1,1405-1,4487,
P
0,0001,
I
2
= 69,69%, Fig. 2). Koska heterogeenisuus tutkimuksissa oli merkittävä, random-vaikutusten malli tehtiin. Kun ositettu etnisyys, sama dramaattinen riskit havaittiin valkoihoisista (OR = 1,3028, 95% CI = 1,1093-1,5301,
P
= 0,0013,
I
2
= 72.76% ) ja aasialaiset (OR = 1,4513, 95% CI = 1,1682-+1,803,
P
= 0,0008,
I
2
= 61,46%). Mutta näyttää siltä, että ei ollut yhdistyksen välillä PCa riskin ja
GSTM1
null genotyypin afrikkalaisten (OR = 0,9108, 95% CI = 0,6943-1,1949,
P
= 0,371,
I
2
= 0%). Kun pidetään lähde Kontrolliryhmiin kaksi tutkimusta [43], [55] ei otettu epäselvä lähde valvontaa. Myös suuret riskit havaittiin välillä PCa ja
GSTM1
null genotyypin väestöpohjaisen (OR = 1,2192, 95% CI = 1,0488-1,4172,
P
= 0,0099,
I
2
= 68,48%), sairaala-pohjainen (OR = 1,5431, 95% CI = 1,1417-2,0856,
P
= 0,0048,
I
2
= 78.24 %) tai BPH perustuvan valvonnan (OR = 1,3522, 95% CI = 1,0067-1,8163,
P
= 0,045,
I
2
= 64,6%).
GSTT1
Kaikkiaan 37 tutkimukset täytti kriteereillä ja valittiin meta-analyysi 7187 tapauksia ja 8761 säätimet analyysin PCA riskin ja
GSTT1
null genotyyppi. Kaiken kaikkiaan ei ole suurentunut riski todettiin välillä nolla genotyyppi
GSTT1
polymorfismi ja PCa (OR = 1,102, 95% CI = 0,9596-1,2655,
P
= 0,1119,
I
2
= 65,96%, Fig. 3). Kuten dramaattinen heterogeenisyys, random-vaikutukset mallilla. Vuonna alaryhmäanalyysi etnisyys, ei yhdistysten havaittiin valkoihoisista (OR = 1,1626, 95% CI = 0,9712-1,3917,
P
= 0,1006,
I
2
= 65,48% ), aasialaiset (OR = 1,0533, 95% CI = 0,8015-1,3842,
P
= 0,7096,
I
2
= 65.68%) tai afrikkalaiset (OR = 1,0465, 95% CI = 0,4937-2,2181,
P
= 0,9057,
I
2
= 83,85%). Lisäksi olemme toteuttaneet alaryhmäanalyysi lähde säätimet jättäen pois kaksi tutkimusten [43], [55] varten ei selventää lähde valvontaa. Emme löytäneet lisääntynyt PCa riskit kanssa
GSTT1
null genotyypin väestöpohjaisen (OR = 1,0152, 95% CI = 0,8789-1,1727,
P
= 0,8376,
I
2
= 51,39%), sairaalassa-pohjainen (OR = 1,1988, 95% CI = 0,8387-1,7135,
P
= 0,3199,
I
2
= 73.55 %) tai BPH perustuvan valvonnan (OR = 1,3345, 95% CI = 0,8308-2,1436,
P
= 0,2327,
I
2
= 79,51%).
GSTP1
Saimme 35 artikkeleita haun jälkeen ja tiedon louhinta perustuvat kelpoisuusvaatimukset. Kaikkiaan 8560 tapausta ja 9084 verrokkia yhdistettiin yhdistyksen välillä PCa riskin ja
GSTP1
A131G polymorfismi. Kuitenkin tulos ei ollut merkittävää riskiä välillä PCa ja
GSTP1
A131G polymorfismi (OR = 1,0845, 95% CI = ,96-1,2251,
P
= 0,1926,
I
2
= 69,27%, Fig. 4). Koska heterogeenisuus havaittiin, random-vaikutukset mallilla. Niistä 35 tutkimuksessa oli kolme tutkimukset poikkesi HWE [58], [70], [73], joten ulkopuolelle ne ja sitten saatu toinen tulos. Kuitenkin tämä tulos (OR = 1,0572, 95% CI = 0,9391-1,1902,
P
= 0,3574,
I
2
= 65,87%) oli samanlainen kuin edellinen. Olemme myös suorittaa alaryhmäanalyysissä ositettu etnisyys ja ohjauslähteen. Etnisyys, emme hankkia merkittäviä tehostetun riskit PCA
GSTP1
A131G polymorfismi joko valkoihoisilla (OR = 1,0944, 95% CI = 0,9483-1,2629,
P
= 0,2173,
I
2
= 70,19%) tai aasialaiset (OR = 1,1924, 95% CI = 0,7953-1,7879,
P
= 0,3945,
I
2
= 75.57%). Vuoteen ohjaus lähde, kaksi tutkimusta [43], [55] on eliminoitu sillä ole mainittu lähde valvontaa. Käytettävissä olevat tiedot paljastivat seurauksena ei ollut parannettu PCa riskejä väestön-pohjainen (OR = 1,0675, 95% CI = ,9221-+1,2359,
P
= 0,3817,
I
2
= 62.58%), sairaala-pohjainen (OR = 0,9667, 95% CI = +0,7548-+1,238,
P
= 0,7883,
I
2
= 66,95%) tai BPH- pohjainen (OR = 1.2012, 95% CI = 0,7568-1,9065,
P
= 0,4367,
I
2
= 81,31%) ohjaa kanssa
GSTP1
A131G polymorfismi.
yhdistelmä genotyypit
Useat tutkimukset raportoitu yhdistelmä
GSTM1
,
GSTT1
ja
GSTP1
genotyyppien (taulukko 2 ). PCA potilaiden kontrastin säätimet, havaitsimme merkittävästä lisääntynyt PCa riskejä ihmisille, jotka dual nolla genotyyppi
GSTM1
ja
GSTT1
(OR = 1,4353, 95% CI = 1,0345-1,9913
P
= 0,0306,
I
2
= 55,91%), ja ihmisiä, jotka kanssa
GSTT1
null genotyypin ja
GSTP1
A131G polymorfismi ( OR = 1,7335, 95% CI = 1,1067-2,7152,
P
= 0,0163,
I
2
= 62,42%). Kuitenkin, kun se yhdistetään
GSTM1
null genotyypin ja
GSTP1
A131G polymorfismi (OR = 1,3867, 95% CI = +0,9763-1,9697,
P
= 0,0679,
I
2
= 67,33%), tai kolme genotyyppiä (OR = 1,6903, 95% CI = 0,6823-4,1874,
P
= 0,2568,
I
2
= 76,3%), ei dramaattinen PCa riskejä saatiin.
herkkyysanalyysi
Herkkyys analyysit suoritettiin peräkkäisellä poisjättäminen yksittäisten tutkimusten kaikille kohteille ja alaryhmiä. Vastaavien yhdistettyjen syrjäisimpien ei olennaisesti muuttunut kaikissa aineissa ja alaryhmissä
GSTM1
,
GSTT1
tai
GSTP1
genotyyppien (tuloksia ei ole esitetty). Tulokset Herkkyysanalyysit osoittivat vakautta tuloksista meta-analyysissä.
Julkaisu Bias
suppilo juoni ja Egger testi molemmat suoritettiin käyttää julkaisun bias tässä meta-analyysi. Suppilon juoni muodot
GSTM1
ja
GSTP1
polymorfismit olivat symmetrinen (tuloksia ei ole esitetty) ja
P
arvot Egger testi oli 0,0625 ja 0,4738 vastaavasti, joten tulokset ei havaittu julkaisun harhat. Kuitenkin muoto
GSTT1
genotyyppi paljasti hieman epäsymmetrisestä (tietoja ei esitetä), joten Egger testi oli viedään edelleen tarjota tilastollista näyttöä ja tulos viittaa siihen, julkaisun bias voidaan olemassa, ja
P
arvo oli 0,0415. Siksi teimme trimmi-ja täyttö saadakseen lisätietoja. Tulos osoitti, että määrä laskennallisen tutkimuksissa oli nolla, ja myös korjattu OR oli 1,102 (95% CI = 0,9596-1,2655), joka oli sama kuin korjaamaton yksi.
Keskustelu
PCA yleisimmin diagnosoitu kuin ihon maligniteetti miesten keskuudessa ja sen esiintyvyys odotetaan kasvavan väestön iän kohonnut [82]. Molekyyligenetiikan Eturauhassyövän tunnetaan huonosti. Sen epäyhtenäisyys viittaa siihen, että alttius PCa voi liittyä useita geenejä ja vaihteleva ilmiasuilmeneminen. Glutathiones S-transferaasit (GST: t) ovat tärkeimmät osat vaiheen II superperheen aineenvaihdunnan entsyymejä. Ihmisillä on useita GST luokkia, joita koodaavat erilliset geeniperheiden [83]. Niistä
GSTM1
,
GSTT1
ja
GSTP1
syytä muistuttaa, koska polymorfismit nämä geenit voivat vaikuttaa entsyymin aktiivisuutta, ja lopulta lisätä alttiutta genotoksinen vahinkoa [ ,,,0],14]. Siksi assosiaatio polymorfismit
GSTM1
,
GSTT1
tai
GSTP1
ja PCa on tutkittu intensiivisesti.
Tässä tutkimuksessa yhdistyksen välillä
GSTM1, GSTT1
tai
GSTP1
geneettisiä variantteja ja PCa riskejä tutkittiin ja kaikki tulokset nykyisen meta-analyysi on esitetty yhteenvetona taulukossa 3. Tuloksemme ehdotti, että merkittävää kohonnut välillä oli Eturauhassyövän ja
GSTM1
null genotyyppi, kun taas ei kohonnut PCa riskejä havaittiin
GSTT1
null genotyypin ja
GSTP1
polymorfismi. Se on yhdenmukainen tulos aiempien meta-analyysi, joka tehtiin Zengnan Mo et al. vuonna 2009. Olemme kuitenkin mukana 11313 tapauksissa ja 12934 säätimet 57 tutkimuksista esillä meta-analyysi, joka on paljon enemmän kuin edellinen lukien 7984 tapauksissa ja 9143 tarkastuksia 39 tapaus-verrokki tutkimuksissa. Siksi tiukempaa ja kattava tulos on saatu.
Tiedetään, että alleelifrekvenssien metabolisen geenien eivät jakaudu koko väestön vaan seuraa etninen malleja, siis alaryhmiin etnisyys oli suoritetaan. Tuloksemme osoittivat, että merkittävä PCa riskejä ihmisten
GSTM1
null genotyypin kaikkien aineiden, erityisesti valkoihoisilla ja aasialaiset, mutta ei afrikkalaisia. Mahdollinen syy on ristiriitaisia tuloksia moninaisista etniseltä voisi olla, että erilaiset geneettiset taustat ja ympäristö he altistuvat voivat olla erilaisia vaikutuksia PCA riskiä. Lisäksi, koska rajallinen otoskoko ehkä ole tarpeeksi tilastollinen voima havaita todellisia vaikutuksia tai luoda vaihteli arvion mukaan pieni otoskoko afrikkalaisten tämän meta-analyysin olisi myös otettava huomioon.
Lisäksi olemme osoitti myös, että
GSTM1
null genotyyppi on silmiinpistävän lisäsi riskiä PCa herkkyys kun ositettu ohjauslähteen. Kuitenkin saimme suurin riski Eturauhassyövän kun vain pidetään sairaalassa perustuvia tarkastuksia. Mahdollisia syy voi olla, että
GSTM1
null genotyyppi voi vaikuttaa alttiuteen kuin syöpää, kuten keuhkoahtaumatauti [84], alkoholin aiheuttama maksasairaus [85], ja sepelvaltimotauti [86], joten sen genotyyppi taajuus mahdollisesti erosivat välillä sairaalan johdolla ja väestöön perustuvia tarkastuksia. Lisäksi saimme suuremman PCa riski BPH perustuvia tarkastuksia kuin väestön valvontaa. Tämän seurauksena luultavasti syynä voi olla valinta bias. Tarkemmin, erot valintakriteerejä tai valinnan mahdollisuuden välillä väestö ja BPH-pohjainen valvonta voidaan olla pääasialliset syyt valinnan bias. Toisaalta, emme sulje pois, että BPH voi vaikuttaa
GSMT1
null genotyyppi [87] oli yksi syy tuloksen. Kuitenkin juuri syy on edelleen vahvistaa.
Lisäksi olemme ensimmäinen havaittu yhdistyksen välinen yhdistelmä
GSTM1, GSTT1
tai
GSTP1
genotyypit ja PCa riski ja paljasti merkittäviä tuloksia. Yksitoista artikkeleita tutki ihmisiä dual nolla genotyyppi
GSTM1
ja
GSTT1
, ja tuloksemme osoittautunut huomattavan kohonnut PCa riskiä näille ihmisille. Lisäksi tulos paljasti myös erittäin suuri riski Eturauhassyövän ihmisille, jotka kanssa
GSTT1
null genotyypin ja
GSTP1
A131G polymorfismi viidestä artikkeleita. Esillä meta-analyysi on aikaisintaan arvioida mahdollinen vuorovaikutus geenin-to-geenin ja PCa riski. Meidän pitäisi kuitenkin kohdella tuloksia varovaisesti vähäisestä otoskoko.
GSTT1
null genotyypin ja
GSTP1
A131G polymorfismi, emme löytäisi assosiaatiota Eturauhassyövän riskiä ja polymorfismien, vaikka me ositettu varten etnisyyden ja valvontaa lähde, joka on yhdenmukainen aiempien meta-analyysi [18].
kuitenkin olemassa joitakin rajoituksia tämän meta-analyysi. Ensinnäkin vaikka teimme alaryhmäanalyyseissa ositettu etnisyys ja ohjauslähde, heterogeenisyys ja
GSTM1
polymorfismi joukossa tutkimuksissa oli äärimmäinen. Siinä ehdotettiin, että on olemassa muita mahdollisia sekoittavia tekijöitä mukana tutkimuksissa, kuten genotyypityksen virhe, valinta bias tai populaatio-geenistä-geeni tai geeni-ympäristö vuorovaikutus, alleeliset heterogeenisuus, tai mahdollisuus [88], [89]. Vaikka näyttöä heterogeenisyys olemassa, todettiin läpi herkkyysanalyysin että tutkimukset edistävät heterogeenisyys eivät muuta merkittävästi arvion yleisestä riskisuhde. Toiseksi vain julkaistujen tutkimusten olivat mukana, joten julkaisu bias ehkä tapahtunut. Egger testi tarjotaan tilastollista näyttöä siitä. Havaitsimme julkaisun bias kun vain harkita tutkimuksia yhdistyksen välillä
GSTT1
polymorfismia PCa riski, mutta ei löytänyt sitä tutkimuksia PCA riskit
GSTM1
ja
GSTP1
polymorfismit. Tiedetään, että myönteisiä tuloksia on yleensä suurempi todennäköisyys on julkaistu, ja tällainen poikkeama voi ilmetä tutkimuksissa nolla tai odottamattomia tuloksia. Lisäksi olemme myös suorittaa verhoilun-ja-täyttö- ja korjatun TAI oli sama kuin korjaamaton yksi. Näin ollen meidän seurauksena
GSTT1
null genotyyppi oli luotettava ja vakaa jossain määrin. Kolmanneksi yleinen tulosten perustuivat oikaisematon vaikutus arvioihin. Vaikka tapaukset ja kontrollit Hyväksytty iän, sukupuolen ja asuinpaikan kaikissa tutkimuksissa, nämä sekoittavat tekijät saattavat muuttaa hieman tehokas arvioiden ja tarkemman arvioinnin tarpeen säätää mahdollisesti epäiltyjen tekijöiden. Lopuksi, kuten meta-analyysi on edelleen retrospektiivinen tutkimus, joka edellyttää menetelmien puutteista sisältyi tutkimuksia, yritimme kehittää yksityiskohtainen protokolla ennen aloittamista tutkimuksen, ja sitten suoritetaan nimenomainen menetelmä tutkimuksen tutkimiseen, valinta, tiedon louhinta ja data-analyysi todennäköisyyden minimoimiseksi puolueellisuudesta.
Johtopäätökset
Johtopäätöksenä meidän meta-analyysi viittasi siihen, että
GSTM1
null genotyyppi liittyy korkea riski Eturauhassyövän ja merkittäviä PCa riskejä saatiin
GSTT1
ja
GSTP1
polymorfismit. Tietääksemme Tässä tutkimuksessa on ensimmäinen meta-analyysi mennessä raportoida vuorovaikutusta yhdistelmä
GSTM1, GSTT1
tai
GSTP1
genotyypit ja PCa riski. Meta-analyysissä, osoitimme merkittävä koholla PCa riskejä ihmisille, jotka dual nolla genotyyppi
GSTM1
ja
GSTT1,
ja myös ihmisiä, jotka kanssa
GSTT1
null genotyyppi ja
GSTP1
A131G polymorfismi. Suurempi ja tarkka analyyttinen tutkimuksia tarvitaan vahvistamaan tulokset ja arvioida geenien ja ympäristön vuorovaikutus PCA riski.
tukeminen Information
tarkistuslista S1.
doi: 10,1371 /journal.pone.0050587.s001
(DOC) B