Krooninen sairaus

tiivistelmä

Background

Koska tehoa ja turvallisuutta kasvutekijän reseptori tyrosiinikinaasin estäjät (EGFR-TKI) versus kemoterapiaa potilaiden hoitoon esikäsiteltyjä kehittynyt ei-pienisoluinen keuhkosyöpä (NSCLC) pysyvät kiistelty, suoritimme meta-analyysi vertailla niitä.

Methods

internet-haun useista tietokannoista suoritettiin, kuten PubMed, EMBASE, ja Cochrane-tietokantaan. Satunnaistettuja että verrattuna EGFR-TKI kanssa kemoterapiaa toisen linjan asetus sisällytettiin. Tuloksia oli ilman taudin etenemistä (PFS), kokonaiseloonjääminen (OS), objektiivinen hoitovaste (ORR), ja arvosana 3-4 toksisuutta. PFS, OS että EGFR-mutaatio-positiivisia (EGFR M

+) ja EGFR-mutaatio-negatiivinen (EGFR M

-) alaryhmien yhdistettiin. Yhdistetyistä hazard ratio (t) ja kertoimet suhdeluvut (syrjäisimmillä alueilla) niiden vastaavien luottamusväli (CI) laskettiin STATA ohjelmisto.

Tulokset

meta-analyysissä yhdistettiin 3825 potilasta 10 satunnaistettua tutkimusta. Kaiken EGFR-TKI ja toisen linjan kemoterapia on vastaava teho kannalta PFS (HR, 1,03; 95% CI, 0,87-1,21; p = 0,73; I

2 = 78,7%, P

heterogeenisyys 0,001 ), OS (HR 1,00; 95% CI, 0,92-1,08; p = 0,90; I

2 = 0,0%, P

heterogeenisyys = 0,88), ja ORR (OR, 1,34; 95% CI, 0,86 -2,08; p = 0,20; I

2 = 73,1%, P

heterogeenisyys 0,001). Kuitenkin Alaryhmäanalyysissa perustuu EGFR-mutaatio asema osoitti, että toisen vaiheen kemoterapia parantaa merkittävästi PFS (HR 1,35; 95% CI, 1,09-1,66; p = 0,01; I

2 = 55,7%, P

heterogeenisyys = 0,046) ja EGFR M

– potilaat, kun taas OS oli yhtä suuri (HR, 0,96; 95% CI, 0,77-1,19; p = 0,69; I

2 = 0,0%, P

heterogeenisyys = 0,43); EGFR-TKI: merkittävästi parantunut PFS (HR 0,28; 95% CI, +0,15-,53; P 0,001; I

2 = 4,1%, P

heterogeenisyys = 0,35) ja EGFR M

+ potilaille, kun taas OS oli sama (HR, 0,86; 95% CI, +0,44-+1,68; P = 0,65; I

2 = 0,0%, P

heterogeenisyys = 0,77). Verrattuna kemoterapiaa, EGFR-TKI lisänneet luokka 3-4 ihottumaa, mutta vähemmän väsymystä /voimattomuus häiriö, leukopenia ja trombosytopenia.

Johtopäätökset

Analyysimme mukaan kemoterapiaa toisen linjan asetus voidaan pidentää PFS EGFR M

– potilaat, kun se ei ole vaikutusta käyttöjärjestelmä. EGFR-TKI tuntua ylivoimainen kemoterapiaa toissijaisena hoito EGFR M

+ potilaille. Meidän havainnot tukevat tietojen saamiseksi EGFR mutaatiostatuksesta riippumatta ennen aloittamista toisen linjan hoitona.

Citation: Li N, Yang L, Ou W, Zhang L, Zhang Sl, Wang Sy (2014) meta-analyysi EGFR tyrosiinikinaasiestäjät verrattuna Kemoterapia toissijaisena Käsittely esikäsitellyt Advanced ei-pienisoluinen keuhkosyöpä. PLoS ONE 9 (7): e102777. doi: 10,1371 /journal.pone.0102777

Toimittaja: Robert K. Hills, Cardiff University, Yhdistynyt Kuningaskunta

vastaanotettu: 20 heinäkuu 2013; Hyväksytty: 17 Kesäkuu 2014; Julkaistu: 16 heinäkuu 2014

Copyright: © 2014 Li et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään.

Rahoitus: Kirjoittajat ei ole tukea tai rahoitusta raportoida.

kilpailevat edut: kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä ole.

Johdanto

Keuhkosyöpä edelleen johtava syy syövän kuolemaan maailmaa ja noin osuus on 13% kaikista tapauksista ja 18% kaikista kuolemantapauksista maailmassa [1]. Vaikka potilaat saivat standardi ensilinjan kemoterapiaa, useimmat heistä eteni lopulta. Doketakseli pidetään vakiona toisella hoitona edenneen ei-pienisoluinen keuhkosyöpä (NSCLC) [2], [3]. Pemetreksedin hyväksyttiin toisen linjan hoitona kehittyneiden NSCLC jälkeen havainnot vaiheen III tutkimuksessa Hanna et al. osoitti vastaavia tuloksia. Pemetreksedin liittyi muutama haittavaikutusten verrattuna doketakselin ja tehokkuus on samanlainen [4].

kasvutekijän reseptori tyrosiinikinaasin estäjät (EGFR-TKI, kuten erlotinibi ja Gefitinibi) on hyväksytty toissijaisena terapia [5 ], [6], [7]. BR.21-tutkimuksessa pitkäaikainen eloonjääminen erlotinibin verrattuna lumelääkkeeseen (mediaanielossaolosta, 7,9 vs. 3,7 kuukautta) potilailla, joilla on edennyt NSCLC epäonnistuttua aikaisempien kemoterapia [5].

Kuitenkin keskustelu valinnassa EGFR-TKI tai kemoterapiaa toisen linjan asetus on lämmennyt, vaikka useat meta-analyysit on tehty ongelman ratkaisemiseksi. Toimituksellisen vuonna 2012 saatiin esimerkki tästä keskustelusta [8]. Vaikka meta-analyysin Qi et al. osoittanut sekä EGFR-TKI ja kemoterapia oli verrattavissa tehoa toisen linjan asetus, mitä vaikutuksia EGFR-mutaatio aseman eloonjäämiseen ei analysoitu [9]. Myöhemmin kattavan meta-analyysin Lee et ai. osoittivat, että EGFR-mutaatio on ennustava merkkiaine PFS EGFR-TKI kaikissa tilanteissa, mutta se sisälsi vain 5 tutkimuksissa verrattiin EGFR-TKI kanssa kemoterapiaa toisen linjan asetus [10]. Viime aikoina useat tutkimukset osoittivat, että kemoterapia oli ylivoima ilman taudin etenemistä (PFS) yli EGFR-TKI: EGFR-mutaatio-negatiivinen (EGFR M

-) potilailla [11], [12], [13]. Meta-analyysi, joka sisälsi 3 tutkimuksissa 2013 ASCO vuosikokouksessa osoitti kemoterapia voi parantaa PFS verrattuna EGFR-TKI EGFR M

– potilaat [14]. Tutkia tarkemmin optimaalisen hoidon ja rooli EGFR-mutaatio aseman toisen linjan asetus, suoritimme tämä meta-analyysi verrata tehoa ja turvallisuutta EGFR-TKI vastaan ​​kemoterapiaa toissijaisena hoitona esikäsiteltyjä kehittyneen NSCLC.

Methods

haku strategia

internet-haku PubMed, The EMBASE tietokanta, Cochrane Central Register of Controlled Trials tietokannan (Central), American Society of Clinical Oncology (ASCO), European Society for Medical Oncology (ESMO) ja World Conference of Lung Cancer (WCLC) suoritettiin heinäkuussa 2013 kautta erilaisia ​​yhdistelmiä seuraavasti: ”keuhkosyöpää”, ”gefitinibi”, ”erlotinibi”, ”EGFR- TKI ”,” toisen linjan ”,” satunnaistettu ”. Kieli rajattiin Englanti. Asiaa tarkastelu ja meta-analyysit koskevat toisen linjan hoito potilailla, joilla keuhkosyöpä tutkittiin osallistavaa kokeita ja listattiin.

Valintaperusteet

Asiaa kliinisissä tutkimuksissa otettiin tutkimukseen, jos he täyttivät seuraavat kriteerit: (1) ne verrattuna EGFR-TKI standardin toisen linjan kemoterapia (doketakseli tai pemetreksedi); (2) ne olivat mahdollinen satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa (RCT); (3) otettiin potilaita oli aiemmin hoidettu platinaa yhdisteet; (4) ne raportoitu riittävästi tietoja louhinta tai riittävät tiedot laskea vaikutus toimenpide. Kaksi arvioijaa (LN ja YL) itsenäisesti seulotaan jokaisen viittauksen arvioida niiden kelpoisuuden osallisuutta erimielisyyksiä ratkaistaan ​​kolmannen tarkistajan (W.SY.), kunnes päästiin.

Data Extraction

tietoa tutkimuksista uutettiin itsenäisesti 2 tutkijaa (LN ja YL) ja seuraavat tiedot kerättiin: julkaisu tiedot (kuten ensimmäinen tekijän sukunimi, julkaisuvuosi, maa, jossa tutkimus tehtiin), tutkimus tietoja (kuten tutkimuksen suunnittelu, kriteereillä, numero potilaita, solunsalpaajahoitoa, tyyppi päätepiste käytetty), potilaan ominaisuuksien (kuten ikä, sukupuoli, vaihe, EGFR-mutaatio asema), tulos toimenpiteitä (esimerkiksi tuntiin PFS ja OS ja niiden 95% CI, log-rank testi P-arvot, laatu 3-4 haittatapahtumat). PFS ja kokonaiselinaika (OS) määriteltiin alkaen satunnaistamisesta. Laatu Tutkimus arvioitava Jadad pisteet [15] arvioida kokeiden mukaan satunnaistaminen (0-2), asianmukaiset sokaisevista menetelmä (0-2), nostot ja keskeyttäneiden (0-1). Tiedot jota uutetaan kaksi tutkijaa saavutettu erinomaisia ​​johdonmukainen.

Tilastollinen analyysi

Analyysi tehtiin koskee aikomusta-to-treat pohjalta. Tulokset esitettiin hazard ratio (t) ja kertoimet suhdeluvut (syrjäisimmillä alueilla) niiden vastaavien luottamusväli (CI). Jotta aika-tapahtumatiedot, HRS ja niiden 95% CI arvioitiin menetelmillä ehdottama Tierney et al. puuttuessa julkaistun HRS tai niiden CI [16]. Yhteenvedossa tuntia ja niiden 95% CI arvioitiin yleisellä varianssi perustuva menetelmä. Lääke liittyviä haittavaikutuksia (AE) analysoitiin laadut 3 tai yli myrkyllisyys mukaan National Cancer Institute yhteisten myrkyllisyyden perusteella (NCI-CTC) versio 3. syrjäisimpien laskettiin varten dikotominen muuttujien menetelmillä raportoimat Mantel ja Haenszel [17 ]. Preplanned alaryhmäanalyysien tutkia mahdollisia vaikutuksia PFS, OS perustuu EGFR-mutaatio tila oli tarkoitus. Heterogeenisuus hoitovaikutus välillä tutkimuksissa arvioitiin Q tilastotieto ja heterogeenisyys I

2 tilastotieto [18]. Jos heterogeenisuus pidettiin tilastollisesti merkitsevä, sattumanvaraiset vaikutukset malleja käytetään ja muutoin kiinteiden vaikutusten malleja käytettiin. Egger testi ja Begg n suppilo tontteja käytettiin tarkistaa mahdollisten julkaisu bias [19], [20]. Kaikki raportoidut P-arvot ovat 2-puolinen. STATA (versio 12.0) käytettiin kaikissa analyyseissä.

Tulokset

Ominaisuudet Mukana Studies

Yhteensä 10 julkaisuja mukaan analyysiin, joista 6 kokeiden [7], [21], [22], [23], [24], [25] tunnistettiin aikaisemmista meta-analyysit, 4 tutkimuksissa [11], [12], [13], [26] tunnistettiin internet etsimistä. Vuokaavio Tutkimuksemme on esitetty kuvassa 1. Seitsemän tutkimuksissa ilmoitettiin koko tekstin [7], ja muut 3 konferenssijulkaisussa tiivistelmät [11], [12], [13]. Kokonaismäärä satunnaistettua potilasta näissä tutkimuksissa oli 3825, jossa 1905 EGFR-TKI varsi ja 1920 kemoterapiassa käsivarteen. Kokonaismäärä satunnaistettua potilasta Kummankin tutkimuksen vaihteli 135 1466. Yksikään 10 mukana tutkimuksissa oli lumekontrolloitu kaksoissokkoutettu kokeita ja siksi mikään niistä sai Jadad pisteet 4 tai yli. Kahdeksan [7], [11], että 10 tutkimuksissa olivat faasin III satunnaistetun ja muut 2 tutkimuksissa [13], [21] oli vaiheen II tutkimuksissa. Neljä tutkimuksissa [21], [22], [23], [24] verrattuna gefitinibin ja doketakselin, 2 [11], [12] verrattuna erlotinibin ja dosetakseli, 2 [13], [25] verrattuna gefitinibin ja pemetreksedin, 1 [ ,,,0],26] verrattuna erlotinibin ja pemetreksediä, ja 1 [7] verrattuna erlotinibin ja doketakseli /pemetreksedi. Perustaso ominaisuuksia näistä tutkimuksista on lueteltu taulukossa 1. Tämä meta-analyysi seurasi suuntaviivoja Edullisen Reporting Kohteiden Systematic Review and Meta-analyysit (PRISMA) lausuma. PRISMA Vuokaavio ja tarkistuslista on esitetty kuvassa S1 ja tarkistuslista S1.

tehoa Analysis Tulokset

Kaikki 10 tutkimuksissa raportoitu PFS tiedot. Kaiken yhdistettiin riskisuhde PFS osoitti, että ei ollut merkitsevää eroa EGFR-TKI ja toisen linjan kemoterapia (HR, 1,03; 95% CI, 0,87-1,21; p = 0,73, kuva 2). Random vaikutus mallia käytettiin, koska heterogeenisuus kokeiden oli merkitsevä (I

2 = 78,7%, P 0,001).

Data for OS oli saatavilla 8 tutkimuksista [7], [12 ], [21], [22], [23], [24], [25], [26], ja pooliin HR OS osoitti, että ei ollut merkitsevää eroa EGFR-TKI ja toisen linjan kemoterapia ( HR, 1,00; 95% CI, 0,92-1,08; p = 0,90, kuvio 3). Kiinteä vaikutus mallia käytettiin, koska heterogeenisuus kokeiden ei ollut merkittävä (I

2 = 0,0%, P = 0,88).

Data for objektiivinen hoitovaste (ORR) oli saatavilla kaikissa 10 tutkimuksissa. Yhdistetty OR varten ORR osoitti, että ei ollut merkitsevää eroa EGFR-TKI ja toisen linjan kemoterapia (OR, 1,34; 95% CI, 0,86-2,08; p = 0,20, kuva 4). Tutkimusten välisten heterogeenisuus oli merkitsevä (I

2 = 73,1%, P 0,001), ja pooliin tai ORR suoritettiin käyttämällä satunnaisia ​​vaikutus malli.

alaryhmäanalyysi Perustuu EGFR Mutaatio tila

Kuusi tutkimuksissa [7], [11], [12], [13], [22], [25] raportoitu tuntiin PFS EGFR M

– keuhkosyövän ja 2 [7], [22] raportoitu tuntiin OS EGFR M

– keuhkosyöpää. Täysin raportoitu määrä EGFR M

– potilaat oli 1119. Yhdistetty HR PFS ja OS osoitti, että oli merkittävä parannus PFS toisen linjan kemoterapia verrattuna EGFR-TKI-terapialle EGFR M

– potilaat (HR 1,35; 95% CI, 1,09-1,66; p = 0,01, kuva 5), ​​kun taas OS niiden välillä ei ollut merkitsevää eroa (HR, 0,96; 95% CI, 0,77-1,19; p = 0,69, kuva 5 ).

tiedot PFS EGFR-mutaatio-positiivisia (EGFR M

+) keuhkosyöpä oli saatavilla 3 tutkimuksissa [7], [22], [25] ja tietojen OS EGFR M

+ keuhkosyöpä oli saatavilla 2 tutkimuksissa [7], [22]. Täysin raportoitu määrä EGFR M

+ potilailla oli 150. Yhdistetyt tuntiin PFS ja OS osoitti, että oli merkittävä parannus PFS EGFR-TKI-terapialle verrattuna toisen linjan kemoterapiaa EGFR M

+ potilaat (HR 0,28; 95% CI, 0,15-0,53; P 0,001, kuva 6), kun taas OS niiden välillä ei ollut merkitsevää eroa (HR, 0,86; 95% CI, 0,44-1,68; p = 0,65, kuva 6 ).

myrkyllisyys Analysis Tulokset

Huumeisiin liittyvä myrkyllisyys luonnehdittiin potilas kokenut asteen 3-4 toksisuutta tässä analyysissä. Tärkeimmät toksisuudet näistä tutkimuksista on lueteltu taulukossa 2. Verrattuna kemoterapiaa, EGFR-TKI johti enemmän grade 3-4 ihottuma (OR, 7,55; 95% CI: 3,97-14,37; P 0,001). Lisäksi verrattuna kemoterapiaa, tilastollisesti merkittävä lasku väsymys /voimattomuus häiriö, leukopenia ja trombosytopenia havaittiin (OR, 0,45; 95% CI: 0,32-0,64; P 0,001 TAI, 0,04; 95% CI: 0,01-0,10; P 0,001 TAI, 0,25; 95% CI: ,08-,83; P = 0,02, vastaavasti). Mitä tulee riskin asteen 3-4 ripuli, pahoinvointi, oksentelu ja anemia, vastaavat taajuudet välillä havaittiin EGFR-TKI varren ja kemoterapian käsivarren. Analyysit toksisuuksien suoritettiin kiinteän vaikutuksen mallia lukuunottamatta leukopenia (koska epäyhtenäisyys).

Julkaisu Bias ja Herkkyysanalyysi

Egger n testiä käytettiin tarkistaa mahdollisten julkaisu harhaa ja tulokset osoittivat, että mitään todisteita julkaisun bias olemassa (P = 0,95 PFS, P = 0,11 OS ja P = 0,73 ORR). Symmetria Begg n suppilo tonttien osoitti, että ei ollut näyttöä julkaisemisesta bias meidän meta-analyysi (kuva S2). Herkkyysanalyysi osoitti, että tulokset yhdistetty analyysi ei vaikuttanut syrjäytyminen tietyn oikeudenkäynnin analyysistä.

Keskustelu

Standard ensilinjan hoitoon pitkälle keuhkosyöpä koostuu yleensä platina- pohjainen dubletti kemoterapiaa, mutta eteneminen lopulta tapahtuu useimmille potilaille [27], [28]. Saatavilla toisen linjan hoitovaihtoehtoja potilaille, joilla on epäonnistunut ensilinjan hoitoon sisältyy täsmähoitoihin tai edelleen kemoterapiaa. Toisessa-line asetus, EGFR-mutaatio asema tutkimus oli ajatellut olevan aikaa vievää ja tarpeettomia. Viimeaikaiset tutkimukset noin toisen linjan hoitona havaittu, että kemoterapia oli ylivoimainen EGFR-TKI: in PFS EGFR M

– NSCLC [11], [12], [13]. Meidän meta-analyysissä yhdistettiin 3825 potilasta 10 satunnaistetuissa tutkimuksissa. Meidän analyysi osoitti, että riippumatta EGFR-mutaatio asema, EGFR-TKI ja toisen linjan kemoterapia oli vastaava teho esikäsitelty kehittyneen pienisoluista keuhkosyöpää. Lisäksi meidän analyysi osoitti, että suhteen PFS, kemoterapia osoitti merkittävää parannusta EGFR M

– potilailla verrattuna EGFR-TKI, ja EGFR-TKI olivat parempia kemoterapiaa EGFR M

+ potilaille. Kaiken kaikkiaan nämä tiedot viittaavat siihen, että tietojen hankkiminen EGFR mutaatiostatuksesta riippumatta ennen aloittamista toisen linjan hoitona on sen arvoista.

Aiemmin meta-analyysin Qi et al. myös osoitettu sekä EGFR-TKI ja kemoterapia oli yhtä tehokas. Kuitenkin mahdollista vaikutusta EGFR-mutaatio asema PFS, OS ei analysoitu analyysissä [9]. Sen jälkeen, meta-analyysin Lee et ai. tutki vaikutusta EGFR-TKI on PFS ja OS NSCLC ja osoittaneet, että EGFR-mutaatio on ennustava merkkiaine PFS kaikissa yhteyksissä. Kuitenkin on 7 toisen linjan opinnot sisältyvät niiden meta-analyysi, vain 5 tutkimuksessa verrattiin EGFR-TKI kemoterapiaa [10]. Meta-analyysi vertaamalla EGFR-TKI kemoterapian kanssa toissijaisena terapiassa villityypin EGFR keuhkosyöpäpotilaita esiteltiin osittain vuoden 2013 ASCO vuosikokouksessa ja osoittivat myös kemoterapiaa oli ylivoima PFS yli EGFR-TKI EGFR M

– potilaat. Kuitenkin, että meta-analyysi mukana vain 3 tutkimuksissa [14]. Meidän meta-analyysi yhdistettynä 1269 potilaalla on nimenomaisesti EGFR-mutaatio tila. Vaikka raportoitu määrä EGFR M

+ potilaita oli vain 150 näissä tutkimuksissa ja varovaisuutta tulee noudattaa silloin, kun näitä tuloksia tulkitaan, meidän meta-analyysi antaa tietoa paremmin suhde toisen linjan hoito ja EGFR-mutaatio aseman.

analyysi ehdotti, että PFS suosi kemoterapiaa joukossa esikäsiteltyjä EGFR M

– potilaat, kun se suosi EGFR-TKI saaneiden EGFR M

+ kasvaimia. Mahdollinen selitys on, että EGFR mutaatio voi olla ennakoivaa biomarkkeri eduksi EGFR-TKI yli kemoterapian jälkeen ensilinjan hoitoon. IPASS tutkimuksessa ehdotettiin, että läsnäolo EGFR mutaatio on vahvin ennustaja eduksi gefitinibin ensilinjan asetus [29]. Vuonna IPASS, PFS etu gefitinibin rajoittui EGFR M

+ potilaiden ja gefitibiniä yhteydessä heikompaan PFS kuin karboplatiini-paklitakseli EGFR M

– potilaat [30]. Edellä yhdistettynä tuloksiin Tutkimuksemme osoittaa, että ennustearvo EGFR mutaatio voidaan soveltaa sekä ensilinjan ja toisen linjan hoitona.

analyysimme, pitkittynyt PFS etu eri EGFR mutaatiostatuksesta riippumatta eivät johtaneet käyttöjärjestelmä etu. Tämä johtuu pääosin siitä, että korkea crossover nopeuden etenemisen jälkeen. Mikään näistä tutkimuksista kielletty potilaita rajan yli toisen ryhmän. Esimerkiksi edun tutkimuksessa, että potilaiden gefitinibin käsivarteen, 31% sai dosetakselia myöhemmin hoidon ja potilaiden Dosetakseliryhmän, 37% sai EGFR-TKI myöhemmin [22]. Lisäksi V-15-32 tutkimuksessa 36% potilaista gefitinibin käsivarteen jälkeen vastaanotetun dosetakselia, 53% potilaista Dosetakseliryhmän jälkeen vastaanotetun gefitinibi [23]. Korkea crossover nopeudella sekoitti tulkintaa käyttöjärjestelmän. Koska on olemassa yhä enemmän aktiivisia aineita syntymässä hoidossa NSCLC, eli PFS etu on harvoin liittynyt OS etuna enää [31], [32]. Kun otetaan huomioon potilaiden etu ja eettisiä kysymyksiä, crossover hoito voi olla väistämätöntä. Joten PFS olisi katsottava hyvä päätepiste. Lisää työtä tarvitaan osoittamaan vaikutusta PFS OS.

Mitä luokka 3-4 myrkyllisyystiedot, analyysimme osoitti, että vaikka EGFR-TKI tuotti enemmän ihottuma, ne tuottivat vähemmän väsymystä /voimattomuus häiriö, leukopenia ja trombosytopenia kuin toisen linjan kemoterapia. Koska suurin osa ihottumaa voidaan hallita niin pitkälle kuin toksisuusprofiilit ovat huolissaan, EGFR-TKI on suotuisa. Koska toksisuusprofiilit EGFR-TKI ovat hallittavissa, ja yhdistelmä EGFR-TKI kemoterapiaan on osoittanut etu ensilinjan hoitoon [33] ja lisähoito [34], tämä terapeuttinen malli olisi tutkittava tässä ympäristössä.

Useat rajoitukset syytä huomata tästä meta-analyysi. Ensinnäkin, kuten monet muut meta-analyysit, tämä on meta-analyysin, joka perustuu julkaistuihin tietoihin samoin, joten varovaisuutta on noudatettava, kun tulokset tulkitaan. Toiseksi arvioidaan EGFR M

+ potilasta oli vain 150, mikä rajoitti tuloksia. Kolmanneksi havaitsemiseksi käytettävistä EGFR mutaatio näistä tutkimuksista ei yhtenäinen. Esimerkiksi suorat geenisekvensseihin havaitsemiseen käytettiin EGFR mutaatio useimmissa kokeissa, kun taas polymeraasiketjureaktio käytettiin Horg tutkimuksessa [26]. Erilaisia ​​menetelmiä on eri herkkyys havaita EGFR mutaatioita. Lisäksi useat tutkimukset eivät olleet 100% toisen linjan asetus tutkimuksia, ja maantieteellinen alkuperä oli toinen huolenaihe. Edelleen mahdollinen tutkimuksia tarvitaan vahvistamaan paras hoito toisen linjan asetus pitkälle NSCLC.

Yhteenvetona perustuu tähän meta-analyysissä, hoidon kemoterapiaa voi pidentää PFS EGFR M

– potilaiden , kun taas ei ole vaikutusta käyttöjärjestelmä. EGFR-TKI tuntua ylivoimainen kemoterapiaa toissijaisena hoito EGFR M

+ potilaille. On syytä saada tietoa EGFR mutaatiostatuksesta riippumatta ennen aloittamista toisen linjan hoitona. Nämä tulokset yhdistettynä toksisuutta, tulee ottaa huomioon, että toisen linjan hoitona.

tukeminen Information

Kuva S1.

PRISMA Vuokaavio.

doi: 10,1371 /journal.pone.0102777.s001

(DOC) B Kuva S2.

Begg n suppilo kuvaajia julkaisu puolueellisuudesta.

doi: 10,1371 /journal.pone.0102777.s002

(TIF)

tarkistuslista S1.

PRISMA tarkistuslista.

doi: 10,1371 /journal.pone.0102777.s003

(DOC) B