Krooninen sairaus

tiivistelmä

porttilaskimon invaasiota (PVI) ja ekstrahepaattisen leviäminen (ES) kaksi kasvaimeen liittyviä tekijöitä, jotka määrittelevät pitkälle Barcelonan Clinic Maksasyöpä (BCLC) pysähdyspaikan järjestelmä (BCLC vaihe C), ja suositeltu ensilinjan hoitona tässä vaiheessa on sorafenibi. Kuitenkin laajuus PVI ja tyyppi ES voivat vaikuttaa potilaan ennustetta sekä hoitotulokseen. Tässä tutkimuksessa analysoitiin eloonjäämisen BCLC vaiheen C HCC potilaita, jotta nähdään onko alaluokkiin BCLC vaiheessa C on tarpeen. Kaikkiaan 582 hoitamatonta, BCLC vaiheessa C HCC potilaat [ikä: 54,3 ± 10,8 vuotta, miehillä = 494 (84,9%), hepatiitti B -virus (458, 78,7%)], on määritelty PVI ja /tai ES, analysoitiin. Laajuus PVI jaettiin yhtään, tyypin I-segmentoituja /aloista, tyypin II-vasemmalle ja /tai oikealle porttilaskimon, ja tyypin III-pääportaalin vein runko. Tyyppi ES jaettiin solmukohtien ja kaukainen etäpesäke. Laajuus PVI ja tyypistä ES olivat riippumattomia tekijöitä hengissä. Kun potilaat olivat osa-luokitellaan laajuuden PVI ja tyypistä ES, mediaani elinaika oli merkitsevästi erilainen [11,7 kuukautta, 5,7 kuukautta, 4,9 kuukautta ja 2,3 kuukautta C1 (PVI-O /I ilman kaukainen ES), C2 ( PVI-II /III ilman kaukainen ES), C3 (PVI-0 /I kaukaisiin ES), ja C4 (PVI-II /III kaukaisiin ES), tässä järjestyksessä,

P

= 0,01]. Potilaiden eloonjääminen oli erilainen sen mukaan, hoitomodaliteetti kunkin osa-vaiheessa. Alaluokkiin BCLC vaiheen C mukaisesti laajuuden PVI ja tyyppi ES johti ennustaa paremmin selviytymisen. Myös erilaiset tulos havaittiin hoitomuotoja kunkin osa-vaiheessa. Alaluokkiin BCLC vaiheen C tarvitaan minimoimaan heterogeenisuus samassa kasvain vaiheessa, joka auttaa paremmin ennustamaan selviytymistä ja valitsemaan optimaalisen hoitostrategioita.

Citation: Sinn DH, Cho JY, Gwak GY, Paik YH Choi MS, Lee JH, et ai. (2015) Eri Survival Barcelona Clinic Maksasyöpä Stage C maksasyövän Potilaat jonka laajuus portaalin Vein Invasion ja tyyppi ekstrahepaattisen Spread. PLoS ONE 10 (4): e0124434. doi: 10,1371 /journal.pone.0124434

Academic Editor: Sheng-Nan Lu, Kaohsiung Chang Gung Memorial Hospital, Taiwan

vastaanotettu: 10 tammikuu 2015; Hyväksytty: 15 maaliskuu 2015; Julkaistu: 29 huhtikuu 2015

Copyright: © 2015 Sinn et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään

Data Saatavuus: Koska eettinen rajoituksia, data voidaan saada yhteyttä vastaava kirjoittaja ([email protected]), joka auttaa saamaan lupaa HCC rekisteristä komitea.

rahoitus: kirjoittajat eivät tuki ja rahoitus raportoida.

kilpailevat edut: kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä ole.

Johdanto

maksasolusyövän (HCC) on yksi yleisimmistä syistä syöpään liittyvää kuolleisuutta maailmanlaajuisesti [ ,,,0],1]. Monet tekijät liittyvät eloonjäämistä potilailla, joilla on HCC, ja valinta optimaalisen hoidon strategia voi parantaa potilaan selviytymistä [2]. Valinta hoitomodaliteetti tulisi harkita koon ja määrän kasvaimen, kasvaimen sijainti, anatominen näkökohdat, ja maksan toimintaa [2]. Tuumorin luokitus on tarkoitus auttaa arvioimaan potilaiden ennustetta ja ohjaavat päätöksentekoa hoitoon [3]. On olemassa useita lavastus järjestelmä ehdotettu HCC, mutta Barcelona Clinic Maksasyöpä (BCLC) pysähdyspaikkojen järjestelmä on ainutlaatuinen muihin lavastus järjestelmiä käytetään HCC että kussakin vaiheessa samanaikaisesti yhdistää hoitostrategia [3].

pitkälle , BCLC vaiheessa C, on määritelty potilasryhmässä haitallisia ennustavia, joka sisältää syöpäpotilailla liittyviä oireita, porttilaskimon invaasiota (PVI), ekstrahepaattisen leviäminen (ES), tai näiden yhdistelmä tekijöitä, potilailla, joilla on säilynyt maksan toiminto, määritellään Child-Pugh-luokka A tai B [3]. Niistä, PVI ja ES ovat kahden kasvaimeen liittyviä tekijöitä, jotka määrittelevät pitkälle. Kuitenkin PVI voi liittyä vain segmentaalisen tai alakohtaista sivukonttoria tai voivat ulottua vasemmalle tai oikealle tärkein porttilaskimon tai pääasiallinen runko ja sen jälkeen. Nämä eri tyyppiset PVI ei voida katsoa olevan sama taudinkulku [4]. Myös ES voidaan jakaa solmukohtien ja etäinen etäpesäke, ja amerikkalaisen sekakomitean Cancer (AJCC) /International Union Against Cancer (UICC) kasvain-solmu-etäpesäke (TNM) pysähdyspaikan järjestelmä erikseen arvioi solmukohtien ja etäpesäkkeiden [5].

Sorafenibi on ainoa todistettu, nykyinen standardi hoitoa BCLC vaiheen C [3]. Kuitenkin monenlaisia ​​hoitomuotoja, kuten resektio [6, 7], transarterial chemoembolization (TACE) [8], säteily, maksan valtimoiden infuusio kemoterapiaa [9], radioembolization [10], systeeminen solunsalpaajahoito [11], TACE plus säteily [12], TACE plus sorafenibi [13], sorafenibi plus säteily [14], ja maksansiirto jälkeen yhdistetty käyttö Paikallista hoidon [15], ovat edelleen työskentelee reaalimaailman kokemuksen tasolla. Lisäksi raportoitu mediaanielossaolosta joilla on pitkälle edennyt HCC jälkeen resektio (27,8 kuukautta) [6], huumeiden eluoimalla helmi TACE (13,5 kuukautta) [8], tai radioembolization (13,0 kuukautta) [16], oli pidempi kuin mediaanielossaolosta : lla, edenneen HCC jälkeen sorafenibi hoidon sorafenibi HCC Assessment Satunnaistetussa Protocol Trial (SHARP) (10,7 kuukautta) [17], ja Aasian-Tyynenmeren Study (6,5 kuukautta) [18]. Edellisessä tutkimuksessa potilaat, joilla on paikallisesti edennyt HCC ilman kaukainen etäpesäke, joita hoidettiin TACE plus säteily osoitti pidempi kokonaiselinaika kuin potilailla, jotka saivat sorafenibilla [12]. Tutkimuksessa Choi et al., TACE plus sorafenibi oli ylivoimainen sorafenibille yksin potilailla, joilla on edennyt HCC [13]. Nämä havainnot osoittavat, että pitkälle (BCLC vaihe C) sisältää heterogeeninen väestö optimaalinen hoitomuotoa ei ehkä sorafenibille monoterapiana joillekin potilaille.

Näin ollen osa-luokittelu BCLC vaiheen C voi olla tarpeen jotta voidaan paremmin ennustaa potilaiden hoitotuloksiin sekä paremmin ohjata optimaalinen hoitotapa. Siksi tämä tutkimus suoritettiin analysoida selviytymisen BCLC vaiheen C HCC potilaille, osa-luokitella ne mukaan kasvainten ominaisuuksiin, jotka määrittävät selviytyminen, ja lopuksi verrata tehokkuutta eri hoitovaihtoehtojen kunkin osa-vaiheessa.

menetelmät

Tietolähde

HCC rekisterin Samsung Medical Center, Seoul, Etelä-Korea, tammi 2007 joulukuu 2011 tarkasteli. HCC rekisteri Samsung Medical Center on mahdollinen rekisterin, joka tallentaa kliinisiä piirteitä, kasvainten ominaisuuksiin, sekä hoito tiedot jokaisen HCC potilaan diagnosoitu Samsung Medical Center tammikuusta 2005 lähtien HCC diagnosoitiin joko histologista tai kliininen arviointi perustuu tyypilliseen kuvantaminen havainnot ja seerumin alfafetoproteiinitasoja [19]. Kun potilas oli diagnosoitu HCC, hyvin koulutettu vedenottamoita kerätään potilaan tietoja, kuten ikä diagnoosin, sukupuoli, päivämäärä diagnoosi, etiologia, maksan toimintaa (esim Child-Pugh-luokka), kasvainten ominaisuuksiin (esimerkiksi useita kasvaimia, maksimaalinen kasvaimen kokoa, läsnäolo ja laajuus PVI, ja tyyppi ES), kasvain vaiheessa (molemmat AJCC /UICC ja BCLC vaihe), ja alustava hoitomuotoa, joka keskittyy tulevaisuuteen tavalla. Opintojen aikana, kaikkiaan 582 potilasta luokiteltiin BCLC vaiheessa C takia PVI tai ES. Tutkimus tarkasteli ja hyväksynyt Institutional Review Board of Samsung Medical Center (IRB nro: 2013-12-030). Koska tutkimus perustuu retrospektiivinen analyysi olemassa olevien hallinnollisten ja kliinisten tietojen vaatimus saada tietoon potilaan suostumus on luopunut Institutional Review Board of Samsung Medical Center. Potilastietoja /tiedot nimettömiksi ja tunnistamattomiksi ennen analyysiä.

luokittelu PVI ja ES, hoitoa ja potilaiden eloonjäämisen

Tätä tutkimusta varten laajuus PVI luokiteltiin none, tyyppi -I (segmentaalisen tai alakohtaisia ​​PVI), tyypin II (vasen ja /tai oikealle main PVI), ja tyypin III (pääasiallinen runko invaasio tai yli), joka perustuu radiologisia tentti. Tyyppi ES luokiteltiin none, solmukohtien, ja kaukainen etäpesäke. Solmukohtien ja kaukainen etäpesäke määriteltiin mukaisesti AJCC 7

th painokset [5]. Radiologisesti, solmukohtien etäpesäkkeitä määriteltiin positiiviseksi, jos imusolmuke lyhyt akseli on ≥ 20 mm, mukaan muokatun Response arviointiperusteet kiinteitä kasvaimia (mRECIST) perusteet [20].

Alkuperäinen hoitomuotoa valitsi kunkin lääkäri . Tätä tutkimusta varten hoito ryhmitelty oireenmukaista hoitoa, sorafenibi ja muut säännöt. Sorafenibi aloitettiin käyttäen 400 mg sorafenibia kahdesti päivässä, jossa annosmuutokset toksisuuden mukaan tarpeen. Muut yksityiskohtaiset koostuivat resektio, elinsiirrot, chemoembolization, systeemistä kemoterapiaa, säteily ja kokeellinen hoito (esim Brivanib). Kirurgisten toimenpiteiden kokeneiden kirurgien käyttäen standardeja kirurgisia tekniikoita hepatektomialla tai siirtoja. Chemoembolization tehtiin käyttäen seosta doksorubisiinihydrokloridia (adriamysiinin, Dong-A Pharm, Seoul, Korea) ja iodized öljy (Lipiodol; Gucrbet, Aulnay-sous-Bois, Ranska). Annokset adriamysiinin ja lipiodol olivat riippuvaisia ​​kasvaimen koon ja verisuonitus, enintään 70 mg adriamysiinin ja 25 ml lipiodol istuntoa kohti. Muita Hiukkasten embolization 1- 2 mm: n läpimittaiset liivate sieni pledgets (Cutanplast; MasciaBrunelli, Milano, Italia) tehtiin, kun riittämätön tukos kasvaimen ruokinta valtimoissa oli ilmeinen.

Patient Eloonjääntitulokset kerättiin National Statistics Service, joten kaikki kuoleman ajankohtana selviytymisen arviointi voitaisiin sertifioitu. Kaikki potilaat seurattiin kunnes kuolema tai 31. heinäkuuta 2013.

Tilastollinen

Tilastollinen analyysi suoritettiin käyttäen chi-neliö testi verrata erillisen muuttujan ja t-testin jatkuvaan muuttujia. Eloonjäämisaste laskettiin ja piirrettiin käyttämällä Kaplan-Meier-menetelmällä. Erot esiintyvyys ryhmien välillä analysoitiin käyttäen log-rank-testi. Tunnistaa liittyvät tekijät selviytyminen, monimuuttuja-analyysi suoritettiin käyttäen Coxin suhteellista vaaraa mallin muuttujia

P

arvoja 0,05 on univariable analyysiin.

P

arvo on alle 0,05 pidettiin merkittävänä.

Tulokset

Kliiniset ominaispiirteet ja selviytymisen

perustason ominaisuudet potilaista on esitetty Taulukko 1. syy BCLC vaiheessa C oli läsnä PVI 354 potilasta, läsnäolo ES 106 potilasta, ja yhdistelmä nämä kaksi tekijää 122 potilaalla. Mediaanielossaolosta potilaiden BCLC vaiheessa C oli 6,4 kuukautta, ja valikoima selviytyminen oli hyvin laaja (0-79 kuukautta). Eloonjäämisaste oli 51%, 33% ja 13% 6 kuukauden, 1 vuosi ja 3 vuotta, vastaavasti.

Ennuste perustuu laajuudesta PVI

oli merkitsevä selviytyminen ero perustuu laajuudesta PVI (kuvio 1). Potilaat, joilla on tyypin I PVI oli paras mediaanielossaolosta 9 kuukautta. Mediaanielossaolosta potilaalla on tyypin II PVI [5,5 kuukautta; oikaisematon riskisuhde (HR) (95%: n luottamusväli (CI)): 1,47 (1,10-1,96),

P

= 0,01] ja tyypin III PVI [4,6 kuukautta; oikaisematon HR (95% CI): 1,73 (1,40-2,15),

P

0.01] oli merkittävästi huonompi kuin potilailla, joilla on tyypin I PVI. Selviytymisen potilailla, joilla ei PVI, mutta ES [6,8 kuukautta; oikaisematon HR (95% CI): 1,17 (0,91-1,51),

P

= 0,19] ei ollut merkittävästi erilainen kuin selviytymisen lla tyypin I PVI.

oli merkitsevä selviytyminen ero perustuu laajuudesta porttilaskimon hyökkäystä. Laajuus PVI luokiteltiin none (vihreä), tyypin I (segmentaalisen tai alakohtaista PVI, musta), tyypin II (vasen ja /tai oikealle tärkein PVI, sininen), ja tyypin III (pääasiallinen runko invaasio tai ulkopuolella, punainen).

*

P

= 0,19;

†

P

= 0,01;

‡

P

0.01.

Ennuste perustuu tyypin ES

Survival erosivat mukaan tyypin ES (kuvio 2). Mediaanielossaolosta potilaalla on PVI mutta ilman ES oli 7,7 kuukautta, mikä ei eronnut mediaanielossaolosta potilaalla on solmukohtien etäpesäkkeitä [7,0 kuukautta; oikaisematon HR (95% CI): 1,02 (0,77-1,36),

P

= 0,84]. Kuitenkin selviytyminen oli merkittävästi huonompi potilaille, joilla etäpesäkkeiden [mediaanielinajassa: 4,2 kuukautta; oikaisematon HR (95% CI): 1,74 (1,42-2,13),

P

0.01].

oli merkitsevä selviytymisen ero perustuu tyypin ekstrahepaattisen leviämistä. Tyyppi ES luokiteltiin none (musta), solmukohtien etäpesäkkeitä ainoastaan ​​(N, sininen) ja etäinen etäpesäke tai ilman solmukohtien etäpesäkkeitä (M ja /tai N, punainen).

*

P

= 0,84;

†

P

0.01.

Ennuste perustuu laajuudesta PVI ja tyypistä ES

Child-Pugh luokka, kasvaimen koko, laajuus PVI ja tyypistä ES, AFP taso olivat riippumattomia tekijöitä pelastautumiskoulutukseen liittyvä (taulukko 2). Perustuen nämä kaksi riippumatonta kasvaimeen liittyviä tekijöitä, jotka määrittävät BCLC vaiheessa C, me alaluokitellaan potilaista osa-vaiheisiin C1 ~ C4 (taulukko 3). Sub-vaiheessa C1 sisältyy sairastavien potilaiden PVI rajattu segmentaalisen tai alakohtaisia ​​haara ja ES rajoittuvat solmukohtien alueelle. Sub-vaihe C2 käsittää potilaiden PVI, joka ulottuu oikealle ja /tai vasemmalle päähaaran ilman kaukainen etäpesäke, ja osa-vaiheen C3 sisältää potilaat, joilla etäpesäkkeiden mutta PVI rajattu segmentaalisen tai alakohtaisia ​​haara. Sub-vaihe C4 käsittää potilaiden PVI, joka ulottuu oikealle ja /tai vasemmalle päähaaran kanssa kaukainen etäpesäke. Perustuen maksan vajaatoiminta (Child-Pugh luokka), kunkin osa-vaihe luokitellaan edelleen CXA tai CXB, joka osoittaa Cx vaiheessa Child-Pugh-luokka A tai Child-Pugh-luokka B, vastaavasti.

potilaan selviytyminen oli merkittävästi erilainen mukaan osa-vaiheiden sisällä BCLC vaiheessa C (kuvio 3). Mediaanielossaolosta potilaiden Saharan vaiheessa C1 (11,7 kuukautta) oli merkitsevästi pidempi kuin mediaanielossaolosta potilaiden Saharan vaiheessa C2 [5,7 kuukautta; oikaisematon HR (95% CI): 1,73 (1,40-2,13),

P

0.01], sub-vaihe C3 [4,9 kuukautta; oikaisematon HR (95% CI): 1,89 (1,49-2,39),

P

0,01], ja sub-vaihe C4 [2,3 kuukautta; oikaisematon HR (95% CI): 5,18 (3,53-7,59),

P

0.01]. Lisäksi kussakin osa-vaiheen, eloonjääminen oli merkitsevästi pidempi potilailla, joilla on parempi maksan toiminta (taulukko 3).

Patient eloonjääminen oli merkitsevästi erilainen perustuen alaluokkiin BCLC vaiheen C potilaiden . Sub-vaiheessa C1 sisältyy potilaalla on porttilaskimon invaasio rajoitu segmentaalisen tai alakohtaisia ​​sivuliikkeen ja ekstrahepaattisen levisi rajoittuvat solmukohtien alue (musta). Sub-vaihe C2 käsittää potilaalla on porttilaskimon invaasio, joka ulottuu oikealle ja /tai vasemmalle päähaaran ilman etäpesäkkeiden (vihreä), ja osa-vaiheen C3 sisältää potilaiden etäpesäkkeiden, mutta porttilaskimon invaasio rajoitu segmentoituja tai alakohtaiset haara (sininen). Sub-vaihe C4 käsittää potilaalla on porttilaskimon invaasio, joka ulottuu oikealle ja /tai vasemmalle päähaaran kanssa etäpesäkkeiden (punainen).

*

P

0.01.

hoitomuodot ja selviytymisen

hoitomuotoja, joita käytettiin potilaiden on esitetty taulukossa 4. Sorafenibi käytettiin ensimmäisenä hoitona 7%: lla potilaista. Suurin osa potilaista (78%) käsiteltiin muiden säännöt, erityisesti TACE. Verrattuna saaneilla potilailla sorafenibia, mediaani elinaika oli merkittävästi huonompi potilaiden hallinnoimien oireenmukaista hoitoa, ja mediaani elinaika oli merkitsevästi parempi potilaita hoidetaan muilla säännöt (taulukko 4).

Patient selviytymisen mukaan hoitotapoja käytetään kussakin BCLC sub-vaiheessa, jossa sorafenibi ohjearvon, on esitetty taulukossa 5. sub-vaiheessa C1, vain kolme potilasta sai sorafenibihoidon kuin ensilinjan hoitoa, joten se ei voisi olla käytetty vertailukohtana. Hoito muilla säännöt Saharan vaiheessa C1 oli suhteellisen hyvä tulos, ja mediaani elinaika oli 14,8 kuukautta. Saharan vaiheissa C2 ja C3, hoito muilla säännöt johti merkitsevästi pidempi eloonjäämisen kuin sorafenibin. Sorafenibihoidon johti pidempään eloonjäämisen verrattuna oireenmukaista hoitoa, mutta ero ei saavuttanut tilastollista merkittävyyttä Saharan vaiheissa C2 ja C3. Saharan vaiheessa C4, sorafenibihoidon johti pidempään eloonjäämisen verrattuna oireenmukaista hoitoa. Kuitenkin, selviytyminen ei ollut eroa hoidettujen potilaiden sorafenibia ja potilaita hoidetaan muilla säännöt. Niistä 345 potilaasta, jotka saivat chemoembolization, elinaika oli merkittävästi erilainen mukaan osa-vaiheen (mediaani: 12,3, 6,9, 5,6 ja 3,6 C1, C2, C3 ja C4, vastaavasti,

P

0,001).

keskustelu

tässä suuria tulevaisuuteen kohortin potilaista, joilla BCLC vaiheessa C, elossaololuku vaihtelivat suuresti. Joillakin potilailla, eloonjääminen oli surkea (mediaanielossaolosta 1,0 kuukautta Saharan vaiheessa C4 potilailla, joilla oli paras tukihoito), kun taas joillakin potilailla oli suhteellisen hyvä selviytyminen (mediaanielossaolosta 14,8 kuukautta Saharan vaiheessa C1 potilasta, jotka olivat käsitelty säännöt muiden kuin sorafenibin). Päätavoitteena lavastus järjestelmiä on luokitella potilaat alaryhmiin merkittävästi erilaisiin tuloksiin [1]. Tältä osin laaja valikoima selviytymisen BCLC vaiheessa C potilailla osoittaa, että tarvitaan aliluokitusinformaation.

Mikä tärkeintä, nämä tiedot osoittavat, että laajuus PVI olisi arvioitava ja järjestetään eri tavalla. Ensinnäkin, tämä tutkimus havaittu selviytyminen erot perustuvat laajuudesta PVI. Johdonmukaista Tässä tutkimuksessa, aiemmat tutkimukset osoittivat myös, että ei vain läsnäolo PVI, mutta myös laajuus PVI on tärkeä määritettäessä selviytymisen. Vuonna tutkimuksessa Park

et al

., Joissa 904 potilasta, joilla HCC analysoitiin, laajuus PVI (ei mitään, 1

st ja 2

nd haara, ja pääportaalin vein) oli itsenäistä vaikutusta selviytymisen [4]. Shi

et al

. myös raportoitu eroja selviytyminen perustuu laajuudesta makrovaskulaarisia invaasion kuvioita [7]. Laajuus PVI liittyi eloonjäämisen raportin Mazzaferro et al., Samoin [16]. Toiseksi, aiemmin, spatiaalinen resoluutio TT ei voidaan havaita kaikkein segmentaalisia PVI. Kuitenkin hienosäädöllä kuvantamismenetelmiä, jotka on otettu käyttöön viime vuosina sallittu havaitsemista segmentaalisen PVI, ja saattavat aiheuttaa vaihe muuttoliikkeen potilaalla on segmentaalisia porttilaskimon hyökkäys [21]. Todellakin, Bolondi

et al

. ehdotti vaihe B5 (tai lähes C) määritellä potilaiden ryhmän undeterminated perifeerinen PVI jotka voidaan katsoa päällekkäisiä väli- ja edennyt pitkälle [21]. Nämä havainnot viittaavat siihen, että pienet PVI (rajoitu alakohtaiseen /segmentoituja haara) ei pitäisi katsoa olevan sama kuin macrovascular invaasio, mikä osoittaa, että alaluokkiin BCLC vaiheen C tarvitaan.

tyyppi ES oli myös itsenäinen tekijä eloonjäämisen BCLC vaiheessa C potilaita. Vuonna AJCC /UICC TNM 7

th pysähdyspaikan järjestelmä, alueellisella imusolmuke etäpesäke (N1) ja etäpesäkkeiden (M1) luokitellaan erikseen, kun taas BCLC lavastus järjestelmä ei erotella näiden kahden ES. On erittäin vaikea arvioida vaikutusta ES eloonjäämiseen, koska suurin osa näistä potilaista kuolee progressiivinen maksansisäisten HCC, eikä johtuen maksan ulkopuolisiin etäpesäkkeiden [22]. Siitä huolimatta useat todisteet viittaavat siihen, että solmukohtien ja etäpesäkkeiden olisi luokiteltava erikseen, koska potilaat ovat erilaisia ​​selviytymisen mukaan tyypin ES [5]. Vuonna tutkimuksessa Hasegawa

et al

. Potilaat, joilla on patologisesti todistettu LN etäpesäke (mikä tahansa T, N1, M0) oli samanlainen selviytymisen kuin potilailla, joilla on edennyt T vaiheessa (T4, N0, M0), kun taas potilailla, joilla etäpesäkkeiden (mahdolliset T, mahdolliset N, M1) oli huomattavasti lyhyempi selviytymisen [23].

Tämän vuoksi, kun potilaat olivat osa-luokiteltu perustuen näiden kahden kasvaimeen liittyviä tekijöitä (PVI ja ES), potilasta kunkin osa-vaiheen (C1 ~ C4) ilmi varsin erilaisia ​​tuloksia. Merkittävästi erilaiset selviytyminen perustuu laajuudesta PVI ja tyyppi ES osoittaa, että ala-luokittelu BCLC vaiheen C auttaa paremmin ennustamaan potilaan selviytymistä.

vaiheittainen järjestelmä olisi paitsi arvioida ennustetta, mutta sen pitäisi myös auttaa suoraan terapiassa. BCLC pysähdyspaikkojen on ainoa pysähdyspaikan, jota käytetään HCC, joka on terapeuttinen algoritmi [3]. Tällä hetkellä suositellaan hoito BCLC vaiheessa C on sorafenibi [3]. Kuitenkin vain 7% potilaista saivat ensin sorafenibi tässä tutkimuksessa, koska myöhäinen sorafenibia, korkeat kustannukset ja tarkassa lääkärin korvaus politiikka Koreassa, ja mahdollisesti lääkärien henkilökohtaisista mieltymyksistä. Koska tämä ei ole mahdollinen vertaileva tutkimus, valinta bias sekä YK-tunnistaa bias yhteydessä heikompaan selviytymisen hoidetuilla potilailla sorafenibi saattaa esiintyä. Siksi selviytyminen perustuu hoitomuotoa edellyttää huolellista tulkintaa sekä mahdollisille validointi. Kuitenkin tämä tutkimus tarjoaa joitakin todisteita, jotka tukevat tarvetta alaluokkiin BCLC vaiheessa C.

Ensinnäkin Saharan vaiheessa C1 (potilaalla on segmentaalisia /alakohtaisten PVI ilman kaukainen etäpesäke), jossa sorafenibi oli harvoin (0,1%), saaneilla potilailla säännöt muiden kuin sorafenibille oli suhteellisen hyvä selviytyminen (mediaani 14,8 kuukautta). TACE tai radioembolization ei vasta Child-Pugh luokka A potilailla, joilla on vähäinen PVI [21], ja hyvä selviytyminen on raportoitu jälkeen TACE [8], ja radioembolization yttrium 90 [16], tässä asetelmassa. Entisestään, resektio voidaan pitää edelleen, ja pitkän aikavälin selviytyminen on raportoitu potilailla, joilla on pieniä PVI [24]. Siksi potilaille, joilla segmentaalisia /alakohtaisten PVI, suhteellisen pitkäaikainen säilyminen voidaan odottaa hoidon jälkeen muut säännöt (radioembolization, chemoembolization, resektio jne), ja sorafenibi ei ehkä ole ensilinjan vaihtoehto.

Toiseksi , monenlaisia ​​hoitomuotoja muut kuin sorafenibille käytetään potilaille, joilla on PVI päivittäisessä käytäntöjen reaalimaailman asetus [25]. Lisäksi joitakin valikoituja potilaita, joilla ES saavat yhdistelmä Paikallista hoitojen sekä maksansisäisen HCC ja oireenmukainen ES, tai yhdistelmä Paikallista hoitojen sorafenibia, ja niillä on suhteellisen hyvä selviytyminen [22, 26]. Tämä tutkimus, joka perustuu selviytyminen analyysin osoitti hyödyntää muita hoitomuotoja yli sorafenibi Saharan vaiheissa C2 ja C3. Kuitenkin sekä hyödyntää muita hoitomuotoja ei havaittu Saharan vaiheessa C4 verrattuna sorafenibihoidon. Vaikka mahdollinen vertailevia tutkimuksia mukaan lukien yksi vastaan ​​yksi vertailu sorafenibia muihin säännöt (resektio, radioembolization tai TACE ja /tai sorafenibille) tarvitaan vahvistaa tämän havainnon tämä viittaa siihen, että huolellinen valinta potilaiden monialaista hoitoa lähestymistapa voi johtaa muutokseen in ennusteen joissakin BCLC vaiheessa C potilaat kohti suhteellisen suotuisa pysyvyyttä. On myös huolta siitä, että puutteen vuoksi mahdollisten vertailevia tutkimuksia, sekä heterogeenisyys ja rooli kunkin hoitomuoto pitkälle BCLC vaiheessa epätäydellisesti kiinni ja käännetään suosituksia BCLC suuntaviivoissa [24]. Siksi todellinen kliinisessä käytännössä, erilainen kohtelu algoritmeja BCLC vaiheessa C käytetään monissa kolmannen asteen keskuksissa [27]. Osa-luokituksessa kehittynyt HCC potilasta, vertailu tutkimukset voivat olla helpompaa, ja voi auttaa ohjaamaan kliinikot valinnassa sopivin hoito.

On joitakin rajoituksia tässä tutkimuksessa. Tässä tutkimuksessa, kun potilaat olivat edelleen luokiteltu perustuen Child-Pugh luokka (A tai B), parempi prognostista tiedot hankittiin. Havaitsimme selviytymisen eron lisäalaryhmä luokittelemalla potilaista mukaan maksan toiminta (esim C1a tai C1 b). Kuitenkin, johtuen suhteellisen pieni määrä potilaita kunkin käsivarteen, emme voineet analysoida, onko tämä lähestymistapa auttaa päätettäessä jatkokäsittelyä suunnitelmia. Tämän tutkimuksen potilaiden ovat enimmäkseen hepatiitti B -viruksen liittyviä HCC, ja kaikki Aasian. Solmukohtien ja kaukainen etäpesäke oli enimmäkseen määritelty radiologisesti, eivätkä kaikki tapaukset patologisesti todistettu tapauksissa.

Yhteenvetona BCLC vaihe C käsittää heterogeenisen potilasryhmässä kannalta kasvaintaakkaa ja maksan toimintaa, ja asettavat erityisen haasteen hoitona. Potilaan selviytyminen on merkittävästi erilainen mukaan laajuuden PVI ja tyyppi ES samassa vaiheessa. Vaikka on todistettu hyötyvät sorafenibihoidon tässä ympäristössä [17], erilaisia ​​muita hoitoja käytetään reaalimaailman kokemuksen tasolla, ja näyttää parempaan lopputulokseen kuin sorafenibin valikoiduilla potilailla. Siksi meidän tiedot viittaavat siihen, että BCLC vaiheessa C on oltava ala-luokiteltu paremmin ennustaa ennustetta ja ohjata sopivin hoito.

Kiitokset

Kirjoittajat suuresti kiitos Pian Mi Song, Kyunghee Lee Anna Choi Ji Hye Kang ja Harim Jung panoksesta tiedonkeruuta varten Samsung Medical Center HCC rekisteriä.