Krooninen sairaus

tiivistelmä

tavoite

tavoitteena nykyisen meta-analyysi on arvioida vaste, keskimääräinen elinaika (MST) ja myrkyllisyyttä potilailla, joilla on aivojen etäpesäkkeitä (BM) peräisin ei-pienisoluinen keuhkosyöpä (NSCLC) ja joita hoidettiin joko koko aivojen sädehoidon (WBRT) plus samanaikaista kemoterapiaa tai WBRT yksin.

Methods

PubMed, EMBASE, Web of Science, Cochrane Library, kliinisissä tutkimuksissa ja nykyinen kontrolloiduissa kokeissa etsittiin tunnistaa mahdolliset asiaankuuluvat julkaisut. Seulonnan kirjallisuudessa ja yrityksen laadun arviointiin ja tiedon louhinta, meta-analyysi suoritettiin käyttäen Stata11.0 ohjelmistoa.

Tulokset

Kaikkiaan kuusi satunnaistetut kontrolloidut tutkimukset (RCT), joissa 910 osallistujaa sisällytettiin meta-analyysi. Tulokset Analyysin mukaan WBRT plus samanaikainen kemoterapia oli tehokkaampi parantamaan vaste (RR = 2,06, 95% CI [1,13, 3,77]; P = 0,019) kuin WBRT yksinään. Kuitenkin WBRT plus samanaikainen kemoterapia ei parantunut Keskimääräinen elinaika (MST) (HR = 1,09, 95% CI [0,94, 1,26]; P = 0,233) tai aika neurologisen etenemisen (CNS-TTP) (HR = 0,93, 95% CI [0.75, 1.16]; P = 0,543), ja lisääntynyt haittatapahtumat (Grade≥3) (RR = 2,59, 95% CI [1,88, 3,58]; P = 0,000). Ei ollut merkittäviä eroja asteiden 3-5 neurologinen tai hematologisen myrkyllisyyden kahden potilasryhmiä (RR = 1,08, 95% CI [0,23, 5,1]; P = 0,92).

Johtopäätös

yhdistelmä kemoterapiaa plus WBRT potilailla, joilla BM peräisin NSCLC voi lisätä hoidon hoitovasteen aivometastaasien rajoitettu myrkyllisyys. Vaikka hoito aikataulua ei pidentänyt MST tai CNS-TTP, lisäarviota on perusteltua.

Citation: Qin H, Pan F, Li J, Zhang X, Liang H, Ruan Z (2014) Whole Brain Sädehoito Plus samanaikainen kemoterapia Non-pienisoluinen keuhkosyöpä Potilaat, joilla aivometastaasien: meta-analyysi. PLoS ONE 9 (10): e111475. doi: 10,1371 /journal.pone.0111475

Editor: Matthew B. Schabath, H. Lee Moffitt Cancer Center, Yhdysvallat

vastaanotettu 4 maaliskuuta, 2014; Hyväksytty: 01 lokakuu 2014; Julkaistu: 27 lokakuu 2014

Copyright: © 2014 Qin et ai. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään.

Rahoitus: Nämä kirjoittajat ei ole tukea tai rahoitusta raportoida.

kilpailevat edut: kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä ole.

Johdanto

Noin 20%: sta 40%: lla potilaista, joilla on syöpä kehittää aivometastaasien (BM) aikana sairauden kurssin. Potilailla, joilla on kiinteitä kasvaimia, kuten keuhko- ja rintasyöpä tai melanooma, on suuri riski BM. Erityisesti on arvioitu, että noin 50% ensisijaisen keuhkosyövässä kehittyä BM [1]. Lisäksi ei-pienisoluinen keuhkosyöpä (NSCLC) osuus suuri osa keuhkosyöpää. On myös arvioitu, että 25%: sta 30% vasta diagnosoitu NSCLC potilaat kärsivät myös aivometastaasien [2]. NSCLC potilaalle kehittyy BM usein huono ennusteet, vakavia neurologisia oireita, huono elämänlaatu ja synkkä eloonjäämisaste. Yleinen elinaika (OS) ja pienisoluista keuhkosyöpää BM on alle 3-6 kuukautta, kun se jätetään hoitamatta [3]; tehokkaita hoitovaihtoehtoja pienisoluista keuhkosyöpää BM tarvitaan kiireellisesti.

Koko aivojen sädehoidon (WBRT) on ollut tavanomaista hoitoa useimmille potilaille, joilla on useita BM.WBRT voi lievittää neurologiset oireet ja ohjata paikallista tautia. Kuitenkin, on ollut vaikea poistaa kasvainten rajoituksista johtuen sädehoitoa. Eräs tutkimus kertoo, että kolmasosa mukana potilaita oli hallitsematon lokalisoitu kasvaimia seuraavat WBRT hoitoa ja että 50% potilaista kuoli kallonsisäisen kasvaimen etenemistä [4]. Systeemistä kemoterapiaa on käytetty myös vähentämään tuumoritaakka potilailla, joilla BM peräisin NSCLC. Kuitenkin hoidon tehokkuutta on rajallinen, koska aivojen veriaivoesteeseen (BBB). Kliiniset lääkärit siis kohtasi ongelma hoidettaessa NSLCL potilaita, joilla BM. Jotkut tutkijat ovat ehdottaneet, että kemialliset huumeet voivat tunkeutua aivokudokseen kun säteily tuhoaa BBB, ja useat kliiniset kokeet ovat osoittaneet, että WBRT yhdistettynä kemoterapia ei ole ainoastaan ​​tehokkaampi kuin WBRT yksin, vaan myös parantaa hoitovaste ja pidensi elinaikaa [5] – [7]. Muut tutkimukset ovat epäonnistuneet vahvistaa tehoa kemoterapiaa ja viittaavat siihen, että kemoterapia samanaikainen kanssa WBRT lisää haittavaikutusten esiintyvyydessä eikä hyödytä pienisoluista keuhkosyöpää BM [8] – [10]. Rooli kemoterapiaa samanaikaisesti sen kanssa WBRT hoitoon potilailla, joilla BM peräisin NSCLC on kiistanalainen. Siksi olemme suoritti meta-analyysissä arvioidaan tehoa ja turvallisuutta kemoterapiaa yhdistettynä WBRT verrattuna hoidon WBRT yksin.

Materiaalit ja menetelmät

Haku strategia

PubMed, EMBASE , Cochrane Library, Web of Science, kliinisten tutkimusten ja nykyisen kontrolloiduissa kokeissa etsittiin tunnistavat sellaiset tutkimukset julkaistusta kirjallisuudesta. Haku suoritettiin 25. syyskuuta, 2013 käyttäen sekä Mesh ja vapaata tekstiä sanoja. Seuraavat perushaku käytettyjen termien: keuhko kasvaimet, keuhkojen kasvain, keuhkosyöpä, aivometastaasi, aivot kasvaimet, sädehoito ja kemoterapia. Haku suoritettiin ilman kielirajoitukset.

Mukaanottokriteerit

Kaikki artikkelit, jotka täyttivät seuraavat kriteerit olivat hyväksyttäviä: (1) satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa (RCT), jossa vapaaehtoisesti otettiin potilaita; (2) potilasta oli histologisesti tai sytologisesti vahvisti NSCLC ja oli diagnosoitu useita aivojen etäpesäkkeitä käyttämällä TT tai MRI; (3) tutkimuksissa verrattiin WBRT plus kemoterapia WBRT yksin (4) kokeisiin ei sisältynyt potilaita kemoterapiaa vasta tai vakava elintärkeitä elimen toimintahäiriö ja Karnofsky: n suorituskyvyn (KPS) tulokset ≥70; (5) Analyysien mukana hoitovaste, Keskimääräinen elinaika (MST), aika neurologisia etenemiseen (CNS-TTP), haittatapahtumat (Grade≥3) tai hematologisia myrkyllisyys (Grade≥3); (6) hoitovaste määritettiin käyttämällä Response arviointiperusteet kiinteitä kasvaimia (RECIST) tai WHO arviointiperusteet kiinteisiin kasvaimiin. täydellinen remissio (CR) määriteltiin kasvain täysin katoamassa vähintään neljä viikkoa ilman mitään uusia leesioita, osittainen vaste (PR) määriteltiin yli 50% kasvainregressio vähintään neljän viikon ajan ilman uusia vaurioita, Etenevä sairaus (PD) määriteltiin kasvu summa pisimmän halkaisijan (LD) kohde vaurioiden 25% tai suurempi, käyttämällä referenssinä pienimmän summan LD kirjattu koska hoidon aloittamista tai ulkonäkö yhden tai useamman uuden vaurioita. Stabiloitu tauti (SD) määriteltiin ≤50% kasvaimen regressio tai lisäystä ≤25%. (7) Toksisuus arvioitiin mukaan National Cancer Institute Common Terminology Criteria for haittavaikutukset.

Tutkimus valinta

kelpoisuuden arviointi esitettiin ensimmäisen kerran seulomalla otsikot ja abstraktit ja sen jälkeen tarkastellaan koko teksti artikkeleita. Valinta Kaikissa tutkimuksissa suoritettiin riippumattomasti, mukaan sisällyttämisen kriteerit, kaksi arvioijat. Päästy sopimukseen siitä, artikkeli olisi sisällytettävä ratkaistiin käyttämällä kolmatta arvostelija.

Data louhinta

Kaksi tekijää itsenäisesti uutetaan tietoja kaikista tukikelpoisten tutkimuksissa. Kun uutettu tiedot eivät ole yhdenmukaisia, kuulemisen tarvittiin tekemään lopullista päätöstä. Kaikissa tutkimuksissa mukana analyysissä sisältää seuraavat tiedot: ensimmäinen tekijän nimi, julkaisi vuonna tutkimuksen tyypistä, kokeiluvaiheessa, alkuperämaa tutkimuksen, miesten osuus, suorituskykyluokan, potilaiden lukumäärä, keski-ikä, interventioita ja tuloksia.

Laadunarviointi

Kaikki valitun tutkimuksia arvioitiin kahdella arvioijat mukaan Cochrane Handbook for RCT, joka perustuu seuraavat kriteerit: (1) satunnaistettu menetelmä; (2) jako salaaminen; (3) sokaiseva osallistujien, henkilökunnan ja lopputulos arviointi; ja (4) aikomus-to-treat-analyysi, jos tutkimusten kadonnut osallistujat seuranta tai jos osallistujat lopettaa. Jokainen oikeudenkäynti bias perustuu edellä luetellut oli merkitty ”alhaisen riskin”, ”korkean riskin” tai ”epäselvä riski”. Trials arvostellaan vähäinen bias (eli arvosanaa) kun kaikki kriteerit arvioidaan niin alhainen riski; Trials arvostellaan kohtalainen riski bias (eli B arvosanaa), kun yksi tai useampia kriteerejä arvioidaan niin epäselvä riski; Trials tuomitaan suuri vaara bias (eli C arvosanaa), kun yksi tai useampia kriteerejä arvioidaan korkean riskin.

Tilastollinen

Tilastolliset analyysit suoritettiin käyttäen Stata software11.0. Chi-square ja I-neliö testejä käytettiin testaamaan heterogeenisyys eri tutkimusten [11]; no heterogeenisuus katsottiin olevan olemassa, kun P 0,1 ja I

2 50%. Kiinteä-vaikutus mallia sovellettiin yhdistää tutkimuksen tuloksia. Merkittävää heterogeenisuus havaittiin jos P 0,1 ja I

2 50%, ja satunnainen vaikutusten tilastollinen mallia käytettiin [12]. Hoitovaste, vaikea hematologinen toksisuus ja tulo tapahtumia analysoitiin käyttämällä dikotomista muuttujia. MST ja CNS-TTP laskettiin vaikutus muuttujia.

Tulokset

Valinta tutkimusten

Kaikkiaan tunnistimme 2104 tutkimukset, jotka täyttivät valintakriteereistämme haun jälkeen kyseiset tietokannat ; 236 näistä tutkimuksista suljettiin pois johtuen päällekkäisyyksiä. Vahvistamalla liittyvien termien otsikot ja abstraktit, me jätetty 1847 merkityksetön artikkeleita, ja toinen 15 artikkelia jätettiin sen jälkeen, kun koko teksti on luettu. Lopuksi, kuusi RCT [10], [13] – [17] valittiin esillä olevan meta-analyysi. Vuokaaviota, joka kuvaa tutkimuksen valinta on esitetty kuvassa 1.

Yleiset ominaisuudet sisältyvät tutkimuksista

oli 910 potilasta, joilla BM peräisin NSCLC kuudessa valittu RCT tutkimuksiin, joissa 478 potilaat olivat saaneet WBRT samanaikaista kemoterapiaa ja 432 potilasta, jotka ovat saaneet vain WBRT; nämä tulokset on esitetty yhteenvetona taulukossa 1. Kuudesta RCT kolme oli vaiheen III kliinistä tutkimusta [10], [14], [16], kaksi oli faasin II tutkimuksissa [15], [17], ja yksi oli tutkimus [ ,,,0],13], että ei mainita kokeiluvaiheessa. Analysoidut toimet olivat WBRT plus kemoterapia ja WBRT yksin, paitsi jos kyseessä on Sperduto, P. W.2013, jossa verrattiin yhdistelmähoito WBRT, stereotaktisten sädehoidon (SRS) ja kemoterapia WBRT + SRS hoitoa. Kaikista mukana olevista tutkimuksista, kemoterapiaa huumeita mukana temotsolomidia (TMZ), karboplatiini, motexafin gadolinium (MGD), chloroethylnitrosoureas ja tegafuurin. TMZ käytettiin kolmessa tutkimuksessa. Tulokset sisältyvät vastausprosentti haittatapahtumia, hematologiset myrkyllisyys, Keskimääräinen elinaika (MST) ja aika keskushermoston etenemistä (CNS-TTP).

Methodological laatu

mukaisesti suositusten Cochrane Handbook for Systematic Reviews, kaksi kirjoittajat arvioivat hyväksyttävistä tutkimukset käyttäen neljää edellä mainittuihin seikkoihin. Neljässä tutkimuksessa [10], [15] – [17] mainitsi käyttö jaetaan sattumanvaraisesti, mutta vain kaksi artikkelia keskusteltiin menetelmistä [13], [14]. Mikään tutkimuksia tai raportoivat ryhmäjaon salaamisen ja sokaiseva menetelmiä. Hassler, M.R.2013 [15] tutkimuksessa raportoitu seurannan tiedot, mutta muissa tutkimuksissa ei. Kaikki artikkelit soveltanut Intent-to-treat-analyysi. Kuusi voivat tutkimusten kaikki saivat B laatupisteet, kuten esitetty taulukossa 1.

Vastausprosentti

Kolme sisältyi tutkimuksia [13], [15], [16] ilmoitetaan tehoa hoitoon käytetään WBRT sekä samanaikaista kemoterapian ja WBRT yksin. Ushio, Y.1991 [13] ilmoitetaan kasvaimen hoitovasteen WBRT ja WBRT plus kemoterapia ryhmät olivat 36% ja 71%, vastaavasti. Hassler, M.R.2013 [15] raportoitiin kahdessa tapauksessa PR vuonna WBRT käsivarteen ja kaksi CR ja kolme PR tapauksia WBRT plus kemoterapia käsivarteen. Guerrieri, M.2004 [16] ilmoitetaan hoitovaste oli 10% ja 29% vuonna WBRT ja WBRT plus karboplatiinin haarassa. Ei ollut heterogeenisuus (P = 0,801, I

2 = 0,0%) joukossa kolme tutkimusta, ja sen seurauksena, kiinteä vaikutus mallia käytettiin meta-analyysi. Tulokset osoittavat, että WBRT plus samanaikainen solunsalpaajaa ylivoimainen hoitovaste verrattuna WBRT yksinään (RR = 2,06, 95% CI [1,13, 3,77]; P = 0,019) (kuvio 2).

haittatapahtumat

Kolme tutkimusta [10], [15], [17] ilmoitti tapahtumasta huumeisiin liittyvien hematologisen myrkyllisyyden (Grade≥3). Satunnainen vaikutukset mallia käytettiin meta-analyysi Näiden tutkimusten perusteella heterogeenisyys arvot (P = 0,041, I

2 = 68,8%). Tulokset osoittavat merkittävää eroa hematologisen myrkyllisyyden välillä WBRT plus kemoterapia ja WBRT yksinään (RR = 1,08, 95% CI [0,23, 5,1]; P = 0,92) (kuvio 3). Kuitenkin toinen neljä tutkimusta [10], [14], [15], [17] on kuvattu haittavaikutukset (Grade≥3) ja sisälsivät sekä hematologisten ja ei-hematologisten myrkyllisyys. Kiinteä efektimalli käytettiin meta-analyysi Näiden tutkimusten koska heterogeenisyys ei ollut olemassa (P = 0,500, I

2 = 0,0%). Tulokset osoittavat, että esiintyvyys vaikeita haittatapahtumia oli korkeampi ryhmässä, jota käsiteltiin käyttäen WBRT samanaikaista kemoterapiaa (RR = 2,59, 95% CI [1,88, 3,58]; P = 0,000) (kuvio 4).

Survival

Viisi tutkimuksista [10], [14] – [17] raportoitu MST sekä potilasryhmille; tutkimukset eivät olleet heterogeenisiä (P = 0,425, I

2 = 0,0%). Analyysi kiinteällä vaikutus malli esittää, että NSCLC potilaiden diagnosoitu BM, ei ollut merkitsevää MST eroa niiden välillä, jotka saivat kemoterapiaa ja jotka eivät olleet (HR = 1,09, 95% CI [0,94, 1,26]; P = 0,233 ) (kuvio 5). Merkityksellisin tulos oli aika neurologisia etenemiseen (CNS-TTP). Kolme tutkimusta [10], [14], [17] raportoitu CNS-TTP, ja ei ollut merkittävää heterogeenisyyttä niiden välillä (P = 0,186, I

2 = 40,5%); ollen kiinteä vaikutus mallia käytettiin meta-analyysi CNS-TTP. Tulokset viittaavat siihen, että yhdistämällä kemoterapiaa WBRT voisi pidentää aikaa neurologisen etenemisen (HR = 0,93, 95% CI [0,75, 1,16]; P = 0,543) (kuvio 6). Kaiken kaikkiaan tämä meta-analyysin mukaan WBRT samanaikainen kanssa kemosädehoito merkitsevästi parempi vaste ja mahdollisesti pitkittynyt aika neurologisen etenemisen potilaille, joilla BM peräisin NSCLC. Kuitenkin enemmän hypotoxic kemoterapiaa huumeiden vielä tutkittava jatkossa kliiniseen tutkimukseen.

Keskustelu

Tällä hetkellä WBRT on standardi hoito NSCLC potilaat, joiden tauti on metastasoitunut aivot. Useat tutkimukset ovat varmistaneet, että WBRT lieventää palkkatuloveroasteikon neurologinen oire liittyy BM. Koska sädehoito annokset ovat rajalliset, hoitoa on hävinnyt kuivatuksen pahanlaatuinen vaurioita. Lisäksi aivot veriaivoesteeseen (BBB) ​​estää kuljettamista eniten syöpälääkkeiden on keskushermostoon ja rajoittaa lääkeaineiden on soluttautua BM. Nämä ylimääräiset esteet rajoittavat kemoterapian käyttöön potilailla, joilla BM. Tulokset useita polkuja ovat osoittaneet, että kemoterapia yhdistetään WBRT hyödyttää pienisoluista keuhkosyöpää BM. Jotkut lääkärit havaitsivat, että WBRT saattaa sallia kemoterapiaa huumeiden läpi BBB. Lisäksi kemoterapia oli mahdollista tehdä aivokasvain soluja herkempiä sädehoitoa. Useat tutkimukset ovat osoittaneet, että WBRT plus samanaikainen kemoterapia on yhä suurempi merkitys hoidossa BM. Mehta, M. P. 2009 [14] kertoi, että hoitoon käytetään motexafin gadolinium (MGD) paransi neurologista etenemistä välein verrattuna WBRT yksinään (15 kk vs.10 kuukautta). Suntio, E. 2005 [18] raportoidut tulokset potilaista, jotka saivat yhdistelmähoitoa ja WBRT Temotsolomidilla totesi, että niillä oli hyvä sietokyky ja huomattavasti parempi ilman taudin etenemistä BM 90 päivää (54% vs. 72%; P = 0,03). Kuitenkin jotkut tutkimukset ovat ehdottaneet, että WBRT oli vähäinen vaikutus edistämiseen kemoterapiaa huumeita BBB. Lisäämällä kemoterapiaa WBRT hoito ei anneta mitään etuja potilaille, mutta ei lisätä haittavaikutuksien. Esimerkiksi Neuhaus, T.2009 [19] ilmoitetaan, että samanaikainen radiochemotherapy (WBRT + topotekaani) ei saavuttanut merkittäviä parantavia vaikutuksia potilailla, joilla on keuhkosyöpä.

Yhteensä kuusi RCT sisältyivät esillä meta-analyysi . Vastausprosentti parani merkittävästi potilailla, joita hoidettiin WBRT plus kemoterapia. Kuitenkin WBRT plus kemoterapia ei parantunut MST ja CNS-TTP potilaille, joilla pahanlaatuinen vaurioita. WBRT plus kemoterapia lisäsi haittavaikutusten ilmaantuvuus, kuten voimattomuus, väsymys, pahoinvointi, oksentelu, infektio, trombosytopenia, anemia ja neutropenia, mutta ei ollut merkittäviä eroja hinnat vaikean hematologisen myrkyllisyyden. Jokainen ryhmä potilaista Sperduto, P. W.2013 tutkimus sai SRS, jotka ovat voineet vaikuttaa lopullisissa tuloksissa meta-analyysi; siksi, poimimamme nämä tiedot ja analysoitava uudelleen MST ja CNS-TTP. Vaikka mitään merkittäviä tilastollisia eroja ei havaittu, käsittely sekä WBRT samanaikaisen kemoterapian taipumus pidentää MST ja CNS-TTP (MST: HR = 1,06, 95% CI [0,91, 1,23], P = 0,462; CNS-TTP: HR = 0,84 , 95% CI [0,65, 1,08], P = 0,183).

Tutkijat pitävät sitä mieltä, että myönteinen terapeuttisia vaikutuksia yhdistämällä kemoterapiaa WBRT riippuvat huumeita rajan BBB [20]. Temozolomide (TMZ) protokollat ​​on suositellut suotuisan jakelun kemoterapiaa huumeiden kautta BBB ja saavutetaan tehokas pitoisuus aivokudoksessa [21]. Useat tutkimukset ovat osoittaneet, että TMZ oli hyvin siedetty potilailla, joilla BM ja saavutti korkean vapautumisnopeudet [22], [23]. Sitä vastoin jotkut kemoterapialääkkeet, kuten etoposidi ja sisplatiini, oli vaikea saavuttaa kallonsisäisen ympäristöä, koska BBB. Kyseiset aineet eivät parantuneet hoitovaste ja kasvoi vain esiintyvyys neurotoksisuus [8]. Riittämättömän vasteen hinnat ja CNS-TTP data, emme analysoida eroja TMZ ja ei-TMZ hoitoja.

Nykyinen systemaattinen tarkastelu viittaa siihen, että yhdistelmä kemoterapiaa ja WBRT ei ilmeisesti parantaa MST ja CNS-TTP. Lisäksi löysimme taipumusta pitkittynyt CNS-TTP välein samanaikaista sädehoitoa ryhmä.

Tuloksemme viittaavat siihen, että yhdistelmä kemoterapiaa ja WBRT huomattavasti haittavaikutusten asteen 3 tai korkeampi, vaikka ei ollut riittävää näyttöä osoittavat, että hoito johti vakavia hermostollisia-järjestelmä myrkyllisyys. Sperduto, P. W.2013 [10] ilmoitti, että hinnat Grade 3-5 myrkyllisyydestä WBRT /SRS ja WBRT /SRS /TMZ olivat 11% ja 41%, vastaavasti. Kuitenkin useimmat haittatapahtumat olivat väsymys, nestehukka ja muut epäspesifinen oireita. Chua, D.2010 [17] ilmoitti, että kolme potilasta kärsi haittatapahtumat (≥Grade 3), eikä mikään näistä tapahtumista liittyivät neurologista toksisuutta.

Meta-analyysi perustuu tuloksiin julkaistuja artikkeleita ja useita vaiheita integraation; Näin ollen, tietyt vääristymät ovat väistämättömiä. Myös 6 sisältämien tutkimusten meta-analyysi julkaistiin vuosina 1991-2013. Vaikka annos WBRT hoitoon useiden aivometastaasien ei muuttunut tänä 22 vuoden aikana, tarkemmin rajattuja tavoite alue- ja kehittyneet laitteet vaikuttaisi hoidon tehoa teknologian kehittyessä. Lisäksi, kun yhä useammat tutkijat keskittyivät huomionsa tutkinnan kohdistettua huumeiden yhdistyvät WBRT hoidossa useita aivometastaasien, ja monet kemosädehoito liittyvät tutkimukset olivat retrospektiivinen tutkimus ja yksi hoitohaara, rajoitettu RCT olivat mukana tässä tutkimuksessa . Lisäksi menetelmät satunnaistamista, jako salaaminen, ja sokaiseva useimmissa mukana tutkimukset eivät ole selkeitä. Tämän seurauksena, laatu 6 RCT ei ole korkea. Eri strategioita käytetään jakaa ryhmiin ja annosta WBRT ja kemoterapiaa huumeita eivät olleet selkeitä; nämä menettelyt ovat saattaneet vaikuttaa lopputuloksiin. Enemmän laadukkaita ja suuren mittakaavan kokeita tarvitaan vahvistamaan tehoa ja turvallisuutta WBRT plus samanaikaista kemoterapiaa hoitoon potilailla, joilla BM peräisin NSCLC.

Kaiken kaikkiaan tämä meta-analyysi kertoo, että samanaikainen kemosädehoito merkittävästi lisääntynyt hoitovasteet ja oli mahdollista pidentää neurologisen etenemisen aikaa pienisoluista keuhkosyöpää BM. Kuitenkin ylimääräinen Kliinisiä tutkimuksia tarvitaan selvittämään mahdollisuuksia käyttää enemmän hypotoxic kemoterapiaa huumeita.

tukeminen Information

tarkistuslista S1.

PRISMA tarkistuslista.

doi: 10,1371 /journal.pone.0111475.s001

(DOC) B Kuva S1.

PRISMA Vuokaavio.

doi: 10,1371 /journal.pone.0111475.s002

(DOC) B

Kiitokset

Kirjoittajat kiittää kaikkia osallistujia tässä tutkimuksessa.