Krooninen sairaus

tiivistelmä

Tarkoitus

tutkimiseksi tulokset leikkauksen jälkeisen sädehoidon (PORT) hoitoon patologisen N2B /c okasolusyöpä suuontelon (OSCC).

Materiaalit ja menetelmät

Tämä tutkimus tarkasteli syöpärekisteritietoihin kerätty meidän sairaalassa vuodesta 1998 vuoteen 2009 seuraavalla mukaanottokriteerinä: ensisijainen OSCC hoito radikaaleja, ja useita solmukohtien etäpesäkkeitä. Potilaat, jotka olivat ekstrakapsulaarinen leviämisen imusolmukemetastaaseja tai positiivinen resektio marginaalit tai jotka suostunut PORT jätettiin pois. Määrätty annos PORT oli 60-66 Gy. Samanaikainen kemoterapia oli vapaaehtoista. Potilaiden ominaisuudet, käsittelyn parametrit ja kliinisten tulosten kirjattiin. Ensisijainen päätepiste oli kokonaiselinaika, ja toissijainen päätetapahtuma oli taudin tilasta.

Tulokset

Oli 138 oikeutettuja tapauksissa ja mediaani seuranta-aika oli 35 kuukautta. 3 vuoden kokonaiselinaikaan oli 56%. Univariate analyysi paljasti, että patologinen T4 tila (pT4), luuytimen invaasio, ja imusuonten invaasio merkittävästi korreloi huonon lopputuloksen (

p

0,05). Monimuuttuja-analyysi osoitti, että pT4, imusuonten invaasio, ja ilman samanaikaista kemoterapian olivat riippumattomia köyhiä ennustetekijöitä (

p

0,05). Viisikymmentäneljä potilaalla oli kasvaimen uusiutumisen. 3 vuoden uusiutumista elinaika oli 59%. Iho invaasio, pT4, ja luuytimen invaasio korreloivat huonon ennusteen yksiulotteista analyysissä (p 0,05). Vain pT4 (p 0,01) eikä samanaikaista solunsalpaajahoitoa (p = 0,03) on itsenäisesti korreloi huonon uusiutumista elinaikaa.

Johtopäätös

OSCC multippelia-etäpesäkkeet ilman ekstrakapsulaarinen leviäminen tai positiivinen resektio marginaalit, PORT ilman samanaikaista kemoterapian korreloi huonompi tulos. Useita imusolmukemetastaaseja voitaisiin pitää merkkinä samanaikaista kemoterapian.

Citation: Fan K-H, Lin C-Y, Kang C-J, Lee L-Y, Huang S-F, Liao C-T, et ai. (2014) Postoperatiivinen samanaikainen kemosädehoito Parannettu hoitotuloksia potilaan kanssa suuontelon syöpä multippeliskleroosia-etäpesäkkeet mutta mikään muu tärkeimmät riskitekijät. PLoS ONE 9 (2): e86922. doi: 10,1371 /journal.pone.0086922

Editor: William B. Coleman, University of North Carolina School of Medicine, Yhdysvallat

vastaanotettu: 21 elokuu 2013; Hyväksytty: 17 joulukuu 2013; Julkaistu: 24 helmikuu 2014

Copyright: © 2014 Fan et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään.

Rahoitus: Tämä työ tukivat apurahan CMRPG 300061-2 päässä Chang Gung Memorial Hospital Taiwanissa. Rahoittajat ollut mitään roolia tutkimuksen suunnittelu, tiedonkeruu ja analyysi, päätös julkaista tai valmistamista käsikirjoituksen.

Kilpailevat edut: Kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä ole.

Johdanto

viime vuosina on ollut suuria edistysaskeleita hoidettaessa kehittynyt okasolusyöpä suuontelon (OSCC) ja johdon kehittyneitä sairaus. Periaatteet hoito perustuu tuloksiin satunnaistettua tutkimusta kaikille pään ja kaulan syövät. Solmukohtien etäpesäkkeitä kanssa ekstrakapsulaarinen leviämistä ja positiivisia kirurgiset marginaalit ovat vahvimmat riskitekijät, ja nämä riskitekijät ovat selkeitä merkkejä leikkauksen jälkeisen sädehoidon (PORT) samanaikaisen kemoterapian. [1], [2] vaikutteita muiden patologisten kasvainten ominaisuuksiin tuloksiin ovat edelleen kiistanalaisia. Osallistuminen 2 tai useamman imusolmukkeisiin on yksi kiistanalaisia ​​kysymyksiä. Osallistuminen 2 tai useamman imusolmukkeisiin oli kriteerinä yhdelle satunnaistetussa tutkimuksessa [2], mutta yhdistetty analyysi että tutkimus ja toinen suuri leikkauksen jälkeisen samanaikaisia ​​chemoradiation (CCRT) tutkimuksessa ei viittaa siihen, että tämä tekijä oli merkkinä CCRT. [3] Kuitenkin useat retrospektiivinen analyysi paljasti korrelaatio usean etäpesäkkeet ja suurempi riski kasvaimen uusiutumisen. Greengerg ja kollegat osoittivat, että patologinen vaiheessa N2 korreloi huonon ennusteen potilailla, joilla on kielen syöpä, riippumatta asemasta ekstrakapsulaarinen leviämisen. [4], [5] Monet analyysit hoidossa suuontelon syöpä ovat myös osoittaneet, että potilaat, joilla on useita-etäpesäkkeet on suurempi riski kasvaimen uusiutumisen. [6] – [9] Siksi ilman näitä potilaita postoperatiivisen CCRT on huolestuttava. Kun tutkitaan yksityiskohtia näistä tutkimuksista, löysimme paljon eroja. Tutkimukseen otettiin potilaita, joilla on erilaiset taudit (kaikki pään ja kaulan syöpien tai OSCC vain) tai ei kaventamaan aihe altaan pohjalta tautinsa (multiple-etäpesäkkeet tai ilman ekstrakapsulaarinen leviäminen). Me siis suoritettu retrospektiivinen tutkimus tehokkuuden määrittämiseksi postoperatiivisten chemoradiation hoitoon OSCC potilailla, joilla on usean etäpesäkkeet.

Materiaalit ja menetelmät

luvalla institutionaalisten Review board of sairaalassa, me haetaan kliininen tiedot OSCC potilaille, joilla on patologinen N2B /c vaiheessa (American sekakomitean Cancer (AJCC) pysähdyspaikan järjestelmä, 7. painos) [10] syövän syövän rekisteristä meidän sairaalassa. Sen jälkeen edelleen syrjäytyminen, 154 potilasta valittiin analysoitavaksi noin 5000 OSCC potilasta. Hylkäämisperusteet mukana yhden etäpesäke, läsnäolo (tai mitään tietoa) positiivinen resektio marginaalit, läsnäolo (tai mitään tietoa) ekstrakapsulaarinen leviää metastaattisessa solmuja, historia aiempien syöpä, toinen synkroninen syöpä, eikä standardia kauladissektio (ainakin supraomohyoid leikkely). Katsaus potilasasiakirjoihin paljasti, että 16 potilasta eivät saaneet adjuvanttia sädehoitoa, ja ne jätettiin pois analyysistä. Loput 138 potilasta valmistunut radikaaleja ja koko kulku PORT meidän osastolla vuosina 1998 ja 2008. Kaikki tiedot tarkistettiin jälkeen haku. Tuumorin luokitus perustui patologian havainnoista ja tarkistetaan tarvittaessa vuoden 2007 version AJCC lavastus järjestelmä analysoitavaksi. Lisäksi olemme kirjattu tila kirurgisten marginaalien aste histologisen erilaistumisen, alkuperäisistä tiloista, laterality, kasvaimen koon, hermoa invaasio, imusuonten läpäisyä ihon invaasio, luun invaasio, ja invaasio syvyys. Koska tutkimus keskittyi suhdetta imusolmukestatuksesta ja kliinisistä tuloksista, myös kirjattu ollessa alhainen kaulan (taso IV /V) solmukohtien etäpesäkkeitä.

Kaikki potilaat saivat leikkauksen jälkeisen sädehoitoa koostuu tavanomaisesta fraktioitua annos 1,8 tai 2 Gy 1 murto päivässä, 5 päivää viikossa käyttäen 6-MV fotonisäteellä, yhteensä annos 60-66 Gy. Alkukäsittelystä tilavuus mukana primaarikasvaimen sänkyyn yleistä marginaalit ja alueellisten kaulan imusolmukkeet. Ennen vuotta 2001, suurin osa hoidoista käytetty tavanomainen alan järjestelyä, mukaan luettuna kahdenvälinen vastustajan alueelle ja matalan etuosan portaali. Selkäydin on suojattu jälkeen 46-46,8 Gy annettiin. Kasvainalueelle kasvatti coning alas menetelmällä ja käsittelemällä 6-MV röntgenkuvat. Posterior ja alempi kaulan imusolmukkeet kasvatti käyttämällä elektronisuihkua, jos tarpeen. Vuoden 2001 jälkeen, 3D conformal tekniikoita (3DCRT) ja intensiteetti modulaatiot (IMRT) on laajalti käytössä. Käyttämällä 3DCRT tai IMRT, maksimaalinen annos toimitetaan selkäydin ja aivorungon rajoittui 50 Gy. Tämä annosrajoitus oli ensimmäinen prioriteetti RT suunnittelussa. Rikkomatta tätä rajoitus, 95% kliinisen kasvaimen tilavuuden ja 90%: n suunnittelun hoidon määrää olisi säteilyttää 100% määrätyn annoksen, ja alle annoksen alue tulisi rajoittaa ihon pintaan tai ilman ontelon kehossa. Alkukäsittelystä tilavuus mukana kasvainalueelle ja alueellisten lymphatics. Antamisen jälkeen 46-50 Gy, hoitoalueen vähennettiin säteilyttää vain kasvainalueelle ja alueiden metastasoitunutta solmuja.

Samanaikainen kemoterapia perustui sisplatiinia ja antaa joko alhainen tai suuri annos. Alhaisen annoksen sisplatiini, säädetyssä Sisplatiinin oli 40-50 mg /m

2 viikoittain tai joka toinen viikko, tai ilman ylimääräisiä suullista 5-fluorourasiilin aihiolääke. [11], [12] suuren annoksen sisplatiinia, säädetyssä Sisplatiinin oli 100 mg /m

2 triweekly. Kemoterapia keskeytetty tai vähennetty annosta jos oli ilmeinen komplikaatioita.

tulokset toimenpiteitä olivat paikallisen uusiutumisen, alueellinen uusiutuminen, kaukainen etäpesäke, toinen ensisijainen syöpä, ja kuolema. Kaikki potilaat olivat seurattiin poliklinikalla joka 3-4 kuukauden ensimmäisten 3 vuotta hoidon ja 6-12 kuukauden ajan sen jälkeen. Kuva Tutkimuksiin tietokonetomografia, magneettikuvaus kuvan tai ultraäänitutkimus tehtiin vuosittain tai mikäli oireita toistumisen havaittu. Uudelleen lavastus tutkimuksessa potilailla, joilla on uusiutuva kasvain tai toinen ensisijainen syöpä käytettiin määrittämään kasvaimen laajennus. Salvage hoito tai oireenmukaista hoitoa annettiin tilasta riippuen taudin ja potilaan. Jos oli näyttöä jonkin kasvaimen uusiutumisen, kuolinsyy tarkasteli yksityiskohtaisesti määrittää epäonnistumisen kuvio. Kuolinsyy oli merkitty ”sairaus”, kunnes kaikki muut epäily hylättiin. Toistumisen varmistettiin patologinen tutkimus tai aiheutuvat kliinisten löydösten jos kudosta ollut saatavilla. Kun toistuminen todennettiin, jona laskettiin alkaen päivästä ensimmäisestä nuotista kaaviossa osoittaa merkkejä mahdollinen toistuminen. Toiseksi primaarisyöpien, kuolema liity uusiutumiseen tai komplikaatioita ei lasketa hoidon epäonnistuminen. Ensisijainen päätepiste oli kokonaiselinaika (OS), ja toissijainen loppupisteet olivat uusiutumista elinaika (RFS) ja paikallisten alueiden uusiutumisen-elinaika (LRRFS). Ajanjakso selviytymisen laskettiin alkaen radikaaleja ja päättyy tapahtuman; tapahtuma oli uusiutunut tai ”kuoleman tauti” RFS ja kuoleman kokonaiselossaolo. Kaikki ominaisuudet ja käsittelyn parametrit luokiteltiin mukaan käytettävissä viittauksia. Ero ominaispiirteiden ja hoitoparametrin välillä CCRT ja RT ryhmä arvioitiin kanssa chi-neliö testi tai Fisherin testiä (jos otoskoko oli alle 5). Käytimme Kaplan-Meierin menetelmällä selviytymisen analyysin ja log-rank-testi, onko oli merkittäviä eroja potilaiden kannalta päätepisteet. Merkitys kunkin selviytymisen ero määritettiin log-rank-testi. Monimuuttuja-analyysi suoritettiin käyttäen Coxin regressiomallia arvioida kykyä ennustavia tekijöitä ennustaa selviytymisen tuloksia. (Ilmaistuna kertoimet suhde ja 95% CI). Korrelaatiot kunkin muuttujan (ikä, sukupuoli, tottumukset koskien alkoholi /pähkinä /tupakointi, marginaali tila, yleinen vaiheessa T vaiheessa N vaiheessa määrä solmukohtien etäpesäkkeitä, alhainen niska solmu, invaasio syvyys, hermoa invaasio, iho invaasio, luun invaasio, lymfaattinen invaasio, verisuonten invaasio, histologisen erilaistumisen, säteilyannos alle 66 Gy, samanaikaista solunsalpaajahoitoa, ja hoito kemoterapia) loppuun kohdat arvioitiin sekä yhden ja usean analyysejä. Eroja pidettiin merkittävinä, kun p-arvo oli alle 0,05. Käytimme kaupallinen tilastot SPSS 11.0 (SPSS Inc., Chicago IL).

Tulokset

Potilasjoukko

Niistä 138 potilasta, ikä vaihteli 29-75 vuotias, mediaani oli 49 vuotta. Sata kaksikymmentäseitsemän (90,9%) potilaista oli miehiä, ja 11 (9,1%) oli naisia. Yleisin alisivustoasi oli kielen (64, 46,4%), ja sen jälkeen suun limakalvolta (39, 28,3%), kumit (13, 9,1%), retromolar trigone (10, 7,2%), suun kerros (5, 3,6% ), kova suulaki (4, 2,9%), ja huulet (3, 2,2%). Kaikilla potilailla oli patologinen vaiheessa IV sairaus, ja niiden solmukohtien vaihe oli joko N2B (124, 89,9%) tai N2c (14, 10,1%). Oli 16 (13,6%), 65 (46,8%), 14 (9,7%), ja 43 (29,8%) potilailla, joilla on patologisia vaiheessa T1, T2, T3 ja T4 tauti, vastaavasti. Muut ominaisuudet on lueteltu taulukossa 1.

Sädehoito ja kemoterapia

Kun radikaaleja, 91 (65,9%) potilaista aloitti PORT 6 viikon kuluessa, ja 26,1% aloitti 8 viikon kuluessa. Kuusikymmentäyhdeksän (50%) potilasta sai PORT kanssa tavanomaisella tekniikalla. Toinen potilaat saivat PORT Yhteensä 3-ulotteinen (32, 23,2%) tai intensiteetti-moduloitua sädehoito (37, 26,8%). Kahdeksalla potilaalla ei ole täydellinen koko sädehoidon kurssin. Näistä 8 potilasta, 5 sai PORT ilman samanaikaista kemoterapiaa. Kolme potilasta kuoli akuutin haittatapahtumia. CCRT ei korreloinut puutteellisia sädehoidon (Fisherin tarkka testi, p = 0,238, yksipuolinen). Kahdeksankymmentä-kaksi (58,7%) potilaista sai yhteensä annoksen PORT 66 Gy, ja 48 (41,3%) potilasta sai yhteensä annoksen välillä 60 ja 64,8 Gy. Siksi mediaani säteilyannos oli 66 Gy. PORT valmistui 8 viikon varten 109 (79%) potilaista, ja 29 potilasta (21%) ei ole, koska sietämätöntä haittatapahtumia. Kaikkiaan 66 (47,8%) potilaista ja 11 (8%) potilasta sai viikoittain ja tri-viikoittain sisplatiini-kemoterapian, vastaavasti. Kaikki potilaat, joille suunnitellaan saamaan tri-viikoittain kemoterapiaa suorittanut vähintään 2 solunsalpaajahoitojaksoa. Viisikymmentäneljä (81,8%) potilaista viikoittain kemoterapiaa ryhmä sai 4 solunsalpaajahoitojaksoa tai enemmän. Yksityiskohdat hoitoon liittyviä muuttujia on lueteltu taulukossa 2. oli merkittäviä eroja 2 hoitoryhmissä. Yleensä CCRT ryhmä oli enemmän miespotilailla, lisää syövät kumit ja retromolar trigone, ja pitkälle edennyt tauti ominaisuuksia. Lisäksi säteilyannos oli suurempi ja IMRT oli yleisempää CCRT ryhmässä. Kuitenkin, CCRT ei viivyttää aloittamista tai pidentää kestoa PORT (taulukot 1 ja 2).

Kokonaiselossaoloaika

Tuolloin analyysin, 72 potilasta oli kuollut, ja 64 potilasta oli elossa. Kuolinsyy oli syövän uusiutumisen 47 tapauksessa, hoitoon liittyviä haittavaikutuksia 6 tapauksessa, toinen ensisijainen syöpään 12 tapauksessa, muiden sairauteen 5 tapauksessa, ja tuntematon syy 2 tapausta. 3 vuoden OS osuus kaikista potilaista oli 56%, ja mediaanielossaolosta oli 35 kuukautta. Vuonna yhden muuttujan analyysiin, olemme huomanneet, että patologisen T4 tauti, luun invaasio ja imusuonten invaasio korreloivat huono OS (

p

0,05) (taulukko 3). Vuonna Monimuuttuja-analyysissä, patologinen T4 tauti (

p

0,01), ei kemoterapiaa (

p

= 0,05) ja imusuonten invaasio (

p

0,01) olivat tilastollisesti merkitsevä huono ennustetekijöitä (taulukko 4). Muut käsittelyn parametrit kuten RT tekniikka ja annos, ei korreloi eri tuloksia. Kuvio 1 esittää yleistä eloonjäämiskäyriä potilaalla on pathologic T4 sairaus tai tauti toisen vaiheen ja hoidetut potilaat tai ilman samanaikaista kemoterapiaa.

a. Kokonaiselossaoloaika käyrä potilaille, joilla pathologic T4 tai T1-3 sairaus. b. Kokonaiselossaoloaika käyrä saaneilla potilailla tai ilman samanaikaista kemoterapiaa.

uusiutuminen vapaa Survival ja Local alueiden uusiutuminen elinaika

Viisikymmentäkaksi potilaalla oli dokumentoitu taudin uusiutumisen. Kaksi potilasta kuoli tuntemattomista syistä myös lasketa kokee tauti uusiutuu. Yhdellä potilaalla oli uusiutunut diagnosoidaan toiseen sairaalaan, mutta ei ollut varmaa tietoa sijainnin. 3 vuoden RFS korko kaikilla potilailla oli 59%. Solmukohtien toistuminen (18) oli yleisin ensimmäisen uusiutumisen mallia, jota seuraa paikallinen (15), kaukana (11), ja sekä paikallisia että solmukohtien uusiutumisen (8). Niistä 53 potilasta joilla oli todettu uusiutunut, vain 6 oli pelastettu leikkauksella ja /tai sädehoitoa. Vuonna yhden muuttujan analyysiin, olemme huomanneet, että patologisen T4 tauti, luun invaasio, ja iho invaasio merkittävästi korreloivat huono RFS (

p

0,05) (taulukko 3). Vuonna Monimuuttuja-analyysissä, patologinen T4 tauti (p 0,01) ja ilman samanaikaista kemoterapian (p = 0,03) on itsenäisesti korreloivat kasvaimen uusiutumisen (taulukko 4). Kuvio 2 esittää uusiutumista elinaika käyrät potilailla, joilla pathologic T4 sairaus tai tauti toisen vaiheen ja hoidetut potilaat tai ilman samanaikaista kemoterapiaa. Neljäkymmentä potilasta kehitti paikallista-alueellisen toistuminen. 3 vuoden LRRFS oli 67%. Patologinen T4 tauti, iho hyökkäyksen, ja luun invaasio merkittävästi korreloivat huono LRRFS (

p

0,05) (taulukko 3). Kuitenkin vain patologinen T4 tauti oli itsenäinen huono ennustetekijä varten LRRFS (

p

0,01) (taulukko 4).

a. Toistuminen elinaika käyrä potilaille, joilla pathologic T4 tai T1-3 sairaus. b. Toistuminen elinaika käyrä hoidetut potilaat tai ilman samanaikaista kemoterapiaa.

vaikutus CCRT testattiin edelleen. Erot OS, RFS, ja LRFS tai ilman CCRT testattiin edelleen kanssa jaottelu patologisen T vaiheessa imusuonten invaasio, on muita patologisen riskitekijöitä, ja kumulatiivinen Sisplatiinin. Ero saavutti merkitystä vain OS (

p

= 0,04) potilailla, joilla on pT1-3 tauti ja kumulatiivinen sisplatiinin annos ≧ 200 mg /m

2 RFS. (Taulukko 5) 3 vuoden RFS oli 52% ja 70%, kun kumulatiivinen sisplatiini 200 mg /m

2 tai ≧ 200 mg /m

2 (p = 0,04). 3 vuoden RFS oli 54% ja 52% potilailla, jotka eivät saaneet kemoterapiaa ja kemoterapia annettiin kumulatiivinen sisplatiinin annoksella 200 mg /m

2 (p = 0,46). Vuonna Monimuuttuja-analyysissä, kumulatiivinen sisplatiini 200 mg /m

2 (p = 0,03) korvasi roolia CCRT omaksi huono ennustetekijä kanssa pathologic T4 sairaus (p 0,01). Välttämiseksi vaikutuksen vuorovaikutuksen epätäydellinen sädehoidon ja kumulatiivinen sisplatiinin annosta 200 mg /m

2, analyysit RFS tehtiin uudelleen poistamisen jälkeen potilailla, jotka eivät täydellisiä sädehoito. Tulos oli samanlainen. 3 vuoden RFS olivat 54% ja 69% potilailla sai yhteensä sisplatiinia alle 200 mg /m

2 ja yhtä suuri tai suurempi kuin 200 mg /m

2 (p = 0,05). 3 vuoden RFS oli 54% ja 52% potilailla, jotka eivät saaneet kemoterapiaa ja kemoterapia annettiin kumulatiivinen sisplatiinin annoksella 200 mg /m

2 (p = 0,67). Ja kumulatiivinen sisplatiinia annos alle 200 mg /m

2 oli itsenäinen huono ennustetekijä monimuuttujamenetelmin (p = 0,02, riskisuhde = 2,081, 95%: n luottamusväli: 1,106-3,915).

Lethal haittavaikutukset, Second primaarisyöpien, ja muut Death Tapahtumat

kolme potilasta kuoli akuutin haittatapahtumat aikana PORT (2,2%). Kaksi niistä oli käynnissä samanaikaista kemoterapiaa ja kuoli infektio. Toinen potilas sai sädehoitoa yksin ja kuoli aspiraatiopneumonia. Kolme potilasta (2,2%) kuoli aspiraatiopneumonia yli 3 kuukauden kuluttua hoidon päättymisestä, ja nämä kuolemat luokiteltiin tappava krooninen haittatapahtumia. CCRT ei korreloinut tappava myrkyllisyys kumpikaan aikana PORT (Fisherin tarkka testi, p = 0,587, yksipuolinen) eikä koko ajan (Fisherin tarkka testi, p = 0,237, yksipuolinen). Kaksikymmentäkaksi potilaista kehittyi toinen primaarisyöpien aikana seurantajakson aikana. Pään ja kaulan alueen syövät olivat yleisin ja esiintyi 13 potilaalla. Oli myös 4 keuhkosyövässä, yksi leukemia, yksi ylempi virtsateiden syöpä, yksi ruokatorven syöpä, yksi mahasyövän, ja yksi ihosyöpä aikana seurantajakson aikana. Kolme potilasta oli yli 3 primaarisyöpien, ja kaikki näiden syöpien olivat pään ja kaulan alueella. Viisi potilasta kuoli eri syistä kuin syöpä, kuten sydän- ja verisuonisairaudet, aivoverenkierron häiriöt ja munuaisten vajaatoiminta.

Keskustelu

Useiden vuosien ajan lääkärit ovat pyrkineet määrittämään ”oikean” hoitoa syöpään potilailla. Toxic hoito tulisi mahdollisuuksien mukaan välttää. Leikkauksen jälkeinen sädehoito on sisällytetty Pään ja kaulan syöpien vuosia. Viimeaikaiset kliiniset kokeet ovat vahvistaneet roolin postoperatiivisen CCRT hoidossa pään ja kaulan alueen syövät positiivisella resektio marginaalit tai imusolmukemetastaaseja kanssa ekstrakapsulaarinen leviää. [1], [2] Kuitenkin, kuten edellä mainittiin, onko läsnä useita-etäpesäkkeet on merkkinä CCRT on edelleen kiistanalainen. Mukaan meidän aikaisempien tutkimusten, läsnäolo usean etäpesäkkeet korreloi korkeamman kasvaimen uusiutumisen ja yleensä ottaen heikkoa selviytymistä. [9], [13] Näin ollen, kun läsnä on useita-etäpesäkkeet on edelleen osoitus leikkauksen jälkeisen CCRT hoitoon pään ja kaulan alueen syöpien joissakin sairaalassa. Tutkimus vahvisti, että tämä päätös on asianmukaista. Leikkauksen jälkeinen CCRT todennäköisesti vähentää toistumisen riskiä OSCC multippelia-etäpesäkkeet, varsinkin kun yhteensä Sisplatiinin saavuttanut 200 mg /m

2.

Vaikka CCRT korreloi paremmin hoitotuloksia vuonna monimuuttuja-analyysissä erot yhden muuttujan analyysissä ei ollut merkittävää kussakin luokassa, kuten edellä on esitetty. Tämä puute merkitys johtui epätasainen jakautuminen potilaan ryhmiä. Kuten taulukosta 1 ja taulukko 2, potilaista CCRT ryhmässä oli kehittyneempiä OSCC. Näin ollen, adjuvanttia CCRT voisi vähentää toistumisen ja johtaa samanlainen tai parempi tulos. Taulukossa 5 esitetään tulokset analyysin kanssa kerrostuminen. Eloonjääneiden paransi CCRT noin 10%: sta 20% kussakin ryhmiin, paitsi potilailla, joilla ei ollut mitään muuta patologista riskitekijöitä. Ero ei ollut merkittävä, koska otoskoko kussakin luokkiin olivat liian pieniä jälkeen kerrostumista. Mutta ainakin merkittävä hyöty CCRT näytettiin potilailla, joilla pathologic T1-3 tautia ja kun kumulatiivinen sisplatiinin annos oli yhtä suuri tai suurempi kuin 200 mg /m

2. Jatkuvasti tapahtunut vähäinen hyöty ja tilastollisesti merkittävä tulos 2 kerrostuminen menetelmiä voidaan myös selittää riippumaton ennustetekijöiden voiman CCRT vuonna monimuuttujamenetelmin huolimatta merkityksetön tuloksen univariate analyysin. Kumulatiivinen sisplatiinin annosta käytetään usein päätepisteenä kemoterapia noudattamista. [14] – [16] kuitenkin ennustetekijöiden vaikutusta ei ole vahvistettu. Eräs tutkimus osoitti, että eloonjäänti merkityksettömän parantunut kumulatiivinen sisplatiinin annoksella 200 mg /m

2. [17] Tämä mielenkiintoinen havainto välittömästi syntyy kysymys mielessämme. Oliko tulos vääristyneinä potilaat eivät tehneet adjuvanttihoitona? Nykyisessä tutkimuksessa, tulokset ei muuttunut poistamisen jälkeen potilas eivät tehneet sädehoito. Toisaalta, CCRT ei korreloinut keskeneräinen sädehoidon mainitsimme tuloksia. Siksi kumulatiivinen sisplatiinin annos oli tärkeä ennustetekijä.

Toisin yhdistetty analyysi 2 satunnaistettua tutkimusta, joka ehdotti, että läsnäolo usean etäpesäkkeitä ei ole merkkinä samanaikaista solunsalpaajahoitoa, [3] tämä tutkimus osoittaa että samanaikainen kemoterapia voi tarjota jonkin verran hyötyä tässä potilasryhmässä. On useita asioita, jotka on tutkittava selittämään ero tuloksissa. Ensinnäkin syövän tyyppi tässä tutkimuksessa oli ainoastaan ​​OSCC, kun taas OSCCs oli vain noin 25% syövistä näissä satunnaistetuissa tutkimuksissa. Kasvaimet eri paikoissa yleensä erilaisiin tuloksiin ja vika malleja. OSCC pidettiin huono ennustetekijä joissakin tutkimuksissa. [18], [19] Siten enemmän käsittelyä voidaan tarvita OSCC saman pathologic havainnot. Toiseksi, nykyinen tutkimuksessa todettiin, että hyöty tuli merkittävä jälkeen yhteensä Sisplatiinin saavutti alaraja. Annos kemoterapian pienennettiin 20%: lla potilaista CCRT käsivarteen näistä 2 satunnaistettuja kokeita. Kuitenkin korrelaatio noudattamista kemoterapiaa ja hoitotuloksia ei analysoitu koska näitä kokeita ei ole suunniteltu vastaamaan tähän kysymykseen. Viimeinen syy selittää eron tulos on, että suurin osa potilaista nykyisessä tutkimuksessa oli muita riskitekijöitä kasvaimen uusiutumisen. Tutkimus osoitti, että rinnakkaiselo 3 tai useampi riskitekijä kasvaimen uusiutumisen OSCC, kasvaimen uusiutumisen oli korkea ja adjuvantti CCRT tulisi harkita. Viimeinen kysymys on, että useita solmukohtien etäpesäkkeitä ilman ekstrakapsulaarinen leviäminen on harvinaista. Potilaat Nykyisessä tutkimuksessa käsitti vähemmän kuin 5% koko OSCC syövän rekisterin. Tutkimus, joka ei ole nimenomaan vähemmistön potilaat eivät pysty paljastaa hyödyksi eri hoitomodaliteettia.

Tässä tutkimuksessa samanaikainen kemoterapia oli ainoa tapa vähentää riskiä kasvaimen uusiutumisen ja parantaa selviytymistä. Muu käsittely tekijöitä ei korreloinut lopputulokseen. Vuonna kirjallisuuskatsauksen annoksen suurentaminen tavanomaisten fraktiointi oli tehokas vain potilaille, joilla on ekstrakapsulaarinen leviää, ja samanaikainen kemoterapia ei ole sovellettu. [18] Nykyisessä tutkimuksessa suuremman säteilyannoksen (66 Gy) ei parantunut RFS tai paikallisen alueen valvontaa. Toinen tutkimus osoitti myös, että suurempi säteilyannos ei tuota parempaa tulosta suun kielen okasolusyöpä on PORT ympäristössä [13]. Näyttää siltä, ​​että samanaikainen kemoterapia on tehokkaampaa kuin tai maskit etu annoksen suurentaminen kehittyneissä OSCC potilailla. Aika tekijät, kuten kuluneen ajan välillä leikkauksen ja PORT on yli 6 viikkoa ja kesto PORT on yli 8 viikkoa, ei johtanut huonompi OS tai RFS. Useimmissa tutkimuksissa aika tekijöillä on ratkaiseva merkitys kasvaimen valvontaa. Viiveet alkaa postoperatiivisen hoidon ja pitkäaikaisen hoidon ajat havaittiin korreloivan enemmän paikallista alueiden uusiutumisen järjestelmällinen katsaus, retrospektiivinen analyysi, ja kliinisissä kokeissa. [18], [20], [21]. Kohtuullinen selitystä tälle tulokselle on se, että toistumisen riskiä oli pienempi kuin riski ekstrakapsulaarinen levittää tai positiivinen resektio marginaali. Kuitenkin, ei ole tarvetta tutkia kysymystä ajan tekijöistä. Koska käynnistämiseksi ja toteuttamiseksi PORT rajoitetun ajan alue ei aiheuta enemmän komplikaatioita, viiveitä aloittamiseen tai loppuun PORT tulisi välttää. Sädehoito tekniikka, joka on tavanomainen tekniikka keskustaan ​​annoslaskenta, 3DCRT tai IMRT, ei muuttanut hoitotulokseen. Vaikka käyttö IMRT tai 3DCRT johtaneet parempiin tuloksiin nähden OS ja RFS, nämä yhdistykset eivät olleet merkittäviä joko yhden muuttujan tai monimuuttujamenetelmin. Huolimatta siitä, että mitään etuja kasvain ohjaus, IMRT on inarguably paremmin estää komplikaatioita ja parantaa elämänlaatua. [19], [22], [23] Siksi IMRT on edelleen ensimmäinen tekniikka valinta PORT.

Koska tuloksena tutkimuksessa potilaat ei hanki hyötyä samanaikaisesta kemoterapian jos riittävä annos sisplatiinin ei voida antaa. Valitettavasti ei ole olemassa luotettavaa menetelmää ennustaa, täyttävätkö sisplatiini-kemoterapian. Onko meillä on muuta vaihtoehtoa kuin sisplatiini-kemoterapian parantaa hoitotuloksia? Kuolleisuus aikana PORT oli 2,2% nykyisessä tutkimuksessa, joka on verrattavissa kuolleisuus löytyy satunnaistetuissa tutkimuksissa. [1], [2] on kuitenkin, jos on vähemmän toksinen, mutta yhtä tehokkaita hoito, jota voidaan käyttää paikka sisplatiinin, että hoito olisi valittava. Ensisijainen sädehoito plus setuksimabi voidaan vähentää paikallista alueiden uusiutumisen ja kuolleisuuden lisäämättä myrkyllisiä vaikutuksia hoidon aikana paikallisten alueiden pitkälle edennyttä pään ja kaulan alueen syöpä. [24] Ensisijainen sädehoito plus setuksimabi on houkutteleva vaihtoehto hoitoon pään ja kaulan alueen syöpä. Valitettavasti ei ole olemassa julkaistut tulokset prospektiivisiin kliinisissä tutkimuksissa setuksimabia sädehoitoon lopullisesta tai postoperatiivisen hoitoon OSCC. Yksi retrospektiivinen tutkimus kertoo, että setuksimabin on huonompi sisplatiiniin kasvaimen valvontaa ja eloonjäämisen pään ja kaulan alueen syöpäpotilasta. [25] Siten, korvaamalla sisplatiinin Setuksimabihoitoa olisi osoittautunut turvalliseksi kliinisessä tutkimuksessa ennen käyttöä klinikalla. Sisplatiini on edelleen meidän ehdotus samanaikaista chemoradiation. Mutta jos huono noudattaminen sisplatiinia kemoterapian voidaan ennustaa, sädehoito ja setuksimabi voidaan harkita, koska riittämätön sisplatiinin annos on tehoton.

Johtopäätös

OSCC multippelia-etäpesäkkeet ilman ekstrakapsulaarinen leviäminen tai positiivinen resektio marginaalit, PORT samanaikaisen kemoterapian todennäköisesti pienentää riskiä kasvaimen uusiutumisen, varsinkin kun kumulatiivinen sisplatiinin annos oli 200 mg /m

2. Useita imusolmukemetastaaseja voidaan katsoa valinnainen indikaatio samanaikaista kemoterapiaa. Liittyvät tekijät sisplatiinin toleranssin pitäisi tutkia parantamiseen johdon OSCC potilaille. Lisäksi prospektiiviset tutkimukset ovat tarpeen vahvistaa nämä tulokset.

Kiitokset

Kiitämme avusta jäsenten pään ja kaulan Oncology Group, Chang Gung Memorial Hospital ja Chang Gung University, Taoyuan, Taiwan .