Krooninen sairaus

koordinointi potilaiden hoito voi itse tehdä eroa elämän ja kuoleman. Osallistuminen useiden lääkäreiden hoidossa potilaan nostaa riskiä, ​​että jotkut lääkärit saattavat olla tärkeitä tietoja, jotka olisi ilmoitettava potilaalle samoin kuin muut lääkärit tarvittavalle seurannan. Ilman sitä potilas voi hyvin mennä puuttuu sopivia ja kriittistä hoitoa. Monet ihmiset uskovat, että lääkäri tiedottavat asiasta tapauksessa niillä on mitään kielteisiä tuloksia testaus määrännyt lääkäri. Yleensä kun ihmiset eivät kuule takaisin lääkärin monet ottaa sen merkkinä, että kaikki on kunnossa ja että ei ole tarvetta niitä seurata lääkärin kanssa. Niinpä jos lääkäri on tiedon tai saavuttaa diagnoosin että potilas tarvitsee välittömiä tai hoito on erittäin tärkeää, että lääkäri ilmoittaa, että potilaalle ja mahdollisesti myös ainakin potilaan ensihoidon lääkäri.

yksi tällainen tilanne tapahtui seuraavissa raportoitu tapaus. Useat lääkärit oli mahdollisuus diagnosoida miehen eturauhasen syöpä, kun se oli vielä alkuvaiheessa. Yksittäiset Ensimmäinen näki ensihoidon lääkäri (PCP), yleislääkäri, valituksia virtsatievaivoja kun hän oli viisikymmentä kuuden vuoden vanha. Yleislääkäri totesi, että asiat eivät liittyneet syöpään vaikkei testaus suoritettiin sulkea pois syöpää.

Mies omasta, meni urologi kymmenen kuukautta myöhemmin. Urologi suoritti fyysistä tarkastusta eturauhasen ja määräsi PSA verikoe. Kuten kävi ilmi tämä urologi ei käytännössä potilaan vakuutus verkon ja siten potilaan kuullut eri urologi.

PSA testin ensimmäisessä urologist tuli takaisin ja että urologin suositeltavaa koepala. Valitettavasti tämä suositus ilmeisesti ei saanut liittyvät PCP tai urologi hyväksymän vakuutusyhtiö. Toinen urologist päätteli, ettei ollut mitään poikkeavuuksia läsnä eturauhasen ja että ei ollut todisteita syövän.

Siksi syöpä ei havaittu 2 vuotta jolloin se oli levinnyt ulkopuolella eturauhasen. Siihen mennessä, syöpä oli levinnyt yli eturauhasen ja oli etäpesäkkeitä. Oli syöpä todettu tuolloin potilaan ensimmäinen ilmoitti hänen lääkärit että hänellä oli virtsateiden ongelmia, kun hän näki ensimmäisen urologist, tai jopa nähdessään toisen urologi, se ei olisi vielä levinnyt ja hoidon, potilas on ollut noin 97 prosenttia mahdollisuus selvitä syövästä. Koska syöpä oli jo edennyt aikaan diagnoosi kuitenkin potilas ei odotettu elää yli viisi vuotta. Asianajotoimisto, joka auttoi potilas kertoi, että tuloksena lääketieteen väärinkäytöksiä vaatimus ratkaistu $ 2.500.000.

Tämä väite siis kuvaa kahta päätyyppiä epäonnistumisia. Oli epäonnistuminen osa yleis- ja toinen urologin olemaan noudattaa seulontaa suuntaviivoja. Toinen virhe oli viestinnässä. Tämä tapahtui, kun oli väärinkäsitystä havainnoista, epäilykset, ja neuvot urologi joka ei hyväksynyt vakuutusyhtiö ja muiden lääkäreiden. Jos potilas oli voinut pysyä unapproved urologist hän olisi tiennyt, että hänellä voisi olla syöpä ja että seuranta koepala oli asianmukaista. Jos muiden lääkäreiden olisi sopinut suosituksen tai olisi kulunut tämän tiedon potilaalle, jos he olivat saaneet sitä ei tunneta, mutta sen jälkeen virhe olisi ollut täysin omansa.