Krooninen sairaus

tiivistelmä

Background

Ylläpito gefitinibi pidensi merkittävästi ilman taudin etenemistä (PFS) verrattuna lumelääkkeeseen potilailla Itä-Aasian paikallisesti levinneen /metastaattinen ei-pienisoluinen keuhkosyöpä (NSCLC ) neljän kemoterapia-sykliä (21 päiväksi syklin) ensilinjan platinapohjaiseen yhdistelmä kemoterapiaa ilman taudin etenemistä. Tavoitteena nykyisen tutkimuksen tarkoituksena oli arvioida kustannustehokkuutta huolto gefitinibiä neljän kemoterapia-syklin stand ensilinjan platinapohjaisen kemoterapian potilaille, joilla on paikallisesti levinnyt tai metastasoitunut NSCLC Tuntematon EGFR mutaatioita, kiinalaiselta terveydenhuoltojärjestelmän näkökulmasta.

menetelmät ja havainnot

semi-Markov malli suunniteltiin arvioimaan kustannustehokkuus ylläpito gefitinibin hoitoa. Kahden parametrinen Weibull ja Log-logistinen jakauma sovitettiin PFS ja kokonaiselinaika käyriä itsenäisesti. Yksisuuntainen ja todennäköisyyksiin herkkyys analyysit tehtiin arvioimaan vakautta mallin suunniteltu. Malli base-tapaus analyysi viittasi siihen, että huolto gefitinibi lisäisi etuja on 1, 3, 6 tai 10 vuoden aikajänteellä, inkrementaalisen $ 184.829, $ 19.214, $ 19.328, ja $ 21.308 per laatu-adjusted life-year (QALY) sai vastaavasti . Herkin vaikutusvaltaisin muuttuja kustannustehokkuusanalyysi oli hyödyllisyyttä PFS plus ihottuma, jota seuraa hyödyllisyys PFS plus ripuli, hyödyllisyys edenneen taudin hinta gefitinibi, kustannusten seurannan hoidon eteni selviytymisen tilassa, ja hyödyllisyys PFS suun hoito. Hinta Gefitinibi merkittävin parametri, joka voi vähentää lisähintaa QALY. Todennäköisyyspohjaiset herkkyys analyysi osoitti, että kustannustehokkain todennäköisyys kunnossapidon gefitinibin oli nolla alle halukkuutta maksuun (WTP) kynnystä $ 16349 (3 x per-bruttokansantuote Kiina). Herkkyysanalyyseissä kaikki viittasi siihen, että malli oli vahvaa.

Johtopäätökset

Ylläpito gefitinibi seuraavat ensilinjan platinapohjaisen kemoterapian potilaille, joilla on paikallisesti edennyt /metastaattinen ei-pienisoluinen keuhkosyöpä Tuntematon EGFR mutaatioita ei ole kus- tehokkaita. Vähentämällä hinta gefitinibin voi olla etuoikeutettu valinta kokous- laajalti hoitopyynnöistä Kiinassa.

Citation: Zeng X, Li J, Peng L, Wang Y, Tan C, Chen G, et al. (2014) Economic Outcomes of Maintenance Gefitinibin paikallisesti Advanced /metastaattinen ei-pienisoluinen keuhkosyöpä kanssa Unknown EGFR mutaatioita: semi-Markov Model Analysis. PLoS ONE 9 (2): e88881. doi: 10,1371 /journal.pone.0088881

Editor: Jörg D. Hoheisel, Deutsches Krebsforschungszentrum, Saksa

vastaanotettu: Marraskuu 9, 2013 Hyväksytty: 12 tammikuu 2014; Julkaistu: 20 helmikuu 2014

Copyright: © 2014 Zeng et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään.

Rahoitus: Tämä tutkimus rahoittivat National Natural Science Foundation of China (No.81173028) (URL: https://www.nsfc.gov.cn/Portal0/default152.htm). Rahoittajat ollut mitään roolia tutkimuksen suunnittelu, tiedonkeruu ja analyysi, päätös julkaista tai valmistamista käsikirjoituksen.

Kilpailevat edut: Kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä ole.

Johdanto

Keuhkosyöpä, yleisimmin diagnosoitu syöpä, on myös johtava kuolleisuus syy syövän miehillä [1]. Ei-pienisoluinen keuhkosyöpä (NSCLC) kattaa noin 80% kaikista keuhkosyöpää, ja suurin osa potilaista NSCLC on paikallisesti edennyt /metastaattinen sairaus, kun ne on diagnosoitu syöpä [2], [3]. Platina-pohjainen yhdistelmähoidot suositellaan ensilinjan kemoterapiaa valitsematta potilaille, joilla on paikallisesti edennyt /metastaattinen ei-pienisoluinen keuhkosyöpä [4], [5]. Kuitenkin kesto niistä (4-6 kemoterapeuttiset sykliä, 21 päivän ajan kiertoa kohti) rajoittavat kumulatiiviset toksisuuksia, ja vaste (20% -35%) ja mediaani kokonaiselinaika (7-12 kk) ovat vaatimattomat [6], [7]. Perusteella aiemmissa tutkimuksissa pyrkimyksiä parantaa hoitotuloksia ovat keskittyneet erityisenä tavoitteena pidentää kasvaimen vasteen, ilman taudin etenemistä (PFS) ja kokonaiselossaoloaika (OS) ja hyvin siedetty ylläpitoon potilailla, jotka ovat saavuttaneet kasvain ohjaus aikana ensimmäisen line käsittely [8] – [12]. Koska näistä tutkimuksista ja muiden havaintojen sekä erlotinibi ja pemetreksedi- (potilailla, joilla on histologialtaan muu kuin levyepiteelikarsinooma), on hyväksynyt kliiniset ohjeet kuin luokan 2A suosituksen kytkimen ylläpitohoitoon ja myös hyväksytty FDA, potilailla, joilla ei sairauden etenemisen jälkeen 4-6 kemoterapeuttisen sykliä ensivaiheen hoidon [4], [13], [14].

The Lancet Oncology

äskettäin, Li Zhang et al, joka perustuu kaksoissokkoutettu satunnaistettu faasin 3 tutkimuksessa raportoitu että huolto gefitinibi pidensi merkittävästi PFS lumelääkkeeseen verrattuna potilailla 27 eri puolilla Kiinaa paikallisesti /metastaattinen NSCLC, mikä osoittaa, että gefitinibi on pidettävä ylläpitohoitoon valinta Itä-Aasian potilailla [15] . Useat taloudelliset tutkimukset suoritettiin of ylläpitohoito [16] – [23]. Kaksi analyysit päätellä, että huolto erlotinibi on kustannustehokas verrattuna oireenmukaista hoitoa paikallisesti edennyt /metastaattinen ei-pienisoluinen keuhkosyöpä [16], [17]. Lukuun ottamatta tutkimuksen Greenhalgh et al [18], 4 muut tutkimukset huolto pemetreksediä todennut, että uusi hoito ei ole kustannustehokasta [19] – [22]. Arvioinnin Zhu J et al, perusteella kliinisen tutkimuksen, ehdotti, että huolto gefitinibiä oli kustannustehokas paikallisesti edennyt /metastaattinen pienisoluista keuhkosyöpää on aktivoivia EGFR mutaatioita [23]. On kuitenkin epäselvää, onko uusi hoito on kustannustehokasta, jos potilaalla on tuntematon EGFR mutaatioita jälkeen ensilinjan platinapohjaiseen yhdistelmä kemoterapiaa ilman taudin etenemistä.

tavoitteena olevassa tutkimuksessa oli arvioida pitkällä termi kustannustehokkuus (10 vuoden aikajänteellä) ylläpidon gefitinibiä neljän kemoterapeuttisen sykliä stand ensilinjan platinapohjaisen kemoterapian paikallisesti kehittyneitä /metastaattinen pienisoluista keuhkosyöpää tuntematon EGFR mutaatioita, kiinalaiselta terveydenhuoltojärjestelmän näkökulmasta.

Materiaalit ja menetelmät

aiemmin rakennettu semi-Markov-mallia käytettiin vertaamaan pitkän tiira vaikutus kunnossapidon gefitinibin hoidon ja lumelääkkeen jälkeen 4 kemoterapeuttisen sykliä ensilinjan platinapohjaisen kemoterapian potilaille, joilla on paikallisesti kehittynyt /metastaattinen ei-pienisoluinen keuhkosyöpä [22] pohjalta on satunnaistetussa kaksoissokkotutkimuksessa faasi III tutkimuksessa Kiinasta Li Zhang et al [15]. Malli yhdessä kahden parametrinen Weibull ja Log-logistinen jakauma käytettiin laskemiseen suorien sairauskulut, elinvuotta saavuttanut (LYGs) ja laatu-elinvuotta (QALY) sai käytäntö esitetty tutkimuksessa [15] . Johtuen näkökulmasta Kiinan terveydenhuoltojärjestelmän, vain suorat lääketieteelliset kustannukset liittyvät käytännön arvioitiin, mukaan lukien ylläpito gefitinibi-hoito merkittäviä haittavaikutuksia, rutiini jatkohoidon potilaiden ei ollut edennyt, jatkohoidon varten etenevä sairaus ja terminaali-vaiheen kustannuksia. Kustannukset Tässä tutkimuksessa arvioitiin Yhdysvaltain dollareina (USD), joka vastaa vuoden 2011 kuluttajahintaindeksin ja olettaen keskimääräinen vaihtokurssi on 1 USD 6,45 Kiinan Yuan (RMB). Utilities mallia olivat peräisin kirjallisuudesta. Tulevat kustannukset ja tulokset olivat diskontataan 3% vuodessa noudattaen pyynnön Kiinan suuntaviivat Pharmacoeconomic arvioinnit (versio 8) [24].

Tehokkuus tietoja johtui monikeskus-, kaksoissokkoutetussa satunnaistetussa kliinisessä tutkimuksessa [15], joka on ainoa faasi III tutkimuksessa verrattiin huolto gefitinibi hoitoon potilailla, joilla on paikallisesti edennyt /metastaattinen ei-pienisoluinen keuhkosyöpä mukaan meidän kirjallisuudesta. Lyhyesti, 296 potilasta histologisia tai Sytologisten NSCLC vaiheessa IIIb tai IV välillä 28 syyskuu 2008 ja 11 elokuu 2009, jotka olivat vähintään 18-vuotiaita ja oli WHO tehokkuustilana 0-2 ja enintään 12 viikon ajan elinajanodote jälkeen kun neljän kemoterapeuttisen syklin ensilinjan platinapohjaisen kemoterapian ilman taudin etenemistä, olivat oikeutettuja ylläpitämiseksi gefitinibin tai plasebohoitoa (01:01 satunnaistamista suhde). Hyväksyttävät potilaat jatkoivat ottaa joko gefitinibin (250 mg vuorokaudessa) tai lumelääkettä suun kautta sairauden etenemiseen asti, siedä, suostumuksen peruuttaminen, vakava noudattamatta jättämisestä protokollaa, tai annosta viivästymisestä tai keskeytymisestä 14 päivää. Tässä raportissa oli 40 ja 39 potilasta katsottiin tietää EGFR-mutaatio asema gefitinibin ryhmässä ja lumeryhmässä, vastaavasti. Siksi oli 108 potilasta ja 109 potilasta, joilla ei tunneta EGFR-mutaatio saanut ylläpito gefitinibin ja plasebohoitoa erikseen. Ensisijainen vastemuuttuja oli ilman taudin etenemistä, ja selviytyminen analyysi paljasti, että mediaani PFS potilaille Tuntematon EGFR-mutaatio oli 6,0 kuukautta gefitinibin ryhmässä ja 2,7 kuukautta lumelääkeryhmässä (HR 0,40 [95% CI ,29-0,54]; p 0,0001). Mediaani ei ollut merkitsevästi erilainen näiden kahden ryhmän välillä (HR 0,84 [95% CI 0,62-1,14], p = 0,26; mediaani 18,7 kuukautta

vs

16,9 kuukautta). Haittavaikutusten tapahtumia gefitinibille ryhmässä oli yleisempi kuin lumelääkeryhmässä (80% vs. 53%). Kumulatiivinen todennäköisyydet vakavia haittatapahtumia olivat 7% ja 3% ylläpitoon gefitinibin ja lumelääkeryhmässä.

Mallia tulokset esiteltiin kuluksi, LYGs ja QALY näkökulmasta Kiinan terveydenhuoltojärjestelmän . Herkkyyslaskelmat syöteparametrien kanssa korkea /matala-arvoista ja eri jakaumat tehtiin arvioimaan vakautta mallin arvossa suositellaan halukkuutensa maksuun (WTP) kynnystä $ 16349 (3 x asukasta kohti bruttokansantuote, BKT ), joka perustuu kustannustehokkuuteen ohjeita Word terveysjärjestön (WHO) [25].

Model Structure

yksinkertaistetun rakenne oli kuviossa 1, joka käsitti 3 toisensa poissulkevia terveys toteaa: PFS (merkintä tila); eteni selviytyminen (PS tila), ja kuolema. Potilaat siirtyä yhdestä tilasta toiseen kussakin Markov kierron pituus 3 viikkoa (tarpeeksi lyhyt havaitsemaan kaikkia kliinisesti merkittäviä tapahtumia), kunnes aikajänne päättymiseen 10 vuoden ( 95% potilaista kuoli). Kahden parametrinen Weibull selviytymisen ja Log-logistinen jakauma analyyseistä R Tilastollinen Computing versio 2.15.2 (R Foundation, Wien, Itävalta) on asennettu PFS ja OS käyriä vastaavasti, perusteella selviytymisen poimittuja julkaistusta Kaplan- Meier käyrät [15], käyttämällä GetData Graph Digitizer (versio 2.24). Taulukko 1 esittää Weibull ja Log-logistinen jakauma parametrien mallin arvioitu. Arvioidut Weibull parametreja käytetään mittaamaan riippuvuutta ajasta siirtyminen todennäköisyyksiä PFS PS valtion, seuraavalla kaavalla: missä λ määrittelee laajuuden jakautuminen, γ antaa muodon, u on Markov sykli ja t

u osoittaa, että t lasketaan kokonaisluku kerrannaisina kierron pituuden mukaan. Siirtyminen todennäköisyydet kuolema nykyisillä t vuoksi seuraavalla kaavalla: missä θ ja κ ovat theta ja kappa arvioidusta Log-logistinen parametrejä, merkkejä u ja t

u ovat samat kuin edellä.

hoitokustannuksia ja Utilities

Medical kustannukset kullekin strategian (taulukko 2), näkökulmasta Kiinan terveydenhuoltojärjestelmän, perustuivat hahmotellaan nykyisen käytännön [15], joka heijasti tehokkuutta kunnossapidon gefitinibin hoidon Chinese potilaille, joilla on paikallisesti edennyt /metastaattinen NSCLC. Suora lääketieteelliset kustannukset liittyvät käytännön arvioitiin, mukaan lukien ylläpito gefitinibi-hoito merkittäviä haittavaikutuksia, rutiini jatkohoidon potilaiden ei ollut edennyt, jatkohoidon PS valtion ja terminaali-vaiheen kustannuksia. Hinnat gefitinibin, jatkohoidon kustannukset PS valtion ja terminaali-vaiheen kustannukset saatiin aiempien tutkimuksessa, jossa olemme laskeneet terveydenhuollon kustannukset, jotka liittyvät aika- ja terveydentilaan liittyvistä hoidon resurssit, että pitkälle NSCLC voi ennakoida perustuvat terveysmenot tiedot 253 tapausta kehittyneitä NSCLC rekisteröity toisessa Xiangya sairaalan Keski Etelä yliopisto Kiinassa vuosien 2006 ja 2010 [26]. Yhteenlaskettu vuotuinen hoitokustannuksia potilaille joko PFS tai PS tila ja kuukausittaiset terveydenhuollon kustannuksia aikana kertynyt terminaali 3 kuukautta, arvioitiin ja arvioitiin käyttäen 95%: n luottamusväli kautta bootstrap kanssa R (versio 2.14.0, R Foundation, Wien, Itävalta) [26]. Mukaan Gefitinibi Potilaiden avun ohjelma lääkealan tuottaja Kiinassa, pienisoluista keuhkosyöpää vastaan ​​lahjoituksia gefitinibin kuuden kuukauden kuluttua hoidon [23]. Siksi puoleksi sovellettiin laskea kokonaiskustannuksia ylläpidon lääkkeen. Rutiini jatkohoitoon kustannuksia potilaille ei ollut edennyt, kuten tietokonetomografia skannaus, lääkäri käynti, ja muut tutkimukset ja lääkkeet, oli peräisin kirjallisuudesta Wu B et al [27]. Perustuen asiantuntijalausunnon, vain ripuli ja muut luokan 3/4 haittatapahtumia katsottiin arvioida hoidon kustannuksiin liittyvää myrkyllisyyttä. Siksi yksikkökustannuksia ripulin käsiteltyjen ja maksan suojattu olivat kerrottuna julkaistuihin hintoihin vastaavien tapahtumien asuttamaan mallin analyysi (oletettiin potilaalla on asteen 3/4 alaniiniaminotransferaasi, aspartaattiaminotransferaasi tai aminotransferaasit lisääntynyt pitäisi saada hoitoa maksan suojattu). Yksikkökustannuksia Ripulin ja maksan suojattu arvioitiin paikallisten maksuja Kiinassa.

Health tila hyödyllisyys arvot PFS ja PS valtioiden esitetty taulukossa 2 olivat peräisin julkaistusta kirjallisuudesta Nafees et al , joka arvioi elämänlaatua käyttäen visuaalisella analogisella asteikolla ja vakio pelaamiseen haastattelu 100 osallistujaa, perusteella terveydentilaa kuvauksissa kehitettiin jälkeen kierrosta in syvähaastatteluihin onkologit, onkologian asiantuntija sairaanhoitajien ja psykometristen asiantuntijat [28]. Kirjallisuuden mukaan, ripulia ja ihottumaa raportoitu tutkimuksessa, liittyivät merkittävästi hyödyllisyyttä arvojen PFS [15], [28]. Siksi laskimme hyötyarvoa PFS perustuu julkaistun osuus haittatapahtumia (ripuli ja ihottuma) [15] ja hyödyllisyys arvot PFS suun kautta otettava lääke (0,67), PFS plus ihottuma (0,62), ja PFS sekä ripuli (0,61 ) [28]. Hyödyllisyys PS tilassa oli 0,47 (vaihteluväli 0,19-,56) ja käytettiin molemmat kädet.

Herkkyysanalyysi

Jokainen avain parametri sovitettiin korkea /matala arvot ja erityinen malli jakelun mallimme (taulukko 2) heijastamaan huomattavaa epävarmuutta syöteparametrien käyttämällä yksisuuntaista ja probabilistic herkkyys (PSA). Monet alueet olivat peräisin julkaistuissa raporteissa [26] – [28]; hinta gefitinibin alennettiin 20% ja vahvistettu PSA koska se on tuotemerkki lääkettä; kustannukset haittatapahtumien arvioitiin paikalliset kulut Kiinassa; todennäköisyydet haittavaikutuksia vaihtelivat ± 30%. Lognormaalinen jakaumat valittiin kaikkien tuotantokustannukset paitsi gefitinibin (vahvistettu PSA); beta jakaumat valittiin hyötyarvoja ja todennäköisyydet haittatapahtumien; bivariate normaalijakaumat hyväksyttiin varten Weibull ja Log-logististen parametrit; diskonttokorko on korkea /matala arvot on vahvistettu PSA, noudattaen pyynnön Kiinan suuntaviivat Pharmacoeconomic arvioinnit (versio 8) [24]. WTP kynnys 3 × bruttokansantuote henkeä kohden ($ 16349 /QALY) käytettiin. Tornado kaavio ja inkrementaalinen kustannustehokkuuden sirontakuvaajan kehitettiin kuvaamaan tulokset yksisuuntainen herkkyysanalyyseja (OSA) ja PSA.

Tulokset

Base Case Model Analysis

Log-logistinen ja kahden parametrin Weibull malli Hyväksytty eloonjäämiskäyristä kliinisen tutkimuksen Zhang L et al [15] tyydyttävästi (kuva 2). Voimassaoloaika simuloidun eloonjäämiskäyristä hännän jälkeen havaitun aikajänne kliininen tutkimus tehtiin vertaamalla 5 vuotta eloonjäämisaste laskettua nykyisestä jakelusta malleja lumelääkkeen (5,7%) ja tietoja valvonta-, epidemiologia ja Lopputulokset (SEER) Program, mikä osoittaa, että 5 vuoden pysyvyys kaukaisten keuhkosyöpäpotilaita on 3,9% [29], ja sivuston https://lungcancer.about.com/, mikä osoittaa, että 5 vuoden pysyvyys metastasoituneen NSCLC on valitettavasti alle 10%. Perustapaus malli tutkii eri aikahorisontti on esitetty taulukossa 3, joka ehdotti, että huolto gefitinibiä neljän kemoterapeuttisen sykliä stand ensilinjan platinapohjaisen kemoterapian potilaille, joilla on paikallisesti edennyt /metastaattinen pienisoluista keuhkosyöpää lisäisi tehokkuutta 1- , 3-, 6- tai 10 vuoden aikajänteellä, jossa inkrementaalinen QALY ymmärtävät 0,0233, 0,1462, 0,2699 ja 0,3496. Lisäkustannuksista kohti QALY uuden hoitoa verrattiin lumelääkkeeseen olivat $ 184.828, $ 19.214, $ 19.328 ja $ 21.308, vastaavasti, 1, 3, 6, ja 10 vuotta.

Alkuperäinen käyrät kliinisestä tutkimuksesta on esitetty, yhdessä kanssa Weibull ja Log-logistinen malli arvioitu ilman taudin etenemistä ja kokonaiselinaika erikseen.

yksisuuntainen Herkkyysanalyysi

tulokset yksisuuntainen Herkkyysanalyyseissä keskeisten asutuilla muuttujien (esitetty taulukossa 2) on kuvattu tornado kaaviossa (kuva 3) osoittaa vaikutuksen osalta vähitellen kustannustehokkuus (ICER), joka tarkoittaa lisähinta QALY saaduista nykyisessä tutkimuksessa. Hyödyllisyys PFS plus ihottuma vaikutti äärimmäisen on ICER. Toinen herkkä olivat muun muassa hyödyllisyyttä PFS plus ripuli, hyödyllisyys edenneen taudin hinta gefitinibi, kustannukset jatkohoidon PS tilassa, ja hyödyllisyys PFS suun hoitoa. Kaikki nämä muuttujat eivät johtaneet ICER lumoavan WTP kynnystä $ 16.349 per QALY (3 x bruttokansantuote asukasta kohti Kiinassa). Mikään muiden parametrien muuttivat merkittävästi ICER.

PFS = ilman taudin etenemistä; GE = gefitinibi; PL = plasebo; QALY = laatu-elinvuotta.

Todennäköisyyspohjaiset Herkkyysanalyysi

Incremental kustannustehokkuutta sirontakuvaajaan 1000 simulaatiot (kuva 4), osoitti nolla todennäköisyys kokouksen WTP kynnys $ 16.349 /QALY. Jos WTP oli $ 21323 (BKT asukasta kohti: $ 7108), lisää 50% paikallisesti edenneen /metastasoituneen NSCLC, jossa huolto gefitinibiä neljän syklin ensilinjan platinapohjaiseen yhdistelmä kemoterapiaa ilman taudin etenemistä, voisi saavuttaa kustannus- tehokkuutta. Hyväksyttävyys käyriä (kuva 5) ehdotti, että kustannustehokkuutta todennäköisyyttä huolto gefitinibiä kasvoivat, kynnysarvot WTP, ja noin $ 17.700 to $ 26.300 oli herkkyysalue. At WTPs $ 26.300, lähes kaikissa tapauksissa voisi saavuttaa kustannustehokkuutta.

WTP = -halukkuuteen; QALY = laatu-elinvuotta.

QALY = laatu-elinvuotta.

Keskustelu

Ylläpito gefitinibiä on osoittautunut pidentää PFS merkitsevästi lumelääkettä potilailla, joilla on paikallisesti edennyt /metastaattinen ei-pienisoluinen keuhkosyöpä, kun 4 kemoterapeuttisen sykliä ensilinjan platinapohjaiseen yhdistelmä kemoterapiaa ilman taudin etenemistä, joka perustuu kiinalaisen vaiheen III tutkimuksessa yli 27-keskuksia [15]. Kuitenkin sen taloudellinen vaikutus on tarpeen harkita ennen kuin se on laajalti käytetty sopiva potilaille, erityisesti Kiina, jossa väestö on 1,3 miljardia ja terveydenhuollon resurssit ovat vakava puute [30].

Resurssien jakaminen päätöksiä terveydenhuollossa ovat pullollaan perustui tuloksiin taloudellisia arviointeja. Kuitenkin kliinisistä tutkimuksista, on vaikeuksia kerätä riittävästi taloudellisia tietoja taloudelliseen arviointiin [27]. Siten matemaattisia malleja, jotka voivat arvioida pitkän aikavälin kustannustehokkuus vaihtoehtoisia strategioita, on hyödyllinen tekniikka tukemaan taloudellisia analyyseja terveydenhuollon resurssien ulitization [26], [27]. Nykyisissä tutkimuksessa, semi-Markov malli sekä kaksi-parametrinen Weibull ja Log-logistinen jakauma käytettiin mittaamalla aika-riippuvuus siirtyminen todennäköisyydet ja laskemalla suorat sairauskulut, LYGs ja QALY saanut käytäntö esitetty tutkimuksessa [15 ].

kustannustehokkuuden arviointi suoritettiin analyysi taloudellisista vaikutuksista huolto gefitinibin potilaille, joilla on paikallisesti edennyt /metastaattinen ei-pienisoluinen keuhkosyöpä tuntemattomalla EGFR mutaatioita. Perustapaus analyysit 1-, 3-, 6- ja 10-vuoden aikajänteellä osoitti epäsuotuisa ICER on $ 184.829, $ 19.214, $ 19.328, ja $ 21.308 per QALY saanut, vastaavasti. OSA ja PSA kaikki paljasti, että malli käytimme oli vahvaa tuloksiin. Monte Carlo simulaatiot 1000 tapauksia ehdotti, että kaikki icers huollon gefitinibiä olivat yli suositellun WTP kynnys (3 x bruttokansantuote asukasta kohti) Kustannustehokkuuden suuntaviivoja Wordista terveysjärjestön (WHO). On 31 maakunnassa tason hallinnollisten yksiköiden Kiinaan, asukasta kohti BKT joka eroaa merkittävästi. Vuonna 2011 se esimerkiksi vaihteli $ 2.495 Guizhoun maakunnassa $ 13.392 Tianjinin kaupungissa [31]. Mukaan Suositeltu kynnys WHO [25], WTP kynnys, eri maakunnan tason hallinnollisten yksiköiden, pidennetty $ 7485 (3 x $ 2495) to $ 40176 (3 x $ 13392) per QALY saanut, joka ylitti herkkyysalue WTP (noin $ 17.700 to $ 26300) saatu PSA nykyisen tutkimuksen. Ilmeisesti kuntien voisi ottaa täysin huomioon hoitokustannusten gefitinibi hoitoon seuraavissa ensilinjan platinapohjaisen kemoterapian paikallisesti kehittyneitä /metastaattinen ei-pienisoluinen keuhkosyöpä Tuntematon EGFR mutaatioita mukaisesti paikallisen taloudellisen kehityksen taso. Kustannustehokas todennäköisyys talouden eri tasolla maakunnissa, esitetty taulukossa 4, voisi toimittaa saatavilla olevat tiedot paikallishallinnossa, kun gefitinibi on hyväksynyt paikallishallintojen rahoitus ennen kuin se on pääsy hakemistoon huumeiden kansallisten sairausvakuutus Kiinassa.

Useat eri selviytymisen malleja, kuten Weibull, eksponentiaalinen Log-logistinen, Gompertz, et ai, voidaan käyttää suorittamaan ekstrapoloinnin mukaan havaitun koetulokset [32]. Siksi on erittäin tärkeää valita perusteltua ekstrapolaatio lähestymistapa, jotta niihin liittyviä tuloksia taloudellisen analyysin luottavaisia ​​päättäjiä. Nykyisessä tutkimuksessa, kun poikkeavuus tiedot kriteerin testi (raportoineet Jackson et al [33] Vaihtoehtoisten mallien käyttöön Latimer [32], päätimme Weibull ja Log-logistinen PFS ja OS vastaavasti sijasta Weibull ekstrapoloimiseksi sekä PFS ja OS käyrät kuten edellinen tutkimus tekemä Zhu J et al. [23] lisäksi vaaraa annos (HR) PFS levitettiin johtamiseksi PFS käyrä gefitinibin strategian edellisessä tutkimuksessa [23]. Latimer kuitenkin että pahastua julkaistu paperi, huomautti, että HR käytetyt saattaa aiheuttaa harhaa, koska vaatimus oletukset-eli HR oli peräisin liittyvä malli ja oli koko ajan samana [34]. on selvää, että bias tulisi harkita, varsinkin jos HR vaikuttaa tuloksiin merkittävästi. Valitettavasti HR PFS oli toinen kahdesta vaikutusvaltaisin parametrit pohjalta yksisuuntainen herkkyysanalyysit suorittaa Zhu J et al. [23] ottaen huomioon edellä mainituissa tapauksissa itsenäinen parametrinen malleja asennettava sekä valvontaa ja koeryhmään tutkimuksessamme.

Utility PFS ollut suuri merkitys tuloksia ei vain uudelleen lähetetty tutkimuksessa [23], mutta myös nykyisessä tutkimuksessa. Nafees ym [28] tarkistetaan, että kaikki haittavaikutuksia (ripuli, ihottuma, pahoinvointi ja oksentelu, neutropenia, väsymys, ja hiustenlähtö) liittyi vetää apuohjelma laskenut merkittävästi. Niistä toksisuudet, ihottuma ja ripuli liittyi huolto gefitinibin strategian raportoitu kliinisen tutkimuksen [15]. Entistä tarkemmin, me painotettu hyödyllisyys PFS mukaan riskit ihottuma ja ripuli, jotka näkyvät taulukossa 2.

Erityisen, yhden pisteen paljasti yksisuuntainen herkkyysanalyysi (kuva 3), syytä korostaa, että hinta gefitinibin olisi merkittävin parametri, joka voi vähentää ICER. Kun gefitinibin hinnanalennuksesta 20% alennuksen, ICER laski $ 16.731 per QALY saanut, joka on hyvin lähellä WTP kynnystä $ 16.349 per QALY. Siksi jos hinta gefitinibin vähenee 20%, ylläpito gefitinibiä jälkeen tavanomaista kemoterapiaa potilaille, joilla on paikallisesti edennyt /metastaattinen ei-pienisoluinen keuhkosyöpä voi olla kustannustehokkuuden strategiaa.

On joitakin rajoituksia esillä olevassa tutkimuksessa. Ensinnäkin käyttämällä Weibull ja Log-logistinen jakauma ekstrapoloimiseksi eloonjäämiskäyristä jälkeisenä aikana soveltamisalan oikeudenkäynti oli väistämätön rajoitus tätä prosessia. Ei ole riittävästi Eloonjääntitulokset tarjoama lyhyt seurannat kliinisen tutkimuksen, vertaamaan pitkäaikaisennustetta arvioidaan mallin. Tuloksemme tulisi päivittää, kun pitkän aikavälin selviytyminen tiedot ovat saatavilla. Toinen tärkeä rajoitus on, että apuohjelma paino parametrit peräisin julkaistusta kirjallisuudesta jotka eivät välttämättä heijasta kiinalaisten potilaiden piirre. Se on väistämätön rajoitus nykyisen analyysin koska apuohjelmia tietoja ei ole vielä saatavilla Kiinassa. Onneksi lausuntoja Kiinan onkologeista ehdotti, että elämänlaatu paikallisesti edenneen tai metastaattisen ei-pienisoluisen keuhkosyövän potilaiden Kiinassa ei pitäisi olla merkittävää eroa ulkomailta potilaista. Lopuksi, koska ei ole head-to-head kliinisessä tutkimuksessa verrattiin ylläpito gefitinibille muiden huolto lääkkeiden (esim, erlotinibi) jälkeen tavanomaisen kemoterapian neljän kemoterapeuttisten jaksoa, emme ole suorittaneet kustannustehokkuusanalyysi gefitinibin verrattuna muihin huolto hoitoja.

Vaikka tämänhetkisten arvioiden olivat peräisin vain yksi tutkimus, joka on myös ainoa faasi III tutkimuksessa verrattiin huolto gefitinibi hoitoon potilailla, joilla on paikallisesti edennyt /metastaattinen ei-pienisoluinen keuhkosyöpä mukaan meidän kirjallisuudesta, uskomme, että analyysi Tutkimuksemme, joka perustuu nykyinen Kiinan vaiheen III tutkimuksessa ja perusteltavissa ekstrapolointi lähestymistapa, voidaan saada tärkeitä tietoja, joiden avulla päättäjille Kiinassa. Ensinnäkin, kliininen tutkimus itsessään on monikeskus-, kaksoissokkotutkimuksessa, satunnaistetussa kontrolloidussa-tutkimuksessa (RCT), joka edustaa parasta käytettävissä olevaa näyttöä, ja sen katsotaan olevan yleisimmin hyväksytty tieteellinen menetelmä, jolla määritetään eduksi lääkkeen tai terapeuttisen menettelyä. Toiseksi analyysimenetelmä sovellettu tutkimuksessamme oli luotettava ja laajalti käytetty taloudelliseen arviointiin, erityisesti alalla lääketieteellisen ja terveydenhuollon. Lisäksi Log-logistinen ja kahden parametrin Weibull malli Hyväksytty eloonjäämiskäyristä kliinisen tutkimuksen tyydyttävästi (kuvio 2), mikä osoittaa, että malli rakensimme voi heijastaa tehokkuutta tiedot oikeudenkäynnin kiitettävästi. Ja sitten, suorat lääketieteelliset kustannukset liittyvät kuhunkin strategiaan arvioitiin, mukaan lukien ylläpito gefitinibi-hoito merkittäviä haittavaikutuksia, rutiini jatkohoidon potilaiden ei ollut edennyt, jatkohoidon PS valtion ja terminaali-vaiheen kustannuksia. Vaikka kustannukset peräisin meidän edellisen tutkimuksen [26], julkaistusta kirjallisuudesta [27] tai arvioita paikallisten maksut perustuvat asiantuntijalausuntoon, ne kaikki johtui kiinalaisen terveydenhuoltojärjestelmän näkökulmasta sekä ottaen huomioon joilla on pitkälle edennyt NSCLC, joka toisti tarkoitus olevassa tutkimuksessa. Viimeisenä mutta ei vähäisimpänä, heijastamaan huomattavaa epävarmuutta parametreista, Herkkyysanalyyseissä (mukaan lukien OSA ja PSA) tehtiin kullekin avain parametrin, ja kaikki herkkyys analyysit paljastivat, että malli käytimme oli vahvaa tuloksiin.

Lopuksi mukaan suositeltu WTP kynnys (3 x bruttokansantuote asukasta kohti) kustannustehokkuuden suuntaviivoja WHO, huolto gefitinibiä jälkeen tavanomaisen kemoterapian neljän kemoterapeuttisten sykliä paikallisesti edennyt /metastaattinen pienisoluista keuhkosyöpää tuntematon EGFR mutaatioita on todennäköisesti ole kustannustehokasta Manner-Kiinan, Kiinan terveydenhuoltojärjestelmän näkökulmasta. Paikallishallinnon, joilla on erilaiset taloudelliset tasolla kuitenkaan voitu ottaa täysin huomioon hoitokustannusten gefitinibi hoitoa. Koska rikkaiden alueiden (asukasta kohti BKT $ 8.767), uusi strategia näyttää olevan järkevä vaihtoehto, ja jos BKT asukasta kohti vaihtelee $ 5.900 ja $ 8.767, ylläpito hoito saattaa olla suotuisa suhteen eri kustannus- tehokas todennäköisyydet. Vähentämällä hinta gefitinibin merkittävimmät parametri, joka voi vähentää ICER, olisi harkittava niin etuoikeutettu tekijä tavata laajalti hoitopyynnöistä Kiinassa.

Kiitokset

prof. PAUNAA. Peng ja J. H. Li ovat takaajia yleisestä sisällöstä. Kirjoittajat suuresti kiittää monia lääkärit ja tiedot johtajat, jotka ovat tallennettu lähtötietojen ahkerasti lääkkeiden vuosien varrella. Erityisesti ne kiitos Ouyang Lihui, Wang Siying, Zhao Ziying ja Qiu Zhenhua avusta tiedonkeruuseen ja arvokas keskusteluihin ja neuvoja.