Krooninen sairaus

tiivistelmä

Background

endoteliini A (ET-A) reseptoriantagonistit lukien zibotentan ja atrasentaanin, on ehdotettu hoitona kastraatio kestävä eturauhassyöpä (CRPC). Tavoitteena oli toteuttaa meta-analyysi ja epäsuora verrattuna arvioida tehoa ja turvallisuutta ET-A-reseptoriantagonistien hoitoon CRPC.

Methods

systemaattisesti etsitään PubMed, EMBASE, The Cochrane Library ja Web of Science alkuvaiheesta marraskuuhun 2014 tunnistaa satunnaistetussa tutkimuksessa (RCT), jossa arvioitiin ET-A-reseptoriantagonistien hoitoon CRPC. Meta-analyysi tehtiin STATA versio 12.0 ohjelmisto.

Tulokset

Kahdeksan RCT tunnistettiin, joissa 6065 potilasta. Tulokset suora vertailu osoitti, että lumelääkkeeseen verrattuna, ei ollut tilastollisesti merkitsevää eroa parantamiseen etenemisestä vapaan eloonjäämisen (PFS), kokonaiseloonjääminen (OS), aika taudin etenemiseen (TTP), ja koko haittatapahtumat (AE) jossa ET-A reseptorin antagonisti käsittelyä varten CRPC. Tulokset ET-A reseptorin antagonistit ja doketakselia tai doketakselia yksinään olivat samanlaiset. Välilliset vertailut osoittivat, että ei ollut merkittäviä eroja zibotentan doketakselin versus atrasentaanin doketakselin verrattuna pelkkään dosetakseliin tai zibotentan vs. atrasenta verrattuna lumelääkkeeseen parantamiseen PFS, OS, TTP, ja koko haittatapahtumia.

Johtopäätökset

ei tapahtunut merkittäviä etuja ET-A-reseptoriantagonistien kanssa tai ilman doketakselin parantamiseen PFS, OS, TTP, ja yleinen AE. Ja ei ollut merkittäviä eroja zibotentan ja atrasentaanin. Single-doketakselia tulisi pysyä yhtenä tavanomaiset hoidot.

Citation: Qi P, Chen M, Zhang Lx, Song Rx, hän Zh, Wang Zp (2015) meta-analyysi ja epäsuora vertailu Endothelin reseptoriantagonisti kastraatio hylkivät Eturauhassyöpä. PLoS ONE 10 (7): e0133803. doi: 10,1371 /journal.pone.0133803

Editor: Allen Gao, UC Davis Kattava Cancer Center, Yhdysvallat |

vastaanotettu: 05 toukokuu 2015; Hyväksytty: 30 Kesäkuu 2015; Julkaistu: 20 heinäkuu 2015

Copyright: © 2015 Qi et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään

Data Saatavuus: kaikki asiaankuuluvat tiedot kuuluvat paperin ja sen tukeminen Information tiedostoja.

rahoitus: kirjoittajat eivät tuki ja rahoitus raportoida.

kilpailevat edut: kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä olemassa.

Johdanto

Eturauhassyöpä (PCA) on yleisin pahanlaatuinen kasvain miehillä länsimaissa. American Cancer Society (ACS) arvioi, että tulee 220800 uutta tapausta Eturauhassyövän ja arviolta 27540 ihmistä kuolee tähän sairauteen Yhdysvalloissa vuonna 2015. Associated kuolleisuutta monissa kehittyneissä maissa ovat vähentyneet parantamisen vuoksi hoitoon [ ,,,0],1]. Sen sijaan esiintyvyys PCa ja siihen liittyvät kuolleisuus kasvavat Aasian sekä Keski- ja Itä-Euroopan maissa [1,2,3].

PCA hormonaalisesti herkkä tauti [4] ja androgeenireseptorin vajaushoidon (ADT) on yleisin hoito-ohjelma [5]. Valitettavasti suurin osa eturauhassyövät hormoni tunteeton ja lopulta kehittää etäpesäkkeitä [6]. Kastrointi kestävä eturauhassyöpä (CRPC) on huono ennuste, jossa rajoitetaan hoitovaihtoehtojen [6]. Edellinen meta-analyysi osoitti, että dosetakseli perustuva yhdistelmä kemoterapiaa sairastavien potilaiden CRPC hyviä tuloksia [7], mutta koska kemoterapiahoidon se on liittyvä myrkyllisyys [8]. Uusia hoitovaihtoehtoja potilaille, joilla on CRPC parantamiseksi tarvitaan selviytymisen ja välttää liittyvän toksisuuden kemoterapiaa [8].

Viime vuosina, endoteliini A (ET-A) -reseptorin antagonisteja on ehdotettu hoito CRPC . Zibotentan (ZD4054) on suun kautta ja selektiivinen ET-reseptorin antagonisti kehitteillä. Atrasentaanin (ABT-627) on toinen suun kautta otettava selektiivinen ET-A-reseptorin antagonisti, joka estää ET-1: n aktiivisuuden [9]. Jotkut satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa (RCT) ET-A-reseptoriantagonistien hoitamiseksi CRPC ovat tällä hetkellä saatavilla, mutta Näiden tutkimusten tulokset ovat olleet ristiriitaisia. Myös tehon erot zibotentan ja atrasentaanin ei ole verrattu. Systemaattinen katsaus Shao N ym. [9] vertaamalla ET-A reseptoriantagonistit kuin tehoton lääke CRPC ehdotti ET-A reseptorin antagonistit ovat houkutteleva vaihtoehto näille potilaille. Kuitenkin vain neljä tutkimusta otettiin mukaan analyysiin, ja vertailua ET-A reseptorin antagonistit ja dosetakseli ei suoritettu. Lisäksi teho erot zibotentan ja atrasentaanin ei ole tutkittu. Tutkimuksemme tavoitteena on systemaattisesti verrata tehoa ja turvallisuutta ET-A reseptorin antagonistit ja lumelääkettä tai doketakselin. Toiseksi, epäsuora vertailu tehdään arvioimiseksi tehoa ja turvallisuutta eri ET-A-reseptorin antagonisti-pohjaiset hoidot. Tietääksemme ei ole etukäteen meta-analyysi vertaamalla näitä kahta lääkettä.

Materiaalit ja menetelmät

Mukaanottokriteerit

RCT että verrattuna ET-A reseptoriantagonistit muille aineet CRPC katsottiin tukikelpoisiksi. Valittu RCT täyttivät seuraavat kriteereillä: (1) Osallistujat ≥ 18 vuotta, histologisesti tai sytologisesti vahvistettu CRPC (mukaan lukien metastaattinen ja ei-metastasoitunut muodot). (2) RCT tai ”random” mainittiin ryhmissä. (3) Tulokset: ensisijainen päätetapahtuma oli aika ilman taudin etenemistä (PFS) ja kokonaiselossaoloaika (OS). Toissijaiset päätepisteet olivat aika taudin etenemiseen (TTP) ja haittatapahtumien (AE).

Hylkäämiskriteerit olivat: (1) CRPC sairastavien potilaiden aivojen etäpesäkkeitä, aktiivinen infektio, ja kliinisesti merkittävä askites tai pleuraeffuusio (2) interventiota ET-A reseptorin antagonistit. (3) Eläinkokeissa tapauskohtaisesti raportit, katsaukset tai meta-analyysit /järjestelmällistä katsausta ja (4) tiivistelmät tai kirjeitä lehden toimitukselle.

Kaksi arvioijaa itsenäisesti seulotaan tutkimusten mukaan ennalta laaditun ja poissulkukriteereitä . Erimielisyydet ratkaistiin kuullen kolmannen arvostelija.

Haku strategia

Kaikki asiaankuuluvat RCT tunnistettiin etsimällä PubMed (1966-2014,11), EMBASE.com (1974-2014,11), Cochrane Library ( KESKI, Issue 11 12, marraskuu 2014), ja Web of Science (2000-2014,11). Yhdistimme MeSH ehdot ja vapaa ehdoin kaikissa hakustrategioita ja mukautettava eri tietokannoista, käyttäen seuraavia termejä: eturauhassyöpä, eturauhasen kasvain, eturauhassyöpä, eturauhasen kasvain, eturauhassyöpä, eturauhasen kasvain, eturauhassyöpä, eturauhasen kasvain, kastraatio kestävä, hormoniresistentti, androgeeniriippumattomaksi, androgeenireseptorin tunteeton, androgeenireseptorin kestävä, endoteliinin reseptorin antagonisti, zibotentan, ZD4054, atrasentaanin, ABT-627, satunnaistetut kontrolloidut tutkimukset, satunnainen *. Sen lisäksi, että sähköisen haun olevien tutkimusten myös seulotaan viitteet sisältyvät tutkimukset ja arviot etsimään mahdollisesti oikeutettuja tutkimuksia. Haku strategian itsenäisesti suoritti kaksi arvioijat. Ja haku strategia PubMed oli seuraava:

# 1 ”kastraatio Resistant” TAI ”hormoniresistentti” TAI ”androgeeniriippumattomaksi” TAI ”Androgeenien Insensitive” TAI ”Androgeenien Kestää” [Title /Abstract]

# 2 eturauhassyöpä * OR eturauhasen kasvain * OR eturauhassyöpä * OR eturauhasen kasvain * OR eturauhassyöpä * OR eturauhasen kasvain * OR eturauhassyöpä * OR eturauhasen kasvain * [Title /Abstract] TAI ”eturauhasen kasvaimet” [Mesh]

# 3 # 1 ja # 2

# 4 ”endoteliini A- reseptoriantagonisti” [Title /Abstract] TAI zibotentan [Title /Abstract] TAI ZD4054 [Title /Abstract] TAI atrasentaanin [Title /Abstract] TAI ABT-627 [Title /Abstract]

# 5 ”atrasentaanin” [täydentävä Concept]) TAI ”ZD4054” [täydentävä Concept]

# 6 # 4 OR # 5

# 7 satunnaisen * OR satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa * OR satunnaistetussa tutkimuksessa * OR satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa [ptyp] TAI ”satunnaistetuissa kontrolloiduissa kokeissa kuin aihe”

# 8 # 3 JA # 6 ja # 7

data louhinta ja laadun arviointiin

tavallinen tiedon louhinta lomake suunniteltiin sisältämään tekijöille, julkaisuvuosi, interventio, luku näytteessä, monikeskustutkimus, aikakauslehti, mediaani-ikä, mediaani PSA, mediaani PFS, mediaani, ja lopputulos, jne metodologinen laatu arvioitiin mukaan Cochrane Handbook versio 5.1.0 [10] mukaan lukien riittävä satunnaistamismenetelmän, sopivaan jakoon kätkemistä sokaiseva, epätäydellisiä tulos osoitettua dataa, ja vapaus valikoivaa raportointia. Tuomiot jokaiselle merkinnälle sisältyy riskin arviointi bias ”matalan riskin”, ”suuren riskin”, tai ”epäselvä riskin”. Tietojen louhinta ja laadun arviointi suoritettiin kaksi riippumatonta arvioijat, ja erimielisyydet ratkaistiin yhteisymmärryksessä.

Tilastollinen

laskeminen tehtiin yleisen riskisuhde (HR) PFS, OS, ja TTP. Kertoimet suhde (OR) luokille 3 tai 4 AE laskettiin. Chi-square tilastoa käytettiin arvioitaessa heterogeenisuus tutkimusten välillä

I

2

alle 50% ja

P

-arvo on suurempi kuin 0,10 viittaa siihen, että ei ollut tilastollista heterogeenisyys. Kiinteä vaikutukset mallia käytettiin meta-analyysiä. Julkaisu bias tutkittiin käyttämällä Begg n suppilon juoni. Herkkyysanalyysi suoritettiin tunnistamiseksi vaikutuksen tutkimuksesta koskien yleistä tehokasta kokoa.

P

-arvo vähemmän kuin 0,05 katsottiin merkitseväksi. Suoria vertailuja laskettiin käyttäen Stata versio 10.0 ohjelmisto (Stata Corporation, College Station, Texas, USA). Epäsuora vertailut laskettiin käyttäen epäsuoria Treatment Vertailu (ITC) ohjelmisto (Canadian virasto Drugs and Technologies Health, Kanada). Raportointi Tämän meta-analyysin kiinni Preferred Reporting Kohteiden Systematic Review and Meta-analyysi (PRISMA) lausunto (S1 PRISMA tarkistuslista) [11].

Tulokset

Hakutulokset

yhteensä 180 kirjaa tunnistettiin mukaan ennalta määritetyn hakustrategista. Kuusikymmentä neljän tutkimuksen tuloksia hävittäneet ”löytää päällekkäisyyttä” -toiminnon EndNote X6 ohjelmistoja. Seulottiin otsikot ja abstraktit 96 tutkimuksia ei otettu vuoksi ei ole RCT, ei Pca liittyviä, tai koska he olivat tiivistelmiä, kirjeitä ja päällekkäisyyksiä. Koko teksti versiot loput 20 täyttäviä tutkimuksia saatiin edelleen kelpoisuus määritellään. Kaksitoista tutkimukset suljettiin pois, koska ei ole RCT (n = 6), ei tehoa verrattuna tutkittiin (n = 1), duplikaatioita (n = 4), ja yksi tarkastelu (n = 1) (kuvio 1). Loput kahdeksan RCT olivat mukana meta-analyysissä, joissa 6050 potilasta. Kolme RCT for zibotentan vs. plasebo [12-14], kaksi zibotentan ja doketakselia tai vs. doketakseli yksinään [15,16], toinen atrasentaanin ja doketakselia tai vs. doketakseli yksinään [17], ja toinen atrasentaanin vs. lumelääke [18 19]. Perustaso ominaisuudet sisältyvät tutkimuksista on esitetty taulukossa 1.

Methodological laadun arviointi

metodologinen laatu mukana tutkimuksissa oli korkea. Kaikki mukana RCT suoritettiin käyttäen satunnaistetussa kaksoissokkotutkimuksessa, vertailevassa muotoilu. Kahdessa tutkimuksessa [16,18] osoitti bias. Kaikki tutkimukset osoitettu täydellinen tulos datan ja ei ollut valikoivaa raportointia harhaa.

Tulokset meta-analyysin

Kaiken Survival.

viisi tutkimusta [12-14,18, 19] ilmoitetaan OS ET-A reseptorin antagonistit ja lumelääkkeen vertailuja kaikkiaan 3973 potilasta. Heterogeenisuus välinen viidessä tutkimuksessa oli P = 0,685, I

2 = 0,0%. Kiinteä vaikutus mallia käytettiin tulosten analysoimiseksi. Lumelääkkeeseen verrattuna, ET-A reseptorin antagonistit ei merkittävästi pidentää OS (HR = 0,91, 95% CI: 0,83-1,01; p = 0,066) (kuvio 2). Kahdessa tutkimuksessa [15,17] ilmoitetaan OS zibotentan /atrasentaanin ja doketakselia tai doketakselia yksinään, joissa 2046 potilasta. Ei ollut tilastollista heterogeenisyys välillä mukana kaksi tutkimusta (P = 0,727, I

2 = 0,0%). Kiinteä vaikutus mallia käytettiin yhdistää tulokset. ET-A reseptorin antagonistit ja doketakselin ei merkittävästi pidentää OS CRPC (HR = 1,02, 95% CI: 0,92-1,14; p = 0,671) verrattuna pelkkään dosetakseliin (S1 File).

neliöt osoittavat tutkimuksittain riskisuhteita (koko neliön heijastaa tutkimuksittain tilastollinen paino, eli käänteistä varianssi); Vaakasuorat viivat osoittavat 95%: n luottamusväli (CI); timantit ilmaisevat yhteenveto riskisuhteita sen vastaavan 95%: n luottamusväli.

tulokset epäsuora vertailujen osoitti, ettei ollut tilastollisesti merkitseviä eroja zibotentan doketakselin versus atrasentaanin doketakselin verrattuna docotaxel yksin (HR = 0,96, 95% CI: +0,77-+1,20; P = 0,718) ja zibotentan vs. atrasentaanin verrattuna lumelääkkeeseen (riskisuhde = 0,94, 95% CI: 0,77-1,13; p = 0,527) parantamiseen OS (kuva 3).

timantteja osoittavat yhteenveto vaikutuksen arviot; Vaakasuorat viivat osoittavat 95%: n luottamusväli (CI).

etenemisestä vapaa elinaika.

Kolme tutkimusta [12,13,19] raportoitu PFS ET-A reseptorin antagonistit ja lumelääkkeen . Tulokset heterogeenisyys ja meta-analyysi on esitetty kuvassa 4. ET-A reseptorin antagonistit eivät merkittävästi parantaa PFS (HR = 0,95, 95% CI: ,85-+1,06; P = 0,355) verrattuna lumelääkkeeseen. Kahdessa tutkimuksessa [15,17] raportoitu PFS ET-A reseptorin antagonistit ja doketakselia tai doketakselia yksinään. Heterogeenisuus viidestä tutkimuksissa oli P = 0,838, I

2 = 0,0%. Kiinteä vaikutus mallia käytettiin tulosten analysoimiseksi. Mitään tilastollisesti merkittäviä eroja kahden ryhmän (HR = 1,01, 95% CI: 0,92-1,11; p = 0,834) parantamiseen PFS (S1 File).

neliöt osoittavat tutkimuksittain riskisuhteita (koko neliön heijastaa tutkimuksittain tilastollinen paino, eli käänteistä varianssi); Vaakasuorat viivat osoittavat 95%: n luottamusväli (CI); timantit ilmaisevat yhteenveto riskisuhteita sen vastaavan 95%: n luottamusväli.

epäsuora Vertailu suoritettiin vertaamaan PFS on zibotentan doketakselin versus atrasentaanin plus doketakselin docotaxel yksin (riskisuhde = 0,98, 95% CI : 0,81-1,19; p = 0,837) ja zibotentan verrattuna atrasentaanin lumelääkkeeseen (riskisuhde = 1,04, 95% CI: 0,82-1,33; p = 0,751). Erot eivät olleet tilastollisesti merkitseviä (kuvio 3).

Aika taudin etenemiseen.

Kolme tutkimusta [14,18,19] mukana 1964 potilasta raportoitu TTP ET-A reseptorin antagonistit ja lumelääkkeen . Ei ollut tilastollista heterogeenisyys välillä mukana kolme tutkimusta (P = 0,324, I

2 = 11,3%). Kiinteä vaikutus mallia käytettiin yhdistää tulokset. Lumelääkkeeseen verrattuna yksin, ET-A reseptorin antagonistit ei merkittävästi pidentää TTP (HR = 0,95, 95% CI: 0,86-1,05; p = 0,285) (S1 File).

tulokset epäsuora vertailua lumelääkettä osoitti zibotentan voinut merkittävästi pidentää TTP verrattuna atrasentaanin (HR = 1,18, 95% CI: 0,95-1,46; p = 0,131) (kuvio 3).

haittatapahtumia (III-IV).

Seven tutkimuksissa [12,13,15-19] raportoitu ilmaantuvuus haittatapahtumia. Lumelääkkeeseen verrattuna, ET-A reseptorin antagonistit eivät voi merkittävästi vähentämään koko AE (III-IV) (OR = 1,06, 95% CI: 0,92-1,21; p = 0,418) (S1 File) tai ilmaantuvuus anemia ( III-IV) (OR = 1,27, 95% CI: 0,84-1,91; p = 0,258) (S1 File). Päinvastoin, ET-A reseptorin antagonistit teki lisäävät päänsärky (III-IV) (OR = 13,81, 95% CI: 2,63-72,49; P = 0,002) (S1 File) ja perifeerinen edeema (III-IV) ( OR = 4,46, 95% CI: 1,03-19,24; p = 0,045) (S1 File). Tulokset epäsuora vertailu osoitti, ettei ollut tilastollisesti merkitseviä eroja zibotentan vs. atrasentaanin verrattuna lumelääkkeeseen vähentäminen koko AE (III-IV) (OR = 1,12, 95% CI: 0,85-1,47; p = 0,417) (kuvio 3).

verrattuna pelkkään dosetakseliin, ei ollut tilastollisesti merkitseviä eroja ET-A-reseptoriantagonistien ja doketakselin vähentämisessä koko AE (III-IV) (OR = 0,90, 95% CI: 0.68- 1,18; p = 0,442) (S1 File). Ja zibotentan + doketakseli ei ollut parempi kuin atrasentaanin + doketakseli vähentämisessä koko AE (III-IV) (OR = 0,73, 95% CI: 0,17-3,06; p = 0,670) (kuvio 3). Lisäksi ET-A reseptorin antagonistit ja doketakselin ei vähentämään leukopenia (III-IV) (OR = 0,97, 95% CI: 0,63-1,49; p = 0,895) (S1 File) ja neutropenia (III-IV) ( OR = 0,85, 95% CI: +0,62-+1,17; P = 0,319) (S1 File).

Julkaisu bias

tutkimuksessamme ei julkaistu bias löydetty. Ensinnäkin kattava kirjallisuushaun toteutettiin ja ei ollut mitään rajoituksia, kuten kieli. Toiseksi suppilo juoni suoritettiin tunnistaa julkaisun bias ja mikään ei ollut löydetty. (Begg testi, p = 0,368; Egger testi, p = 0,679, katso kuva 5).

Herkkyystarkastelu

Kuvio 6 esittää tulokset herkkyysanalyysin koskien OS. Tulos osoittaa, että ulkopuolelle tutkimukset eivät vaikuta yleistä tehokas koko.

Keskustelu

Yhteenveto havainnoista

Tämä on kattava meta-analyysi suoraan verrata tehoa ET-A-reseptoriantagonistien lumelääkkeeseen tai doketakselin CRPC potilailla. Vielä tärkeämpää on, epäsuora Vertailu suoritettiin ensisijaisesti tehoa verrataan välillä zibotentan ja atrasentaanin toisin kuin lumelääke, koska ei ole suora vertailu todisteita. Tulokset suora vertailu osoitti, että lumelääkkeeseen verrattuna, hoito ET-A reseptorin antagonistit eivät voi parantaa yleistä selviytymistä, ilman taudin etenemistä, tai aika taudin etenemiseen. Vaikka ei vähentynyt ilmaantuvuuden koko AE (III-IV), lisää päänsärkyä (III-IV) ja perifeeristä (III-IV) havaittiin ET-reseptorin antagonistit ryhmä. Samoin ET-A reseptorin antagonistit ja doketakselin oli huonompi parantaminen kokonaiselinaika, ilman taudin etenemistä, aika taudin etenemiseen ja AE verrattuna pelkkään dosetakseliin. Tulokset epäsuora vertailujen lumelääkkeeseen osoittavat, että tehokkuus zibotentan oli sama kuin atrasentaanin. Tulos oli samankaltainen zibotentan doketakselin ja atrasentaanin plus doketakselia verrattuna pelkkään dosetakseliin. Välilliset vertailut ET-A-reseptoriantagonistien versus ET-A reseptorin antagonistit ja doketakselin ei ole tehty, koska ei ole yhteisen vertailuryhmässä.

Kliiniset vaikutukset

ET-reseptorin antagonisteilla on sekaantuneet etenemistä CRPC. Alustavat tulokset vaiheen 2 tutkimuksessa, johon osallistui 312 potilasta osoitti, että signaali pitkäaikaiseen eloonjäämiseen havaittiin ET-reseptorin antagonisti hoitoryhmässä verrattuna lumelääkkeeseen, ja se oli hyvin siedetty [20]. Kuitenkin vaiheen 3 tutkimuksessa, johon osallistui 594 potilasta suoritti Nelson [12] osoitti, että hoito zibotentan ei johtanut tilastollisesti merkittävää parannusta OS. Samanlaisia ​​erimielisyydet voisi löytyä muun alkuperäisen tutkimuksissa [13,15]. Meta-analyysi tarvitaan vahvistaa tehoa ET-A reseptorin antagonistit hoidossa CRPC. Ja vertaamalla epäsuorasti myös tarpeen vertailla eroja ET-A reseptorin antagonistit, koska ei ollut head-to-head RCT tai meta-analyysit. Tuloksemme suoran ja epäsuoran vertailuja osoitti, että ET-A-reseptoriantagonistien kanssa tai ilman doketakselin voinut johtaa merkittäviin parannuksiin tulosten tehokkuuden ja turvallisuuden kuin plaseboa tai doketakselin. Siksi yhden doketakselia tulisi pysyä yhtenä tavanomaiset hoidot. On selvää, että negatiivisia tuloksia havaittiin meidän meta-analyysi. Syyt negatiiviset tulokset saattavat olla riittämättömästi tilastollinen voima ja näytteen kokoerot sisältyi tutkimuksia (välillä otoskoko: 31-1,415). Enemmän laadukkaita RCT tarvitaan edelleen vahvistaa tuloksemme, ja yhdistelmähoitoa perustuu ET-A reseptoriantagonistit olisi tutkittava varten CRPC tulevaisuuden tutkimusta.

vahvuudet ja rajoitukset

Tämä on ensimmäinen epäsuora vertailu ET-A-reseptoriantagonistien CRPC. Tulokset osoittavat, että ei ole eroja ET-A-reseptoriantagonistien CRPC, joka ratkaisee vaikeus ei ole head-to-head tutkimuksia. Tämä on ensimmäinen systemaattinen meta-analyysi osoittaa tehoa ET-A-reseptoriantagonistien CRPC. Lisäksi menetelmien laatu mukana RCT oli hyvä.

Joitakin rajoituksia havaittiin tutkimuksessamme kuitenkin. Ensinnäkin, vain kahdeksan RCT tunnistettiin järjestelmällisellä kirjallisuudesta sekä yhteisten kirjallisuuden tietokantojen ja muista lähteistä. Julkaisu bias ei havaittu mukaan Begg n suppilo juoni. Toiseksi Alaryhmäanalyysissa metastaattisen ja ei-metastasoitunut potilaista ei suoritettu rajallisuuden vuoksi tietoja. Lisäksi epäsuora vertailut zibotentan /atrasentaanin versus zibotentan /atrasentaanin doketakselin ei ole tehty, koska ei ole yhteisen vertailuryhmässä. Tulevaisuuden tutkimuksia zibotentan /atrasentaanin doketakselia CRPc tarvitaan.

Johtopäätökset

näyttö osoittaa, ettei merkittäviä etuja ET-A-reseptoriantagonistien kanssa tai ilman doketakselin osalta PFS, OS, TTP, ja yleinen AE. Ei ole mitään merkittävää eroa tehon välillä zibotentan ja atrasentaanin. Single-doketakselia tulisi pysyä yhtenä tavanomaiset hoidot. Lisää vaiheen III kliinisissä kokeissa, joissa arvioidaan tehoa ET-A-reseptoriantagonistien CRPC tarvitaan. Suora vertailu RCT ET-A-reseptoriantagonistien versus ET-A reseptoriantagonistit ja doketakselin tarvitaan myös vahvistaa tehoa ja turvallisuutta ET-A reseptorin antagonistit.

tukeminen Information

S1 PRISMA tarkistuslista. PRISMA Tarkistuslista

doi: 10,1371 /journal.pone.0133803.s001

(DOC) B S1 tiedosto. Tulokset suoria vertailuja.

Doi: 10,1371 /journal.pone.0133803.s002

(PDF) B