Krooninen sairaus

tiivistelmä

Background

Source tietojenvahvistusprosessin (SDV) on voimavaroja menetelmää laadunvarmistuksen usein käytetty kliinisissä tutkimuksissa. Ei ole empiiristä näyttöä siitä, että SDV vaikuttaisi vertailevasta hoidon vaikutus kliiniseen tutkimukseen.

Methods

tietoristiriidat ja vertailevaa hoitoa vaikutukset saadaan seuraava 100% SDV verrattiin perustuvat tietoihin ilman SDV. Kokonaiselinaika (OS) ja etenemisestä vapaa elinaika (PFS) verrattiin käyttämällä Kaplan-Meier käyrät, log-rank testejä ja Cox malleja. Kasvaimen vaste luokituksia ja vertailevaa hoitoa kerroinsuhde (syrjäisimmät alueet) varten lopputulos objektiivinen hoitovaste, ja useita vakavia haittatapahtumia (SAE:) verrattiin. OS perustuvia arvioita SDV tietoihin verrattiin saadut arviot valvoa keskitetysti data.

Havainnot

tietoristiriidat tunnistettiin eri seurantamenettelyjä useimpien muuttujien käsiteltäessä, jonkin verran vaihtelua ristiriita hinnat . Ei ollut järjestelmällistä poikkeamiin ja niiden vaikutus oli vähäinen OS, ensisijainen oikeudenkäynnin tuloksesta (HR (95% CI): 1,18 (+0,99-+1,41), p = 0,064 100% SDV; 1,18 (0,99-1,42) , p = 0,068 ilman SDV; 1,18 (0,99-1,40), p = 0,073 Keski seuranta). Tulokset olivat samanlaiset PFS. Äärimmäisiä poikkeamia ilmennyt, että subjektiivisen tuloksen yleinen tavoite vastaus (OR (95% CI): 1,67 (1,04-2,68), p = 0,03 100% SDV; 2,45 (1,49-4,04), p = 0,0003 ilman SDV), joka oli lähinnä eri TT.

tulkinta

laadunvarmistus menetelmiä käytetty kliinisissä tutkimuksissa olisi ilmoitettava empiiristä näyttöä. Tässä empiirinen vertailussa SDV oli kallista ja tunnistettu satunnaisia ​​virheitä, joita tehdään vain vähän vaikutusta tuloksiin ja kliiniset havainnot oikeudenkäyntiä. Keski seuranta käyttäen ulkoiseen tietolähteeseen oli tehokkaampaa lähestymistapaa varten ensisijainen tulos OS. Sillä subjektiivinen tulos objektiivista vastetta riippumaton sokkoutettu arviointiryhmä ja seurantajärjestelmä seurata puuttuvat skannatut tiedot voisi olla tehokkaampaa kuin SDV.

Citation: Tudur Smith C, Stocken DD, Dunn J, Cox T, Ghaneh P Cunningham D, et al. (2012) Arvo Source varmennustoiminto on Syöpä Clinical Trial. PLoS ONE 7 (12): e51623. doi: 10,1371 /journal.pone.0051623

Toimittaja: Salomon M. Stemmer, Davidoff Center, Israel

vastaanotettu: 4. toukokuuta 2012 Hyväksytty: 5. marraskuuta 2012 Julkaistu: 12 joulukuu 2012

Copyright: © 2012 Tudur Smith et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään.

Rahoitus: CTS on tukemana Medical Research Council [lupanumeroon G0800792]. Syöpä kliinisen tutkimuksen rahoittivat Cancer Research UK. Rahoittajat ollut mitään roolia tutkimuksen suunnittelu, tiedonkeruu ja analyysi, päätös julkaista tai valmistamista käsikirjoituksen.

Kilpailevat edut: Kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä ole.

Johdanto

kansainvälisen yhdenmukaistamiskokouksen (ICH) Good Clinical Practice (GCP) suuntaviivat [1] määritellään tutkimuksessa seurantaa ”teko valvoa etenemistä kliinisessä tutkimuksessa ja varmistaa, että se tapahtuu, kirjataan ja ilmoitetaan mukaisesti protokollan, vakiotoimintamenettelyt, GCP, ja sovellettavien sääntelyvaatimus (s) ”. Ensisijaisena tavoitteena oikeudenkäyntien seurannasta tulisi varmistaa potilasturvallisuus ja tietojen laatua. Vaikka useita lähestymistapoja vonta kliinisissä tutkimuksissa, ne ovat yleensä luokitellaan nimikkeisiin

paikan päällä valvontaa

ja

valvontakeskukseen

.

Paikan päällä seuranta sisältää erilaisia eri seuranta-, joissa jokaisessa on yhteinen teema, että jäsen kliinisen tutkimuksen joukkue tarvitaan käydä yhden tai useamman osallistuvista kohteista yhdessä tai useammassa ajankohtina kokeen aikana. Menettely suoritetaan aikana vierailu paikan päällä on lukuisia ja ne voivat sisältää tarkkailun huumeiden vastuullisuutta, keskustella rekrytointia ja säilyttämistä luvut sivuston, ja katsaus seulonta tukkien ja suostumuslomakkeet. Yksi yleisimmistä aloitetuista aikana paikan päällä seuranta on Source Data Verification (SDV), menettely, jota käytetään tarkistamaan, että tiedot rekisteröidään tutkimus tietojenkeruulomakkeeseen (CRF) vastaavat ensisijainen lähde tiedot, jotka sisältyvät asiaa lähdedokumentti kuten terveystiedot potilaan.

Keskusseurantayksikkö myös erilaisia ​​menettelyjä, mutta on ominaista käyttämällä keskitettyä menettelyjä sijasta käyntejä. Menettelyt voitaisiin tutkia keräämällä tietoja keskitetysti tarkistaa johdonmukaisuuden ajan ja eri datakohteita, tilastollisia menetelmiä tunnistaa poikkeuksellisia tietoja kuvioita sisällä kaikissa osallistuvissa sivustoja, ja ulkoinen validointi datakohteita, kuten kautta syntymän ja kuoleman rekistereistä.

ICH GCP ei ole erityisiä siitä muotoa seuranta kliinisissä tutkimuksissa, mutta ehdottaa, että ”yleensä tarvitaan paikan päällä valvontaa, ennen, sen aikana ja sen jälkeen tutkimus ja käytön keskeinen valvonta yhdessä muiden menettelyjen voi olla oikeutettua poikkeusolosuhteissa ”[1]. Valitettavasti ohje on usein tulkittu väärin ja kliinisten tutkimusten usein rutiininomaisesti sisältyä paikan päällä valvontaa, joka voi olla tehotonta, tarpeetonta ja voi johtaa jo rajalliset resurssit suunnataan laadunvarmistusmenettelyjä joka voi olla merkityksetön. Johtuen kasvava huoli tehokkuudesta ja tehokkuuden seurannan käytännöt, ja puute empiiristä näyttöä, mitkä käytännöt parhaiten tavoitteiden saavuttamiseksi oikeudenkäyntien seurannasta todetaan ICH, kliinisiä tutkimuksia Transformation Initiative (CTTI) hanke tehokkaan seuranta- [ ,,,0],2] aloitettiin tunnistamaan parhaat käytännöt ja antaa järkeviä perusteita auttaa sponsoreita valita sopivimmat seurannan menetelmät kliinisessä tutkimuksessa. Yksi viimeaikainen ulostulo tämä projekti on tutkimuksen nykyinen käytäntö, jossa korostettiin vaihteli lähestymistavat seurantaan ja riittämättömien empiiristä näyttöä määrittää, mitkä paikan päällä seurantakäytännöt johtaa parempiin potilasturvallisuutta ja tietojen laatua [3]. CTTI Projekti suosittelevat rakentaa laatu sisään Tutkimusmenetelmissä ja keskitytään valvonnan virheistä, jotka todennäköisimmin vaikuttaa haitallisesti oikeudenkäyntiin laatuun, tunnustetaan, että tietoelementit vaihtelevat niiden vaikutusta osallistujien turvallisuuden tai luotettavuudesta testitulosten niin, että yksittäinen mielinen keskittyä tarkkailun /tarkkuuden varmistaminen jokainen mittauspiste on väärä [2].

Bakobaki ym [4] etsitään kirjallisuudesta äskettäin eikä havainnut mitään kokeita, joissa muodollisesti arvioidaan paikan päällä seurannan tekniikoita tai suoraan verrataan useita seurantastrategiat toisiaan vastaan. Tämän jälkeen he sitoutuivat retrospektiivinen katsaus valitun otoksen paikan päällä seurantakertomusten suuresta hivin ehkäisyyn tutkimuksessa todetaan, että 95% paikan päällä seurannassa ilmenneiden tarkistetaan voitiin tunnistaa käyttäen valvontakeskukseen strategioita. Lisäksi Buyse et al [5], Baigent et ai [6] ja muut ovat ehdottaneet, että keskeinen seuranta on tehokkaampaa lähestymistapaa tunnistamiseen petosten ja poikkeavuuksien tietoja, jotka todennäköisimmin vaikuttavat tuloksiin. Baigent ym [6] Korosta esimerkki toisesta European Stroke Prevention Study, jossa valmistetaan tietoja 438 potilasta paikasta havaittiin ensimmäisen keskus- seurannan menetelmiä, jotka suoritetaan seuranta olisi havainnut.

taloudelliset, ihmisen, ja aika resurssi tarvitaan paikan päällä seuranta on suurempi kuin valvontakeskukseen ja tämä on todennäköisesti merkittävä tekijä valinnassa käyttämä lähestymistapa kaupallinen tai ei-kaupalliset kliiniset tutkimukset. Tulokset kyselyn ruotsalaisen lääkealan yritykset vuonna 2005 ehdotti, että viisikymmentä prosenttia kustannuksista GCP liittyvän toiminnan vaiheen III tutkimuksissa johtui SDV, joiden arvioitu todellisia kustannuksia SDV varten vaiheen III ohjelma arvioitiin +90.000.000dollari [ ,,,0],7]. Toisessa tutkimuksessa, paikan päällä valvontaa arvioitiin olevan noin 25 30% kustannuksista vaiheen III sydän- kliinisissä tutkimuksissa [8]. Vuonna 2000 Favalli

et al.

[9] arvioitiin keskimääräiset kustannukset vierailun käytettäessä onkologian tutkimuksessa olevan 1500 dollaria ilman palkkojen hukkaan kuluva aika säännöllisesti tehtäviin. Koska suuri kustannukset käyntejä ja SDV, ja epävarmuus tehokkuudesta näistä lähestymistavoista on kiireellinen tarve tutkia lisäarvoa paikan päällä seurantaa parannettaessa tietojen laatua ja potilasturvallisuutta. Valinta valvonnan käytäntöä, mahdollisuuksien mukaan perustuttava empiiristä näyttöä, joka ei tällä hetkellä ole tällä tärkeällä alueella.

Tietoja on saatavilla rinnakkainen, avoimessa monikeskustutkimuksessa (Iso-Britannia), vaihe III, paremmuus RCT vertaamalla ohjaus hoitokokeilua potilailla, joilla on pitkälle kehittynyt syöpä. Kokeilu on suunniteltu ja aloitettu ennen käyttöönottoa Yhdistyneen kuningaskunnan (UK) Clinical asetuksissa toukokuussa 2004 (Statutory Instrument 2004 Numero 1031) ja alun perin sisältyi verran valvontakeskukseen puuttuvien ja poikkeuksellisia tietoja tunnistaa jokaisessa välianalyysi ja suunnitelmallisesti sokaissut läpi kaikki vastetiedot. Aikana vaiheissa lopullisesta tiedonkeruun loppupuolella Tutkimuksen Trial johtoryhmä suostuneet 100% SDV läpi vierailuja vahvistaa päätelmiä tutkimuksessa varmistamalla tietojen laatua. Tässä asiakirjassa kuvataan empiirisen vertailun 100% lähde todennettujen tietojen vastaaviin vahvistamattomien tietojen ja tutkii arvo SDV tälle kokeelle. Olemme myös tutkia arvo keskitetyt menettelyt tässä ympäristössä.

Methods

Toukokuun 2002 tammikuuhun 2005 tutkimuksessa rekrytoitiin 533 potilasta 75 toisen ja kolmannen asteen hoitolaitoksissa kaikkialla Yhdistyneessä kuningaskunnassa, jotka kaikki oli tutkimuskokemus mutta muuttuja määrää. Potilaiden seurantaan ja kuolema kerättiin ja merkitty tutkimusaineistossa asti maaliskuuta 2006 aikana tutkimuksen toteuttamiseen, kaikki kerättiin paperille CRF ja tuli päälle keskustietokantaan. Prospektiivisessa laadunvarmistukseen sellaista ihmisen koko sisältyi ohjelmoidun tietokannan tarkoituksena on minimoida syöttövirheet (esim pudotusvalikosta sijaan manuaalisen, päivämäärä tarkastuksia suhteessa saapumis- ja hoitoja), suunnitteilla välianalyysejä (3 väliaikainen analyysit), joka sisälsi tilastotiedot puhdistus keskeisten muuttujien ja sokaissut tarkastelu vastetulosten. Tämä datajoukko tullaan nimitystä

alkuperäinen data

.

Kun oikeudenkäynti oli suljettu rekrytointi, mutta joillakin potilailla aktiivinen seuranta, retrospektiivinen seurantasuunnitelma kehitettiin sisältämään 100 % SDV kaikki tärkeät Tunnistetun eriä kaikille potilaille tarkistaa, että tiedot CRF olivat johdonmukaisia, täydellisiä ja oikeita verrattuna lähteen kuten potilaan sairaalaan toteaa. Pieni ryhmä kokeneita monitorien käytettiin toteuttamaan suunnitellut itsenäisen SDV toimia rinnakkain oikeudenkäynnissä vuosien 2006 ja 2007. Kaikki lähde todennettujen tietoja palasi päälle uuden tietokannan, itsenäinen alkuperäiseen tutkimusaineistossa, jossa käsin ja tietokoneella luotu varmistustarkastuksiin. Tämä datajoukko tullaan nimitystä

SDV tiedot.

Koska SDV toteutettiin loppupuolella oikeudenkäynnin joitakin tapahtumia havaittiin SDV tiedot johtuivat jolla havaittiin pidempi potilaiden seurantaan verrattuna alkuperäiseen datan. Siksi vertailukelpoisuuden parantamista ja varmistaa mahdollisimman pitkälle, että kaikki havaitut erot johtuvat SDV, yhteinen ”censoring date”, valittiin viimeisenä kuolinpäivä kirjataan alkuperäisen tietokannan (8.3.06), käytettiin kaikkialla molemmat aineistoja. Seuranta tietoja vierailun ennen tämän sensurointi ajankohtana käytetään tarvittaessa laskelmissa ja todettuja tietoja tämän sensurointi päivämäärän jätettiin huomiotta varten tämän empiirisen vertailun. Herkkyysanalyysi unohdetaan tämä sensurointi päivämäärän myös tutkittu, että ensisijainen tulos.

Jotta tutkia arvon SDV tässä asetelmassa olemme arvioineet SDV paljastanut tietoja virheet liittyvät kriittisiä kohteita, mutta vielä tärkeämpää, ovatko nämä tiedot virheet vaikuttivat pääasiassa tutkimusten tulokset ja niihin liittyviä johtopäätöksiä. Tämän vuoksi molemmat aineistoja verrattiin kannalta perustietoja, Päätulosmuuttuja (Kokonaiselossaoloaika (OS)), ja toissijainen tuloksia (Progression Free Survival (PFS), tavoite vastaus; Vakavat haittatapahtumat (SAE:)) oikeudenkäyntiä. Kokeilu ei myös kerätä tietoja kaksi potilaiden raportoimat tulokset mutta SDV on rajallinen arvo nämä tulokset kuin lähteen tiedot ovat alkuperäisiä potilas täytetyt kyselylomakkeet jotka rutiininomaisesti palautettiin Clinical Trials Unit (CTU).

Seuraavat laskettiin kullekin potilaalle käyttäen molempia aineistoja:

aika satunnaistamisesta kuolema mistä tahansa syystä tai viime seurantaan niille potilaille elossa yhteisen sensurointi päivämäärä

aika satunnaistamisesta etenemiseen tai kuolema mistä tahansa syystä, tai viimeinen seurantaan niille potilaille yhä elossa ja etenemisvapaan yhteisillä sensurointi päivämäärä

Response arvioitu Maailman terveysjärjestön (WHO) kriteerit taudin vasteen (Response arviointiperusteet in kiinteitä kasvaimia (RECIST)) suuntaviivoja [10] ja raportoidaan parhaiten vasteen kriteerit määritellään seuraavasti:

Complete vaste (CR): katoaminen kaikki kohde vaurioiden

Osittainen vaste (PR): At vähintään 30%: n lasku summasta pisin halkaisija kohde vaurioita, kun vertailukohdaksi lähtötilanteessa summa pisin halkaisija

Stable tauti (SD): Kumpikaan riittävä kutistuminen saada osittainen vaste eikä riittävää lisäystä saada etenevä sairaus, ottaen vertailukohdaksi pienimmän summan pisin halkaisija sillä hoito aloitettiin

progressiivinen sairaus (PD): ainakin 20% lisäys summasta pisin halkaisija kohde vaurioita, kun vertailukohdaksi pienimmän summan pisin halkaisija kirjattu koska hoidon aloittamista tai ulkonäkö yhden tai useamman uuden vaurioita

määrä ristiriitaisuuksia tunnistettu esitetty yhteenvetona kliinisesti merkittäviä lähtötilanteen ominaisuudet, joita tyypillisesti ilmoitetaan satunnaistetuissa kontrolloiduissa kokeet (RCT) tässä erityisessä kliinisessä ympäristössä. Jotta time-to-tapahtuman tulokset (OS ja PFS), Kaplan Meier eloonjäämiskäyrien, log-rank analyysit ja oikaisemattomien ja säädetty (oikaistuna stratifikaatiotekijät satunnaistamisvaiheessa OS vain) riskisuhde (HR) arvioi 95%: n luottamusväli ( CI) saatu Coxin regressiomallit, verrattiin poikki tietomäärien kuvailevasti. Kunkin aineisto, kokonaishoitovaste verrattiin kaikissa hoitoryhmissä käyttäen chi-neliö testi ja arvioimalla Odds Ratio (OR) ja 95%: n luottamusväli. Yksinkertainen vertailu useita vakavia haittatapahtumia tallennettujen potilasta kohti kussakin aineisto tehtiin. Erot tallennusmenetelmiä välillä aineistot tehty tarkempaa vertailua Vakavia vaikeaa.

Keski seuranta Kokonaiselossaoloaika

tilastokeskuksen (ONS) kerää rekisteröinti syntymän ja kuoleman tietoa, joka voi oltava käytettävissä tutkimuksia kautta liputus, edellyttäen että asianmukaisen eettisen hyväksynnät ovat paikoillaan. Käyttö itsenäisesti kerätään syntymän ja kuoleman data on eräänlaista valvontakeskukseen ja on hyödyllistä vahvistaa olemassa, päivämäärä ja kuolinsyy tutkimushenkilöiden.

ONS liputus ei prospektiivisessa tätä tutkimusta varten ja niin retrospektiivinen kokoelma oli tarpeen. Osa 60 hakemus jätettiin potilastiedot neuvoa-antava ryhmä (PIAG) saadakseen hyväksynnän kerätä potilaan tunnistamista osallistumasta sivustoja. Monikeskustutkimuksessa tutkimuksen eettisen komitean (Koy) ilmoitettiin, ja merkittävä muutos toimitetaan lääkevalvontaviranomaiselle Regulatory Agency (MHRA). Näiden hyväksynnät, NHS numero, nimi ja syntymäaika saatiin osallistuvien sivustoja ja käyttää vastaavia jota ONS. Paperi kopiot ONS kuolema tiedot olivat sitten tuli päälle tietokantaan oikeudenkäynnin joukkue ja todentaa kautta kaksinkertainen tietojen syöttö.

ONS tiedot ovat vielä yksi lähde empiirisen vertailun ensisijainen tulos OS. Aika satunnaistamisesta ONS kuolinpäivästä tai viime seurantaan niille potilaille elossa yhteisen sensurointi päivämäärä, laskettiin ja verrattuna alkuperäiseen ja SDV tietoja käyttämällä edellä kuvattuja menetelmiä varten OS.

Tulokset

data kaikille 533 satunnaistetut osanottajat todennettava lähdetiedot. Eroavaisuudet lähtötilanteen ominaisuudet välillä havaittiin alkuperäisen ja SDV (taulukko 1). Niiden potilaiden prosenttiosuus, joilla on ristiriita kunkin ominaisuuden oli yleisesti alhainen ja tasaisin kaikissa hoitoryhmissä (taulukko 1) ja osallistuvien sivustojen (tuloksia ei ole esitetty). Alkuperäisessä datan, 4 potilasta yksilöity hylättäviksi seuraavat satunnaistamista. Kolme potilasta oli ennalta satunnaistamisesta CT ulkopuolella sallitun 30 päivää välein ja yksi potilas oli eri syöpätyypin kuin listattu tukikelpoisia protokollassa. Kuitenkin prosessi SDV jättänyt tunnistaa nämä neljä potilasta tukikelvottomiksi jotka johtivat poikkeamaan taulukossa 1. Muut kuin tämä, ei ollut järjestelmällistä suuntaan poikkeamia.

Overall Survival

(i) vertailu SDV vastaan ​​alkuperäisen datan.

yhteensä 13 (2,4%) osallistujista oli ristiriita kuolinpäivä välillä SDV ja alkuperäiset tiedot. Osuus, suuruus, suunta ja tyyppi ristiriita päivämäärät olivat samankaltaiset mitään systemaattista mallia kaikissa hoitoryhmissä (taulukko 2) tai sivustot (tuloksia ei esitetty), ja ehdottaa, että transkriptio virheet olivat todennäköisin selitys useimmissa tapauksissa. Jotta saataisiin 29 (5,4%) osallistujista, SDV prosessi yksilöinyt kuolinpäivä, joita ei ollut kirjattu alkuperäiset tiedot mikä nosti ristiriita. Osuus näistä eroista myös tasaisin kaikissa hoitoryhmissä [15] (5,6%) vuonna kontrolliryhmässä ja 14 (5,2%) vuonna koeryhmässä). Kaikki ylimääräinen kuolemia tunnistettu SDV tapahtui, kun viimeinen seurannan tallennettu alkuperäisessä aineisto ja olivat enimmäkseen kuolemia joka tapahtui loppupuolella oikeudenkäyntiä. Kaplan Meier selviytymisen käyrä kokonaiselinaikaa (kuva 1) osoittaa lähes identtinen käyrät alkuperäisen ja SDV tietoja vähäinen vaikutus hoidon tehokkuudesta analyysein, onko oikaistu

vaiheessa

ja

suorituskykyä tila

(taulukko 3). Tulokset olivat lähes identtiset herkkyysanalyysin käyttäen kaikkia saatavilla SDV tiedot riippumatta sensurointi päivämäärää käytetty empiirisen vertailun.

(ii) vertailu valvontakeskukseen (ONS data) vs. SDV.

oli 53 (9,9%) poikkeavuudet kuolinpäivä välillä ONS ja SDV tiedot. Tuolloin lopullista analyysia koetuloksiin ONS voineet vahvistaa kuolinpäivä 5 näistä potilaista. SDV ja alkuperäiset tiedot sovittu neljässä näistä tapauksista ja kuolinpäivä myös vahvistettiin myöhemmin päällä henkilöstöä. Kuitenkin yksi näistä potilaista, joita ei voitu vahvistettu kuolleeksi ONS, alkuperäiset tallennetut tiedot potilaalle vielä elossa taas SDV tallennetut tiedot tämän potilaan asemaa ”elossa”, mutta myös kirjattu kuolinpäivä (4.01.2005 ). Vaikka todennäköistä, että tämä potilas oli kuollut mennessä arviointiin ja näin olisi pitänyt sisällyttää ONS tietueita, me mukana potilaan mukaantulo sensuroitu havainto näissä analyyseissä. Vielä yhden potilaan, ONS tunnistaneet kuolinpäivä, joita ei ollut kirjattu joko SDV tai alkuperäiset tiedot.

Kaplan Meier selviytymisen käyrä (kuvio 1) ja oikaisematon hoidon tehokkuudesta analyysi (taulukko 3) käyttäen valvoa keskitetysti data ovat lähes identtiset SDV ja alkuperäiset tiedot analysoidaan.

Progression Free Survival

vertailu SDV ja alkuperäiset tiedot, oli yhteensä 132 potilasta (24,8 %) ja jossa on eri johdettujen PFS aika (mediaani ristiriita 0,1 kuukautta, alakvartiili -1,8kuukausi, yläkvartiili 1,5 kuukautta, minimi -13,3kuukausi, enintään 12,7 kuukautta). Prosenttiosuus poikkeavien havaintojen saman verran kaikissa hoitoryhmissä ilman lohkosta suuntaan tai suuruus ristiriita. Kaplan Meier eloonjäämiskäyriä PFS (kuva 2) varten SDV ja alkuperäiset tiedot ovat jälleen lähes identtinen vähäinen vaikutus hoidon tehokkuudesta analyysi (taulukko 3).

Response

RECIST vastaus luokitukset perustuvat CT tuloksiin ryhdytty määrättyinä ajankohtina tutkimuksen aikana arvioimaan muutoksen kasvaimen koon lähtötasosta. Across sekä SDV mainoksen alkuperäiset tiedot oli yhteensä 620 TT mutta vain 460 (74,2%) oli osoitettu RECIST luokitus molemmissa aineistoja. Näistä 460 skannaa oli sopimus RECIST luokituksen 398 (86,5%), mutta erimielisyyttä 62 (13,5%). Suurin osa näistä erimielisyyksien (58 (93,5%)) johtui luokituksen muuttumiseen yhden tason ylöspäin tai yhden tason alaspäin esim. PD SD, ja loput 4 skannaa luokiteltu PR alkuperäisessä datajoukon mutta luokitellaan PD on SDV data. Kaikkiaan 160 skannaa eivät olleet yhteisiä molemmille aineistoja; 125 skannaukset joka tunnistettiin SDV ja 35 skannausta jotka jäivät tämän prosessin aikana, mutta jotka oli kirjattu alkuperäiset tiedot (taulukko 4). Tietoja ei saatavilla tutkia syy näihin eroja. SDV prosessi on todennäköisesti tunnistettu lisäskannauksia jotka tehtiin ulkopuolella tutkimussuunnitelmasta 12-viikon ohjelmassa.

tutkia, miten nämä scan tason poikkeamia kääntää potilaalle tasolle kokonaisvaste analyysi, paras saavutettu vaste kaikissa skannaa tunnistettiin kullekin potilaalle kussakin aineisto. Nämä vaste luokitusten (potilas tason sijasta scan taso) ja hoidon tehokkuudesta analysoidaan tästä tuloksesta verrattiin kaikissa hoitoryhmissä ja aineisto (taulukko 5). Vaikka molemmat aineistot osoittavat huomattavasti parempi vaste kokeellinen hoito kontrolliin verrattuna (alaosa taulukko 5), alkuperäiset tiedot antaa enemmän äärimmäisiä tulos (riskisuhde 2,45) hyväksi kokeelliseen hoitoon kuin SDV data (riskisuhde 1,67) . Tämä voisi viitata mahdollinen harha alkuperäisessä aineisto lääkäreitä tulkinnassa skannata tiedot eivät olleet sokeita hoitoon jakamista ja voivat siksi todennäköisemmin suosivat paremman vasteen luokittelu potilaiden kokeellisessa hoidossa. Kuitenkin kokeen aikana, kaikki skannausta arvostellut yksi lääkäri tietämätön hoidossa jako (alkuperäinen luokitus). Lisäksi ehdotus puolueellisuudesta ei näytä tuettava tiedot kuin potilaiden osuus oli parempi vaste lopputuloksen SDV data verrattuna alkuperäiseen (7,5% valvonnasta, 7,6% kokeellinen), tai huonompi vaste lopputulos SDV verrattuna alkuperäiseen datan (6,7% valvonnasta, 8,9%: lla kokeellinen) on saman verran kaikissa hoitoryhmissä. Nämä tiedot perustuvat 134 valvontaa ja 158 kokeellisen potilaalla on yleisen reaktioajan luokitus saatavana sekä aineistoja (tuloksia ei ole esitetty).

Vakavat haittatapahtumat

Yleisesti oli 53 potilasta ( 9,9%), jossa on ristiriita määrä vakavia haittatapahtumia välillä tietokokonaisuuksien; 20 potilaalla oli 29 ylimääräistä koetuista tallennettu alkuperäisessä aineisto ja 33 potilaalla oli 36 ylimääräistä koetuista kirjataan SDV (taulukko 6). On enemmän eroavaisuuksia aineistoja potilaiden ohjaus (33 potilasta 40 tapahtumaa) verrattuna kokeelliseen (20: llä 25 tapahtumaa). Tämä epätasapaino ei ole merkittävä, mutta voisi ehdottaa bias raportoinnissa vakavia haittatapahtumia.

Arvioidut kustannukset

On vaikeaa saada kaikki kustannukset vaihtoehtoisten seuranta lähestymistapoja Retrospektiivinen analyysi kuten Tämä. Tässä nimenomaisessa esimerkissä merkittävimmät uudet taloudelliset kustannukset SDV olisi ollut näyttöjä palkkoihin ja kulut seurannan aikana vierailuja. Oli 533 potilasta rekrytoitiin yli 75 sivustoja keskimäärin 7,1 potilasta päällä. Olettaen kestäisi keskimäärin 2 tuntia potilasta kohden tekemään täydellisen SDV yleisestä selviytymisen ensisijainen tulos, prosessi olisi vienyt arviolta 1066 tuntia, mikä vastaa arviolta 30,5 työviikkoa (7 tuntia päivässä, 5 päivää viikossa ). Olettaen Keskipalkka kliinisessä tutkimuksessa monitori on £ 26000 vuodessa (£ 31306 vuosittainen brutto kustannuksia), ja keskimäärin £ 100 viikossa kulut, konservatiivinen arvio kustannuksista SDV varten ensisijainen tulos on £ 21.412. Kustannukset vaihtoehtoisten Keski valvontajärjestelmää arvioitiin olevan noin £ 2023 sisältää ONS kulut (noin £ 500) ja data manager kustannukset (£ 1523), joka perustuu 3 työviikkoa at palkkaa £ 22.000 vuodessa (£ 26.406 vuosittain brutto kustannus ) hakea 60 § lupaa saada potilas tunnisteet sivuston toimittaa ONS (nimi, syntymäaika ja NHS numero jos saatavilla – vähintään tiedot oli nimi ja syntymäaika), tietokoneistaa ja vahvistaa päivämäärät kuoleman. Kumpikaan näistä arvioista osuus on aikaa ja varoja tarvitaan kussakin paikassa, joka voidaan kohtuudella olettaa olevan suurempi SDV prosessia.

Keskustelu

Tulokset on esitetty Empiirinen vertailu of SDV tietojen vastaan ​​alkuperäinen tutkimuksista, ja myös vastaan ​​valvoa keskitetysti tiedot ensisijainen tulos kokonaiselinaika. Käytetyt tiedot tämän empiirisen vertailussa ovat melko ainutlaatuinen vertailun kohteena on ei-kaupallinen kliinisessä tutkimuksessa tutkimuslääkkeen (CTIMP) ja 100%: SDV suoritettiin riippumatta tärkein oikeudenkäyntiä. Tämä tutkimus aloitettiin ennen EU kliinisiä kokeita direktiivit ja Yhdistyneen kuningaskunnan nykyisen kliinisiä tutkimuksia vaatimukset, jotka nyt vaativat GCP koulutus tutkimus henkilöstön, Clinical Trial lupamenettelyistä ja MHRA tarkastuksia tutkimus asiakirjat sekä sivuston tiedostoja. Syöpä kliinisissä tutkimuksissa Isossa-Britanniassa ovat hyötyneet suuria muutoksia tutkimuksessa kulttuurin aloitteesta National Cancer Research Network. Nykyinen kulttuuri Tutkimuksen hallinnon ja asetusta, joilla pyritään laadun varmistamiseksi kliinisten tutkimusten ja potilaiden turvallisuus tekisi tässä empiirisen vertailun vaikea toistaa tulevaisuudessa.

Vertailu tunnistettu väliset erot valvonnan menettelyt useimpien muuttujia käsiteltäessä, jonkin verran vaihtelua ristiriita hinnat. Mahdollisuuksia bias on suurin, kun virheet ovat ei-satunnainen suhteen hoitoon jako [6]. Tässä esimerkissä tunnistettu poikkeamia varten lähtötilanteen muuttujia sekä tarvittavat tiedot rakentaa tulosten OS ja PFS eivät eronneet systemaattisesti kaikissa hoitoryhmissä tai eri toimipaikkojen, mikä viittaa siihen, että satunnainen transkriptio virheet olivat todennäköisin selitys enemmistön muuttujia. Kahden aika-to-tapahtuman tulosten vaikutusta näiden erojen yleiseen kliinisiä tuloksia ja johtopäätöksiä oli vähäinen.

Tärkeä, ellei yllättävä havainto tästä työstä on joka SDV ei välttämättä tarjoa virheetöntä data . Tässä esimerkissä SDV epäonnistunut tunnistamaan neljä potilasta, jotka oli luokiteltu tukikelpoisia alkuperäisessä datan. Iästä johtuen ja taannehtivuus tietojen, voimme vain spekuloida, että tämä johtui monitorit puute kliinistä tietoa. Todellisuudessa SDV on toistuva prosessi, joten on mahdollista, että tämä poikkeavuus oikeutettuja potilailla olisi lopulta tunnistettu ja ratkaistu oikeudenkäynnissä joukkue. Kuitenkin poikkeavuudet päivämäärät kuoleman havaittiin myös kun SDV tietoja verrattiin valvoa keskitetysti saatuja tietoja ONS. On epätodennäköistä, että ONS data sisältäisi virheitä, mutta vaikka se ei, nämä odotettaisiin esiintyvän täysin satunnaisesti ja olla liity oikeudenkäyntiä, lopputulos tai hoitoon ja näin ollen vääristymättömien tietoja arvio hoidon vaikutus. Yhdessä lisäaikaa ja kustannuksella SDV, arvioidaan olevan noin £ 19389, nämä havainnot viittaavat siihen, että keskeinen valvontamenettely käyttää ONS data on optimaalinen lähestymistapa laadun varmistamiseen Päätulosmuuttuja tietoja tässä kokeessa.

analyysi RECIST luokitustietoja esiin tärkeitä asioita olipa kyse tunnistamisen lisäskannauksia, ja suhteen tulkinnassa skannattujen tietojen. Eroavaisuudet olivat selvimmin, ja oli myös eniten vaikutusta tuloksiin, sillä tämä subjektiivisen tuloksen. Määrä lisäskannauksia tunnistettu SDV olivat vastaavasti jaettu kaikissa hoitoryhmissä ja ne todennäköisesti heijastavat jatkuvaa potilaiden kliininen seuranta paikkoihin, joita ei ole pyydetty osana tutkimussuunnitelmasta, tai ei ehkä ole aina syötetään takaisin kokeiden yksikköön . Kun otetaan lisäksi huomioon, että on eroavaisuuksia välillä havaitut SDV ja ONS kuolinpäivä, ja että SDV ole yksilöinyt 4 tukikelpoisia potilaiden ja 35 skannaa, jotka olivat läsnä alkuperäisessä aineisto, emme voi olla varmoja, että SDV data on välttämättä tarkka tähän tulos, etenkin koska sen subjektiivisen luonteen. On mahdollista, että näyttö arvioidaan scan tiedot eivät ehkä ollut täysin lääketieteellistä tietoa tai tietämystä esittää tarkkaa kliinistä arviointia, huolissaan siitä, että on nostettu aikaisemmassa tutkimuksessa [11], koska näytöt saattavat olla vähemmän kokenut ja osaava kliinisessä alueella verrattuna tutkijoita paikoissa. Vaihtoehtoisesti kliinikot /tutkimus tutkijoita, jotka tekivät alkuperäisen arvion ehkä puolueellinen jollakin tavalla, koska niiden arviointi oli avoimessa potilaan hoidon kohdentaminen. Kuitenkin toinen tarkistus toteuttivat Sokeutetussa kliinikon, ja data selvitimme osoitti samanlaista jakautuminen hoitoryhmissä prosenttiosuus potilaista, joilla on parannettu vasteen luokittelu välillä aineistoja. Tätä subjektiivinen tulos vankka seurantajärjestelmä seurantaan vastaanottamisen odotettavissa skannaa kokeen aikana, ja riippumaton päätepisteen toimikunnan sokaisi hoitoon määrääminen voi olla optimaalinen tapa laadunvarmistuksen.

Monitoring lähestymistapoja oli vaikea verrata suhteessa SAE tietojen johtuen vaihtelusta tallennus- ja tarpeellinen käyttö vapaita kenttiä. Kuitenkin eroja määrän vakavia haittatapahtumia potilasta kohden tunnistettiin välillä aineistoja.