Krooninen sairaus

tiivistelmä

Alkoholi juominen ja tupakointi oletetaan olevan merkittävä itsenäinen ja yhteinen vaikutuksia suusyövän (OC) kehittäminen. Tämä oletus perustuu johdonmukaisesti raporttien havainnointitutkimukset, joka kuitenkin yliarvioi riippumattomia vaikutuksia tupakoinnin ja juomisen, koska he eivät huomioon vuorovaikutus vaikutus monimuuttuja analyysit. Tämä tapauskontrollitutkimuksessa pyrittiin tutkimaan riippumatonta ja yhteisen vaikutukset tupakoinnin ja juomisen OC homogeeninen näyte aikuisista. Asia potilailla (N = 1144) esiintyi invasiivisia suun /nielun okasolusyöpä vahvisti histologisesti, diagnosoitu vuosien 1998 ja 2008 neljässä sairaalassa São Paulo (Brasilia). Verrokeilla (N = 1661) ei vaikuttanut juoma-, tupakoinnin liittyvien sairauksien, syöpien, ylempi aero-ruoansulatuskanavan sairaudet. Kumulatiivinen tupakan ja alkoholin kulutusta arvioitiin anamneesin. Potilaat luokitella koskaan /milloinkaan käyttäjien ja koskaan /taso-1/2-tason käyttäjille, mukaan mediaani kulutuksen tason valvontaa. Tupakoinnin ja juominen OC oikaistu ikä, sukupuoli, koulutus taso arvioitiin käyttäen regressioanalyysimme; Model-1 ei selittämään tupakointi-juominen vuorovaikutus; Malli-2 oli tämän vuorovaikutuksen ja mukana tuloksena vuorovaikutuksen kannalta. Mallit verrattiin käyttämällä uskottavuusosamäärä. Mukaan Model-1 odotusarvo suhteet (syrjäisimpien alueiden) tupakoinnin, juominen, tupakointi juominen oli 3,50 (95%: n luottamusväli -95CI, 2,76-4,44), 3,60 (95CI, 2,86-4,53), 12,60 (95CI, 7,89 -20,13), vastaavasti. Mukaan Model-2 luvut olivat 1,41 (95CI, 1,02-1,96), 0,78 (95CI, 0,48-1,27), 8,16 (95CI, 2,09-31,78). Vastaavia tuloksia saatiin käyttäen kolmea tasoa altistumisen tupakointi ja juominen. Malli-2 osoitti tilastollisesti merkittävää paremmin hyvyys fit tilastojen kuin malli-1. Juominen ei itsenäisesti liittynyt OC, kun taas itsenäinen vaikutus tupakoinnin oli odotettua pienempi, mikä viittaa siihen, että havainnointitutkimukset olisi tarkistettava riittävän osuus tupakointi-juominen vuorovaikutus. OC-ohjeistuksia tulisi keskittyä riippuvuuskäyttäytymistä sijaan yhden elintapoihin liittyviä riskitekijöitä.

Citation: Ferreira Antunes JL, Toporcov TN, Biazevic MGH, Boing AF, Scully C, Petti S (2013) Yhteisvastuu Independent vaikutukset alkoholinkäytön ja tupakoinnin on Oral Cancer: suuri tapauskontrollitutkimuksessa. PLoS ONE 8 (7): e68132. doi: 10,1371 /journal.pone.0068132

Editor: Olga Y. Gorlova, The University of Texas M. D. Anderson Cancer Center, Yhdysvallat

vastaanotettu: 14 maaliskuu 2013; Hyväksytty: 24. toukokuuta 2013 Julkaistu: 10. heinäkuuta 2013

Copyright: © 2013 Ferreira Antunes ym. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään.

Rahoitus: No current ulkopuolisen rahoituksen lähteet tässä tutkimuksessa.

kilpailevat edut: kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä ole.

Johdanto

tupakka tupakoinnin ja alkoholin juominen ovat elintapoihin liittyviä tekijöitä, jotka pelata etiologisena rooli suusyövän kehitystä riittävästi näyttöä. Tällainen korkea todisteita tukee lukuisia yhdenmukaisia ​​havainnointitutkimukset julkaistu vuodesta 70: n, joka ilmoitti, että nämä elintapoihin liittyviä riskitekijöitä merkitsevästi yhteydessä suusyövän [1] – [4]. Myöhemmät havainnointitutkimukset raportoitu, että suullinen syöpäriskin potilasta altistettiin sekä tupakointi ja juominen oli suurempi kuin lisäaine. Tarkemmin sanottuna se oli suurempi kuin summa kahden yksittäisen riskit johtuvat tupakointi yksin ja juominen yksin. Tällainen tupakointi-juominen yhteinen (tai vuorovaikutus) vaikutus arvioitiin epävirallisesti, halkaisu näytteet kerrostumissa mukaan eri altistumista tupakointi ja juominen ja raportointi eroja suun syöpäriski arvioiden eri kerrostumien [3], [5]. Myöhemmin pooled- ja meta-analyysit oli suunniteltu virallisesti arvioida suuruuden tämän yhteisvaikutuksesta: kaksi tutkimuksissa käytettiin Multiplikatiivinen Interaction parametri ja totesi, että yhteinen vaikutus oli kolme [6] ja kaksi [7] kertaa suurempi kuin yksittäisen vaikutukset tupakointi ja juominen kerrotaan toisiaan; Toisessa tutkimuksessa tutkittiin Interaction kontrastisuhde ja totesi, että yhteinen vaikutus oli suurempi kuin lisäaineen vaikutus molempien altistusten kertoimella kaksi [8].

Nämä tiedot osoittivat, että tupakointi-juominen vuorovaikutus on tilastollisesti ja kliinisesti merkitsevää vaikutusta suun kautta syöpä. Siksi havainnointitutkimukset tarkoitus on tutkia vaikutuksia tupakoinnin ja juomisen suusyövästä on välttämättä huomioon tämän merkittävän yhteisvaikutus, sillä poissa huomioon vuorovaikutus termi johtaa yliarvioida riippumattomia vaikutuksia tupakoinnin ja juomisen suusyövän lisäksi riittämätön oikaisu distaalisen covariates tutkimuksissa arvioitaessa muut riskitekijät. Yksinkertaisin tapa selittää tällaisen yhteisen vaikutus regressioanalyysi on vuorovaikutusta aikavälin lähestymistapa, mikä merkitsee, että ylimääräinen muuttuja -the vuorovaikutus term- sisältyy malli [9], [10].

Yllättävää ei havainnointitutkimuksessa julkaistiin aikana viimeisten kahdenkymmenen-viiden vuoden aikana osuus tupakointiin juominen vuorovaikutus (katsaus [3] – [5], [8]). Nämä seikat nostavat epäilty, että riippumattomia vaikutuksia tupakoinnin ja juomisen suusyövästä parhaillaan yliarvioitu, sillä meta-analyysit ja systemaattiset katsaukset perustuvat näihin havaintoihin perustuva tutkimus [1] – [4].

Tämän tutkimuksen tavoitteena osallistumaan tähän keskusteluun, arvioimalla hypoteesi, että kun tilastollisen mallin kunnolla selittää tupakointiin juominen yhteisvaikutus, riippumaton vaikutukset tupakoinnin ja juomisen suun kautta syöpäriskiin ovat odotettua alhaisempi. Erityisesti suunnittelimme tapauskontrollitutkimuksessa verrata tavanomaisen menetelmän arvioida yksittäisiä vaikutuksia tupakoinnin ja alkoholin juominen, joka ei ota huomioon vuorovaikutus vaikutus, vaihtoehtoinen arviointi, jonka osuus tällaista yhteisvaikutusta molempien vastuita.

Methods

Ethics lausunto

Kaikissa neljässä tutkimuksessa keskusten mukana tässä tapauskontrollitutkimuksessa, havaittu Brasilian ja kansainvälisiä säädöksiä ei tutkimuksen etiikkaa koskevat ihmisille; kaikki potilaat allekirjoitti tietoisen suostumuksen ja eettinen puhdistuman antoivat Research eettisten toimikuntien kaikkien sairaaloiden. Tarkemmin sanoen ”Comité de etica em Pesquisa eivät Complexo Hospitalar Heliópolis”, The ”Comité de etica em Pesquisa – CEP – do Hospital ACCamargo”, The ”Comité de etica em Pesquisa em Seres Humanos tehdä Instituto do syöpä Arnaldo Vieira de Carvalho ”ja” Comissão de etica para análise de Projetos de Pesquisa da Diretoria Clínica do Hospital das Clínicas da Faculdade de Medicina da Universidade de São Paulo ”.

Tutkimusasetelma

Suunnittelimme sairaalahoidossa pohjainen, tapauskontrollitutkimuksessa jossa potilaiden levyepiteelisyövän suuontelon ja nielu vahvistettu histologisesti.

Se oli tarpeen kontrolloida tai säätää vaikutuksia tupakoinnin ja juomisen vaikutuksiin muista tekijöistä. Sairauksiin kuten suun syöpä monimutkaisia ​​monitekijäinen etiologia, monet käyttäytymiseen, geneettiset, ympäristötekijät ovat vielä tuntemattomia [11], [12]. Näin ollen on mahdotonta rakentaa havainnointitutkimuksessa joka muodostaa kaikki nämä tekijät. Lisäksi tutkimukset, jotka eivät käy piilotettuja /ei-tutkittu /tuntemattomia muuttujia yliarvioi vaikutuksia jäljellä tutkittu tekijöitä. Me voitti tämän vakavan ongelman lukien demografiset muuttujat (ikä, sukupuoli ja sosioekonominen taso) on joukko covariates ja, mikä tärkeintä, valitsemalla tapausten ja kontrollien samasta perusjoukosta eli potilaat, jotka haetaan hoitoa neljässä sairaaloissa São Paulo (Brasilia), joka seurasi samanlainen hoitoon ohjaavien, eli yleislääkärit. Tärkeä etu valinnassa näyte homogeeninen väestö on, että näissä olosuhteissa, piilotettu /ei-tutkittu /tuntemattomia tekijöitä ovat osa taustaa ympäristön, oletetaan tasaisesti jakautunut ja näin ollen voidaan jättää huomioimatta, mikä myös yksinkertaistaa tilastolliset menetelmät [13], [14]. Siksi yhden keskuksen tutkimusten osuus tunnistamattomia tekijöitä paremmin kuin monikeskustutkimus tutkimuksia.

Lisäksi lisäämiseksi mahdollisuus, että ei-merkitsevä assosiaatioita tutkitaan muuttujien ja suusyövän olivat todella puutteessa yhdistysten sijasta korkea beta virheen keräsimme suurin mahdollinen näyte. Me, siis, ei ennalta arvioida vähimmäisotoskoko, mutta arvioimme tilastollinen voima tutkimuksen perusteella ominaisuuksien lopullisen näytteen.

Lisäksi koska kaksi pääasiallista altistumisen muuttujia arvioitiin anamnaestically, arvioimme altistumiselta tupakoinnille ja juominen menetelmillä hyväksynyt ja ylennykset ovat International Agency for Research Cancer (IARC).

Näytteiden valinta

Kotelot.

Marraskuusta 1998 joulukuuhun 2008 aikana otettiin saavilla potilailla suun ja nielun syöpä neljään sairaaloissa kaupungin São Paulo, Brasilia (sairaala Heliópolis; sairaala das Clínicas; Hospital AC Camargo; Instituto do syöpä Arnaldo Vieira de Carvalho) osallistua tapauksessa -Säätimet tutkimuksissa arvioidaan eri etiologinen hypoteeseja. Yksi näistä neljästä tutkimuksesta [15] arvioitiin potilailla, joilla on pään ja kaulan alueen syöpä ilmoittautunut laajempaa monikeskustutkimuksia (eli ”International tutkimus ympäristön, viruksia ja syöpä suuontelon ja kurkunpään”, Latinalaisen Amerikan osassa, ja ” kliiniset Genome of Cancer Project ”) [16]. Loput tutkimukset [17] – [19] yksinomaan arvioitiin potilailla, joilla on suun kautta ja suun ja nielun syöpä.

Nykyinen otos kerättiin sulauttamalla tietokantoja neljässä sairaalassa. Tapaus ryhmä koostuu yksinomaan jokin hiljattain diagnosoitu potilailla, joilla on invasiivisia suun (C01-C06, kansainvälisen tautiluokituksen, 10

th tarkistamista) ja nielun (C09-C10) okasolusyöpä, vahvistettu histologisesti. Tarkemmin, syövät kielen (C01, C02), kumina (C03), lattia suun (C04), maku (C05), muut määrittelemätön osat suun (C06), nielurisojen (C09) ja nielu (C10) sisällytettiin, kun taas syövät huuli (C00), nenänielun (C11), hypopharynx (C13) ja muut sivustot huuli, suuontelon ja nielun (C14) jätettiin pois. Stage-0 syöpiä, jotka vastaavat karsinooma in situ, jätettiin koska ne eivät välttämättä olleet invasiivisia.

Jotta rajoittaa tapauksissa ne, joilla oli sama kohtuullinen mahdollisuus ottaa oli niiden tauti aiheuttama altistuminen tutkittavana [13], vain potilaita sairaaloiden saman kaupungin valittiin, mikä edellytys taattu tuntematon tai ei-tutkittu suun syövän riskitekijöitä jakautuvat tasaisesti väestön josta tapausten ja kontrollien valittiin.

Controls .

Kontrollipotilaat olivat henkilöitä avustetaan avohoidossa saman sairaaloiden jotka noudattivat samaa asian reittien tapauksessa potilaat (eli ensisijainen terveydenhuollon palveluja, pääasiassa yleis- ja hammaslääkäreitä). Kontrollit olivat ei vaikuta sairauksiin mahdollisesti liittyvät juominen ja tupakointi vastuita. Lisäksi potilailla, joilla on tai on ollut kokemusta syövän tai aero-ruoansulatuskanavan sairaudet eivät olleet oikeutettuja.

Tiedot neljästä tutkimuskeskukset, yhdistettiin tässä tutkimuksessa, jota seurasi vastaavat menettelyt sukupuoli ja ikä. Yhtenä tutkimuksen keskusten [15] keskittyi pääluokkien pään ja kaulan alueen syöpä, oli tarpeen valita vain potilaille, joilla on suun kautta ja nielusta syöpä tietokannasta tuon keskustan ja potilaiden sulkeminen pois syövät nenänielun, hypopharynx ja kurkunpään , kun taas kaikki tarkastukset pidettiin. Tästä syystä esillä olevassa tutkimuksessa kontrolliryhmässä oli suurempi kuin tapauksessa ryhmän ja oikaisua iän ja sukupuolen lisäksi oli pakollista.

selittävät muuttujat

Erityisesti koulutetut tarkastajat haastattelivat osallistujat heti niiden kliininen kuulemisen erillisessä huoneessa; sairaala tiedostot kuultiin rekisteröityä sisältämät tiedot terveystiedot potilaista. Kaikki tapaukset ja hallintalaitteet tehtiin samat henkilökohtaiset haastattelut koskevat sukupuoli, ikä, koulutus taso, tupakoinnin ja alkoholin juomisen.

arviointi tupakointi ja juominen tottumukset seuranneet menetelmät hyväksymän IARC [3], [4], [ ,,,0],20], joka vahvistetaan, standardoituja ja laajalti käytetty laajassa epidemiologisissa tutkimuksissa sisällä INHANCE Consortium (katso esimerkiksi [6], [21], [22]). Tarkemmin sanoen kyselylomake pidetään peräkkäisen kuvioita taajuus, kesto ja tyyppi tuotteiden aikana kulutetun aihe elinaikana. Potilaat raportointia ei tupakoineiden vähintään yksi päivittäinen savuke aikana koko vuoden pidettiin tupakoimattomia. Sikari katsottiin vastaa neljää savukkeita, ja jokainen putki palvella vastaa kolme savukkeiden [4]. Kumulatiivisen annoksen tupakan altistumisen laskettiin kannalta pakkaus-vuotiaat (yksi pakkaus-vuosi on yksi paketti poltettujen savukkeiden päivässä vuoden). Kaksi kaaviot luokitus käytettiin: dikotomisiin luokittelua (koskaan tupakoitsijoita, tupakoimattomia) ja kolmeen luokkaan (tupakoimattomia, taso-1 tupakoitsijoita ja taso-2 tupakoitsijoita, mukaan mediaani pakkaus-vuotiaat ilmoittamat valvonta).

Potilaat raportointi vaikkei ole kulutettu vähintään yhden juoman säännöllisin kuukausittain katsottiin ei-juovat. Alkoholin juominen mitattiin g etanolia, kun otetaan huomioon, että yksi litra etanolia painaa 798 g ja että olut sisältää 5% etanolia tilavuus; viini 12%; liköörit 30% ja tislattua alkoholia 41% [20]. Kumulatiivinen altistuminen alkoholille ilmaistiin gram-vuotta (g etanolia kulutetaan päivittäin kerrottuna juomisen vuotta). Kaksi kaaviot luokitus käytettiin: dikotomisiin luokittelua (joskus juovat koskaan juovat) ja kolmeen luokkaan (ei koskaan juovat, taso-yksi juovat ja kakkostason juovat mukaan mediaani gram-vuotiaat ilmoittamat valvonta).

tilastollinen analyysi

väliset erot tapausten ja kontrollien suhteen iän, sukupuolen ja koulutus taso arvioitiin kautta logistisen regressioanalyysin avulla valvontaa kuin vertailuryhmän. Ikä luokiteltiin 45, 45-49, 50-54, 55-59, 60-64, 65-69, 69 vuotta, kun taas koulunkäynti tasolla osaksi 5, 5-8, 8 vuotta muodollinenkoulutus. Muuttujat tarjotaan kertoimet suhdeluvut (syrjäisimpien alueiden) suun syöpä, joka oli tilastollisesti merkitsevä 95% tasolla sisällytettiin tilastollisia malleja kuten sekoittavien tekijöiden.

Jotta tutkia tason beta virheen voima Tutkimuksen vastaten ”1-β”, arvioitiin kaavalla, ”Z

β = {√ N [r /(r + 1)] (p

1-p

2)

2 [1 /p (1-p)]} – Z

α ”, jossa” Z

β ”on arvo standardin normaalijakauman vastaa arvoa β; ”N” on otoskoko (tapaukset + valvonta); ”R” on suhde valvonnan tapauksiin; ”P

1″ ja ”p

2″ ovat mittasuhteet altistuvat juominen tapauksissa ja valvontaa; ”P” on keskimääräinen osuus alttiina juominen ”Z

α” on arvo standardin normaalijakauman vastaa arvoa α = 0,05 käyttäen kaksipuolista testi (eli 3,92).

vaikutus juominen ja tupakointi suun kautta syöpäriskiin tutkittiin läpi oikaisematon syrjäisimpien 95%: n luottamusväli (95% CI), joka arvioitiin ehdoton logistinen regressio [23].

ehdoton regressioanalyysimme oli myös arvioitaessa mukautettu yksilön ja yhteisiä vaikutuksia tupakoinnin ja juomisen suun syöpäriskiä. Ikä, sukupuoli ja koulutus tasoa pidettiin mahdollisina sekoittavien tekijöiden jos ne johtavat merkitsevästi yhteydessä suusyöpä. Kaksi analyysit ajettiin. Ensimmäisessä analyysissä, valotus muuttujat juominen ja tupakointi käsiteltiin binary (ei koskaan, viiteryhmä, koskaan, riskiryhmään). Toisessa analyysissä, ne luokiteltiin kolmeen tasoon (ei koskaan, viiteryhmä, taso-1 ja tason 2, riskiryhmät). Kaksi mallia suunniteltiin:

Model-1

oli yksinkertaisin malli, tavanomaisesti käyttämä havainnointitutkimukset vaikutusten tutkiminen elintapojen riskitekijöiden syöpään. Tämä malli oli yksinomaan sekoittavia ja oletetaan, että: (1) tupakointi ja juominen aiheutti yksittäisiä vaikutuksia suusyövän riskiä; (2) ne olivat vastavuoroisesti liittyvien; (3) he eivät aiheuta yhteisvaikutus.

Tämän mallin, OR että ”koskaan tupakointi, koskaan juominen” kategoriaan saatiin käänteistä logaritmi kertoimien summa on tupakoinnin ja juominen, toimittamat logistinen regressio.

Model-2

oli ehdotetun mallin tässä tutkimaan vaikutuksia elintapoihin liittyviä riskitekijöitä. Tämä malli oli sekoittavia ja vuorovaikutus ja oletetaan, että: (1) tupakointi ja juominen aiheutti yksittäisiä vaikutuksia suusyövän riskiä; (2) ne olivat vastavuoroisesti liittyvien; (3) ne aiheutti yhteisvaikutus.

Jotta selittää yhteisvaikutus, vuorovaikutus termi lähestymistapaa mieluummin muita menetelmiä, kuten kerrostunut analyysi yhteisiä luokkia, koska se oli kaikkein laajasti sovellettavissa ja käytännön [24]. Kuten jo todettiin, tämä lähestymistapa hiljaista käytön tupakointiin juominen vuorovaikutus aikavälillä antama tuote kahden valotuksen muuttujaa. Kun niitä kohdellaan binary, oli vain yksi vuorovaikutus termi, jossa pisteet 1 varten ”koskaan tupakointi, koskaan juominen” -luokkaan ja pisteet 0 jäljellä luokat (eli ”ei koskaan tupakointi, ei koskaan juo”, ”ei koskaan tupakointi, koskaan juominen ”,” koskaan tupakointi, ei koskaan juo ”). OR varten ”koskaan tupakointi, koskaan juominen” kategoriaan saatiin käänteistä logaritmi kertoimien summa on tupakoinnin, alkoholin ja tupakoinnin juominen vuorovaikutus aikavälillä.

Kun valotus muuttujat luokiteltiin kolmeen tasoilla, neljä vuorovaikutus termejä kertyi, yksi jokaista tyyppinen liitos altistumisen, nimittäin, ”taso-1 tupakointi, taso-1 juominen”, ”taso-1 tupakointi, 2-tason juominen”, ”taso-2 tupakointi, taso- 1 juominen ”,” taso-2 tupakointi, tason 2 juominen ”.

sen tarkistamiseksi, onko tAI-arviot keinotekoisesti tai yliarvioida liiallinen collinearity ja multikollineaarisuus, ennen käynnissä regressioanalyysisarjoissa, selittävät muuttujat testattiin käyttämällä pairwise Pearsonin korrelaatiokerrointa (r) ja varianssi inflaatiotekijä (VIF). Korkein hyväksyttävä arvot r ja VIF asetettiin 0,6 ja 10, tässä järjestyksessä. Kestävyydestä tai arvioita tutkittiin myös validoinnin avulla analyysi. Nimittäin tapaus ja kontrolliryhmien jaettiin kahtia: kaksi satunnaismuuttujaa luotiin, yksi tapauksissa yksi valvontaa; asian ja kontrolliryhmien käskettiin mukaan näitä muuttujia; alkupuolella tapauksista ja ensimmäisen puoliskon valvonnan ryhmiteltiin osanäytteeseen 1, loput alaotoksen 2. Kertoimet tupakointi, juominen ja vuorovaikutuksen kannalta ja sovituksen hyvyys on regressiomalleja arvioidaan uudelleen sekä osa- näytteet. Mukaan validointi analyysin kertoimia verrattuna käyttäen 95% CI saa erota välillä osanäytteisiin, kun taas p-arvot -2log todennäköisyys on samanlainen [9], [25].

hyvyyttä sovituksen regressiomalleista arvioitiin käyttäen -2log todennäköisyys (alempi, sitä parempi istuvuus) ja Pseudo-R

2 (mitä korkeampi, sitä parempi istuvuus). Hyvyys-of-fit Model-1 ja malli-2 oli tilastollisesti verrattiin käyttäen uskottavuusosamäärä, noin χ

2 jakeluun. Tupakointiin juominen yhteisvaikutus pidettiin tilastollisesti merkitsevä, jos hyvyys fit oli merkitsevästi parempi Model-2 kuin Model-1.

Kaikki analyysit suoritettiin käyttäen Stata 12,0 (Stata Corporation, College Station, Texas, USA, 2011).

tulokset

tutkimuksessa oli mukana 1144 tapauksia ja 1661 tarkastuksia (taulukko 1). Vain harvat aiheita, alle kymmenen per ryhmä, ei antanut suostumustaan ​​tutkia osallistumista, jotkut niistä, koska puhe heikkenemistä johtuen niiden asemasta, jotkut heistä, koska he ilmoittivat heillä ei ollut aikaa haastatteluun.

jakelu tapausten ja kontrollien sukupuolen, ikäryhmän ja koulutus taso näkyy taulukossa 1. oikaisematon syrjäisimpien suun ja nielun syöpä olivat huomattavasti korkeampia miehillä, vanhusten ja yksilöiden alle 8 vuotta muodollinenkoulutus. Sukupuoli, ikä ja koulutus taso selitti 2,1% varianssista regressio jäännösten, mikä lisää tarvetta sisällyttää nämä covariates kuin sekoittavat in regressiomalleista istuva käyttäytymiseen vastuut ja suusyövän.

Taulukossa 2 jakautumista tapausten ja valvonta mukaan luokkiin altistumisen tupakointi ja juominen. Keskimääräinen kumulatiivinen tupakan kulutusta joukossa verrokeilla oli 28 pack-vuotta, kun taas keskimääräinen kumulatiivinen alkoholin kulutus oli 862 gram-vuotta. Nämä arvot olivat kynnysarvojen käytetään jakamaan tupakointi ja juominen saamisia taso-1 (kohtalainen kulutus) ja 2-tason (raskas kulutus). Käyttämällä tiedot tästä taulukosta, arvioidut arvot Z

β olivat 20,71 ja 21,74 tupakoinnin ja juomisen, tässä järjestyksessä, mikä johti tehotasoja suurempi kuin 99,9% sekä tupakointi ja juominen (tietoja ei taulukossa). Taulukossa 2 kuvataan myös oikaisemattoman arvioinnin assosiaatioita tuloksista ja näiden kovariantteja. Korkeimmat riskiestimaattien raportoitu tason-2 tupakoitsijoita (OR, 7,43; 95% CI 5,94-9,30), taso-2 juovat (OR, 6,73; 95% CI 5,35-7,91) ja yhä tupakoitsijat aikojen juovat (OR, 5.85 ; 95% CI 4,59-7,46).

monimuuttuja arvioinnissa (taulukko 3), Model-1 rekisteröity, että kaksi elämäntapaan vastuita, katsotaan sekä itsenäisesti ja yhdessä, olivat erittäin ja merkittävästi liittyvät suun kautta syöpä. Syrjäisimpien alueiden arvioitu Malli-2 olivat yleensä alempia kuin arvioitiin Model-1 ja riippumaton vaikutus alkoholin käytöllä, johti enää tautiin liittyvän (OR 0,78; 95% CI, 0,48-1,27). Tästä havainnosta huolimatta, sovituksen hyvyys Model-2 oli merkittävästi parempi kuin sovituksen hyvyys Model-1 (p 0,001) klo uskottavuusosamäärä.

Vastaava tulos saatiin, kun molemmat vastuut luokiteltiin käyttäen kolmeen luokkaan (taulukko 3). Model-1 osoitti, että kaikki tupakointi-juominen eri luokat vertailuryhmään oli välitön ja tilastollisesti merkittävää yhteyttä sairauden. Kuitenkin mukaan Model-2, mitään merkittävää yhdistyksen välillä havaittiin taudin ja erilaisten tupakointiin juominen luokat henkilöille, jotka savustettu alle 28 pack-vuotta (taso-1 tupakoitsijoita) ja joivat vähemmän kuin 682 grammaa-vuotta (taso- 1 juovat). Syrjäisimmillä alueilla kaikkien luokkien samanaikainen altistuminen tupakointi ja juominen arvioitiin Model-2 oli pienempi kuin syrjäisimmillä alueilla arvioitiin Model-1. Kuitenkin on uskottavuusosamäärä, Model-2 oli merkitsevästi paremmin sopivaksi kuin Model-1 (p 0,001).

Arvot ”r” ja VIF olivat alittavat 0,6 ja 10, mikä viittaa siihen, että kerroin arvioiden tuntuvasti ole liian tai yliarvioida. Mukaan validointi analyysin kertoimen arvioita ja sovituksen hyvyys on regressiomallien ei muuttunut merkittävästi, mikä vahvistavia luotettavuutta eri riskiestimaattien (tietoja ei taulukossa).

Keskustelu

tärkein tämän tutkimuksen tulokset olivat, että (1) riippumaton vaikutus juomisen pienentynyt huomattavasti ja ollut enää liittynyt suullinen ja nielusta syöpä osuus tupakointiin juominen vuorovaikutus aikavälillä; (2) itsenäisen vaikutus tupakoinnin myös huomattavasti vähentynyt, vaikka se pysyi merkitsevästi tautiin liittyvän; (3) tupakointi-juominen yhteisvaikutus pysyivät merkitsevästi yhteydessä suusyövän; (4) regressiomalleja osuus tupakointiin juominen vuorovaikutus termi oli merkitsevästi paremmin sopivaksi kuin yksinomaan arvioidaan henkilön vaikutuksia käyttäytymiseen vastuita.

Keräsimme poikkeuksellisen suuren määrän osallistujia yhden tapauskontrollitutkimuksessa Oraalisia syövän riskitekijöitä (katso edellinen havainnointitutkimukset tarkastelleet [3], [8], [26], [27]), vaihtoehto mikä lisäsi huomattavasti valtaa tutkimuksen (yli 99% sekä tupakointi ja juominen vastuita ), eli mahdollisuus, että ei-merkitsevä yhdistysten välillä selittävät ja lopputulos muuttujat olivat puutteessa assosiaatioita käyttäytymisen riskitekijöitä ja suun syöpä. Lisäksi tapauksissa ja valvonta kuuluivat samaan homogeeninen tutkimuspopulaatiossa, tilanne, joka auttaa hallitsemaan muita riskitekijöitä suusyöpää, koska näissä olosuhteissa tunnistamattomia ja ei-tutkittu tekijät ovat osa taustaa ympäristön ja voidaan jättää huomiotta. Tämä on tärkeä etu tutkinnan sairauksien monimutkaisia ​​monitekijäinen etiologia kuten suun syöpä [13], [14]. Siksi suuri koko ja homogeenisuus näytteen lisäsi sisäinen pätevyys tämän tutkimuksen, että on, luotettavuus raportoitu riskiestimaattien [28].

Koska sairaala-pohjainen, tämä tutkimus mahdollisesti altistettiin kritiikki valinta bias, koska esillä otos ei ollut edustava kaikille asukkaille kaupungin São Paulo. Todellakin, tekijöitä, jotka tuovat ihmiset julkisille sairaaloille, kuten taloudellisesta asemastaan, asuinalueen, etnisen alkuperän, uskonnosta eivät jakaudu tasaisesti sisällä oleva tutkimus väestö, mikä vaikeuttaa määrittää väestön, josta meidän tapauksessamme potilaat syntyi. Jotta seurausten minimoimiseksi valinta bias johdonmukaisuudesta tulosten, päätimme valita sairaalan perustuvan valvonnan jotka noudattivat samaa hakeutumistapa kuin tapauksissa. Näissä olosuhteissa taustalla tutkimusväestö sama molemmissa ryhmissä ja oli tunnistettavissa niissä asukkaat kaupungin São Paulo joka pyrki hoidon julkisissa sairaaloissa [13], [14], [23]. Lisäksi valinnassa tapaus ja verrokeilla samasta taustalla tutkimusväestöstä minimoitu aste tiedon bias, koska sairaala perustuvat tarkastukset näyttäisikin saman määrän yhteistyökyky ja tarkkuutta tarjoamalla tietoa sairaalan-pohjainen tapauksissa, mikä vähentää mahdolliset erot näiden kahden ryhmän laadun poistaa aiemmin vastuiden [13].

Tiedot bias koskien elämäntapa muuttujia, jotka yleensä underreported raskas käyttäjien on toinen tärkeä muoto bias [29] – [31 ]. Koska luotettavuus elämäntapa muuttujia on erityisen alhainen, kun ne käsitellään määrällisesti, me luokitellaan elämäntapa muuttujia luokkiin, ottaen huomioon, että hoitoon muuttujat semi-kvantitatiivisesti vähentäisi negatiivinen vaikutus tietojen bias luotettavuudesta riskiestimaattien [32], [33]. Tämä lähestymistapa on myös edullinen asiantuntijat alkoholinjuonti epidemiologian, jotka tekevät kansainvälisiä vertailuja käyttäen kvalitatiivista tietoa [32].

Palauta bias ja haastattelijan harhaa, kaksi erityistä muotoja tietojen bias on merkitystä myös rajoitukset tapaus-verrokki tutkimuksissa [13], [23], [34]. Potilaat diagnosoitu suullinen ja nielusta syöpä on saattanut jonkin aikaa pohtineet vahingollisia tapoja, jotka ovat voineet vaikuttaa taudin. Siksi tapaukset olisivat todennäköisesti muistaa alkoholinkäytön ja tupakoinnin kuin valvontaa. Tämä rajoitus on vaikea voittaa soveltamisalaan on tapauskontrollitutkimuksessa. Haastattelija bias myös ei voitu sulkea pois, koska haastattelijat koulutettiin, mutta ei sokaisi. Recall ja haastattelija harhojen saattanut johtaa suuriksi arvioituja tupakointi ja juominen altistumista keskuudessa tapauksissa. Näin ollen tupakointi ja juominen riskiestimaattien saattanut olla keinotekoisesti suurempi kuin todellinen riskejä, mikä olisi vieläkin alhaisempi, jos nämä muodot bias olivat täysin hallinnassa.

Lisäksi on mahdollista, että muut muuttujat, liittyy voimakkaasti sekä juominen ja tupakointi, myös liittyi suullisia ja nielun syövän riskiä. Todellakin, tupakointi ja juominen eivät ole vain liittyvät toisiinsa, ne ovat myös yhteydessä muihin käyttäytymiseen syövän riskitekijöitä ja muut rappeuttavat sairaudet, kuten suojaamatonta seksiä, käyttö muiden riippuvuutta aiheuttavien aineiden, epäterveellinen ruokavalio, vähäinen liikunta, jne. [ ,,,0],35], [36]. Ongelmana jälkeen nämä näennäisesti eri aineen käytön ja käyttäytymisen riippuvuus piilee yksilön persoonallisuutta, jo aloittaminen riskikäyttäytymisen liittyy muita riskinottoa käyttäytymistä [2], [37]. Siksi yhteinen altistuminen tupakointi ja juominen voi myös merkitä mahdollisesti etiologinen rooli piilomuuttujina.

Aineisto Tämän tutkimuksen oli osittain tukevat. Itse asiassa kahdessa monikeskustutkimuksessa tutkimukset IARC, joista toinen perustuu seitsemäntoista keskuksista Euroopassa ja Amerikassa [6] ja toinen perustuu neljätoista keskuksista Euroopassa [7] kertoi, että 40% suun syöpätapauksista johtuivat tupakointiin juominen yhteisvaikutus ja että riippumaton vaikutus juominen oli ei-merkitsevä. Kuitenkin sekä tutkimuksesta osoitti, että tupakointi oli yksin vastuussa noin 20% suun kautta syöpätapausta. Kuten huomataan, monikeskustutkimus tutkimukset eivät ole homogeenisia, ja siksi taipumus yliarvioida vaikutuksia tutkittujen muuttujien koska ne eivät selitä tunnistamattomia tekijöitä [13].

Tämä tutkimus voi olla vaikutusta suunnittelussa tehokas suun syöpä ohjaus politiikkaa. Todellakin, politiikka perustuu valvoo yksi ainoa riskitekijä on kohtalona epäonnistua pitkällä aikavälillä, kuten on jo osoitettu alkoholin juomisen [38], koska riippuvuutta yksilöiden käyttäytymistä, jotka ovat todennäköisesti uudelleen aloittaa tupakoinnin ja /tai juomista tai lopettaa tupakoinnin ja /tai juominen mutta aloittaa toisen vaarallisia elämäntapaan, kuten sikarit savukkeiden sijasta, vaarallisia ruokavalio sijasta alkoholin, tupakan pureskelu sijaan tupakoinnin jne (katso esimerkiksi [39] – [41 ]). Siksi tutkimuksemme osoitti, että altistuminen yksittäisen elämäntapa ei ole ainoastaan ​​harvinaista, kuten aiemmin osoittanut, mutta se ei myöskään aiheuta merkittävä riskiä suun syöpä.