Krooninen sairaus

tiivistelmä

Tarkoitus

määrittää suhteellinen painotus potilaiden ja terveydenhuollon ammattilaisten voittoja diagnostisen herkkyyden tai heikennyksen spesifisyyden käytettäessä CT colonography (CTC) ja peräsuolen syövän seulontaa.

Materiaalit ja menetelmät

jälkeen eettistä hyväksyntää ja tietoon perustuvan suostumuksen, 75 potilasta ja 50 terveydenhuollon ammattilaisten sitoutui diskreetti valinta kokeilu, jossa he valitsi välillä ”standardi” CTC ja ”tehostettu” CTC joka nosti diagnostisen herkkyyden 10% joko syöpä tai polyyppeja vastineeksi eritasoisia spesifisyys. Olemme perustettu suhteellinen kasvu vääriä positiivisia diagnooseja osallistujia vaihdettiin lisäämään oikeiden positiivisten diagnoosien.

Tulokset

Tiedot 122 osallistujaa analysoitiin. Oli 30 (25%) ei-kauppiaille syövän skenaarion ja 20 (16%) ja polyyppi skenaario. Syövän kohdalla 10% voitto herkkyys kaupattiin mediaani jopa 45% (IQR 25 85) pisara spesifisyys, mikä vastaa 2250 (IQR 1250 4250) ylimääräinen vääriä positiivisia per lisää oikeiden positiivisten syöpä , 0,2% esiintyvyys. Polyypit, luku oli 15% (IQR 7,5-55) eli 6 (IQR 3-22) lisää vääriä positiivisia per lisää oikeiden positiivisten polyyppi, 25% esiintyvyys. Käännekohdat olivat merkittävästi suuremmat potilailla kuin ammattilaisille sekä syöpään (85 vs 25, p 0,001) ja polyypit (55 vs. 15, p 0,001). Potilaat olivat valmiita maksamaan huomattavasti enemmän lisääntynyt herkkyys syöpään (p = 0,021).

Johtopäätös

Kun peräsuolen syövän seulonta, potilaiden ja ammattilaiset uskovat voitot oikeiden positiivisten diagnoosit ovat arvoltaan paljon enemmän kuin kielteisiä seurauksia vastaava nousu väärien positiivisten. Arviointi seulontatestien tulee vastata tähän.

Citation: Boone D, Mallett S, Zhu S, Yao GL, Bell N, Ghanouni A, et al. (2013) Potilaiden Terveydenhuollon ammattilaiset ”Arvot osalta TRUE- Vääriä positiivisia Diagnosis kun peräsuolen syövän seulonta CT Colonography: Discrete Choice Experiment. PLoS ONE 8 (12): e80767. doi: 10,1371 /journal.pone.0080767

Editor: Jeroen Hendrikse, University Medical Center (UMC) Utrecht, Alankomaat

vastaanotettu: 10 elokuu 2013; Hyväksytty: 13 lokakuu 2013; Julkaistu: 09 joulukuu 2013

Copyright: © 2013 Boone et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään.

Rahoitus: Tämä artikkeli esittelee riippumatonta tutkimusta rahoittavat Britannian National Institute for Health Research (NIHR) sen ohjelman Apuraha soveltavan tutkimuksen rahoitusohjelmasta (RP-PG-0407-10338). Esitetyt näkemykset ovat kirjoittajien eivätkä välttämättä edusta UK NHS, The NIHR tai Department of Health. Osa tästä työstä tehtiin klo UCL ja UCLH, jotka saavat osan rahoituksen NIHR Biomedical Research Centre rahoitusjärjestelyä.

Kilpailevat edut: Kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä ole.

Johdanto

ymmärtäminen diagnostinen testi suorituskyky on tärkeää näyttöön perustuvan toiminnan [1], [2], erityisesti seulontaan, jossa riskit ja hyödyt ovat tasapainossa hienoksi. Seulontatestien on 100% herkkä ja seuraus on helposti ymmärrettävissä; vääriä negatiivisia testejä viivyttää tai estää parannuskeinoa. Spesifisyys on tärkeä seulonnan, koska useimmat ihmiset ovat tautivapaan. Väärä positiivinen testi tarkoittaa terveillä henkilöillä saattaa tapahtua invasiivisia aiheuttaa ahdistusta, sairastavuus, ja jopa kuolleisuutta [3]. Testit, jotka lisäävät ihmisten osuus, joilla tauti jotka testaavat oikeiden positiivisten (herkkyyden lisäämiseksi) yleensä samalla lisätä ihmisten osuus ilman taudin jotka testaavat vääriä positiivisia (vähennä spesifisyys). Esimerkiksi tietokoneavusteinen-tunnistus (CAD) [4], digitaalisen kuvantamisen [5], ja lyhyemmät seulonta välein [6] kasvattavat mammografinen herkkyyttä rintasyövän mutta pienentää spesifisyyttä.

Kun verrataan kaksi diagnostisia testejä , tulkinta on joskus vaikeaa, jos yksi on suuri herkkyys ja toinen korkea spesifisyys. Yhdistetty mitta herkkyys ja helpottaa tulkinta; esimerkkejä ovat netto-hyöty tai ala vastaanotin-operaattori ominaiskäyrä (ROC AUC) [7] – [11]. Etuna net-hyöty toimenpiteistä on, että ne voivat sisällyttää suhteellisia arvoja voittoja oikeiden positiivisten diagnoosien verrattuna kustannuksiin vääriä negatiivisia diagnooseja, kun taas ROC AUC ei. Kuitenkin vain harvat tutkimukset ovat määrällisesti näitä kustannuksia ja ne, jotka ovat ehdottavat niiden arvostetaan hyvin eri potilailla; Eräässä tutkimuksessa todettiin naiset hyväksyvät 500 vääriä positiivisia mammografiassa välttää yhden jäänyt syöpä [12]. Vaikka laadullinen tutkimus viittaa siihen, että osallistujat arvostavat herkkyys yli spesifisyys kun peräsuolen syövän seulonta [13], [14] Tämä ei ole määrällisesti. Unohtaminen nämä mieltymykset voivat aliarvioida testi hyötyä. Esimerkiksi Medicaid /Medicare päätöstä ei korvata CT colonography (CTC) ei pitänyt screenees saattaa edelleen arvon muutoksista herkkyydessä huolimatta vähentynyt spesifisyys [15]. Selventämään tätä asiaa loimme suhteellinen painotus potilaiden ja terveydenhuollon ammattilaisten lisäksi oikeiden positiivisten diagnoosien kuin muita vääriä positiivisia diagnooseja (eli voittoja herkkyys versus menetykseen spesifisyys) käytettäessä CTC peräsuolen syövän seulontaa.

menetelmät

Ethics lausunto

eettinen toimikunta hyväksyntä myönnettiin paikallisen institutionaalisten eettisten Review board of University College sairaalat London; kaikki osallistujat antoivat kirjallisen tietoisen suostumuksensa.

Suunnittelu

Suunnittelimme ja suoritti diskreetti valinta koe (DCE) [16] – [18], mukaan viimeaikaisten ohjeiden [18]. Erityisesti potilaat saattavat arvostaa herkkyys niin pitkälle, että pienetkin muutokset voivat peittää vaikutus muihin tekijöihin [18]. Lisäksi spesifisyys on käsitteellisesti haastava, joissa potilailla on usein tietämättömiä siitä, että väärien positiivisten diagnoosien voi tapahtua [13]. Siksi yksinkertaistaa päätöksentekoa käytimme ”todennäköisyys vastaavuus” suunnittelu luoda asenteita herkkyyden ja spesifisyyden yksin, ilman vaikutusta muihin tekijöihin. Esitimme herkkyyden ja spesifisyyden suhteen eri määriä oikeiden positiivisten ja väärien positiivisten diagnoosit kuvantaminen. Kuvitteellinen ”tehostettu” CTC seulontatesti esiteltiin vastaan ​​”standardi” CTC ja Todettiin mieltymyksensä välillä. Herkkyys ja spesifisyys syövän ”vakio” CTC oli 85% ja 95% vastaavasti ja 80% ja 85% polyypit ≥6 mm. ”Tehostettu” CTC esitetty herkkyys syöpään 95%, mikä vastaa havaitsemaan yhden ylimääräisen syövän per 5000 screenees (syövän esiintyvyys 0,2%) [19], [20]. ”Enhanced” CTC nosti herkkyys polyypit 90%, mikä vastaa havaitsemiseen 125 ylimääräisiä ihmisiä polyypit per 5000 (polyyppi esiintyvyys 25%) [21]. Meidän tavoitteena oli nostaa herkkyyttä 10% samalla kun vältetään täydellinen testi, joka on epärealistinen. Spesifisyys ”tehostettu” CTC pudotettiin välein 10% syöpään ja 20% polyypit (taulukko 1) poikki skenaarioita. Tällaiset erittäin matala spesifisyys on epätodennäköistä todellisessa käytännössä, mutta tarpeen laskea ”kriittiset pisteet”, eli taso, jolla yksilö on valmis ”kauppa” yksi määrite muille. Käsiteltävänä olevassa tapauksessa käännekohdan oli suurin vähennys tarkemman osallistujat olivat valmiita kauppaa varten 10% absoluuttinen (vs. suhteellinen) kasvu herkkyys.

Koska DCEs on vaikea ymmärtää, varsinkin kautta postin kyselyt [22], käytimme haastattelija johtama suunnittelu potilaille, jossa selvennetään ymmärrystä ja mahdollistaa laadullinen tutkimus jälkeenpäin, erityisesti ei-kauppiaiden [23] ( ”ei-kauppias” on osallistuja, joka ei kauppaa haluamansa määrite hinnalla millä hyvänsä. Mitä tässä tutkimuksessa, tämä yleensä edustaa henkilö, joka hyväksyy kaikki arvon alenemisesta spesifisyys saavuttamiseksi 10% lisääntynyt herkkyys). Multimedia laptop esittely peräsuolen syövän seulontaa kolonoskopia ja CTC annettiin, mukaan lukien tiedot eloonjäämishyötyä, että varhainen havaitseminen ei aina parantava [24], ja että väärät positiiviset CTC aiheuttanut tarpeetonta kolonoskopia. Selvyyden vuoksi vain vakavin colonoscopic komplikaatio esitettiin, rei’itys 1:500 [25], [26]. Koska epäjohdonmukainen kehystys voi vinouttaa [27], sekä absoluuttisesti että suhteellisesti riskit olivat esillä sanallisesti ja graafisesti. Osallistujia pyydettiin ottamaan ne olivat keskimäärin syöpäriskiä /polyypit ja että polypectomy vähentäisi käyttöikää taudin aiheuttamaa kuolleisuutta 25% [28].

Satunnainen skenaario toistettiin testaamaan yhdenmukaisuutta. Skenaario yksi vaihtoehto kiistatta ylivoimainen sekä herkkyys ja tarkkuus tunnistaa ”järjetön” vasteen. Lopuksi liitettyjä ”halukkuutta maksuun” (WTP) arviointi: Standard CTC oli senkin vastaan ​​CTC herkkyys nostetaan 10%, mutta identtinen spesifisyys. Osallistujia pyydettiin kuinka paljon, jos mitään, he maksaa.

Pilot

10 vapaaehtoista pilotoitiin vahvistaa ymmärrettävyyden ja ilmoittaa otoskoko [29]. Vaikka ymmärrys ominaisuudet ja tasoilla, jotkut eivät kauppaan (eli ne arvostellaan alimman spesifisyys hyväksyttävä). Siksi ohjelmoida uudelleen ylimääräinen ”stressi-diat” (automaattisesti laukaisi vastausten hyväksymällä alimman spesifisyys parannettu CTC), vahvistaa mahdollisia haittoja, arvioimaan, heuristinen bias ankkuroitu päätöksensä. Näennäisesti irrationaalinen vastausten laski toista pilotointi saman vapaaehtoisia. Myös osallistujat olivat hämmentyneitä huomioon syövän ja polyypit samanaikaisesti, joten lopullinen tutkimus esitettiin erillisessä syövän ja polyyppi DCEs peräkkäin, kukin koostuu 10 skenaarioita.

Rekrytointi

Rekrytoimme peräkkäisen suostumuksensa potilaiden seulonta ikä ( 55 vuotta), suunniteltu syöpäsolujen avohoidon ultraääni /plain-röntgenkuvissa tutkimusten opetussairaalassa, jonka tunnuksena kautta varausjärjestelmiin. Tiedotus /suostumuslomakkeet postitettiin ja vasteen haastateltiin heidän tapaamisen päivä. Puolueellisuuden välttämiseksi me jätetty vastaajien henkilökohtainen historia, tai Parhaillaan tutkitaan, suoliston syöpä [30]. Kaikki osallistujat tarjottiin £ 10 lahjakortti.

tutkiakseen asenteellisia eroa potilaiden ja terveydenhuollon ammattilaisten, rekrytoimme radiologit, gastroenterologeista, kirurgit, sairaanhoitaja-asiantuntijoita, ja röntgenhoitajista pyytäneet, suoritettu tai tulkittu peräsuolen kuvantamisen . Rekrytoinnin, terveydenhuollon ammattilaiset voivat suorittaa DCE verkossa, koska meillä pidetään ne olivat tuttuja käsitteitä esitetty. Muuten, radiologi tai kliininen psykologi suoritettu DCEs, skenaarioiden esitetty satunnaisessa järjestyksessä kaksi DCEs. Kaikki osallistujat pyydettiin ikänsä, etnisen alkuperän, koulutus, ja kotitalouden tulot kiinnike.

Analysis

Päätulosmuuttuja oli väheneminen spesifisyys osanottajat olivat valmiita ”kauppa” 10% absoluuttinen (vs. suhteellinen) kasvu herkkyys. Määrittelimme ”kaatopaikalle-piste”, kuten korkein nousu väärien positiivisten määrä (FPR; 1-spesifisyys) yli lähtötason, jossa osallistujat koettu hyötyjä lisääntynyt herkkyys oli suuremmat kuin mahdollisten haittojen. Pilottivaiheessa oli 45% syöpään (eli osallistujat annettiin spesifisyys laskevan 95%: sta 50% keskimäärin). Mediaanin määrittäminen käännekohdan ± 5% kaksipuolinen alfa 0,05 ja 90% tehontarve 96 osallistujaa (

N

= 4σ

2

z

crit

2 /

D

2 jossa

D

= 0,10,

p

= 0,45,

z

crit = 1,960, σ = 0.25) [31]. Me ennalta määritetyn toissijaisena tuloksena verrattiin potilaiden ja ammattilaisten, joille 88 osallistujat olivat vaaditaan 90% teholla havaitsemaan 15% ero. Koska meidän pilot ehdotti ei-normaalisuus rekrytoimme edelleen 15% [31]. Stressi-diat johtuivat osallistujien mieluummin ”tehostettu” CTC lisääntymisestä huolimatta FPR 85% syövän ja 65% polyypit. Korkeimmat kaatopaikalle pisteen otettiin jos ne vaihdettiin myöhemmin; toiset katsottiin pysyviä ei-kauppiaille. Koska osallistujat esiteltiin samanaikaisesti herkkyys, spesifisyys, kuvallisia kuvauksia muutoksista ja numeeristen tietojen absoluuttista lisäystä väärien positiivisten verrattuna kasvaa tosi-positiivisten (kuvio 1), me kehystetty tuloksemme kannalta vääriä positiivisia vs TRUE- positiivisia diagnooseja, koska tämä on kaikkein helppo ymmärtää.

Jokainen yhteneväisiä merkki edustaa yhtä 5000 mahdollisia tuloksia varten potilaasta seulonta: Oikea positiivinen (sininen), väärä negatiivinen (keltainen), tosi negatiivinen (valkoinen), tai väärä positiivinen (punainen). Osallistujat ilmoitettiin, että jos he sitoutuvat kyseinen testi, niiden kertoimet saavat jotakin tulosten edustivat mahdollisuus poiminta mitään näistä yhteneväisiä-merkkien sattumanvaraisesti ”, kuten ruletti”. Tiedot ovat edustettuina myös numeerisesti käyttäen sekä suhteellisen ja absoluuttisen prosenttiosuudet. Tämä skenaario vastaa ”käännekohdassa” potilaille ja ammatti vastaajat: Keskimäärin osallistujat suosi tehostetun testi (B), kun otetaan huomioon sen ylimääräisiä herkkyys jopa, mutta ei pidemmälle, tämän tason ylimääräinen vääriä positiivisia.

mediaani kaatopaikalle pisteen laskettiin syöpä ja polyypit, potilaille /terveydenhuollon ammattilaisille yhdistettiin ja erikseen. Koska potilaan ja ammatillinen numerot poikkesivat käytimme arvot 1999 bootstrap arvioita mediaani ja IQRs, jossa näytteet ovat yhtä monta (n = 50) kunkin ryhmän, siis painottamalla potilaiden ja ammattilaisten tasapuolisesti. Tällä käännekohta, muutos spesifisyys vastaa 10%: n muutos herkkyys muutettiin muutos absoluuttinen suhteellisia lukuja väärien positiivisten ja oikeiden positiivisten diagnoosien käyttäen yhtälöä nettohyöty [11], [32]:

nettohyöty =

Jos Δ sens = 10%, ja Δspec = mediaani käännekohdassa, ja W on suhteellinen painotus (maksimimäärä ylimääräisiä väärien positiivisten vaihdettiin per ylimääräinen syöpä tai polyyppi havaittu). Esiintyvyys oli osoitettu 0,2% syövän, 25% polyypit [19] – [21].

Käännekohdat verrattiin potilaiden välillä haastatteli kukin tutkija. Tipping kohdat olivat hyvin ei-normaali joten oli yhteenvedon mediaanit ja kvartiiliväliä (IQR 25%: sta 50%); mediaani voidaan tulkita vastaa keskimääräistä osallistujalle. Jotta kriittiset pisteet ja suhteellinen painotus väärien positiivisten tosi-positiivinen, kaikki ei-kauppiaiden käsiteltiin vaativat korkeampia FP arvoja kuin tarjotaan (Kuva 2: harmaa-arvot). Mann-Whitneyn U Testimuuttuja ja Wilcoxonin summa testiä käytettiin parittomille Vertailun vastaavasti (Stata v11.0, Stata Corporation, College Station, Texas).

Jokaisessa keltainen täplä näkyy yksilön osallistujan kauppapaikalle. Harmaa symbolit osoittavat arvot osoitettu osallistujille, jotka kieltäytyivät kauppaa. Ruskea täplä näkyy mediaani edustaa ”keskimääräinen osallistuja”. Orange pistettä näyttävät 25 ja 75 prosenttiyksikköä. Kuvaajat on esitetty erikseen seuraavasti: A; Potilaat, syöpä skenaario (n = 72). B; Ammattilaiset, syöpä skenaario (n = 50). C; Potilaat, polyyppi scanario (n = 72). D; Ammattilaiset, polyyppi scanario (n = 50).

Tulokset

112 peräkkäistä potilasta ja 62 ammattilaista kutsuttiin. 75 potilasta ja 50 terveydenhuollon ammattilaisten osallistui, vaste 67% ja 81% (taulukko 2). Kolme potilasta ei voitu suorittaa DCE lähtevät 122 analysointia varten (kaksi lääketieteen ammattilaiset antoivat osittaista vastetta). DB haastateltiin 53, NB haastateltiin 48; 21 vasteet olivat verkossa. Verrattuna ammattilaiset, potilaat olivat vanhempia, lopetettiin koulutusta aikaisemmin, ja oli pienempi kotitalouden tulot (taulukko 2).

Non-kauppiaat

Syövän havaitseminen 30 (25%; 27 potilasta , 3 ammattilaiset) osallistujat olivat ei-kauppiaat, 20 (16%, 18 potilasta, 2 ammattilaiset) ja jotka olivat myös ei-kauppiaille polyypit. Non-kauppiaat olivat huomattavasti todennäköisemmin potilailla (27 [38%] vs. 3 [6%]); p 0,001), olivat huomattavasti vanhempi (mediaani-ikä 64,5 vs 44,5; p 0,001), ja olivat vähemmän koulutettuja kuin kauppiaiden (15% vs. 2% ilman muodollista pätevyyttä; p 0,001). Ei ollut mitään merkittävää eroa sukupuolten (59% vs. 61% naisia; p = 0,56) tai etnisen (30% vs. 33% ei-valkoinen; p = 0,57). Ottaen huomioon potilaat yksin, ei-kauppiaat (n = 27) olivat vanhempia (keski-ikä 66,8 vs 60,1; p = 0,001), varattomat (kotitalouksien mediaanitulosta GBP10001-20000 vs. GBP20001- £ 30000 vuodessa; p = 0,03. GBP = Great British Pound, = 1,2 euroa ja 1,6 dollaria valuuttavarantosaamisten) ja vähemmän päteviä (mediaani oppivelvollisuusiän 16 vs. 18yrs; p = 0,02) kuin kauppiaat (n = 45). Syövän ja polyypit vastaavasti 34% (16/47) ja 35% (11/31) osallistujat, jotka olivat alun perin halunneet, sittemmin vaihdettiin jälkeen stressi-dioja.

Syöpä

Kaiken mediaani kaatopaikalle pisteen syövän havaitsemiseen tapahtui 45% lasku spesifisyys (IQR 25 85%, taulukko 3). Niinpä keskimäärin 45% lasku spesifisyys pidettiin maksimaalinen lasku hyväksyttävän vastineeksi 10% lisääntynyt herkkyys. Väestötasolla esiintyvyys 0,2%, tämä vastaa 2250 (IQR 1250 4250) ylimääräinen vääriä positiivisia diagnooseja per lisää oikeiden positiivisten syöpä. Keskimäärin muita väärien positiivisten per lisää oikeiden positiivisten havaitseminen oli merkittävästi korkeampi potilailla (mediaani 4250 (IQR 2750 4250) kuin ammattilaisille (mediaani 1250, IQR 750-2250, p 0,001), eli potilaiden keskimääräinen koettu useampia väärien positiivisten hyväksyttävää saada ylimääräisen oikeiden positiivisten.

polyypit

Kaiken mediaani kaatopaikalle-pisteen polyyppi havaitsemiseen oli 15% (IQR 7,5 55, taulukko 3). Näin ollen keskimäärin 15% lasku spesifisyys pidettiin maksimaalinen lasku hyväksyttävän vastineeksi 10% lisääntynyt herkkyys. Väestötasolla esiintyvyys 25%, tämä vastaa 6 (IQR 3-22) lisää vääriä positiivisia diagnooseja per ylimääräinen oikeiden positiivisten polyyppi. Jälleen mediaani useita muita väärien positiivisten per lisää oikeiden positiivisten oli merkittävästi korkeampi potilailla (55, IQR 15-65) kuin ammattilaisille (15, IQR 5 25. p 0,001).

potilaille ja ammattilaisille yhdistettiin, keskimäärin useita muita väärien positiivisten vaihdettiin per lisää oikeiden positiivisten havaitseminen oli merkitsevästi suurempi syöpään kuin polyypit (45 vs. 15; p 0,001), mikä osoittaa, että suurempi laskun spesifisyyden nähtiin hyväksyttävää testattaessa syöpään.

ei ollut merkitsevää eroa kokonais- mediaani käännekohdan aikaan saamat radiologi tai psykologi, (p = 0,57) eikä lääkintä- ammattilaisten saadut face-to-face vs verkossa (p = 0,59).

Halukkuus maksuun

Kolme neljäsosaa osallistujat olivat halukkaita antamaan hintaluokan he olisivat valmiita maksaa testin herkkyyttä nostetaan 10%, mutta menettämättä erityisyyttä. Mediaani WTP oli huomattavasti korkeampi syövän kuin polyypit: 201-500GBP (IQR 101-200GBP on 501-1000 puntaa) vs. 101-200 puntaa (IQR 51-100 ja 201-500 puntaa), p 0,001, mikä osoittaa osallistujien mielestä syöpä havaitseminen oli arvokkaampi kuin polyyppi havaitsemiseen. Ei ollut merkitsevää eroa WTP varten polyyppi havaitsemista kun potilaat ja ammattilaiset verrattiin (p = 0,97), mutta potilaiden WTP oli huomattavasti korkeampi kuin ammattilaisten syövän havaitsemiseen: mediaani 201-500 puntaa (IQR 101-200 puntaa 201-500GBP ) vs mediaani 101-200 puntaa (IQR 51-100 GBP 201-500 GBP, p = 0,036). Lisäksi kotitalouksien mediaanitulosta oli huomattavasti pienempi potilailla kuin ammattilaisille (20001-25000GBP vs 40000GBP; p = 0,021, taulukko 4), mikä osoittaa, että potilaan arvot olivat erityisen voimakkaasti pidettiin suhteellinen näkökulmasta. Useimmat osallistujat (27 32 osallistujaa) joka laski vastata WTP, kieltäytyi vastaamaan sekä polyypit ja syöpiä. Osallistujat, jotka laskivat antoi keskimäärin korkeammat arvot väärien positiivisten per lisää oikeiden positiivisten diagnoosin.

Keskustelu

Suhteessa peräsuolen syövän seulontaa ja polyypit, potilaiden ja terveydenhuollon ammattilaiset sekä arvostettu voittoja diagnostisen herkkyyden ylittämällä vastaava menetys spesifisyys. Keskimäärin 2250 ylimääräinen vääriä positiivisia katsottiin arvoinen kaupankäynnin yhden ylimääräisiä oikeiden positiivisten syöpädiagnoosi ja 6 ylimääräistä vääriä positiivisia ylimääräinen oikeiden positiivisten diagnoosin polyyppi. Meidän havainnot ovat samanlaisia ​​kuin tutkimuksesta mammografian todettua naisia ​​valmis kaupan 500 vääriä positiivisia mammografiaan (ja niiden seurausten) diagnosoimiseksi yksi ylimääräinen syöpä, joka olisi muutoin jäänyt [12]. Vaikka tiedetään, että potilaat arvo herkkyys yli spesifisyys paksusuolisyövän seulonnan [33], [34], voisimme löytää mitään tietoja, että määrällisesti tätä varten radiologisen testi. Mielenkiintomme stimuloitiin tutkimukset CAD CTC, mikä lisää herkkyyttä, mutta kustannuksella vähentämällä spesifisyyttä, joskus huomattavastikin [35] – [38]. Kuitenkin mahdollisia kliinisiä seurauksia jääneiden syöpä (kuolema) eivät ole samat kuin väärien positiivisten diagnoosi (tarpeeton kolonoskopia); Meidän havainnot vahvistavat, että sekä potilaiden että terveydenhuollon ammattilaiset uskovat tämän. Siksi on tärkeää, että analyysi tutkimuksissa diagnostisten testien otetaan huomioon tämä epäsuhta. Diagnostisia testejä voidaan verrata käyttäen netto-hyöty toimenpiteitä, jotka sisältävät suhteellisen korjauskertoimet eri kliinisten kustannuksista [11], [39]. Sen sijaan tilastolliset menetelmät, kuten ROC AUC voi määrittää eri apuohjelmia voittoja herkkyyteen verrattuna kuuluu spesifisyys ja niin voisi löytää uuden testin mitään arvoa, kun sekä potilaiden ja ammattilaisten voisi ajatella toisin.

Käytimme diskreetti valinta kokeilu, suhteellisen uusi miten määritetään mieltymykset [40]. Perinteisesti mieltymykset herättivät kautta ranking [41], jossa testi attribuutteja tarkastella erikseen. Tulokset ovat siis ennustettavissa: Potilaat ja ammattilaiset suosivat testit, jotka ovat herkkiä, erityisiä, edullisia, ja ei-invasiivisia. Tämä ei kuitenkaan ole otettu huomioon kompromissit vaatima todellinen käytäntö. DCEs yhä kannattama tutkijat koska vastaajat osoittavat mieltymykset eri testin ominaisuuksia, joka vastaa paremmin todellisia vaihtoehtoja [16] – [18], [41] – [43]. Koska DCEs ovat monimutkaisia, toimitimme useimmat kokeiluja face-to-face ymmärtämisen helpottamiseksi ja osallistumista, mikä voi lisätä yleistettävyyttä tuloksia. Näin ollen useimmat osallistujat antoivat täydellinen, johdonmukainen, merkityksellisiä vastauksia. Vaikka haastattelija bias on mahdollista, löysimme ole merkittävää eroa vastauksia saatu psykologi tai radiologin. Edelleen, ei ollut merkittävää eroa niihin saadut face-to-face tai verkossa.

yksinkertaistamiseksi ja keskittää kognitiivinen tehtävä, vertasimme vain kaksi attribuutteja, lisäys oikeiden positiivisten ja väärien positiivisten diagnoosit kuvantaminen (myös ilmaisseet herkkyys ja spesifisyys). Jotta voidaan luoda ”tehostamaan” testi, joka täytetään herkkyyttä syövän 95% (täydellinen herkkyys olisi epärealistista) käytimme perustason herkkyys 85% vakio CTC, joka on todennäköisesti aliarvioitu. Kuitenkin tällainen kokeilu, suhteellinen painoarvo määritteet eri skenaarioita on avain, ei absoluuttinen ero niiden välillä. Käyttämällä tätä suunnittelun me esiin suhteellinen merkitys, että osallistujat saatettu voitot herkkyydessä verrattuna menetys spesifisyyden.

Vaikka molemmat ryhmät arvostetaan voittoja herkkyyden ylittämällä vastaava menetys spesifisyys, tämä havainto oli vahvempi potilaille. Terveydenhuollon ammattilaiset, etenkin niille, jotka ovat lääketieteellisesti pätevä, on syvempää ymmärrystä eduista ja haitoista diagnostisten testaus; Kuten edellä todettiin, jotkut potilaat eivät ymmärrä, että vääriä positiivisia diagnoosi on mahdollista [13]. Potilaat olivat vanhempia, keskeyttivät aiemmin, ja oli noin puolet vuosittain kotitalouksien tulot terveydenhuollon ammattilaisten, mutta potilaat katsoneet rahallinen arvo suurempi herkkyys, joka oli noin kaksinkertainen ammattilaisia, jotka osoittavat ne pitävät herkkyys poikkeuksellisen tärkeä.

Jos tilastolliset analyysit täytyy ottaa huomioon discrepant korjauskertoimet herkkyyden ja herkkyys, joka on erityisen kiinnostava kysymys on, jonka painotukset tulisi käyttää? Jotkut väittävät, että terveydenhoidon ammattilaiset ovat paras vaihtoehto, erityisesti lääketieteellisesti pätevä lääkäreille koska he vaatia testausta, tuntemuksemme on syvintä eduista ja haitoista, ja näin on mahdollisimman laaja ja ajan tasalla näkökulmasta yleinen. Toiset väittävät, että yhteiskunta lopulta läpi ja maksaa diagnostiikkatestiään, ja niin potilaiden näkökulmia ovat sopivimmat. Tämä ongelma vaatisi lisätutkimusta.

Tutkimuksemme on rajoituksensa. Kuten aiemmin on huomattu, DCEs ovat haastavia osallistujille [44], joka edellyttää motivaatiota, luku- ja laskutaito, jotka voivat ottaa käyttöön valinta bias [23]. Yritimme vähentää tätä vaikutusta käyttämällä haastattelija sijaan kirjekyselynä. Vaikka meillä oli voimaa meidän ensisijainen päätepiste, suurempia ja /tai eri näytteiden paremmin tutkia eroja alaluokkien potilaiden ja terveydenhuollon ammattilaisille. Koska olemme sitä mieltä, että meidän ei pitäisi sivuuttaa erityisen voimakkaasti uskomuksia, me mukana ei-kauppiaat kautta laskettaessa mediaaniarvot; arviomme ovat siten liian alhainen. WTP arviot ovat todennäköisesti aliarvioitu, koska haluttomuus valtion tuloja. Seurasimme ohjeita parhaiksi käytännöiksi DCE tutkimuksia [18], mutta viittaavat siihen, että strategiat suunnittelu ja analyysi edellyttää lisätutkimuksia [45], [46]. Yhteistä kaikille skenaarioita, koehenkilöiden toimien tosielämässä ei saa samankaltaiset kuin ilmaistu DCE. Lopuksi korjauskertoimet olemme peräisin, ovat ominaisia ​​peräsuolen syövän seulonta. Uskomme kuitenkin, että ne ovat todennäköisesti samanlainen kuin muut skenaarioita, joissa syövän diagnoosi [12].

Yhteenvetona kautta diskreetti valinta kokeilu huomasimme, että sekä potilaiden että terveydenhuollon ammattilaiset uskovat voittoja diagnostisen herkkyyden kannattaa enemmän kuin koettu kielteiset seuraukset vastaavan menetyksen spesifisyyden, kun otetaan huomioon peräsuolen syövän seulontaa. Voitot herkkyyden yli menetys spesifisyys oli enemmän arvoa syövän havaitsemiseen (vs polyypit) ja potilaat sijaan terveydenhuollon ammattilaisille. Näihin olisi vaikutusta lääkkeen uusien seulontatestien.