Lääkärit tietävät Potilaiden oireet mutta eivät tunnista Eturauhassyöpä kunnes se on Spread
Coordinating hoidosta potilas voi kirjaimellisesti tehdä eroa elämän ja kuoleman. Osallistuminen enemmän kuin yksi lääkäreiden hoidossa potilas nostaa riskiä, että jotkut lääkärit saattavat olla tärkeitä tietoja, jotka on ilmoitettava potilaan ja muiden lääkäreiden asianmukaisia seurannan. Ilman sitä potilas voi jatkaa ilman asianmukaista ja välttämätöntä hoitoa. Tärkeys tällaista viestintää ei välttämättä kumoa jos potilas ei ole paluuta jollekin lääkärit. Niinpä kun lääkäri on tietoa tai antaa ratkaisun, että potilas olisi välittömiä tai hoito on erittäin tärkeää, että lääkäri ilmoittaa, että potilaalle ja mahdollisesti myös ainakin potilaan ensihoidon lääkäri.
Tarkastellaan seuraavaa raportoitu oikeusjuttu. Useat lääkärit oli mahdollisuus havaita ihmisen eturauhassyövän ennen levinnyt Mies meni Omalääkärin ja raportoitu joilla virtsan ongelmia. Hän oli 56 tuolloin. Yleislääkäri totesi, että ongelmat eivät johtuneet syövästä vaikkei testaus suoritettiin sulkea pois syöpää.
Kymmenen kuukautta myöhemmin yksilön kuullut urologi, joka suoritetaan lääkärintarkastus on eturauhanen ja teki PSA verikoe. Kuten kävi ilmi tämä urologi ei kuulu potilaan vakuutus ja niin potilas meni eri urologi. PSA testi tilaama ensimmäinen urologi tuli takaisin ja että urologin suositeltavaa koepala. Kuitenkin, että suositus ilmeisesti ei ole ilmoitettu PCP tai urologi hyväksymän vakuutusyhtiö. Hyväksytyn urologi ei tilata PSA verikoe. Hyväksytyn urologist toteutti myös fyysistä tarkastusta eturauhasen mutta ei löytänyt poikkeavuuksia ja totesi, että potilas ei ole syöpää.
Seurauksena syöpä meni diagnosoimatta 2 vuotta jolloin se oli levinnyt ulkopuolella eturauhasen. Siihen mennessä, syöpä oli levinnyt yli eturauhasen ja oli etäpesäkkeitä. Oli syöpä todettu tuolloin potilaan ensimmäinen valitti virtsatievaivoja, kun hän näki ensimmäisen urologist, tai jopa nähdessään toisen urologi, se olisi silti ollut sisältyvät eturauhasen ja, jossa hoito, potilas olisi oli noin 97% todennäköisyys selvitä syövästä. Koska syöpä on jo edennyt, mutta potilas ei odotettu elää yli viisi vuotta. Asianajotoimisto että hoidetaan tämä väite ilmoittaneet, että he pystyivät saavuttamaan ratkaisun aikana tuomaristo valinta oikeudenkäynti $ 2.500.000 puolesta potilaalle.
Tapaus osoittaa siis 2 päätyyppiä epäonnistumisia. Oli epäonnistuminen osa yleis- ja toinen urologin olemaan noudattaa seulontaa suuntaviivoja. Toinen virhe oli viestinnässä. Tämä tapahtui, kun oli väärinkäsitystä havainnoista, epäilykset, ja suositukset urologi, joka oli ulkopuolella vakuutuksen verkon ja muiden lääkäreiden. Vaikka on mahdotonta tietää, onko yleis- tai toisen urologi olisi seurannut tulosten PSA-testi ensimmäisestä urologin tai että urologi epäilykset ja suositus ne ainakin olisi ollut tieto ja näkökulma ne puuttuvat.