Krooninen sairaus

tiivistelmä

Background

5 vuoden pysyvyys syöpäpotilaiden on yleisimmin käytetty tilastollinen heijastamaan parannuksia sodassa syöpää vastaan. Tämä ajatus kuitenkin torjuttiin perustuu analyysiin osoittaa, että muutos 5 vuoden pysyvyys ajan kantaa minkäänlaista suhdetta muutoksia syöpään kuolleisuus.

Methods

Tässä osoitamme, että edistyminen syöväntorjunta voidaan arvioida analysoimalla yhdistyksen välillä 5 vuoden eloonjäämisluvut ja kuolleisuutta normalisoitu esiintyvyys (kuolleisuus yli esiintyvyys, MOI). Muutokset kuolleisuus johtuvat paremman kliinisen hallintaa sekä muuttaa ilmaantuvuus, ja koska viimeksi mainittu voi peittää vaikutuksia entisen, se voi myös peittää korrelaatio selviytymisen ja kuolleisuutta. Kuitenkin MOI on vakaampi määrä ja kuvastaa parannuksia syövän tuloksia poistamalla Peittoilmiön muuttuvien Ilmaantuvuus. Käyttämällä väestöpohjainen tilastot Yhdysvaltojen ja Euroopan Pohjoismaissa, määritimme yhdistys muutokset 5 vuoden eloonjäämisluvut ja MOI.

Tulokset

Havaitsimme vahvan korrelaation muutokset 5-vuoden eloonjäämisluvut syöpäpotilaiden ja muutokset MOI kaikille maille testattu. Tämä havainto osoittaa, että ei ole mitään syytä olettaa, että parannukset 5 vuoden eloonjäämisluvut ovat keinotekoisia. Saimme yhdenmukaisia ​​tuloksia tarkasteltaessa osajoukko syöpätyyppien joiden esiintyvyys ei lisääntynyt, mikä viittaa siihen, että yli-diagnoosi ei peitä tuloksia.

Johtopäätökset

Olemme osoittaneet, kautta negatiivinen korrelaatio muutokset 5 vuoden eloonjäämisluvut ja muutokset MOI, joka kasvaa 5-vuoden eloonjäämisluvut vastaa todellisia parannuksia ajan mittaan tehdyt kliinisessä hoidossa syövän. Lisäksi huomasimme, että lisäykset 5 vuoden eloonjäämisluvut eivät ole pääasiallisesti keinotekoisia sivutuotteita läpimenoaika bias, kuten hiljaista kirjallisuudessa. Selviytymisen yksistään voidaan siten käyttää karkeaa määrää edistyminen kliinisessä hoidossa syövän, mutta olisi parasta käyttää muiden toimenpiteiden.

Citation: Maruvka YE, Tang M, Michor F ( 2014) voimassaolosta käyttäminen lisäykset 5 vuoden eloonjäämisluvut mitata menestys taistelussa syöpää vastaan. PLoS ONE 9 (7): e83100. doi: 10,1371 /journal.pone.0083100

Editor: Yinglin Xia, University of Rochester, Yhdysvallat

vastaanotettu: 06 helmikuu 2013; Hyväksytty: 03 marraskuu 2013; Julkaistu: 23 heinäkuu 2014

Copyright: © 2014 Maruvka et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään.

Rahoitus: Kirjoittajat kiitollisena tunnustaa tuki National Institutes of Health U54CA143798. Rahoittajat ollut mitään roolia tutkimuksen suunnittelu, tiedonkeruu ja analyysi, päätös julkaista tai valmistamista käsikirjoituksen.

Kilpailevat edut: Kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä ole.

Johdanto

parannuksia 5 vuoden eloonjäämisluvut syöpäpotilaiden on pitkään mainittu todisteena tehokkuutta, syövän hoitomuotoja sekä tieteellisissä artikkeleissa [1] – [4] ja mediaan sekä poliittisissa asiakirjoissa [5]. Käyttö 5-vuoden eloonjäämisluvut tämän päätelmän tekemiseksi kuitenkin arvosteltiin vuonna 1990 Sondik [6], joka väitti, että parannuksia diagnostisia kykyjä voi edistää lisäykset 5 vuoden eloonjäämisaste syövän jopa ilman mitään edistymistä tehokkaampia kliinisiä interventioita. Kymmenen vuotta sitten, Welch, Schwartz ja Woloshin [7] huolellisesti tutkinut kritiikkiä. Kirjoittajat posited että parannukset syövän hoitojen pitäisi samanaikaisesti lisätä selviytymisen sekä vähentää kuolleisuutta, mikä johtaa korrelaatio kaksi, kun taas parannukset selviytymisen johtuneita keinotekoisen syistä (esim johtuen aiemmin diagnoosit) eivät liittyvän vähentynyt kuolleisuus . Itse asiassa he eivät löytäneet mitään korrelaatiota parantaa eloonjäämisaste ja vähentää kuolleisuutta, mikä näyttäisi viittaavan siihen, että ei ole ollut parannuksia syövän hallintaan. Toisaalta, jos esiintymistiheys olivat nousussa johtuu yksinomaan yhä syövän esiintymisen, niin ei korrelaatiota eloonjäämisluvut olisi noudatettava tasapainossa. Jos esiintyvyys oli nousussa johtuen aikaisemmin diagnoosit, niin korrelaatio nouseva eloonjäämisluvut olisi havaittu; Jälkimmäisessä oli tilanne ja suhde tunnistettiin.

Nämä tulokset tulkitaan seuraavasti: ”On raportoitu, että parannuksia hoitotulokset potilailla, joilla on pahanlaatuinen sairaus edustavat vääriä vaikutuksia diagnoosi varhaisessa vaiheessa” [ ,,,0],8]. Oivallukseen, että 5 vuoden eloonjäämisluvut ovat harhaanjohtava mittari todellista parannusta on sittemmin tullut kanoninen ja se sisältyy nyt vakiona oppikirjoista syöpäbiologian [9]. Lisäksi nämä tulokset myös vahvasti kyseenalaiseksi tehokkuutta kliinisiä interventioita syöpäpotilaille, koska puute korrelaatio kuolleisuuden ja 5 vuoden pysyvyys näyttävät osoittavan, että kliinisen hoidon syövän ei ole myönteisiä vaikutuksia potilaan selviytymistä.

Oletimme, että muutokset kuolleisuus itsessään ei pystytä parannuksia syövän hoitojen ja tästä syystä eivät välttämättä korreloi yhä eloonjäämisaste. Tärkeää on, vaikka syövän hoidot olivat tehokkaita yhä useampia potilaita, kuolleisuus saattaa vielä nousta, jos esiintyvyys tietyn syöpätyypin itse kasvoi.

valaista asiaa, harkitse esimerkiksi non-Hodgkin lymfooma. Yhdysvalloissa tämä sairaus oli ikävakioitu esiintyvyys 11 ja kuolleisuus on 5,6 per 100000 ihmistä vuodessa vuonna 1975, ja esiintyvyys 20 ja kuolleisuus on 7,9 prosenttia 100000 vuodessa vuonna 2000 [10]. Vaikka näyttää siltä, ​​että näkymät potilaille diagnosoitu tämäntyyppisen syövän heikkeni vuosina 1975 ja 2000, koska kuolleisuus nousi 2,3, kliinisen hoidon tämän syöpätyypin todella parantunut, koska odotettu kuolleisuus vuonna 2000 olisi ollut 10,2 . Odotettu kuolleisuus määritetään se, että esiintyvyys lähes kaksinkertaistui ja siksi, koska kuolleisuus ei raportoida normalisoidaan esiintyvyys, sen pitäisi olla lähes kaksinkertaistui samoin. Se, että todellinen kuolleisuus vain nousi 7,9 sijasta odotetun 10,2 merkitsee parannusta kliinisen hoidon taudin.

Näiden ajatusten pohjalta, entistä ohjeellinen mitta parannuksen syövän hallinnan tulisi sitten olla muutoksen kuolleisuus normalisoidaan muutos esiintyvyys (kuolleisuus yli esiintyvyys, MOI). Yllä olevassa esimerkissä, hinnat 5,6 /11 1975 verrattuna 7,9 /20 2000 heijastaa 25% parannus koko kliinisen hoidon taudin. Samaan aikaan 5 vuoden pysyvyys muuttunut 47% vuonna 1975 70% vuonna 2000. Tässä tilanteessa 5 vuoden pysyvyys kasvoi, mutta ei korreloi muutosta kuolleisuutta; se ei kuitenkaan korreloi muutos MOI. Huolimatta yhtäläisyyksistä kuolleisuus (osuus kuolemista luotuna populaatio tapauksista) ja kuolleisuus yli ilmaantuvuutta, nämä toimenpiteet eivät ole identtisiä; kuolleisuus on saatu tietyssä tapauksessa väestöön, kun taas kuolleisuus yli esiintyvyys ei välttämättä käytä samaa väestön kuolleisuuteen ja ilmaantuvuutta. Kuitenkin, koska yhtäläisyyksiä näiden kahden käsitteen, MOI voi toimia approksimaatio kuolleisuus.

Tutkia jos parannusta eloonjäämisluvuissa liittyy parannuksia kliinisen hoidon syövän, siksi tarvitsemme vertailla muutoksen selviytymisen muutokseen MOI eikä muutosta kuolleisuus yksin. Tapauksissa, joissa ilmaantuvuus pysyy muuttumattomana, mikä on hyvin harvinaista, tämä analyysi vähentää sillä hetkellä käytetty lähestymistapaa, jossa korreloidaan selviytymisen kuolleisuutta. Huomaa, että ”parannuksia kliinisen hoidon” tarkoittaa mitä tahansa muutoksia tapaan, jolla syöpäpotilaiden käsitellään kliinisesti, hallinto uusien lääkkeiden käyttö tehokkaampi annostelua strategian olemassa olevien lääkkeiden, tai yksinkertaisesti kustannusten vähentämiseen tekemällä aiemmin saatavilla hoidot edullisempia ja siten laajalti käytetty.

Methods

Data

ikävakioitu ilmaantuvuus, kuolleisuus ja 5-vuoden eloonjäämisluvut Yhdysvaltain potilasta saatu SEER tietokannan avulla SEERStat (www.seer.cancer.gov/seerstat). Koko paperi, ”survival” viittaa suhteelliseen, mutta ei yleistä selviytymistä. Saimme tiedot kaikista syöpätyyppien että Näkijä tietokantaan ja jakaa ne tyypit mukaan käytettävissä määritelmien. Esimerkiksi luokitus ”leukemia” oli jaettu akuutti lymfaattinen leukemia, krooninen lymfosyyttinen leukemia, muut lymfosyyttinen leukemia, akuutti myelooinen leukemia, akuutti monosyyttinen leukemia, krooninen myelooinen leukemia, ja muut. Emme yhdistellä eri alatyyppiä ne näyttää erilaiset biologiset ja kliinisiä tekijöitä [10] ja näyttää eri esiintyvyys aikasuuntauksista. Käyttäen SEERStat ohjelma, analysoimme kolme ryhmää: miespotilaita, naispotilaiden, ja yhdistetty tietokanta lukien potilaat molempien sukupuolten. Yhdistetty tietokanta ei ole riippumaton muista kahdesta, mutta sisältää suurin kokoelma syöpätyyppien, ja näin on analysoitaessa.

Lisäksi saimme tietoa 36 syöpätyyppeihin päässä NORDCAN verkkosivuilla [11] , jotka sisältävät tietoja ilmaantuvuuden, kuolleisuuden ja 5-vuoden eloonjäämisluvut Pohjoismaille: Tanska, Suomi, Norja ja Ruotsi. Me jätetty tietoja Islannin potilaille, koska pienen populaation koko on maan, joka aiheuttaa liian paljon melua kelvollisista analyysi Pohjoismaiden aineistot ovat ylivoimaisia ​​verrattuna näkijä USA aineistoja, koska ne eivät tarjoa kattavasti kaikki Yhdysvaltain valtioiden.

jälkeen laskettiin muutoksen ilmaantuvuus ja muutos 5 vuoden pysyvyys kahden valitun ajankohtina (kutsutaan ensimmäisen ja viimeisen kerran pistettä). Jotta voitaisiin vähentää määrän vaihtelun data, laskimme keskimääräinen ilmaantuvuus ja 5-vuoden eloonjäämisluvut aikana useita vuosia (katso SI). Pohjoismaille, käytimme tiedot keskiarvona jakson 1964-1967 kuin alkuperäinen ajankohta, ja tietojen keskiarvona jakson 2000-2003 lopulliseksi ajankohtana. Tietojen US potilaista, käytimme 1973-1976 ja 2000-2003 kuin alkuperäinen ja lopullinen ajanjaksoja.

Koska potilaat diagnosoitiin syöpä tiettynä vuonna kuolla muutamaa vuotta myöhemmin keskimäärin esiintyvyys ja eloonjäämislukuja tietyn vuoden liittyvät kuolleisuus myöhemmän vuodessa. Meillä on siis määrittää yhdistyksen välillä esiintyvyys vuonna x ja kuolleisuus vuonna x + a. Suoritimme Herkkyysanalyyseissä valitsemalla laajan kantaman välillä 0 ja 6 vuotta ja saanut johdonmukaisia ​​tuloksia. Tässä esitämme tulokset a = 3: laskimme muutokset kuolleisuutta aikana 1967-1970 ja 2003-2006 varten Pohjoismaissa, ja sen aikana 1976-1979 ja 2003-2006 Yhdysvaltain. Huomaa, että suhde vuosi diagnoosista, ja kuolleisuus vuotta olisi otettava huomioon jakautuminen syöttämällä ajan. Tämä kuitenkin vaatisi enemmän tietoa, joka valitettavasti ei yleensä ole saatavilla. Siksi käytimme yksi aukko aika (joka voi olla keskiarvo, mediaani tai moodi) karkeita arvioita koko jakelua.

Toimenpiteet

Laskimme muutoksen ilmaantuvuus, kuolleisuus, 5-vuoden eloonjäämisluvut, ja kuolleisuus yli ilmaantuvuutta (MOI) väliin valitun kaksi ajankohtina kussakin aineisto. Sitten mitataan korrelaatio muutosta 5 vuoden pysyvyys ja muutos ilmaantuvuus ja kuolleisuus kuin tehtiin Welch et al. [7]. Jokaisen syöpä tyyppi, kirjoittajat [7] laskettu muutos kuolleisuus, ilmaantuvuutta ja 5-vuoden eloonjäämisluvut ja tuotti luku osoittaa muutoksen kuolleisuutta verrattuna muutos selviytymisen; jokainen piste edustaa tietyn syöpätyypin. Sitten he laskettu korrelaatio muutos kuolleisuus ja muutos 5 vuoden pysyvyys, ja suoritetaan samanlainen laskelma muutoksen 5 vuoden pysyvyys ja muutos esiintyvyys. Kuolleisuus ja ilmaantuvuus on erisuuruisten eri syöpien; Siksi, jotta voitaisiin vertailla usein ja harvinaisia ​​syöpätyyppejä, he mittasivat muutos hinnat tietyn ajanjakson prosentteina alkuperäisestä arvosta, pikemminkin kuin absoluuttinen arvo. Tämä prosenttiosuus Sitten piirrettiin absoluuttinen muutos 5 vuoden eloonjäämisluvut samana ajanjaksona. Lisäksi laskimme muutos MOI yli kahden valitun ajankohtina, joka sitten annettiin absoluuttisena arvona (eli kuolleisuus viimeisessä jaettuna esiintymiseen viimeisen kerran, miinus kuolleisuus alkuajankohdasta jaettuna esiintymiseen lähtöaika), koska MOI itsessään on murto.

Analysis

kunkin aineisto, tutkimme korrelaatio muutosten selviytymisen ja kolme muuta toimenpiteitä, kuten edellä, Pearsonin ja Spearmanin korrelaatiota, ja lineaarinen regressio. Lisäksi olemme analysoineet korrelaatio muutoksen ilmaantuvuutta ja muutos kuolleisuus käyttäen samaa lähestymistapaa.

Tulokset

Käyttämällä aineistot ja analyyttinen lähestymistapoja esitettyjen Methods, ensin tutkitaan korrelaatio muutosten 5 vuoden eloonjäämisluvut ja ilmaantuvuutta ja kuolleisuutta, kuten tehtiin Welch et al. [7]. Tulokset Kaikkien aineistot on koottu taulukkoon 1. Kuva 1 näyttää tulokset Yhdysvaltain aineisto yhtenä erityisenä esimerkkinä; kaikki muut tontit esitetään kuvioissa S1-S11. Korrelaatio muutokset 5 vuoden eloonjäämisluvut ja muutokset esiintymistiheys ja kuolleisuus on esitetty kuvassa 1a ja b. Samanlainen päätelmiä Welch et al [7], myös havaittu, että ei ole merkittävää negatiivista korrelaatiota muutoksen selviytymisen ja muutos kuolleisuus kaikilla aineistoja. Samaan aikaan jotkut aineistot (katso taulukko 1), on positiivinen korrelaatio muutoksen selviytymisen ja muutoksen todennäköisyyttä. Nämä tulokset tulkittiin Welch et al. [7] osoittaa, että parannuksia selviytymisasteet ovat pääasiassa keinotekoinen, koska todellista paranemista kliinisessä hoidossa syövän tulee samanaikaisesti vähentää kuolleisuutta ja parantaa selviytymistä, kun taas keinotekoinen parannus, koska varhainen diagnosointi, lisää eloonjäämisluvut ja Ilmaantuvuus heikentämättä kuolleisuus. Kuitenkin kuten kuviossa 1 c, on olemassa vahva korrelaatio muutoksen ilmaantuvuutta ja muutos kuolleisuus. Tämä havainto osoittaa, että suuri osa muutosta kuolleisuus johtuu muutoksesta esiintyvyys, ja siksi korrelaatio muutosta 5 vuoden pysyvyys ja muutos kuolleisuus johtui parantuneesta hoitoa hämärtyy. Kuvassa 1d esitämme korrelaatio muutosta 5 vuoden eloonjäämisluvut ja muutos MOI (Pearsonin korrelaatiokerroin -0,55, p-arvo = 0,000075). SI, osoitamme korrelaatiokertoimet ja p-arvot vaihtoehtoisia arvoja

. Korrelaatio muuttuu vain hieman tätä vaihtoehtoa välein, ja on merkittävä kaikille välein tutkittu. Toinen aineistot myös näyttää negatiivisia merkittäviä korrelaatioita, kuten on esitetty SI. Koko korrelaatio joidenkin aineistot on kohtalainen (-0,5), kun se on vahva toisissa. Tämä ero voi johtua eri vahvuuksia keinotekoinen parannukset 5 vuoden pysyvyys, mutta myös voi johtua eron tiedonkeruun. Yleensä USA aineistot ovat heikommat korrelaatiota kuin Pohjoismaista, mikä saattaa johtua siitä, että Yhdysvaltojen kanssa aineistot, jaoimme syöpätyyppeihin tarkemmalla alatyyppeihin, mikä todennäköisesti lisää vaihtelua laskelmat. Ei ole mitään yleistä suuntausta muutokseen korrelaatiokerroin eri aikavälein, joka on jaettu eri aineistoja käytimme. Katso SI tiukkaa kehittämiseen negatiivisen korrelaation muutos 5 vuoden pysyvyys ja MOI. Myös toistuva analyysien avulla Spearmanin korrelaatiota (ks SI), ja totesi, että muutokset käytettäessä tätä metristä olivat pieniä.

(a) muutos 5 vuoden pysyvyys verrattuna muutos kuolleisuus. (B) muutos 5 vuoden pysyvyys verrattuna muutos esiintyvyys. (C) Muutos kuolleisuutta verrattuna muutokseen esiintyvyys. (D) muutos 5 vuoden pysyvyys verrattuna muutos kuolleisuus yli ilmaantuvuutta (MOI). Pearsonin korrelaatiokerroin (R) ja sen p-arvo näkyvät päällekkäin paneeli. Muutos 5 vuoden pysyvyys on vahvasti lineaarisesti liittyy muutokseen MOI.

Huomaa, että olemme havainneet rakenteessa odoteta todellisia parannuksia kliinisessä hoidossa syövän; Näin ei ole mitään syytä olettaa, että parannukset syövän hoidossa eivät ole todellisia, koska hiljaista Welch et al. [7]. Tämä havainto ei sinänsä ole todiste siitä, että parannukset syövän hoidossa ovat todellisia, koska yli-diagnoosi [12] – tunnistaminen syöpätapauksista johtuu parantuneesta vianmääritystyökaluja ei olisi johtanut kuolemaan jopa ilman diagnoosia – voi keinotekoisesti luoda negatiivinen korrelaatio muutoksen 5 vuoden pysyvyys ja muutos MOI. Tämä seikka johtuu siitä yli-diagnoosin keinotekoisesti kasvattaa sekä selviytymisen ja ilmaantuvuus, tuloksena on negatiivinen korrelaatio määrien selviytymisen ja MOI jopa ilman taustalla parannuksia kliinisessä hoidossa syöpäpotilailla. Se on viime aikoina tullut ilmi, että yli-diagnoosi on ongelma, kun tutkii ilmaantuvuus ja esiintyvyys joidenkin syöpätyyppien [13]. Jotta ongelman ratkaisemiseksi yli-diagnoosin, me toistuva meidän analyysejä korrelaatio muutoksen selviytymisen ja muutos MOI käyttämällä vain ne syöpätyyppeihin joiden esiintyvyys ei lisääntynyt valitun ajanjakson. Oletimme, että niille syöpätyyppeihin vakaita tai yleisyyden perusteella laskettuna osuus yli-diagnoosin pitäisi olla hyvin pieni. Yhdysvaltain kohortti, tämä lähestymistapa johti käyttöön 35 syöpätyyppeihin.

Kun suoritetaan näiden analyysien, saimme huomattavan negatiivinen rinne muutosten välillä selviytymisen ja MOI USA miehen ja yhdistetty aineistoja. Yhdysvaltain naisten aineisto, saimme negatiivinen kulmakerroin kaikissa tapauksissa, mutta rinne oli merkittävä vain käytettäessä kuolleisuutta dataa ajanjakson vähintään kolmen vuoden kuluttua, jolloin ilmaantuvuus määritettiin. Nämä tulokset on esitetty SI. Nämä havainnot osoittavat, että myös syöpätyyppeihin lähes mitään yli-diagnoosin, negatiivinen korrelaatio muutosten 5 vuoden pysyvyys ja MOI edelleen olemassa; näin ollen on todennäköistä, että parannukset 5 vuoden eloonjäämisluvut ovat todellisia jopa syövän tyypit jossa ilmaantuvuus tosin nousussa, koska ei ole mitään syytä posit mielekkäästi korkeampi yli-diagnoosin korko näissä tapauksissa.

tulokset Yhdysvaltain kohortin ovat tyypillinen esimerkki, ja luvut kaikkien muiden kohorttien esitetään SI. Taulukko 1 näyttää korrelaatiokertoimet ja niiden p-arvot seuraavat vertailut kaikkien saatavilla aineistoja: muutokset 5 vuoden eloonjäämisluvut ja esiintyvyys, muutokset 5 vuoden eloonjäämisluvut ja kuolleisuus, muutokset kuolleisuuden ja ilmaantuvuutta, ja muutokset 5 vuotisen eloonjäämisluvuissa ja MOI. Huomaa, että kaikissa tapauksissa, on negatiivinen korrelaatio määrien selviytymisen ja MOI, joka on aina tilastollisesti merkittäviä. Myös käyttämällä vain syöpätyyppeihin joiden esiintyvyys ei lisääntynyt Pohjoismaissa, me jatkuvasti saatu huomattava kielteinen rinne kaikille aineistoja, paitsi naisista Norjassa, jolle oli vain 6 syöpätyyppejä, näyte asetetaan mahdollisesti liian pieni jotta merkittäviä tuloksia. Huomaa, että kuolleisuus ja ilmaantuvuus ovat ikävakioitu, ja säädöt Yhdysvaltain ja Pohjoismaiden tietoja mahdollisesti tehdä toisin; Tämä saattaa siten edustaa lähde jotkut erot havaitsimme välillä Yhdysvalloissa ja Pohjoismaissa.

Yhdysvaltain väestöstä, me toisti kaikki laskelmat käyttämällä 10 vuoden pysyvyys tietojen sijasta 5 vuoden pysyvyys data ja saadut johdonmukaisia ​​tuloksia. Korrelaatio muutoksen 10 vuoden pysyvyys ja muutos MOI oli negatiivinen ja merkittävä kaikille potilaille sekä molempia sukupuolia. Myös silloin, kun käytimme vain syöpätyyppeihin, jonka ilmaantuvuus ei lisääntynyt, saimme selvästi negatiivinen korrelaatio (katso SI).

Keskustelu

Tässä artikkelissa olemme ehdottaneet vaihtoehtoista lähestymistapa tutkia tehokkuuden kliinisiä interventioita syöpää vastaan ​​käyttäen tietoa ilmaantuvuuden, selviytyminen, ja kuolleisuus syöpäpotilaita. Osoitimme, että vertaamalla selviytymisen MOI (kuolleisuus normalisoidaan esiintyvyys), odotettu korrelointimalleista välillä muutokset 5 vuoden pysyvyys ja MOI saadaan. Tekemällä näin, me romutettu edellisen vaatimuksen Welch et al. [7], että odotettu korrelaatio ei voida havaita, ja siksi, että 5 vuoden eloonjäämisluvut ei voida käyttää arvioimaan edistymistä taistelussa syöpää vastaan. Lisäksi olemme osoittaneet, että varhainen diagnoosi ei ole merkittävä ongelma muutosten analysointi selviytymisasteet. Tämä havainto ei sinänsä osoita, että vaikutukset keinotekoinen parannuksia 5 vuoden pysyvyys ovat vähäisiä; pikemminkin, se osoittaa, että ei ole mitään syytä olettaa, että niiden vaikutus on suuri, sillä vaikka MOI voi parantaa keinotekoisesti vuoksi läpimenoaika bias, se voi silti keinotekoisesti parantaa johtuen yli-diagnoosin.

Tilanteen ongelma yli-diagnoosin, olemme analysoineet vain ne syöpätyyppeihin joiden esiintyvyys ei lisääntynyt ajanjakso tarkkailu; Näin ei ole mitään syytä uskoa, että nämä syöpätyyppeihin vaikuttaa merkittävästi yli-diagnoosin. Näiden syöpätyyppejä, olemme myös saanut merkittävästi negatiivinen korrelaatio muutoksen 5 vuoden pysyvyys ja muutos MOI. Tämän vuoksi kyseisten syöpätyyppien, paraneminen 5 vuoden eloonjäämisluvut johdu varhaisen diagnoosin tai yli-diagnoosin. Se, että olemme saaneet saman tulokset syöpätyyppeihin jossa esiintyvyys, joka ei lisännyt osoittaa, että yli-diagnoosi ei olla tärkeä rooli keinotekoisesti parantaa 5-vuoden eloonjäämisen tahansa syöpätyypin.

Löysimme että yleensä, muutokset 5 vuoden eloonjäämisluvut sisältävät tietoja, jotka voidaan korjata mitata edistymistämme sodassa syöpää vastaan. Vaikka varhainen diagnoosi keinotekoisesti kasvattaa nopeuksia 5 vuoden pysyvyys, yleensä, niiden vaikutus on vähäinen verrattuna vaikutukseen parannuksia syöpähoitojen. Tämä havainto ilmenee kun eloonjäämisluvut verrataan kuolleisuutta normalisoidaan esiintyvyys (MOI).

selviytymisen toimenpide ja MOI toimenpide olisi parasta käyttää yhdessä arvioimaan parannuksia syövän hoidot, kuten ei toimenpide on täydellinen. Survival yksin voi sisältää vähäisiä vaikutuksia läpimenoaika bias. MOI mitata ei yksinään kerätään oikein parantunut selviytymistä kertaa tapauksissa, joissa kuolleisuus eivät muutu. Kuitenkin parannukset selviytymisen toimenpide voidaan käyttää pelkästään antamaan luotettavana osoituksena edistymisestä.

Huomaa, että korrelaatio MOI ja 5 vuoden eloonjäänti on jo havainnut Vostakolaei et al. [14], jotka osoittivat, että MOI oli yleensä luotettava 5 vuoden pysyvyys. Kuitenkin työmme poikkeaa niiden tutkimuksen että olemme analysoineet korrelaatio

muuttaa

vuonna MOI ja

muuttaa

5 vuoden pysyvyys, jotta voidaan määrittää, onko parannuksia selviytymisasteet ovat todellisia. Tätä kysymystä ei ole vastattu aiemmin, koska kirjoittajat eivät verrata muutoksia näissä mittauksissa ajan, vaan katsoin yhden tilannekuvan ajoissa.

On syytä huomata, että muita lähestymistapoja arvioitaessa parannukset syövän hoidossa voi otettava, kuten analysoimalla muutoksia määrä ja suhde diagnosoitujen potilaiden eri vaiheissa syövän kehittymisen. Tällaiset menetelmät vaativat tarkempaa tietoa vianmääritystyökaluista käytetty, ja olisi sovellettava tiettyihin syöpätyyppeihin erikseen, mikä eroaa laaja-alaista lähestymistapaa haimme täällä.

tukeminen Information

Kuva S1 .

Korrelaatio eri toimenpiteet naisten kohortin Tanskasta. (A) muutos kuolleisuus vs muutoksen ilmaantuvuutta. (B) muutos 5 vuoden pysyvyys vs. muutos esiintyvyys. (C) muutos 5 vuoden pysyvyys vs. muutos kuolleisuutta. (D) muutos 5 vuoden pysyvyys vs. muutos kuolleisuus yli ilmaantuvuutta (MOI). Pearsonin korrelaatiokerrointa ja sen p-arvo näkyvät päällekkäin paneeli. Muutos 5 vuoden pysyvyys on vahvasti lineaarisesti liittyy muutokseen MOI. (E-h) Sama kuin (a-d), mutta myös vain ne syöpätyyppeihin joiden esiintyvyys väheni toteamisaika.

Doi: 10,1371 /journal.pone.0083100.s001

(BMP)

Kuva S2.

Korrelaatio eri toimenpiteitä miesten kohortti Tanskasta. (A) muutos kuolleisuus vs muutoksen ilmaantuvuutta. (B) muutos 5 vuoden pysyvyys vs. muutos esiintyvyys. (C) muutos 5 vuoden pysyvyys vs. muutos kuolleisuutta. (D) muutos 5 vuoden pysyvyys vs. muutos kuolleisuus yli ilmaantuvuutta (MOI). Pearsonin korrelaatiokerrointa ja sen p-arvo näkyvät päällekkäin paneeli. Muutos 5 vuoden pysyvyys on vahvasti lineaarisesti liittyy muutokseen MOI. (E-h) Sama kuin (a-d), mutta myös vain ne syöpätyyppeihin joiden esiintyvyys väheni toteamisaika.

Doi: 10,1371 /journal.pone.0083100.s002

(BMP)

Kuva S3.

Korrelaatio eri toimenpiteet naisten kohortin alkaen Suomi. (A) muutos kuolleisuus vs muutoksen ilmaantuvuutta. (B) muutos 5 vuoden pysyvyys vs. muutos esiintyvyys. (C) muutos 5 vuoden pysyvyys vs. muutos kuolleisuutta. (D) muutos 5 vuoden pysyvyys vs. muutos kuolleisuus yli ilmaantuvuutta (MOI). Pearsonin korrelaatiokerrointa ja sen p-arvo näkyvät päällekkäin paneeli. Muutos 5 vuoden pysyvyys on vahvasti lineaarisesti liittyy muutokseen MOI. (E-h) Sama kuin (a-d), mutta myös vain ne syöpätyyppeihin joiden esiintyvyys väheni toteamisaika.

Doi: 10,1371 /journal.pone.0083100.s003

(BMP)

Kuva S4.

Korrelaatio eri toimenpiteet male kohortin alkaen Suomi. (A) muutos kuolleisuus vs muutoksen ilmaantuvuutta. (B) muutos 5 vuoden pysyvyys vs. muutos esiintyvyys. (C) muutos 5 vuoden pysyvyys vs. muutos kuolleisuutta. (D) muutos 5 vuoden pysyvyys vs. muutos kuolleisuus yli ilmaantuvuutta (MOI). Pearsonin korrelaatiokerrointa ja sen p-arvo näkyvät päällekkäin paneeli. Muutos 5 vuoden pysyvyys on vahvasti lineaarisesti liittyy muutokseen MOI. (E-h) Sama kuin (a-d), mutta myös vain ne syöpätyyppeihin joiden esiintyvyys väheni toteamisaika.

Doi: 10,1371 /journal.pone.0083100.s004

(BMP)

Kuva S5.

Korrelaatio eri toimenpiteet naisten kohortin Norjasta. (A) muutos kuolleisuus vs muutoksen ilmaantuvuutta. (B) muutos 5 vuoden pysyvyys vs. muutos esiintyvyys. (C) muutos 5 vuoden pysyvyys vs. muutos kuolleisuutta. (D) muutos 5 vuoden pysyvyys vs. muutos kuolleisuus yli ilmaantuvuutta (MOI). Pearsonin korrelaatiokerrointa ja sen p-arvo näkyvät päällekkäin paneeli. Muutos 5 vuoden pysyvyys on vahvasti lineaarisesti liittyy muutokseen MOI. (E-h) Sama kuin (a-d), mutta myös vain ne syöpätyyppeihin joiden esiintyvyys väheni toteamisaika.

Doi: 10,1371 /journal.pone.0083100.s005

(BMP)

Kuva S6.

Korrelaatio eri toimenpiteitä miesten kohortti Norjasta. (A) muutos kuolleisuus vs muutoksen ilmaantuvuutta. (B) muutos 5 vuoden pysyvyys vs. muutos esiintyvyys. (C) muutos 5 vuoden pysyvyys vs. muutos kuolleisuutta. (D) muutos 5 vuoden pysyvyys vs. muutos kuolleisuus yli ilmaantuvuutta (MOI). Pearsonin korrelaatiokerrointa ja sen p-arvo näkyvät päällekkäin paneeli. Muutos 5 vuoden pysyvyys on vahvasti lineaarisesti liittyy muutokseen MOI. (E-h) Sama kuin (a-d), mutta myös vain ne syöpätyyppeihin joiden esiintyvyys väheni toteamisaika.

Doi: 10,1371 /journal.pone.0083100.s006

(BMP)

Kuva S7.

Korrelaatio eri toimenpiteet naisten kohortin Ruotsista. (A) muutos kuolleisuus vs muutoksen ilmaantuvuutta. (B) muutos 5 vuoden pysyvyys vs. muutos esiintyvyys. (C) muutos 5 vuoden pysyvyys vs. muutos kuolleisuutta. (D) muutos 5 vuoden pysyvyys vs. muutos kuolleisuus yli ilmaantuvuutta (MOI). Pearsonin korrelaatiokerrointa ja sen p-arvo näkyvät päällekkäin paneeli. Muutos 5 vuoden pysyvyys on vahvasti lineaarisesti liittyy muutokseen MOI. (E-h) Sama kuin (a-d), mutta myös vain ne syöpätyyppeihin joiden esiintyvyys väheni toteamisaika.

Doi: 10,1371 /journal.pone.0083100.s007

(BMP)

Kuva S8.

Korrelaatio eri toimenpiteitä miesten kohortti Ruotsista. (A) muutos kuolleisuus vs muutoksen ilmaantuvuutta. (B) muutos 5 vuoden pysyvyys vs. muutos esiintyvyys. (C) muutos 5 vuoden pysyvyys vs. muutos kuolleisuutta. (D) muutos 5 vuoden pysyvyys vs. muutos kuolleisuus yli ilmaantuvuutta (MOI). Pearsonin korrelaatiokerrointa ja sen p-arvo näkyvät päällekkäin paneeli. Muutos 5 vuoden pysyvyys on vahvasti lineaarisesti liittyy muutokseen MOI. (E-h) Sama kuin (a-d), mutta myös vain ne syöpätyyppeihin joiden esiintyvyys väheni toteamisaika.

Doi: 10,1371 /journal.pone.0083100.s008

(BMP)

Kuva S9.

korrelaatio eri toimenpiteiden molempien sukupuolten Yhdysvalloista. (A) muutos kuolleisuus vs muutoksen ilmaantuvuutta. (B) muutos 5 vuoden pysyvyys vs. muutos esiintyvyys. (C) muutos 5 vuoden pysyvyys vs. muutos kuolleisuutta. (D) muutos 5 vuoden pysyvyys vs. muutos kuolleisuus yli ilmaantuvuutta (MOI). Pearsonin korrelaatiokerrointa ja sen p-arvo näkyvät päällekkäin paneeli. Muutos 5 vuoden pysyvyys on vahvasti lineaarisesti liittyy muutokseen MOI.