Krooninen sairaus

tiivistelmä

Background

Ylläpitohoito kohdennettuja aineita pidentää peruuttamista varten munasarjojen syöpäpotilailla edelleen kiistanalainen. Tuloksena meta-analyysi tehtiin tehokkuuden arvioimiseksi ja turvallisuutta käyttäen ylläpitohoito kohdistettuja aineina munasarjasyövän.

Methods

Vuodesta lähtien tammikuuhun 2015 me etsinyt satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa (RCT) käyttäen seuraavia tietokantoja: PubMed, ScienceDirect, Cochrane Library, Clinicaltrials.gov ja EBSCO. Hyväksyttävät tutkimukseen osallistui RCT, jossa arvioitiin tavanomaisen kemoterapian, jota joko seuraa tai ei seuraa kohdistettuja ylläpitoon munasarjasyöpäpotilaalle jotka oli aiemmin vastaanottaa muuta hoitoa, kuten sytoreduktiivisen leikkauksen ja tavanomaisen kemoterapian. Lopputulos toimenpiteitä olivat ilman taudin etenemistä (PFS), kokonaiseloonjääminen (OS) ja haittavaikutusten esiintyminen.

Tulokset

Yhteensä 13 satunnaistetun jotka julkaistiin vuosien 2006 ja 2014, todettiin olevan mukaisesti meidän kriteerit. Ensisijainen meta-analyysi osoitti, että sekä PFS ja OS olivat tilastollisesti ja merkittävästi parantunut kohdennettujen ylläpitohoidossa ryhmässä verrattuna kontrolliryhmään (PFS: HR = 0,84, 95% CI: 0,75-0,95, p = 0,001; OS: HR = 0,91, 95% CI: +0,84-0,98, p = 0,02). Kun otetaan turvallisuus huomioon, käyttöä kohdennettujen aineiden korreloi merkitsevästi lisääntynyt riski väsymys, ripuli, pahoinvointi, oksentelu, ja verenpainetauti. Ei kuitenkaan ole merkittäviä eroja havaittiin ilmaantuvuus vatsakipu, ummetus tai nivelkipu.

Johtopäätökset

Tuloksemme osoittavat, että kohdennettu ylläpitohoito selvästi parantaa selviytymisen munasarjasyöpä potilaiden mutta voi myös lisäävät haittavaikutusten esiintyminen. Muita satunnaistettu, kaksoissokkoutettu, lumekontrolloitu monikeskustutkimus tutkimuksia tarvitaan suuremmassa kohortin potilaista tarkistaa havaintomme.

Citation: Qian X, Qin J, Pan S, Li X, Pan Y, Ma S (2015) Ylläpitoterapia munasarjasyövässä kohdistetuilla Agents Parantaa PFS ja OS: järjestelmällinen katsaus ja meta-analyysi. PLoS ONE 10 (9): e0139026. doi: 10,1371 /journal.pone.0139026

Editor: Fan Qu, naisten sairaala, School of Medicine, Zhejiangin yliopisto, Kiina. 310006, Kiina

vastaanotettu: 18 huhtikuu 2015; Hyväksytty: 07 syyskuu 2015; Julkaistu: 24 syyskuu 2015

Copyright: © 2015 Qian et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään

Data Saatavuus: kaikki asiaankuuluvat tiedot kuuluvat paperin ja sen tukeminen Information tiedostoja.

Rahoittajat: Projects Hangzhou Science and Technology Development Program 20130633B07. Science and Technology Department of Zhejiang Province sosiaalisen hyvinvoinnin teknologian tutkimus kehittämishankkeet 2014C33119. Rahoittajat ollut mitään roolia tutkimuksen suunnittelu, tiedonkeruu ja analyysi, päätös julkaista tai valmistamista käsikirjoituksen.

Kilpailevat edut: Kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä ole.

Johdanto

Munasarjasyöpä on kahdeksas johtava syy syövän sairastuvuuden naisten, toiseksi suurin syy maligniteettien ja seitsemäs johtava syy syöpään liittyvien kuolemien raporttien mukaan WHO: n julkaisemien. Noin 225000 uutta munasarjasyövän tapausta diagnosoidaan vuosittain naiset ympäri maailmaa, ja noin 140000 kuolemista tapahtuu alkaen munasarjakarsinooman vuodessa naiset ympäri maailmaa [1]. Adjuvanttihoitoa seuraavat sytoreduktiivisen leikkauksen platina-pohjainen hoito-ohjelmaan johtaa korkeampaan vaste (noin 75%) vuonna munasarjasyöpäpotilailla potilailla [2]; kuitenkin hinnat uusiutumisen ja kuolleisuus hetkellä yhä korkea (5 vuoden pysyvyys: 20% -40%) [3]. Monet aikaisemmat tutkimukset ovat osoittaneet, että kemoterapian yli aikana 6 jaksoa ei voi parantaa ennustetta ja että se lisää haittavaikutusten riskiä [4-7].

Ylläpito kemoterapia on haitallista potilaille. Joten uusia aineita kehitetään kohdistaa tiettyihin molekyyli polkuja. Kliiniset tiedot mole- kohdennettuja aineet, inhibiittorit, kuten poly (adenosiinidifosfaatin [ADP] -ribose), polymeraasi (PARP) [8], ja verisuonten endoteelin kasvutekijä (VEGF) [9], on rohkaiseva. On olemassa jonkin verran näyttöä siitä, meta-analyysi 4 tutkimusten että lisäys bevasitsumabia standardin kemoterapia voi vähentää sairauden etenemisen, naisilla, joilla on edennyt munasarjasyöpä; kuitenkin, se ei paranna yleistä (OS) [10]. Käyttämällä bevasitsumabia yhdessä tavanomaisen kemoterapian rajoittuu tuottaa parantava vaikutus [11]. Kuitenkin myös työllistää konsolidoitu hoito kohdennettuja lääkkeitä olisi tutkittava. Kohdennettu ylläpitohoito määritellään ylläpito annosteltu kerta-aineen vasta-ainetta tai pienimolekyylisiä estäjä valmistumisen jälkeen kemoterapiaa.

Tällä hetkellä monet Naistentaudit tutkijat ehdottivat, että huolto- tai konsolidoinnin hoito täsmälääkkeet jälkeen tavanomaisen kemoterapian tulisi käyttää hallitsemaan munasarjasyöpä potilaille. Tekemällä näin, tämä saattaa mahdollisesti pitkittää peruutuksen, auttaa vastustusta perinteisten lääkkeiden ja parantaa elämänlaatua [9, 12, 13]. Kuitenkin hyödyt tuotettu kohdennetulla ylläpitohoito ovat todella kiistanalainen. Trial by Bois [12] osoitti, että ylläpitohoito käyttäen patsopanibille voidaan parantaa ilman taudin etenemistä (PFS) ja 5-6 kuukautta, ja Ledermann [13] kertoi, että ylläpitohoito käyttäen nintedanib parani PFS. Vastaavasti monet muut tutkimukset (esim Sabbatini [14], Herzog [15]) ovat osoittaneet, että kohdennettu ylläpitohoito ei ole tehokas suhteessa PFS tai käyttöjärjestelmän ja sen sijaan merkittävästi riskiä haittatapahtumien lumelääkkeeseen verrattuna. Osa edellä keskusteltu RCT sisältyi suhteellisen pieni otoskoko, ja siksi ei ole riittävästi todisteita tehdä kattavia johtopäätöksiä. Tämän seurauksena potilaille, jotka kärsivät munasarjasyövän, on ratkaisevan tärkeää tasapainottaa etuja ja haittoja uusia hoitoja. Tutkimuksen tavoitteena oli arvioida ja keskustella tehokkuutta ja turvallisuutta käyttäen ylläpitohoito kohdennettuja aineiden munasarjasyöpä potilaille. Tavoitteen saavuttamiseksi, kattava meta-analyysi suoritettiin referenssin kliinisen vaihtoehtoja käytöstä ylläpitohoito kohdistettuja hoitava munasarjasyöpäpotilaalle.

Methods

Inclusion ja poissulkukriteereitä

tässä meta-analyysissä, julkaistu ainoastaan ​​RCT ihmisiin sisällytettiin, ja kielirajoituksia asetettiin Englanti. Trials otettiin tutkimukseen, jos ne täyttivät seuraavat kriteereillä: (1) potilaat, joilla on selvä diagnoosi munasarjasyövän, ja (2), jotka olivat aikaisemmin saaneet muuta hoitoa kuten sytoreduktiivisen leikkauksen ja tavanomaisen kemoterapian. Toimenpiteet suoritettiin seuraavasti: koeryhmässä mukana potilaita, jotka annettiin kohdennettua ylläpitohoito jälkeen tavallinen hoito, ja kontrolliryhmään mukana potilaita, jotka olivat joko lumelääkettä tai jotka havaittiin vain seuraavan tavanomaisen kemoterapian.

Haku strategia

Kaksi arvioijat (XQ ja JQ) itsenäisesti ja samanaikaisesti seulotaan artikkelit seuraavat tietokannat: PubMed, ScienceDirect, Cochrane Library, Clinicaltrials.gov, ja EBSCO. Noutoaikaa asetettiin alkuvaiheesta tammikuuhun 2015. Seuraavat avainsanat käytettiin tunnistamaan mahdolliset julkaisut: ”munasarjasyöpä,” ”ylläpito” ja ”satunnaistetuissa kontrolloiduissa kokeissa”. Trials jotka eivät ilmeisesti noudata meidän kriteerit suljettiin pois; esimerkkejä tällaisista kuuluvat kokeet noin ylläpitohoidossa käytetään kemoterapia, sädehoito, tai ruokavaliosta. Trials noin ylläpitohoito kohdistamalla aineita arvioitiin edelleen, ja mahdolliset erot, jotka nousivat ratkaistiin kolmas tutkija (SP).

Laadunarviointi

Kaksi jäsentä (XQ ja JQ) itsenäisesti päätökseen laatu arvioinnit perusteella suuntaviivojen Cochrane käsikirja-katsaukseen interventioiden 5.0.2 [16]. Seuraavat 7 tuotetta uutettiin laadun arvioimiseksi kunkin julkaisun: (1) satunnaisessa järjestyksessä sukupolven (valinta bias), (2) jako salaaminen (valinta bias), (3) sokaiseva osallistujien ja henkilöstön (suorituskyky bias), (4 ) sokaiseva tuloksiin arviointi (tunnistus bias), (5) epätäydellinen tulos data (poistuma bias), (6) selektiivinen raportointi (raportointi bias), ja (7) muut bias. Kolmas tutkija (XL) pyydettiin ratkaisemaan kaikki.

Data louhinta

seurauksista, jotka ensisijaisesti keskittyneet olivat tehokkuus (PFS, OS) ja turvallisuus (haittatapahtumat). Olennaiset tiedot kustakin uutettiin tutkimuksessa yhtenäinen muoto, joka sisältyi ensimmäisen kirjoittajan nimi, julkaisuvuosi, maa, jossa tutkimus tehtiin, kiinteän määrän vuosia potilaan osallisuutta, nimi kohdennetun agentti, kokeellinen suunnittelu, tapaukset ryhmitelty satunnaisesti , keski-ikä ja kuolema. PFS määriteltiin ulottuen satunnaistamisesta joko uusiutumisen tai kuoleman, ja OS määriteltiin ulottuen satunnaistamisesta kuolemaan. Poimimamme vaara suhteet (t) ja 95%: n luottamusväli (95% CI) suoraan kunkin kokeen arvioida eloonjäämisen vaikutuksia PFS ja OS. Kasvaimen eteneminen määriteltiin mukaan RECIST (Response arviointiperusteet kiinteitä kasvaimia) kriteerit, heikkeneminen yleisen fyysisen kunnon ja CA125 parannusta. Potilaiden määrä, jotka kokivat haittavaikutuksia uutettiin suoraan kunkin kokeen perustuu turvallisuuteen tuloksiin (haittavaikutukset). Luokittelu haittatapahtumien perustui Common Terminology Criteria for haittavaikutukset, versio 3.0.

Tilastollinen

arvioitua PFS, OS, ja haittatapahtumat käyttämällä Review Manager, versio 5.2 (edellyttäen Cochrane Library) [17]. Sitten lasketaan OR-arvot ja vastaavat 95% CI binääri luokitustietoja sekä joukkotuhoaseiden, lisäksi 95% CI vastaa jatkuvia muuttujia. Kiinteä-vaikutus mallia käytettiin acquiescently määrittämään konsolidoinnin vaikutus arvoihin. Mielestämme oli nimenomaisesti heterogeenisyys välillä kokeissa, minkä vuoksi käytimme satunnaista vaikutuksia malli tapauksissa, joissa erot ryhmien välillä (p 0,05 ja I

2 60%) oli olemassa samanaikaisesti. Kun I

2 75%, se tarkoittaa selvää tilastollista heterogeenisuus mukana tutkimuksissa. Sitten herkkyys analyysi tehtiin ilman tutkimuksissa suuri riski puolueellisuudesta. Mietimme joissa kaikki p-arvot, jotka vastasivat sulautumisen vaikutus arvoja (OR, HR ja joukkotuhoaseiden) olivat alhaisemmat kuin 0,05 olevan tilastollisesti merkitsevä. PRISMA tarkistuslista annetaan S1 File.

Tulokset

Ominaisuudet mukana tutkimuksissa

tunnistettu 183 paperit edellä keskusteltu tietokannat, ja 14 [8, 9, 12-15, 18-25] näiden esineiden sisällytettiin perustuu hakuehtoja, joista 1 tutkimuksessa [23] sulkeminen johtui hoitoryhmässä olevien kohdennettujen ylläpitohoito mukana vain 4 potilasta. Lopullinen yhteensä 13 RCT sisältyivät myös meta-analyysi. Meidän hakustrategia ja vaiheet valitaan oikeutettuja kokeet esitetään yhteenvetona vuokaavion kuviossa 1 (tarkemmat tiedot löytyvät S2 File). Lähes kaikki potilaat on mukana tutkimuksissa saivat ensin ensilinjan kemoterapiaa 6 sykliä. Poikkeuksia olivat GOG-0218 tutkimuksessa, jossa arvioitiin käytöstä bevasitsumabia yhdessä tavanomaisen kemoterapian käyttöä ensisijaisena hoitona koeryhmässä [9] ja oikeudenkäynti suoritti Meier, jossa lonafarnib käytettiin sekä ensilinjan ja huolto terapia koeryhmässä [22]. Olemme mukana näissä kahdessa tutkimuksessa, koska niiden korkea laatu ja kliininen merkitys ja vähentää heterogeenisyyden mahdollisimman paljon. Niistä mukana tutkimuksissa 6 oli faasin III satunnaistetun ja 7 olivat vaiheen II RCT. Kun luokituksessa mukana tutkimuksissa perustuu mekanismeihin kohdennettujen aineita, 3 käytetty monoklonaalinen vasta-aine, ja käytettyjen 10 pienmolekyyleillä. Ominaisuudet 13 sisältyvät tutkimuksissa on koottu taulukkoon 1.

Yhteensä 5578 potilasta mukana meidän meta-analyysi: 3010 potilasta hoidettiin ylläpitohoito kohdistamalla aineita, ja loput 2568 potilasta sai plaseboa (lukuun ottamatta yhtä potilasta kontrolliryhmässä, joka kohdistuu vain havainto sai tavanomaisen kemoterapian) [22].

esitellään arvioinnin tulokset metodologisen laadun kunkin mukana tutkimuksessa riski bias kuvaajan (katso kuva 2) tutkimuksiin, joita Berek [18] ja Sabbatini [14] suoritetaan jaetaan sattumanvaraisesti käyttäen keskitettyä satunnaistaminen menettelyyn, ja tutkimuksiin, joita Karlan ja Ledermann [13, 20] käytetään automaattisen Voice Response puhelinjärjestelmän jakaa satunnaisesti; jäljellä tutkimuksissa käytetty kerrostunut jaetaan sattumanvaraisesti. Lähes kaikki kokeet tehtiin kaksoissokkotutkimuksessa tavalla, paitsi Meier oikeudenkäynti [22]. On lisäksi syytä huomata yhteensä, kaikista 7 kokeet, jotka olivat mukana meidän meta-analyysi, vain 150 potilasta sai ylläpitohoito kohdennetuilla aineilla, joka on suhteellisen pieni otoskoko.

Review of kirjoittajien arvioinnit jokaisen tekijän, joka oli vaarassa bias, jotka esitetään prosentteina kaikissa mukana tutkimuksissa.

Perustaso vertailu

mediaani-ikä oli mukana potilaita ennen satunnaistamista oli 58 vuotta ja ei ollut merkittäviä eroja ryhmien toimitettiin ylläpitohoito kohdistamalla aineita verrattuna niihin, jotka saivat lumelääkettä (WMD = -0,2, 95% CI: -0,77-,37, p = 0,49). Vaikka 84% potilaista oli valkoihoisia, ei havaittu merkittäviä eroja ryhmien välillä toimitettu ylläpitohoito kohdistetuilla aineiden ja kuin lumelääkettä saaneilla (OR = 0,95, 95% CI: 0,79-1,14, p = 0,55). Tärkein histologinen tyyppi oli vakavasta adenokarsinooma, ja suurin osa kasvaimista oli vaiheen III (FIGO vaihe). Elämä (ECOG /WHO tila) tilanne oli etusijalle 0 ja 1. Jos ei ole merkittäviä eroja ollut ryhmien välillä suhteen perustiedot (yksityiskohtaisesti edellä), sitten pidetään siellä ole häiritsevien tekijöiden vertailussa turvallisuutta ja tehoa välillä kaksi ryhmää. Lähtötilanteen yksityiskohdat on esitetty taulukossa 2.

Tehokkuus

etenemisestä vapaa elinaika (PFS).

Lähes kaikki mukana tutkimuksissa (12/13 ) [8, 9, 12-15, 18, 20-22, 24, 25] pidetään PFS ensisijaisena päätepiste ja OS tai oikeudenkäyntiä päättäminen toissijaiseksi päätepiste. Kaikki 12 kokeissa todetaan HR arvojen suhteen PFS. Täällä, päätimme satunnainen vaikutusten malli olevien erojen vuoksi, että välillä ei havaittu edellä käsitelty tutkimus ryhmät (p 0,0001 ja I

2 = 94%). Vuoteen herkkyysanalyysit, me ulkopuolelle oikeudenkäyntiin Ledermann korkean heterogeenisyys [8]. Sitten heterogeenisuus vasemmalle 11 tutkimuksessa mitattuna PFS muutettu hyväksyttävälle tasolle (I

2 = 66%). Kohdennettu ylläpitohoito havaittiin merkittävästi parantaa PFS verrattuna lumelääkeryhmän (HR = 0,84, 95% CI: ,75-0,95, p = 0,001, katso kuva 3).

SE = keskivirhettä; IV = käänteinen varianssi menetelmä; CI = luottamusväli.

Kokonaiselossaoloaika (OS).

yhteensä 9 tutkimuksissa [8, 9, 12-14, 19, 20, 22, 25] edellyttäen HR arvot noin OS. Valitsimme kiinteän vaikutuksen mallia arvioimaan eroja edellä tutkimuksissa (p = 0,07 ja I

2 = 45%). Ylläpitohoito kohdistettuja aineiden havaittiin liittyvän merkittäviä parannuksia OS verrattuna lumelääkeryhmän (HR = 0,91, 95% CI: +0,84-+0,98, p = 0,02, katso kuva 4).

SE = keskivirhettä; IV = käänteinen varianssi menetelmä; CI = luottamusväli.

Turvallisuus (haittatapahtumat) B

yleensä taso 3/4 asteen haittatapahtumien (mukaan CTCAE: Common Terminology Criteria for haittatapahtumia) katsotaan vaikuttavan elämänlaatua [18, 22]. Siksi arvioimme elämänlaatua potilailla, jotka kokivat taso 3/4 haittatapahtumia. Kuten taulukosta 3, haittatapahtumat, joita ilmoitettiin yli 5 tutkimuksissa määriteltiin vatsakipu, väsymys, ripuli, pahoinvointi, ummetus, oksentelu, korkea verenpaine ja nivelkivut. Allas OR arvot ehdotti, että ylläpitohoito kohdistamalla aineita huomattavasti ilmaantuvuus väsymys (OR = 2,72, 95% CI: 1,44-13, p = 0,002), ripuli (OR = 4,77, 95% CI: 2,68-8,48, p 0,001), mutta ei merkittävästi lisätä niiden esiintymistä vatsakipu (OR = 1,10, 95% CI: 0,69-1,76, p = 0,42), ummetus (OR = 0,69, 95% CI: 0,22 2,15, p = 0,53) tai nivelkipu (OR = 0,97, 95% CI: 0,30-3,18, p = 0,96). Kaiken riski hoidon lopettamisen seurauksena haittavaikutusten lisääntyi merkitsevästi kohdennettujen ylläpitohoidossa ryhmiin verrattuna lumelääkeryhmän (OR = 4,08, 95% CI: 1,92-8,68, p 0,001 ja I

2 = 86%; ks 5). Ilmeinen heterogeenisuus saattaa liittyä ehkäisemiseen riskit, hyödyt ja taloudelliset kustannukset. Johtopäätös arvioitaessa hoidon lopettamisen tulee käyttää varoen.

M-H = Mantel-Haenszel menetelmä; CI = luottamusväli. CTCAE: Common Terminology Criteria for haittavaikutukset.

Alaryhmäanalyysissä

Kaksi alaryhmää alun perin jaettu sen perusteella, kohdennettuja aineet yhdistettiin ensimmäisen linjan hoito. 2 tutkimuksissa tavanomaista kemoterapiaa yhdistettiin kohdennettu aineilla kuin ensilinjan hoitoa, kun taas loput 11 tutkimuksissa ensivaiheen hoidolle oli tavanomaisen kemoterapian vain. Ei ollut merkittäviä eroja terapeuttisen tehon (PFS, OS) välillä alaryhmien. Oli myös merkittäviä eroja alaryhmien mukaan kohdennetut aineet työskenteli (monoklonaalinen vasta-aine vastaan ​​pienet molekyylit). Lopuksi 2 alaryhmää jaettiin mukaan peruuttamisesta korko ( 30% vs. 30%) kohdennettujen ylläpitohoidon, ja tulokset osoittivat, että oli merkittäviä eroja joukossa. Yksi alaryhmien oli tutkittu riittävästi, mikä vähentää uskottavuutta tulokset saatiin edellä alaryhmäanalyyseissa.

Keskustelu

suorittamalla kattavan analyysin 13 RCT jotka kohdistuivat kohdennettuja ylläpitohoito, huomasimme, että ylläpitohoito kohdennettuja aineita johtanut merkittäviin parannuksiin sekä PFS ja OS munasarjasyöpää sairastavilla potilailla verrattuna ylläpitohoito avulla lumelääkettä. Kuitenkin kohdennettu ylläpitohoito havaittiin myös lisätä esiintyminen haittavaikutuksia, kuten väsymystä, ripulia, pahoinvointia, oksentelua, ja kohonnut verenpaine.

Aiemmin on osoitettu, että kohdennettu ylläpitohoidossa johtaa parempaan ennusteeseen potilaille jossa syöpäsairauksista, kuten ei-pienisoluinen keuhkosyöpä [26] ja peräsuolen syöpä [27]. Tähän mennessä, munasarjasyöpä on johdonmukaisesti ensimmäistä sijaa kuolleisuus gynekologiset kasvaimet, ja näin yhä useammat RCT keskittyvät käyttäen ylläpitohoito kohdistettuja aineiden kärsivien potilaiden hoitoon munasarjasyöpä.

Lähes puolet tutkimuksista jotka sisältyivät myös meta-analyysissä olivat laadukkaita faasi III RCT. Lisäksi suurin osa niistä tehtiin Yhdysvalloissa, ja loput tehtiin Euroopan eri maissa. Monet tutkimuksissa mukana meidän analyysi tehtiin edustavista monikeskustutkimus kasvain yhteistyöryhmiä, kuten Gynecologic Oncology Group, Kanada Clinical Trials Group Study, ja European Organisation for Research and Treatment of Cancer-naistentautien Cancer Group (EORTC- GCG). Kuitenkin yli puolet mukana tutkimuksissa oli suhteellisen pieni näyte koot suhteen kohdistettuja ylläpitohoito ryhmiä. Kuten rajoituksensa ja epäjohdonmukaisia ​​päätelmät keskuudessa edellinen tutkimuksissa oli siis välttämätöntä, syntetisoimiseksi niin monta kokeissa mahdollista saada kaikkein uskottavia todisteita.

Artikkeleissa mukana meidän analyysi julkaistiin vuosien 2006 ja 2014 ; Näin, ne antoivat suhteellisen uutta tietoa. Lisäksi ensivaiheen hoidon hoito-ohjelmat eivät olennaisesti muutu ajan tämän ajanjakson, ja maailmanlaajuinen toimenpiteitä PFS ja OS munasarjasyöpää sairastavilla potilailla ei myöskään merkittävästi parantaa [28, 29]. Lisäksi mukana tutkimuksissa ei ollut merkittäviä eroja perustiedot potilaiden toimittamisesta Ylläpitohoitoon kohdennettuja aineiden verrattuna ne toimitetaan hoitoon lumelääkkeellä, joka teki tämän meta-analyysi merkityksellisempi.

analysoitaessa tehoa ylläpitohoito kohdistettuja aineiden lumelääkkeeseen verrattuna, huomasimme, että kohdennetut aineet voivat merkittävästi parantaa PFS ja OS. Kuitenkin mekanismi, joka on ajo nämä havainnot määrittelemätön. Perustuu turvallisuusanalyysit, yleisimmät haittavaikutukset, jotka todettiin vaikuttavan elämänlaatuun mukana väsymys, ripuli, pahoinvointi, oksentelu, ja verenpainetauti. On huomattava, että potilaiden määrä, jotka lopettanut suunnattu lääkkeiden suhteen, koska vakavia haittavaikutuksia neljä kertaa enemmän kuin potilaiden määrä, jotka lopettanut lumelääkettä. Lisäksi lääkeaineen annokset alunperin käytetyn oli alennettu esiintymisen seurauksena haittatapahtumia. Tämä viittaa siihen, että tehokas seuranta haittatapahtumien tulisi suorittaa ja asianmukainen interventioita tulisi soveltaa hoitoa aloitettaessa, tai jopa ennen hoidon aloittamista. Tähän mennessä käyttö ylläpitohoito kohdennetuilla aineilla ei ole ollut suosittu kliinisessä käytännössä, koska se vaatii muutoksia ja annoksen säätäminen standardin hoito-ohjelmat ja aiheutuu tarve ehkäistä ja hoitaa haittavaikutukset.

tärkeimmät edut meidän meta-analyysissä olivat seuraavat: uusi kiista keskittyi, vaiheen II ja III RCT sisällytettiin samanaikaisesti, ja matalan riskin bias osoitettiin Cochrane bias riskinarvioinnissa. Lisäksi meidän perustason vertailu osoitti, että ei ollut selvää osallisuutta harhaa. Lisäksi me osuus sekä turvallisuutta ja tehoa, tasapainotus etunsa ja haittansa. Lopuksi, meidän johtopäätökset olivat melko luotettavasti ja kattava.

Toki joitakin rajoituksia myös olemassa analyysimme. Ensinnäkin osuus valkoihoisista kaikkien tutkimuksessa osallistujat oli lähes 84%. Koska sairastuvuus munasarjasyöpä vaihtelee suhteessa eri rotuja [30], ei ole selvää vastausta siihen, onko eroja hoitavia vaikutuksia kohdennettujen ylläpitohoito eri rotujen munasarjasyöpä potilaille. Siten tuleva kokeet ovat tarpeen selvittää päätelmiin meidän meta-analyysin johtopäätökset voidaan soveltaa muita rotuja. Toiseksi tutkimuksissa tutkimme sisältyi erilaisia ​​kohdennettuja aineita ylläpitohoidossa. Tämän seurauksena emme pystyneet määrittämään, minkä tyyppinen aine on sopivin tietylle potilaalle. Lisäksi korkea haittavaikutusten esiintyvyydessä johti katkoksia ylläpitohoidossa kohdennettuja aineiden useilla potilailla, jotka ovat saattaneet laimentaa meidän turvallisuutta ja tehoa tuloksia. Parantaa elämänlaatua munasarjasyöpää sairastavilla potilailla, meidän on seurattava säännöllisesti ja estää haittatapahtumia. Kolmanneksi selvää tilastollista heterogeenisuus mukana tutkimuksissa tehnyt joitakin johtopäätöksiä varovaisesti. Haluamme päivittää tämän meta-analyysi, kun tulokset usean käynnissä tutkimuksissa oli saatavilla. Lopuksi, ihanteellinen ajoitus ja kesto ylläpitohoitoja eri kohdennettuja aineita vaatii lisätutkimuksia, vaikka viimeisin meta-analyysit osoittivat, että käyttämällä bevasitsumabi aikana ja sen jälkeen ensilinjan hoito osoittivat parannusta PFS muttei OS [31, 32].

Yhteenvetona tulokset meidän meta-analyysi viittasi siihen, että ylläpitohoito kohdennetuilla aineilla voi paitsi lykätä etenemistä munasarjasyöpä, mutta voi myös parantaa selviytymistä. Kuitenkin tämä hoito lähestymistapa lisää myös haittavaikutustapausten jotka liittyvät munasarjasyöpä. Mielestämme edellä keskusteltiin etuja ja haittoja on punnittava suhteessa kliinistä soveltamista kohdistamalla ylläpitohoito munasarjasyöpää sairastavilla potilailla. Muita monikeskustutkimus RCT suurempien potilasaineistoihin olisi vaadittava ennen ylläpitohoidossa kohdennetuilla aineilla tulee laajalti käytetty kliininen valinta munasarjasyövän hoitoon.

tukeminen Information

S1 File. PRISMA muistilista.

Doi: 10,1371 /journal.pone.0139026.s001

(DOC)

S2 tiedosto. Etsi strategia ja oikeudenkäynti valinta.

Doi: 10,1371 /journal.pone.0139026.s002

(DOCX) B