Krooninen sairaus

tiivistelmä

neutrofiilien-to-lymfosyyttien suhteen (NLR) on hyödyllinen biomarkkereiden joka kuvastaa systeeminen tulehdus vastauksia. Kuitenkin ennustetekijöitä arvo NLR primaarista maksasyöpää (PLC) on edelleen kiistanalainen. Suoritimme meta-analyysi 26 tutkimukset (käsittäen 4461 potilasta) arvioimaan assosiaatiota esikäsittelyn NLR ja kliinisiä tuloksia kokonaiselinaika (OS) ja taudista vapaan eloonjäämisen (DFS) potilailla, joilla PLC. Korrelaatio NLR ja kasvainten ominaisuuksiin tai muita tulehdukseen liittyviä parametreja arvioitiin myös. Tiedot syntetisoitiin käyttäen random-vaikutusten malli Dersimonian ja Laird ja riskisuhde (HR) tai kerroinsuhde (OR), jossa 95%: n luottamusväli (CI) käytettiin arvioitaessa vaikutus koko. Meidän analyysi osoitti, että suuri NLR ennustettu huono OS (HR, 2.102; 95% CI: 1,741-2,538) ja DFS (HR, 2,474; 95% CI: 1,855-3,300) PLC. Korkea NLR liittyi läsnäolo kasvaimen verisuonten invaasio (OR: 1,889, 95% CI: 1,487-2,400;

p

0,001) ja kohonnut alfafetoproteiinigeenin taso (OR: 1,536; 95% CI: 1,152-2,048;

p

= 0,003). Täten voimme päätellä, että korkea NLR osoittaa huono ennuste potilaille PLC ja ne voivat myös ennustavan PLC ja metastaasit. Alaryhmäanalyysissä ehdotti, että ennakoiva rooli NLR in kolangiokarsinooma on rajallinen, ja lisäksi iso tutkimus vahvistaa näitä havaintoja on perusteltu.

Citation: Xue TC, Zhang L, Xie XY, Ge NL, Li LX, Zhang BH, et ai. (2014) Prognostic merkitys Neutrofiilien-to-lymfosyyttien Ratio in ensisijainen maksasyövän: meta-analyysi. PLoS ONE 9 (5): e96072. doi: 10,1371 /journal.pone.0096072

Editor: Ferruccio Bonino, University of Pisa, Italia

vastaanotettu: 17 joulukuu 2013; Hyväksytty: 02 huhtikuu 2014; Julkaistu: 02 toukokuu 2014

Copyright: © 2014 Xue et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään.

Rahoitus: Tämä työ tukivat National Clinical Key Special Aihe Kiinassa, National Natural Science Foundation of China (81172275 ja 21272565) ja The National Basic Research Program of China (973 Program, 2009CB521700). Rahoittajat ollut mitään roolia tutkimuksen suunnittelu, tiedonkeruu ja analyysi, päätös julkaista tai valmistamista käsikirjoituksen.

Kilpailevat edut: Kirjoittajat ovat ilmoittaneet, etteivät ole kilpailevia intressejä ole.

Johdanto

tulehdusreaktioita on osoitettu korreloivan läheisesti syövän etenemiseen, johon kuuluvat angiogeneesi ja kasvaimen invaasion kautta ylössäätöä sytokiinien. Kapasiteetti kasvainsolujen hyökätä, käyttää verisuoniston ja etäispesäkkeitä moduloidaan signaaleja primaarikasvaimen microenvironment, verenkiertoon, ja uusi microenvironment (sekundaarisen). [1] [2] Kertyvät näyttöä siitä, että nämä signaalit korreloivat läheisesti tulehdus liittyvät solut, kuten neutrofiilit, [3], [4] verihiutaleita, [5] ja lymfosyytit. Neutrofiilit ja lymfosyyttien primaarikasvaimen microenvironment korreloivat läheisesti paikallisen tulehduksen ja immuunivasteiden vastaavasti ja pelata näkyvä sääntelyn rooleja syövän etenemiseen. [4]

neutrofiilien-to-lymfosyyttien suhteen (NLR) ilmaisee tasapaino tulehduksellisten ja immuunijärjestelmään, jolloin NLR hyödyllinen indeksi, joka kuvastaa systeeminen tulehdus vastauksia. Todisteet viittaavat siihen, että neutrofiilien läsnäololle kasvaimen strooman liittyy huono ennuste, [4], [6], kun taas lymfosyyttien tunkeutumisen noin kasvain on raportoitu liittyvän parempi ennuste. [7], [8] Siksi The NLR on houkutteleva ennusteen arvioinnissa potilaille, joilla on kasvaimia. [9]

Ensisijainen maksasyöpää (PLC) maligniteettien ensisijaisesti maksasolusyövän (HCC) tai intracholangiocarcinoma (ICC), esiintyy maailmanlaajuisesti korkea kuolleisuus ja sairastavuus. Kertyneet todisteet osoittavat, että etenemistä PLC korreloi tiiviisti sekä tulehdus [10] ja Immunosyyttien. [11] Viimeaikaiset tutkimukset viittaavat mahdolliseen ennustetekijöitä roolia NLR hoidossa strategioissa PLC, mukaan lukien maksan resektio, [12], [13 ], [14] maksansiirtoa, [15], [16], [17] radiotaajuisen ablaatio (RFA), [18], [19] ja trans-valtimon kemiallis-embolization (TACE) [20], [21]. Kuitenkin useimmat näistä tutkimuksista koostuu suhteellisen pieniä näytteitä. Lisäksi joissakin tutkimuksissa oli negatiivisia tuloksia. [22] [23] Siksi onko NLR on sopiva ennustetekijä maksasyövän on edelleen kiistanalainen.

Viime vuosina merkittävää edistystä on tapahtunut maksasyövän hoitoon. Kuitenkin sopiva kerrostuneisuus syöpäpotilaiden ja myöhempi jako kirurgisia ja lievittävän hoitoja edelleen haaste. Tavanomainen ennustavat tekijät PLC on rajoituksia. Esimerkiksi Alfafetoproteiini (AFP) ei sovellu ennustamiseksi ennuste HCC potilailla, joilla on normaali AFP tasolla tai potilaalla on ICC. Esillä olevassa meta-analyysi, arvioimme ennustetekijöiden roolit NLR hengissä käsittelyn jälkeen PLC. Tuloksemme osoittavat, että korkea NLR voidaan voimakkaasti ennustaa huono selviytyminen PLC, osoittaa ennustearvo NLR uutena biomarkkereiden PLC.

Materiaalit ja menetelmät

Haku strategiaa ja valintakriteerit

suoritettu haku Ovidiuksen Medline (1945 esittelemään kanssa päivittäisestä päivityksestä, valmistuksen ja muiden ei-indeksoitu lainaukset), EMBASE (vuodesta 1974 lokakuun 16. 2013), Web of Knowledge lukien SCIE (Science Citation Index Expanded), CPCI-S (Conference Proceedings Citation Index-Science) 1997 nykypäivään, ja Cochrane kirjaston lokakuuhun 2013 pääasialliset ehdot ”maksasyövän”, ”maksasyövän”, ”hepatooma”, ja ”intracholangiocarcinoma ”otsikossa sekä” neutrofiilien * ”ja” lymfosyyttien * ”otsikossa /abstrakti, käytettiin. Siteeratut viitteet noudetun artikkelit hakivat myös asianomaisten osastojen. Tämä meta-analyysi tehtiin noudattaen antamat ohjeet PRISMA lausuman (tarkistuslista S1).

koskevat tutkimukset ennustetekijöiden roolia NLR vuonna maksasyövän, kuten HCC tai ICC, oli ensimmäinen valinta sisällytettäväksi . Lisäksi valintakriteerinä sisältyi tietoja yleiseen eloonjäämiseen (OS) tai tautivapaan elinajan (DFS) arviointia ja esikäsittelyyn määrittämiseen NLR. Jokainen mukana hyväksyi tutkimuksen eettisen toimikunnan tai Institutional Review Board. Hylkäämisperusteet olivat: (1) ei ole pääsyä koko tekstin laadun arviointiin ja tiedon louhinta; (2) katsausartikkeleiden; ja (3) ei-kliinisiä tutkimuksia tai tapausilmoitusten.

Data louhinta ja laadun arviointiin

Kolme tutkijat itsenäisesti tarkistetaan kaikki mahdollisesti oikeutettuja tutkimuksia ja kerätty tietoja potilaiden ja tutkia ominaisuudet. Eroavaisuudet erotettiin keskustelun ja konsensuksen. Newcastle-Ottawa Scale (NOS) avulla arvioitiin tutkimuksen laatua. NOS koostuu kolmesta parametrien laatu: valinta (0-4 pistettä), vertailtavuus (0-2 pistettä), ja lopputulos arviointi (0-3 pistettä). Suurin mahdollinen pistemäärä on 9 pistettä, joka edustaa korkealaatuista metodologinen tutkimus.

Data synteesi ja analysointi

käyttöjärjestelmä ja DFS arvioitiin ensisijaisena toimenpiteitä hoitovaikutus käyttäen riskisuhde ( HR), jossa 95%: n luottamusväli (CI). Menetelmät, joissa yhteenveto aika-tapahtuma-tiedot meta-analyysi on kuvattu aiemmin [24]. Sen lisäksi, että selviytymisen analyysin välistä suhdetta NLR ja kliinisen patologisen ominaisuudet arvioitiin myös.

yhdistettiin analyysit suoritettiin käyttäen Dersimonian-Laird random-vaikutus malleja. Herkkyys analyysit suoritettiin sen määrittämiseksi, vakautta koko hoidon vaikutuksia. Me jätetty yhdessä tutkimuksessa kerrallaan, jotta mikään yksittäinen tutkimus olisi yksin vastuussa merkitys mitään tulosta. Kertyneet analyysejä käytettiin arvioimaan koko suuntaus tutkimuksista. Tilastollinen heterogeenisuus mitattiin käyttäen I-potenssiin tilastot. Alaryhmäanalyysissä ja meta-regressio analyysit tehtiin tutkia ja selittää monimuotoisuus (heterogeenisuus) joukossa tuloksia eri tutkimuksissa. Julkaisu bias arvioitiin käyttämällä Begg n suppilon juoni ja Egger testi. Kaikki

p

arvot olivat kaksisuuntaisia, ja tilastollinen merkitsevyys asetettiin 0,05. Tilastolliset analyysit tehtiin käyttäen STATA versio 12,0 (StataCorp, College Station, TX, USA) ja kattava meta-analyysi 2.0 (Biostat, Inc., Englewood, NJ, USA).

Tulokset

Mukana oikeutettuja tutkimukset

vuokaavio tutkimuksen valinta meta-analyysi on esitetty kuviossa 1. Lyhyesti, alkuperäisestä 421 osumaa, 61 artikkeleita haettiin yksityiskohtaista arviointia ja 26 tutkimukset [12] – [ ,,,0],38] jotka täyttivät lopulta analysoitiin. Kymmenen kokeet olivat länsimaissa, mukaan lukien neljä tutkimusta Yhdysvalloista, kaksi tutkimusta Yhdistyneen kuningaskunnan kolme tutkimusta Italiasta, ja yhdessä tutkimuksessa Brasiliasta. Kuusitoista tutkimukset olivat itäisten maiden, joista 10 Kiinassa, 5 Japanista, ja yksi Etelä-Koreasta. Koska puute käytettävissä koko tekstin, konferenssi tiivistelmiä ei sisälly. Eräs tutkimus hilar kolangiokarsinooma myös ulkopuolelle. [39] laadun arviointi kokeissa on esitetty taulukossa 1.

pääpiirteet 26 tutkimusten mukana meta-analyysissä on esitetty taulukossa 1. Kaikki tutkimukset olivat takautuva kohorttitutkimuksiin. Kaikki raportoitu viimeisten 5 vuotta, ja 50% oli raportoitu vuonna 2013. Tutkimuksissa oli mukana 4461 potilasta, 1732 joista sai maksan resektio, 336 sai RFA hoitoa, 1281 sai maksansiirron, ja 775 sai TACE hoitoa. Suurin osa tutkimuksista koski HCC; vain yksi tutkimus koski ICC. Kolme opintokeskukset kukin raportoitu kaksi tutkimusta; kuitenkin kaikissa tutkimuksissa arvioitiin lopullisessa meta-analyysi, koska he osallistuivat eri syöpätyyppejä, hoidot tai NLR raja-arvot. Prosenttiosuus miesten vaihteli 31%: sta 93%, ja keskimääräinen ikä vaihteli 31-72 vuotta. HRS arvioitiin tutkimusta varten saatavien tietojen tai edellä kuvatuilla menetelmillä. Jokainen yksittäinen tutkimuksessa raportoitiin ”korkea” NLR tasolla Eloonjääntitulokset; NLR cut-off-arvo määritettiin käyttäen erilaisia ​​menetelmiä keskuudessa tutkimuksia.

NLR ja (OS ja DFS) B

koottujen HR.

Kaksikymmentäyksi tutkimuksia tarjotaan tietoa OS. Prognostisia rooli korkean NLR OS on esitetty kuviossa 2A. Tulokset osoittavat korkea tilastollinen heterogeenisyys I-potenssiin arvo 81,3% (

p

0,001) ja 95% CI tuloksia yksittäisten kokeiden oli monenlaisia. Prognostisia rooli korkean NLR eloonjäämisessä suosi useimmissa tutkimuksissa, lukuun ottamatta kolmea, jolla ei ollut merkittäviä tuloksia. Yhdistetty arvio korkean NLR oli merkittävä (HR, 2.102; 95% CI: 1,741, 2,538,

p

0,001), mikä osoittaa, että potilailla, joilla on korkea lähtötason NLR oli huono OS. Lisäksi 17 tutkimusta edellyttäen koskevien tietojen DFS. Kuten kuvassa 2B, yhdistettyjen arvio korkea NLR DFS oli merkittävä (HR, 2,474; 95% CI: 1,855, 3,300,

p

0,001), mikä osoittaa, että potilailla, joilla on korkea ennen hoitoa NLR oli huono DFS.

random-vaikutukset mallilla. (A) Forest juoni yhdistyksen välisen NLR ja OS 21 tutkimuksissa. (B) Forest juoni yhdistyksen välisen NLR ja DFS 17 tutkimuksissa. Sininen edustaa HR arvio kunkin tutkimuksen, kun taas punainen edustaa yleistä yhdistettyä tehokasta kokoa. NLR = neutrofiilien-to-lymfosyyttien suhteen; OS = kokonaiseloonjääminen; DFS = tautivapaan elinajan; *, Eri tutkimuksessa Gomez; **, Erilaiset tutkimus Wang.

Herkkyys analyysissä todettiin, että yhdistetyssä vaikutus NLR OS ei vaikuttanut peräkkäisillä syrjäytyminen jokaisen tutkimuksen (Fig. S1). Lisäksi kertynyt analyysit osoittivat, että yhdistettyjen suuntaus HR varten NLR koskien OS eivät vaikuttaneet seuraavat peräkkäiset sisällyttämistä jokaisen tutkimuksen (Fig. S2). Samanlainen OS, herkkyysanalyysit ehdotti, että yhdistettyä vaikutusta NLR on DFS ei vaikuttanut seuraavat peräkkäiset poissulkeminen kunkin tutkimuksen vuorollaan (tuloksia ei ole esitetty).

Alaryhmä analyysit.

me tutkia tarkemmin mahdolliset syyt heterogeenisyys meta-analyysi. Ensinnäkin olemme analysoineet merkitystä korkean NLR suhteessa OS potilailla, jotka saivat erilaisia ​​hoitoja. Niistä kuusi resektio tutkimuksia, kaksi RFA tutkimuksessa viisi TACE tutkimuksia, ja viisi maksansiirto tutkimuksissa ennustetekijöitä roolia NLR OS suosi useimmissa tutkimuksissa ja pooliin arvio NLR oli merkittävä (HR, 1,679; 95% CI: 1,529, 1,843;

p

0,001) (Kuva. 3A). Tilastollinen heterogeenisuus havaittiin alaryhmiin, jotka saivat useita hoitoja (I-squared = 90,72%;

p

0,001) ja resektio (I-squared = 49,4%,

p

= 0,078) ; heterogeenisyys ei löytynyt alaryhmiin, jotka saivat RFA (I-squared = 0,0%;

p

= 0,322), TACE (I-squared = 6,97%,

p

= 0,367), tai elinsiirrot (I-squared = 0,0%;

p

= 0,487).

(A) Alaryhmäanalyysissä saaneilla potilailla erilaisia ​​hoitoja. (B) Alaryhmäanalyysissä tutkimuksissa kanssa NLR raja-arvo pienempi tai suurempi kuin 5 (C) Alaryhmäanalyysissä perustui alueeseen, joissa tutkimus on raportoitu, mukaan lukien 13 Itä-tutkimukset ja 8 Länsi tutkimuksia. Vihreä edustaa alaryhmä yhdistettiin tehokas koko, kun taas punainen edustaa yleistä yhdistettyä tehokasta kokoa. NLR = neutrofiilien-to-lymfosyyttien suhteen; OS = kokonaiseloonjääminen; CI = luottamusväli; TL = elinsiirrot; *, Erilaiset tutkimus Pinato.

Koska NLR cut-off-arvot olivat selvästi erilainen eri tutkimusten vaihtelee 1,9-5,0, suoritimme Alaryhmäanalyysissa perustuu NLR cut-off-arvo. Vuonna 10 tutkimuksissa, joiden NLR cut-off vähemmän kuin 5 ja 10 tutkimukset, joiden NLR yli 5, ennustetyöväline roolia NLR OS suosi useimmissa tutkimuksissa, ja pooliin arvio NLR oli merkittävä (HR, 1.779; 95 % CI: 1,522, 2,079,

p

0,001) (Kuva. 3B). Tilastollinen heterogeenisuus todettiin alaryhmiin, joiden NLR yli 5 (I-squared = 87,4%;

p

0,0001 ja osaryhmään NLR 5 (I-squared = 62,6%;

p

= 0,004).

Koska potilaalla on HCC Länsi- tai Itä-Euroopan maissa on erilainen lääketieteellinen tausta suhteen maksasairaus, alaryhmä analyysit perustuvat alueelle tehtiin myös. Vaikka kaksi tutkimusta Länsi ryhmä ja yksi tutkimuksessa Itä ryhmä ehdotti vähäinen rooli NLR OS, ennustetyöväline roolia NLR OS suosi useimmissa tutkimuksissa ja pooliin arvio NLR oli merkittävä (HR, 1.988; 95% CI: 1,664 , 2.375;

p

0,001) (Kuva. 3C). tilastollinen heterogeenisuus todettiin (I-squared = 59,4%,

p

= 0,031) sekä Itä (I-potenssiin = 72,7%;

p

= 0,001) ja Länsi (I-squared = 87,9%;

p

0,001) ryhmissä.

kaikista 26 tutkimuksissa vain yksi selvästi raportoitu ennustavia roolia NLR OS ICC. Niinpä alaryhmä analyysi ehdotti, että yhdistetyssä arvio NLR koskien OS ICC potilailla ei ollut merkitsevä (

p

= 0,330). Sen sijaan yhdistetyssä arvio NLR koskevat HCC oli erittäin vahva (HR, 2,203; 95% CI: 1,828, 2,655,

p

0,001) (Kuva. S3A). Lisäksi alaryhmä analyysissä todettiin ennustetyövälineenä roolia NLR OS perustuu mediaani seuranta-ajan (Fig. S3B) tai otantamenetelmä (Fig. S3C).

Mitä DFS, alaryhmä analyysit suoritettiin myös perustuu hoito, NLR cut-off-arvo, alue, syöpä tyyppi, seuranta-ajan, ja näytteenottomenetelmä, kuten kuvassa S4. Yhdistetty Tulokset olivat samanlaisia ​​kuin OS paitsi että NLR ollut ennustetekijöitä roolia DFS alaryhmän kanssa RFA (HR, 1,043; 95% CI: 0,948, 1,148,

p

= 0,385).

Meta-regressioanalyyseilla.

Meta-regressioanalyysiä käytettiin myös tutkimaan heterogeenisuus tutkimuksissa OS. Kaksikymmentäyksi tutkimuksia analysoitiin, ja 10 ominaisuudet-julkaisu vuoden, otoskoko, keski-ikä, miehiä, useita korkean NLR arvoista, tutkimus alue, hoidon tyyppi, syövän tyypistä, näytteenottomenetelmä ja NLR cut-off-arvo-oli tutkitaan. [6], [7], [9] – [13] tiedot koskevat mediaani seuranta-aika ei voitu analysoida, koska ne olivat puutteellisia. Oikaistu R-squared arvon yhden muuttujan meta-regressio ehdotti, että NLR cut-off-arvo voisi selittää 18.85% heterogeenisuus yksin (

p

= 0,025, 95% CI: 1,027, 1,417) (Kuva. 4), kun taas syöpä tyyppi saattaa selittää toinen 18,85% heterogeenisuus yksin (

p

= 0,143). Muut tekijät, ei ollut mitään merkittävää roolia heterogeenisyys, koska he olivat säätää R-squared arvot alle 5%. Lisäksi tarkistetaan R-squared arvoja ehdotti, että NLR cut-off-arvo (

p

= 0,001, 95% CI: 1,119, 1,431) ja syövän tyyppi (

p

0,001, 95% CI: 0,265, 0,628) yhdistetty voisivat selittää 84,46% heterogeenisyys, mikä osoittaa, että NLR cut-off-arvon ja syövän tyyppi olivat tärkeimmät lähteet epäyhtenäisyys.

NLR = neutrofiilien-to-lymfosyyttien suhteen; lnhr = loki riskisuhde.

NLR ja ennusteeseen viittaavia ominaisuuksia

NLR ja verisuoni- invaasiota.

Kaksitoista raportoidut tutkimukset koskevat tiedot korkea NLR ja kasvaimen verisuonten invaasio vuonna PLC, mukaan lukien 11 HCC tutkimukset ja yksi ICC tutkimuksessa. Korkea NLR näytti liittyvän läsnäolo verisuonten invaasio useimmissa tutkimuksissa, ja tilastollinen merkitsevyys havaittiin kahdessa tutkimuksessa. Kääntäen, yksi tutkimus osoitti korrelaation alhaisen NLR ja verisuonten invaasio. Yhdistetty tiedot kaikista 12 tutkimuksissa havaittiin suuntaus korrelaation korkea NLR ja verisuoni- invaasiota (riskisuhde (OR): 1,889; 95% CI: 1,487-2,400;

p

0,001), vaikka heterogeenisyys näkyi alaryhmä kanssa HCC (I-squared = 87,3%;

p

0,001). Alaryhmä analyysi osoitti, että suuri NLR liittyi verisuonten invaasio sekä HCC ja ICC (Fig. 5A).

(A) Yhdistyksen välillä NLR ja verisuoni- invaasiota. (B) välinen liitäntä NLR ja kohonnut AFP tasolle. Vihreä edustaa alaryhmä yhdistettiin tehokas koko, kun taas punainen edustaa yleistä yhdistettyä tehokasta kokoa. NLR = neutrofiilien-to-lymfosyyttien suhteen; AFP = alfa sikiötoksisuutta proteiini; CI = luottamusväli; *, Eri tutkimuksessa Gomez; **, Erilaiset tutkimus Wang.

NLR ja AFP.

Sen lisäksi diagnostisia rooli, AFP on ehdotettu olevan ennustetekijä eloonjäämisen potilaiden sai erilaisia ​​hoitoja. Yhdeksän tutkimukset antoivat tietoja korkea NLR ja AFP PLC. Näistä kuusi ehdotti mitään korrelaatiota korkea NLR ja kohonnut AFP taso ja kolme raportoitu tilastollista merkittävyyttä. Yhdistetty data kaikista yhdeksästä tutkimuksissa havaittiin korrelaatiota korkea NLR ja kohonnut AFP taso (OR: 1,536; 95% CI: 1,152-2,048;

p

= 0,003) (kuvio. 5B).

NLR ja CRP tai PLR.

C-reaktiivisen proteiinin (CRP), merkki akuutista tulehduksesta, ja verihiutaleiden-to-lymfosyyttien suhteen (PLR) ovat molemmat potentiaalisesti käyttökelpoisia ennustetekijöiden hengissä PLC. 26 sisältyi tutkimuksia, viisi [15], [25], [30], [31], [33] raportoi ennustetekijöiden roolia CRP PLC. Neljässä tutkimuksessa [25], [30], [31], [33] vahvisti ennusteen arvioinnissa CRP; Yhdessä tutkimuksessa [31] osoitti, että yhdistetty käyttö CRP ja NLR edellyttäen vähitellen prognostista tietoa, ja yhdessä tutkimuksessa [30] ehdotti vahva korrelaatio CRP ja NLR. Ainoastaan ​​kahdessa [25], [33] raportoi ennustetekijöiden roolia PLR PLC.

NLR ja erilaistumista tai maksanulkoisen leviämistä.

Seven tutkimukset antoivat tietoja korkea NLR arvoihin ja huonosti erilaisia ​​soluja; kuitenkin vain yksi tutkimus ehdotti mahdollisena korrelaatio korkea NLR ja huono erilaistumista. Lisäksi yhdistetyt tiedot eivät tue korrelaatio (OR: 1,279; 95% CI: 0,911-1,797;

p

= 0,155; Kuva. S5a). Neljässä tutkimuksessa raportoitu mahdollinen suhde NLR ja maksanulkoisen leviämistä. Vaikka yksi tutkimuksessa todettiin, että korkea NLR korreloi maksanulkoisen leviäminen, kerättyä tietoa ei osoittanut tilastollista merkittävyyttä (OR: 1,570; 95% CI: ,706-+3,491;

p

= 0,268; Kuva. S5B) .

Julkaisu bias

tulokset Egger testi ehdotti näyttöä julkaistavaksi bias koskien DFS tutkimukset (

p

0,001). Kuitenkin OS julkaisu bias ei ollut ilmeinen (kuvio. S6).

Keskustelu

Tulehdus, kuten suojaavan vasteen, on osoitettu olevan kriittisiä rooleja kasvainten kehittymiseen. Tulehdukseen liittyvät neutrofiilien ja immu- osallistua välisen viestinnän mikroympäristössä ja kasvainsoluissa. Kuitenkin nämä solutyypit pelata discrepant rooleja systeemisen tulehduksen vasteen. NLR mahdollisesti tasapainottaa toimintoja neutrofiilien ja Immunosyyttien, joten se hyödyllinen ennustetekijä. Vaikka kertynyt tutkimusten mukaan ennustavia arvo NLR PLC, kiistelty tulokset jatkuvat. Esillä meta-analyysi on ensin osoittaa, että korkea NLR esittää näkyvästi ennustetekijöitä merkitys koskien potilaiden selviytymiseen PLC, erityisesti ne, joilla HCC. Ennustetyövälineenä rooli osoitettiin sekä käyttöjärjestelmän ja DFS potilaiden kanssa PLC. Samanlaisia ​​Tutkimuksessamme Tuoreen meta-analyysi vahvisti ennustetekijöiden arvo NLR kolorektaalisyövässä. [40]

Mitä maksasyövän, jotkut kasvain ominaisuuksia on osoitettu olevan ennusteen arvioinnissa, mukaan lukien verisuonten invaasio [41 ] ja lisääntynyt AFP taso [42]. Nykyinen meta-analyysi osoitti, että suuri NLR korreloi läheisesti verisuoni- invaasiota ja kohonnut AFP taso, jotka molemmat tiedetään korreloivan invaasio kasvainsolujen ja olla ennustavat tekijät huono potilaiden selviytymiseen. Samanlainen NLR kuin ennustetekijä liittyvä tulehdus, CRP, Glasgow’n Prognostiset Score [43] ja PLR on myös osoitettu olevan mahdollisia ennustavat tekijät. Aikaisemmat tutkimukset ovat osoittaneet, että kohonnut CRP-pitoisuus liittyy huono selviytymisen potilailla, joilla on HCC. [44] Lisäksi, verihiutaleiden on osoitettu indusoivan epiteeli- mesenkymaalinen kaltainen siirtyminen [45] ja verihiutaleista peräisin nukleotidit osoitettu edistävän kasvaimen solujen migraatiota ja etäpesäkkeitä. [5] Siksi PLR olisi myös tutkittava mahdollisena ennustetekijä. Lisätutkimuksia tarvitaan verrata ennustetekijöiden rooleja näiden tulehduksen perustuvien indeksien PLC.

Vain yksi tutkimuksen [27] esillä meta-analyysi käytti CD66b + /CD8 + suhde sijasta NLR, ja ennustetyöväline roolia CD66b + /CD8 + nykyisessä tutkimuksessa näyttävät olevan vahvempi kuin muissa tutkimuksissa mukaan alaryhmäanalyysi. On osoitettu, että CD4 + T-solujen ja CD8 + T-solut poikkeava, ja jopa vastakkaisten rooleja, kasvaimen mikroympäristössä. CD8 + edistää kasvainsolujen tappamista, kun taas sääntely CD4 + T-solut mahdollisesti edistää etenemistä maksasyövän. Lisäksi tulehdus voi edistää kasvainten invaasio ja etäpesäkkeiden rekrytoimalla säätelijä-T-lymfosyyttien. Siksi neutrofiilien-to-CD8 + T-solujen suhteen [46] voi olla vahvempi ennusteen arvioinnissa hengissä kuin perinteiset NLR indeksi, päätelmä vaatii tulevaisuudessa vahvistusta. Lisäksi prognostisen rooli osteopontiinin PLC ehdottanut yhden meta-analyysi on vahvistanut, pääasiassa sen perusteella, immunohistokemiallisella värjäyksellä menetelmiä. [47] Näin ollen, yhdistelmä osteopontiinin ja NLR, arvo, joka pitää mikroympäristön sekä paikallisia ja systeemisiä vaikutuksia, voi olla vahvempi ennusteen arvioinnissa PLC.

alaryhmän arvio tässä tutkimuksessa osoitti, että suuri NLR oli tehokas ennustetekijä köyhien potilaiden elinaikaa, jotka saivat erilaisia ​​hoito, kuten radikaali resektio, RFA, elinsiirrot, ja ei-radikaali TACE. Vaikka ennakoiva rooli NLR varten yhdistettyä OS potilaista, jotka saivat RFA oli positiivinen, yhdistettiin DFS osoittivat negatiivista ennustava merkitys NLR näillä potilailla, osittain siksi, että muutamat RFA tutkimusten ja ristiriitaisuuksia keskuudessa tutkimuksia. Äskettäin, toisessa tutkimuksessa, joka julkaistiin jälkeen etsiä ajan nykyisen meta-analyysi ehdotti ennustetekijöiden arvo NLR potilaille, jotka saivat sorafenibia monoterapiana. [48] Vaikka maksasyövän on epätasainen maailmanlaajuisen jakelun, alaryhmä perustuva analyysi alue ehdotti, että ennustetekijöiden roolit NLR oli mukaisesti joko Itä- tai Länsi alueella. Tärkein syy heterogeenisyys että tutkimus voi valehdella alaryhmäanalyysissä perustuu NLR cut-off-arvo, hoidon tyyppi, ja tutkimusalueet. Käänteisesti epäyhtenäisyyttä esillä meta-regressioanalyysi oli lähinnä NLR cut-off-arvo, etenkin yhdistettynä syöpätyypin. Joissakin tutkimuksissa asettaa NLR cut-off perustuu vastaanottimessa toimivat ominaisuus menetelmää, kun taas toiset asettaa raja-viittaamalla edelliseen todisteita. Kuitenkin alaryhmä analyysi vahvisti, että molemmat NLR alle 5 ja NLR yli 5 olivat tehokkaita ennustetekijöiden mukaisesti seulonta tuloksia joissakin tutkimuksissa. Lisäksi ero seuranta-ajan välillä radikaali hoito ja ei-radikaali hoito saattaa vaikuttaa heterogeenisyys. Lisäksi tutkimukset koskevat elinsiirrot osoittivat, että potilaat aina saaneet muita hoitoja ennen elinsiirtoa.

Tutkimus rajoituksia

Vaikka me arvioitua assosiaatio NLR ja tuumorivasteesta, useita rajoituksia nykyisen meta-analyysi olisi tunnustettava. Haittoja ovat asiaankuuluvia esillä meta-analyysissä olivat lähinnä eroja ominaisuuksien joukossa mukana tutkimuksissa. Heterogeenisuus on mahdollinen ongelma, joka voi vaikuttaa tulosten tulkintaan kaikkien meta-analyysit. Alaryhmä ja meta-regressio ehdotti, että syöpä tyyppi saattaa osittain selittää heterogeenisyys. Niistä 26 sisältyi tutkimuksia, vain yksi huolissaan hoito ICC. Siksi yhdistetty ennakoivaa roolia korkean NLR cut-off eloonjäämisen ICC potilaiden alaryhmäanalyysissä oli negatiivinen, koska yhden negatiivisen raportin Gomez tutkimuksessa. Rajallinen otoksen koko ja lukumäärä ICC tutkimusten aiheuttamaa heterogeenisyys tässä meta-analyysi, ja suurempia tutkimuksia ICC tarvitaan lisänäyttöä. Lisäksi NLR cut-off-arvo oli asetettu eri joukossa tutkimuksia, mikä oli yksi tärkeimmistä lähteistä heterogeenisyys. Toinen heikkous Tutkimuksemme oli julkaisu bias, mikä näkyi meta-analyysi. Tämä saattaa johtua siitä, positiivisia tuloksia olivat todennäköisesti julkaistaan ​​kuin kielteisiä. Taipumus lehtiä vain julkaista myönteisiä tuloksia johtaa suurempaan suuruus yhdistyksen yhdistetyssä analyysissä kuin todellinen arvo.

Yhteenvetona tämä tutkimus osoitti, että NLR liittyy huono selviytyminen PLC. NLR on hyödyllinen biomarkkereiden joka tarjoaa olennaisia ​​tietoja ennustamiseen selviytymisen ja kasvain invasiivisuus potilaiden PLC potilailla, jotka saivat hoitoa. Alaryhmäanalyysissä ehdotti, että ennakoiva rooli NLR ICC on rajallinen, ja lisäksi iso tutkimus vahvistaa näitä havaintoja on perusteltu.

tukeminen Information

Kuva S1.

herkkyyslaskelmat välisen assosiaation NLR ja kokonaiselinaika. Analyysit toteutettiin peräkkäinen poissulkeminen kunkin tutkimuksen vuorollaan. NLR = neutrofiilien-to-lymfosyyttien suhteen; CI = luottamusväli; *, Erilaiset tutkimus Pinato.

Doi: 10,1371 /journal.pone.0096072.s001

(TIF) B Kuva S2.

Kertyneet analyysi yhdistyksen välisen NLR ja kokonaiselinaika. Analyysit suoritettiin lisäämällä peräkkäin kunkin tutkimuksen. NLR = neutrofiilien-to-lymfosyyttien suhteen; CI = luottamusväli; *, Erilaiset tutkimus Pinato.

Doi: 10,1371 /journal.pone.0096072.s002

(TIF) B Kuva S3.

Ositettu metsäviljelmien yhdistyksen välisen NLR ja käyttöjärjestelmä. (A) Alaryhmäanalyysissä perustui syöpätyypin. (B) Alaryhmäanalyysissä tutkimuksissa mediaani seuranta-aika on alle tai yli 3 vuotta. (C) Alaryhmäanalyysissä perustui näytteenottomenetelmä. Vihreä edustaa alaryhmä yhdistettiin tehokas koko, kun taas punainen edustaa yleistä yhdistettyä tehokasta kokoa. NLR = neutrofiilien-to-lymfosyyttien suhteen; OS = kokonaiseloonjääminen; CI = luottamusväli; *, Erilaiset tutkimus Pinato.

Doi: 10,1371 /journal.pone.0096072.s003

(TIF) B Kuva S4.

Ositettu metsäviljelmien yhdistyksen välisen NLR ja DFS. (A) Alaryhmäanalyysissä saaneilla potilailla erilaisia ​​hoitoja. (B) Alaryhmäanalyysissä tutkimuksissa kanssa NLR raja-arvo pienempi tai suurempi kuin 5 (C) Alaryhmäanalyysissä perustui alueeseen, joissa tutkimus oli raportoitu. (D) Alaryhmäanalyysissä perustui syöpätyypin. (E) Alaryhmäanalyysissä tutkimuksissa mediaani seuranta-ajan pienempi tai suurempi kuin 3 vuotta. (F) Alaryhmäanalyysissä perustui näytteenottomenetelmä. Vihreä edustaa alaryhmä yhdistettiin tehokas koko, kun taas punainen edustaa yleistä yhdistettyä tehokasta kokoa. NLR = neutrofiilien-to-lymfosyyttien suhteen; DFS = tautivapaan elinajan; CI = luottamusväli; *, Eri tutkimuksessa Gomez; **, Erilaiset tutkimus Wang.

Doi: 10,1371 /journal.pone.0096072.s004

(TIF) B Kuva S5.

metsäviljelmien yhdistyksen välisen NLR ja kasvainten ominaisuuksiin. (EN) assosiaatio NLR ja erilaistumista syöpäsoluja. (B) välinen liitäntä NLR ja maksanulkoisen leviämistä. Vihreä edustaa alaryhmä yhdistettiin tehokas koko, kun taas punainen edustaa yleistä yhdistettyä tehokasta kokoa. NLR = neutrofiilien-to-lymfosyyttien suhteen; CI = luottamusväli; **, Erilaiset tutkimus Wang.

Doi: 10,1371 /journal.pone.0096072.s005

(TIF) B Kuva S6.

Funnel tontteja vaaran suhteet peittyvästi liikennemuotojen mukana tutkimuksissa. (A) OS (n = 26). (B) DFS (n = 17).

Doi: 10,1371 /journal.pone.0096072.s006

(TIF)

tarkistuslista S1.

PRISMA tarkistuslista meta-analyysissä.

doi: 10,1371 /journal.pone.0096072.s007

(DOC) B

Kiitokset

Kiitämme kaikkia potilaita ja kliiniset tutkijat, jotka olivat mukana tutkimuksessa valittu tähän meta-analyysiin.