Krooninen sairaus

tiivistelmä

Tavoitteet

teho kaksi vähäliikenteisten suoliston puhdistamiseen valmisteita, polyetyleeniglykoli plus askorbaatti (PEG + Asc) ja natrium picosulfate /magnesium sitraatti (NaPic /MgCit), verrattiin polyyppi ja adenooma tunnistus korko (PDR ja ADR) ja yleinen puhdistus kyky. Ensisijainen päätepiste oli PDR (potilaiden määrä, joilla ≥1 polypoid tai litteä vaurio tallentama colonoscopist).

Methods

Diagnostic, valvonta- tai seulonta kolonoskopia potilasta otettiin tähän tutkija sokeus, monikeskustutkimus Vaihe IV tutkimus ja satunnaistettiin 1: 1 saamaan PEG + Asc (annettuna iltana ja aamulla kolonoskopia, per merkki) tai NaPic /MgCit (annettuna aamulla ja iltapäivällä päivää ennen kolonoskopia, per etiketti). Sokaisi colonoscopist dokumentoitu vaurionhoito ja arvioidaan puhdistus laatu (Harefield Cleansing Scale).

Tulokset

394 potilasta, jotka suorittivat tutkimuksen, 393 (PEG + ASC, N = 200; NaPic /MgCit , N = 193) oli kolonoskopia. Kaiken PDR PEG + Asc versus NaPic /MgCit oli 51,5% vs. 44,0%, p = 0,139. PDR ja ADR oikealla puolella suolen olivat merkitsevästi suurempi PEG + Asc versus NaPic /MgCit (PDR: 56 [28,0%] vs. 32 [16,6%], p = 0,007; ADR: 42 [21,0%] versus 23 [ ,,,0],11,9%], p = 0,015), kuin oli havaitseminen tasainen leesioita (43 [21,5%] versus 25 [13,0%]; p = 0,025). Cleansing laatu oli parempi PEG + Asc kuin NaPic /MgCit (98,5% vs. 57,5% katsoa onnistuneen puhdistus). Kaiken kaikkiaan oli 132 hoitoon liittyvillä haittatapahtumat (93 vs. 39 PEG + Asc ja NaPic /MgCit, vastaavasti). Nämä olivat pääasiassa lieviä vatsaoireita, jotka kaikki on raportoitu suurempi osuus potilaista PEG + Asc kuin NaPic /MgCit ryhmä. Kaksi kertaa enemmän potilaita NaPic /MgCit verrattuna PEG + Asc ryhmä raportoitu toleranssi siivoussovelluksen ”erittäin hyvä”.

Johtopäätökset

Verrattuna NaPic /MgCit, PEG + Asc voivat olla tehokkaampaa yleisestä puhdistus kyky, ja sen jälkeen sen havaitsemiseksi oikeanpuoleista ja tasainen vaurioita. Tämä johtuu todennäköisesti eri antamisohjelmat kahden suoliston puhdistamiseen valmisteita, jotka voivat vaikuttaa positiivisesti havaitsemiseen ja ennaltaehkäisyyn paksusuolisyövän, mikä parantaa kuolleisuutta.

Trial Rekisteröinti

ClinicalTrials.gov NCT01689792.

Citation: Pohl J, Halphen M, Kloess HR, Fischbach W (2015) vaikutus laatu suoliston puhdistamiseen tehosta Colonic syöpäseulonnoista: satunnaistetussa etenevässä, sokkotutkimuksessa. PLoS ONE 10 (5): e0126067. doi: 10,1371 /journal.pone.0126067

Academic Editor: John Green, University Hospital Llandough, Yhdistynyt Kuningaskunta

vastaanotettu: 05 joulukuu 2014; Hyväksytty: 27 maaliskuu 2015; Julkaistu: 7. 2015

Copyright: © 2015 Pohl et al. Tämä on avoin pääsy artikkeli jaettu ehdoilla Creative Commons Nimeä lisenssi, joka sallii rajoittamattoman käytön, jakelun ja lisääntymiselle millä tahansa välineellä edellyttäen, että alkuperäinen kirjoittaja ja lähde hyvitetään

Data Saatavuus: kaikki asiaankuuluvat tiedot kuuluvat paperin ja sen tukeminen Information tiedostoja.

Rahoitus: Tämä tutkimuksen rahoittivat Norgine BV (norgine.com), protokolla #NOR 01/2011 (PDR) ja rekisteröidään clinicaltrials.gov (ID: NCT01689792). Norgine Ltd rahoitti lääketieteen kirjallisesti palveluja. Kirjoittajat Marc Halphen ja Hans Rudolf Kloess oli palkansaajia ja Norgine aikana tämän tutkimuksen ja olivat mukana tutkimuksen suunnittelu, tietojen kerääminen, analyysi, päätöstä julkaista ja valmistelu käsikirjoituksen. Erityinen roolit nämä kirjoittajat ovat muotoutuneet ”kirjoittaja maksujen osiossa.

Kilpailevat edut: Tekijä Marc Halphen on lääketieteellinen konsultti, ja edellinen työntekijä Norgine, valmistajan Moviprep (PEG + Asc) , jonka yhtiö rahoitetaan tässä tutkimuksessa. Kirjoittaja Hans Rudolf Kloess on työntekijä Norgine. Tekijä Wolfgang Fischbach on toiminut puhuja, konsulttina ja neuvottelukunta jäsenenä Norgine. Kirjoittaja Jürgen Pohl on toiminut puhuja Norgine. Lääketieteellinen kirjoittaminen apu valmisteluun käsikirjoituksen saatiin Sarah Loftus Insight Medical kirjoittaminen Ltd, Kidlington, UK. Tilastollinen analyysi tarjoaa: Erich Geschwentner, Pierrel Research Europe GmbH, Zeche Katharina 6, 45307 Essen, Saksa. Ei ole muita patentteja, tuotteiden kehittämiseen tai kaupan tuotteiden julistaa. Tämä ei muuta tekijöiden noudattaminen kaikki PLoS ONE politiikan tietojen jakamista ja materiaaleja.

Johdanto

peräsuolen syöpä (CRC) on kolmanneksi yleisin syöpä maailmassa, arvioidaan aiheuttavan 9 %: sta 12% kaikista syöpäkuolemista Yhdysvalloissa, Kanadassa ja Euroopassa [1-5], ja osuus joka seitsemäs syövän tapauksessa Saksassa [6]. Seulonta on johtanut määrän vähenemiseen aiheuttamien kuolemantapausten CRC [7]. Vaikka kolonoskopia pidetään tällä hetkellä olevan kultakantaan havaitsemiseksi ja poistamiseksi paksusuolen adenoomia ja kasvaimet [8-10], Rex

et al

. raportoi, että 27% adenoomien ≤5 mm kooltaan, 13% adenoomien 6-9 mm: n kokoiset ja 6%: adenoomien ≥1 cm jäivät kokenut colonoscopists [10].

optimaalinen kolonoskopia suorituskyky voi johtaa useista tekijöistä, mukaan lukien tehoton suoliston puhdistamiseen ennen kolonoskopia [11]. Riittämätön suoliston puhdistamiseen esiintyy noin yhdellä viidestä potilaasta [11,12], jossa oikealla puolella suolen eniten [9], ja jotkut tiedot osoittavat, että se on itsenäisesti liittyy lisääntynyt riski sekä polyyppien ja adenoomia ylittymisestä aikana kolonoskopia menettely [13]. Froehlich

et al

. raportoitu, että korko havaitseminen polyyppien alle 9 mm: n kokoiset oli tilastollisesti merkitsevästi suurempi potilailla, joilla on hyvin valmisteltu verrattuna huonosti valmisteltuja suoli (21,8% vs. 19,0%, p 0,0001), kun taas havaitsemisen polyyppien yli 9 mm tai paksusuolensyöpä oli vähemmän riippuvainen puhdistus laadusta [12]. Erityisesti optimaalinen suoliston puhdistamiseen on todennäköisimmin vaikuttaa vaurion havaitseminen oikeassa (proksimaalinen) puolella paksusuolen [14]. Monet tutkimukset ovat osoittaneet, että suojaa distaalinen paksusuolen syöpä on helpompi saavuttaa kuin proksimaalista paksusuolen syövät, joille kolonoskopia lisää vähän tai vähemmän suojaavia hyötyä [14-18]. Tehokas proksimaalinen paksusuolen puhdistus on myös erityisen tärkeää havaitsemiseksi endoskooppisesti hienovarainen sahalaitaiset, litteä tai masentunut vaurioiden, jotka edullisesti jaetaan tässä osassa paksusuolessa [14]. Potilaan näkökulmasta, suolen valmistelu on tunnistettu yksi raskaita elementtejä paksusuolen seulonnan [19].

Yleisesti käytetty suoliston valmisteen hoito kuuluu pieni ja suuri määrä polyetyleeniglykoli (PEG), osmoottista laksatiivinen kanssa ja ilman ylimääräisiä purgatives, ja stimulantti natrium picosulfate kanssa hyperosmotic magnesiumsitraatti (NaPic /MgCit) [20]. Tuore meta-analyysi osoitti tilastollisesti merkittäviä parannuksia segmentoituja puhdistus käyttäen PEG yli natriumfosfaattia (NAP) joissakin annoksilla, kuten edellisenä päivänä annostelua, ja tutkimuksissa keskitytään puhdistus proksimaalisen suoliston [20].

Tietääksemme tämä on ensimmäinen prospektiivisesti suunnitellusta tutkimuksesta vertailla havaitseminen hinnat paksusuolen vaurioiden seuraavista suoliston puhdistamiseen kahdella eri vähäinen määrä valmisteita osmoottisesti toimivan PEG plus askorbaatti (PEG + Asc; Moviprep) tai stimulantti ja hyperosmotic NaPic /MgCit (CitraFleetiä). Ensisijainen päätepiste Tämän tutkimuksen on polyyppi havaitsemisaste (PDR), jossa adenooma havaitsemismäärä (ADR) kuin avain toissijainen päätepiste. Oletettiin, että PEG + Asc johtaisi parempaan suoliston puhdistamiseen kuin NaPic /MgCit ja siten korkeampi PDR. Lisäksi tehdään vertailuja hoitojen välillä PDR ja ADR oikeaan verrattuna vasemmalla puolella paksusuolen syövän havaitseminen, tasainen vaurioita ja edistyneiden vaurioita, kolonoskopia toteutumissuhdetta, puhdistus laatu ja hyväksyttävyys ja siedettävyys. Ensisijainen päätepiste ei täyty, koska tutkimus lopetettiin seuraavien suunnitellun välianalyysin.

Methods

Tutkimusasetelma

Protokolla tälle kokeelle ja tukevat CONSORT tarkistuslista ovat saatavilla tukevat tiedot; katso S1 CONSORT tarkistuslista, S1 pöytäkirjan ja S1 pöytäkirjan tarkistus. Tutkimus suunniteltiin satunnaistettu, tutkija (colonoscopist) -blinded, monikeskustutkimus Vaihe IV interventiotutkimus tehokkuuden arviointiin, hyväksyttävyys ja siedettävyyttä PEG + Asc versus NaPic /MgCit (molemmat suun kautta) suoliston puhdistamiseen ennen täydellistä kolonoskopia . Takautuvasti määritelty ensisijainen päätetapahtuma Tutkimuksen oli PDR, määritellään potilaiden määrä on vähintään yksi polyyppi tai litteä vaurio kirjaamat gastroenterologist suorittamalla kolonoskopia suhteessa koko analyysin väestöstä. Tärkeintä toissijainen päätetapahtuma oli ADR, määritellään potilaiden määrä on vähintään yksi adenooma, mikä vahvistetaan patologi suhteessa koko analyysin väestöstä. PDR ja ADR sijainnin (vasen- ja oikeanpuoleinen havaitseminen hinnat, jossa vasemmalla puolella sisältää peräsuolen sigmasuolessa, laskeva paksusuoli ja vasen puoli poikittaisen paksusuolen, ja oikea puoli sisältää oikeuden puoli poikittainen paksusuoli, The nouseva paksusuoli, ja umpisuoli) tutkittiin myös. Muita toissijaisia ​​päätepisteitä olivat syövän havaitsemiseen korko, kiinteä vaurion havaitsemismäärä, kehittyneet riski vaurion havaitseminen korko (leesioiden 1 cm, dysplasiaan ja /tai villous arkkitehtuuri), kolonoskopia suorittaneita, kaksoispiste puhdistaen laatu (mukaan Harefield Cleansing Scale [21]), ja hyväksyttävyyttä ja siedettävyys tutkimuslääkettä. Luokittelu tasainen vaurioita suoritettiin gastroenterologist mukaan Pariisin luokittelua paksusuolen polyypit [22]. Kaikki adenoomien ja tasainen leesiot lähetettiin patologi ja histologinen diagnoosi varmistui, erottaa litteä leesiot (adenomatoottisen tai ei-adenomatoottisen), kehittynyt riskin tasainen vaurioita ja syöpiä.

Kliininen tutkimus rekisterinumero: NCT01689792 (http : //ClinicalTrials.gov). Tutkimus toimitettiin ClinicalTrials.gov rekisteröitäväksi ennen tutkimukseen alkamista, mutta koska hallinnollisen viivästyksen, se tehtiin julkisesti saataville rekisterin jälkeen potilas ilmoittautuminen oli alkanut. Kirjoittajat vahvistaa, että jatkuvan ja liittyvät kokeiden tämä huume /interventio on rekisteröity.

Ethics lausunto

Tutkimus sai Independent eettisen komitean hyväksyntä 13. syyskuuta 2011 Ethik-Kommission bei der Landesärztekammer Hessen , Saksa.

tutkimus Väestö

vähintään 400 potilasta (maksimi 800 potilasta) vuotiaita 40 ja 80 vuotta, ja maininta täydellinen kolonoskopia diagnostisiin, valvonta- tai seulonnassa (potilailla, joilla on tunnettu henkilökohtainen tai familiaalinen riskiä paksusuolen neoplasia tai vuotiaita 55 ja 80 ja halukas tehdään seulonta kolonoskopia) oli kirjoilla. Potilaat rekrytoitiin ja kirjallinen suostumus saadaan tutkijaa 17 erikoistuneita gastroenterologian keskuksia Saksassa. Kaikki tutkimus keskukset säännöllisesti suoritettu colonoscopies ambulatorisilla potilailla sisällä Saksan terveydenhuoltojärjestelmä. Potilaat osallistuivat vain kaksi opintokäyntejä, seulonta käynti ja kolonoskopia vierailu (suoritettava 30 päivän kuluessa seulonnan käynti).

Potilaat suljettiin pois, jos heillä oli ollut mahalaukun tyhjenemistä häiriöt, ileus, toksinen , ruoansulatuskanavan tukos, paksusuolen perforaatio, paksusuolen resektio tai on ollut vaikea munuaisten vajaatoiminta (kreatiniinipuhdistuma 30 ml /min). Muita poissulkukriteereitä olivat tiedossa fenyyliketonivirtsaisuus, glukoosi-6-fosfaattidehydrogenaasin puutos, läsnäolo sydämen vajaatoiminta, akuutti hengenvaarallinen sydän- ja verisuonisairaus tai vaatimus pysyvä lääkitystä (esimerkiksi epilepsialääkkeet) siihen liittyvine vakaa pitoisuus seerumissa.

Alkuperäinen otoskoko laskelma perustui PDR, olettaen hinnat 44% PEG + Asc ja 30% NaPic /MgCit [23,24] ja ero valmisteita oletetaan tietojen perusteella aikaisemmista tutkimuksista [25,26] . Perustuen ennustettu 7% keskeyttäneiden määrän, tutkimus, johon osallistui noin 200 potilasta kummassakin hoitoryhmässä olisi 80% voima havaita eroa ryhmän 1 osa, p

A on 0,440 ja ryhmän 2 osa , p

B, 0,300 (kertoimella suhde 0,545) käyttäen kahden ryhmän Chi-neliö testi kaksipuolisen merkitsevyystasolla 0,05. Tältä pohjalta suunnitellun Välianalyysi tehdään kerran PDR oli saatavilla 400 potilasta, jotta säätö Näytteen koon (enintään 800 potilasta) tarvittaessa tai irtisanominen perustuvat onnistumisen tai turhuuden. Väliaika-analyysi ja uudelleen laskea otoskoko perustuivat mukautuva suunnittelu, kuten ovat kuvanneet Bauer ja Köhne [27] ja suoritettiin tutkimus tilastotieteilijä ennen mitään unblinding. Tämän Välianalyysi, tarvittava otos Tutkimuksessa laskettiin vaatia uuden 1406 potilasta, huomattavasti enemmän kuin todettiin korkeintaan 800 potilasta ja tutkimus siis päättynyt. Päätepisteet arvioitiin käytettävissä olevien tietojen perusteella, että 394 potilasta (treat [ITT]), joille analysoitiin ennen välianalyysin.

Tutkimus Hoito

Potilaat satunnaistettiin 1: 1 vastaanottaa yhden hoitoa joko PEG + Asc tai NaPic /MgCit ennen kolonoskopia. Sopivaa potilasta peräkkäin myönnetty satunnaistaminen numeron luettelon mukaisesti tuotettu keskitetysti Sopimus Research Organization tilastotieteilijä (Pierrel Research, Europe GmbH, Saksa). Satunnaistaminen tehtiin lohkoissa neljä, ja tutkimuslääkettä paketteja jaettiin peräkkäin jota tutkija. Tässä tilassa potilaan valinnan ja satunnaistamisesta odotettiin minimoimiseksi epätasapainoon riskitekijöiden ja homogeenisen tutkimuspopulaatiosta. Kaiken kaikkiaan 400 potilasta seulottiin 17 tutkimuskeskukset Saksassa välillä 11 marraskuu 2011 ja 28. marraskuuta 2012. Viimeksi Seurantakäynti oli 28. tammikuuta 2013.

Potilaat satunnaistettiin PEG + Asc sai yhteensä 2 L tutkimuslääkkeeseen, kahdessa osassa: 1 L vallanneet 1 tunnista 1,5 tuntiin iltapäivällä /illalla ennen kolonoskopia, kun kuitu ruokavaliohoito päivän ensimmäisen annoksen, ja 1 L toteutetaan 1 tunti päivänä kolonoskopia, kuten per tuotteen etiketissä. Molemmat annokset olivat otetaan ainakin 500 ml ylimääräistä kirkas neste. Ei kiinteää ruokaa sallittiin lähtien, kun ensimmäinen tutkimuslääkityksen annos vasta kun potilas oli tehty kolonoskopia. Kolonoskopia suoritettiin vähintään 1 tunti (mieluiten 2 tuntia) päätyttyä PEG + ASC saanti.

Potilaat satunnaistettiin NaPic /MgCit sai yhden pussin tutkimuslääkettä liuotetaan 150 ml: aan kylmää vettä aamulla ja toinen iltapäivällä päivää ennen kolonoskopia kohti tuoteselosteessa. Yksi annospussi oli jota seuraa kulutusta 250 ml kirkasta nestettä tunnissa ajaksi suoliston huuhtelua. Kuitu ruokavaliohoito seurasi päivänä ennen kolonoskopia ilman muita kiinteää ruokaa jälkeen sallitaan kevyt lounas otettu klo 12. Vain kirkasta nesteet oli määrä tehdä ennen kolonoskopia.

Koska erot antamisohjelmat ja pakkauksesta, ei potilaiden eikä tutkija vastuussa annosteluun tutkimuslääkettä sokaisi tutkimushoitoon. Kolonoskopia, tehdä ja viimeistellään neljätoista, suoritettiin kokenut gastroenterologi joka sokaisi tutkia lääkityksen ja riippumaton tutkija, joka annosteltu lääkityksen. Gastroenterologist vastuussa kolonoskopia dokumentoitu läsnäolo polyypit, litteä leesiot ja karsinoomat, ja arvioidaan laatua kaksoispiste puhdistus aikana laajuus peruuttamisesta käyttämällä Harefield Cleansing Scale [21]. Adenoomia myöhemmin tunnistettiin patologi. Sen jälkeen kolonoskopia, potilaat saivat tavanomaista hoitoa ennen kuin he vapautuivat tutkimuspaikassa. Ennen purkaa tutkijan toteutettiin kliininen arviointi varmistaa täydellinen dokumentaatio kaikista liittyviä haittavaikutuksia suoliston valmisteluun ja kolonoskopia. Haittavaikutus (AE) tiedot kerättiin jopa 30 päivän kuluttua kolonoskopia. Suvaitsevaisuus, maku ja hyväksyttävyys hoitoajan arvioitiin potilaan kyselylomakkeen avulla.

TILASTOANALYYSI

Tilastollinen ohjelmisto analyysi suoritettiin käyttäen SAS, vapauta 9,2 (SAS Institute Inc., Cary, NC , USA).

numerot potilaalla on vähintään yksi polyyppi, adenooma, karsinooma, tasainen vaurion tai pitkälle suuri riski vaurion olivat molemmat määritetään ja lasketaan prosentteina koko analyysin väestöstä. Tiedot PDR ja ADR verrattiin hoitojen välillä käyttäen kaksipuolista Chi-neliö kokeet jossa α-tason 5%. Lisäksi 95%: n luottamusväli määritettiin havaittavien kummassakin hoitoryhmässä, ja ero hinnat hoitoryhmien välillä (tuloksia ei ole esitetty). Kuvailevia tilastoja tuotettiin kaikkien jatkuvaa tehoa ja turvallisuutta muuttujia.

Tulokset

Potilaiden demografiset ja lähtötilanteen ominaisuudet

Kaiken 400 potilasta seulottiin 17 tutkimuskeskukset Saksassa välillä 11 marraskuu 2011 ja 28. marraskuuta 2012. potilaiden määrä sisällyttää turvallisuutta, ITT ja per protocol (PP) populaatiot on esitetty kuvassa 1 (CONSORT kaavio) ja Taulukko 1. Kaikki satunnaistetut potilaat olivat eurooppalaista syntyperää ja lähtötilanteen ominaisuudet olivat yleisesti ottaen vertailukelpoisia hoitoryhmien välillä (taulukko 1). Mikä tärkeintä, ei havaittu merkittäviä eroja hoitohaarassa muita sairauksia (S1 taulukko) ja samanaikaiset lääkitykset (kuten opiaatit). Viimeinen Seurantakäynti oli 28. tammikuuta 2013.

polyyppi havaitsemismäärä

Ensisijainen päätepiste oli selvittää potilaiden määrä on vähintään yksi polyyppi tai litteä vaurio havaitut kolonoskopia. Tuolloin suunnitellun välianalyysin, 188 (47,7%) potilaista, joilla on todettu polyypit, joista 103 oli saanut PEG + Asc ja 85 oli saanut NaPic /MgCit (vastaten 51,5% ja 44,0%: lla potilaista kummassakin kohdelleet ryhmä [p = 0,14], kuvio 2a). Josta säädetään pöytäkirjan väliaikainen analyysi suoritettiin, kun tiedot päämuuttujan tuli saatavilla 400 potilasta tutkimuksessa mukana; seurauksena tutkimus keskeytettiin, koska laskettiin, että vielä 1406 potilasta olisi tarpeen antaa lopullista merkittävä ero, numero, joka ei ole toteuttamiskelpoinen nykyisessä tutkimuksessa ja huomattavasti suurempi kuin suunnitellun enintään 800 potilasta. Analyysit jäljellä tehoa muuttujia siis suoritettiin datan 394 potilaalla analysoitiin ennen välianalyysin (ITT populaatio).

Vasen puoli sisältää peräsuolen sigmasuolessa, laskeva paksusuoli, vasen puolet poikittainen paksusuoli, ja oikea puoli sisältää oikeuden puoli poikittaisen paksusuolen, nousevassa paksusuolessa, ja umpisuoli. Adenoomia vahvistettiin patologi. Tilastollinen merkitsevyys määritettiin kaksipuolinen Chi-square testejä. Tiedot puuttuvat yhdelle potilaalle PEG + Asc hoitoryhmässä. ADR, adenooma havaitsemismäärä; NaPic /MgCit, natrium picosulfate /magnesium sitraatti; PDR, polyyppi havaitsemismäärä; PEG + ASC, polyetyleeniglykoli ja askorbaatti.

Arviot PDR varten oikealle ja vasemmalle paksusuolen oli ylimääräinen tutkituissa tutkimuksen. Potilaiden määrä, joilla on todettu ainakin yksi polyyppi vasemmalla puolella oli hieman korkeampi saaneista PEG + Asc verrattuna NaPic /MgCit, vaikka tämä ero ei ollut tilastollisesti merkitsevä (77 [38,5%] ja 67 [34,7%] potilaita PEG + Asc ja NaPic /MgCit vastaavasti p = 0,44). Kuitenkin PDR oikealla puolella suolen oli merkitsevästi suurempi potilailla, jotka olivat saaneet PEG + Asc verrattuna NaPic /MgCit (56 [28,0%] ja 32 [16,6%] lla, p = 0,007, Kuva 2a). Erityisesti 30 potilasta hoidettiin PEG + ASC oli polyyppeja havaittu molemmin puolin suolen, kun taas vain 14 potilasta oli polyypit tunnistaa molemmin puolin NaPic /MgCit hoitoryhmässä.

adenooma havaitsemismäärä

Tärkein toissijainen päätetapahtuma (taulukko 2), ADR oli suurempi saaneista PEG + Asc (66 [33,0%]) verrattuna niihin, jotka saivat NaPic /MgCit (49 [25,4%]), mutta tämä ero ei ollut tilastollisesti merkitsevä (p = 0,097; kuvio 2b). Kun ADR analysoitiin sijainti (vasen- tai oikeanpuoleinen adenoomia), merkittävästi enemmän adenoomia havaittiin oikealla puolella paksusuolen, kun potilaat saivat PEG + Asc verrattuna niihin, jotka saivat NaPic /MgCit (42 [21,0%] ja 23 [11,9%] potilailla, joilla on ainakin yksi oikeanpuoleinen adenooma, vastaavasti, p = 0,015). Ei ollut tilastollisesti merkitsevää eroa koskevat potilaiden määrä vasemman puolinen adenoomia (19,5% PEG + Asc verrattuna 16,1% vuoden NaPic /MgCit ryhmä, p = 0,373, Kuva 2b).

Detection of Specific Vaurion Tyypit (karsinoomat, Flat vauriot ja Advanced Riskialttiisiin vauriot) B

oli suuntaus kohti korkeampaa paljastumisaste karsinoomien, litteä leesiot ja edistyneiden vaurioita hoidetuilla potilailla PEG + Asc verrattuna jossa NaPic /MgCit, vaikka vain ero tasainen leesioiden havaitseminen hinnat oli tilastollisesti merkitsevä (21,5% vs. 13,0% PEG + Asc ja NaPic /MgCit ryhmiä, vastaavasti, p = 0,025, Kuva 3). Tasainen leesiot havaittiin, 62,8% (27/43) PEG + Asc ryhmässä ja 56,0% (14/25) ja NaPic /MgCit ryhmä, olivat adenomatous.

Tilastollinen merkittävyys määritettiin kaksi- puolinen Chi-square testejä. Tiedot puuttuvat yhdelle potilaalle PEG + Asc hoitoryhmässä. NaPic /MgCit, natrium picosulfate /magnesium sitraatti; PEG + ASC, polyetyleeniglykoli ja askorbaatti.

Kolonoskopia Suoritusprosentti

potilaiden määrä, joilla oli suorittanut kolonoskopia oli verrattavissa hoitoryhmien välillä 200 (99,5%) potilaista valmistuvaa PEG + Asc hoitoryhmässä verrattuna 191 (99,0%) potilaista NaPic /MgCit (p = 0,1489). Keskimääräinen kesto kolonoskopia oli samanlainen molemmissa hoitoryhmissä (19,9 minuuttia potilailla, jotka saivat PEG + Asc ja 20,2 minuuttia niille, jotka saivat NaPic /MgCit). Kolonoskopia keskeytyi vain kaksi potilasta tutkimuksessa (0,5%), sekä NaPic /MgCit hoitoryhmässä.

Colon puhdistus Quality

puhdistava kyky PEG + ASC oli parempi kuin NaPic /MgCit kaikilla paksusuolen (kuvio 4a). Potilaiden määrä, joilla oli puhdistuksen laatu kunkin luokan (asteet 0-4) kussakin suolen osassa esitetään S2 taulukossa. Vastaavasti kun puhdistus laatu arvioitiin yleisesti PEG + ASC oli parempi puhdistus laatua verrattuna NaPic /MgCit. Kaikkiaan 98,5%: lla PEG + Asc ryhmä oli Harefield puhdistava Scale jako A- tai B (kaikki paksusuolen segmentit joko Erittäin hyvä tai hyvä puhdistuksen tai vähintään yksi segmentti lievistä puhdistus) verrattuna 57,5% for NaPic /MgCit (kuvio 4b). Prosenttiosuus potilaista, joiden kokonaispituus puhdistus pisteet C tai D (ainakin yksi paksusuolen segmentin huono tai erittäin huono puhdistus) oli suurempi potilailla, jotka saivat NaPic /MgCit verrattuna PEG + Asc (42,0% vs. 1,5%). Ero puhdistuksen laadun välillä PEG + Asc ja NaPic /MgCit oli tilastollisesti merkitsevä käytettäessä Fisherin testiä (p 0,0001).

(a) osuus potilaista, joilla asteen 4 (Erittäin hyvä) tai 3. asteen ( hyvä) puhdistus laatu eri alueilla paksusuolen. Tulokset on esitetty niille potilaille, jotka saivat PEG + Asc ja NaPic /MgCit suoliston valmisteita. NaPic /MgCit, natrium picosulfate /magnesium sitraatti; PEG + ASC, polyetyleeniglykoli plus askorbaatti. (B) Yleisesti kaksoispiste puhdistus menestys PEG + ASC verrattuna NaPic /MgCit arvioidaan aikana peruuttaminen kolonoskopia.

A = Kaikki paksusuolen segmenttien kanssa Aste 3 (Good) tai asteen 4 (Erittäin hyvä) puhdistus laatu,

B = vähintään yksi paksusuolen segmentin Grade 2 (Kohtalainen) puhdistuksen laatu, muut segmentit asteen 3 tai 4,

C = vähintään yksi paksusuolen segmentin Grade 1 ( huono) puhdistus laatu,

D = vähintään yksi paksusuolen segmentin luokka 0 (erittäin huono) puhdistuksen laatu.

NaPic /MgCit, natrium picosulfate /magnesium sitraatti; PEG + ASC, polyetyleeniglykoli ja askorbaatti.

Turvallisuus, hyväksyttävyys ja siedettävyys

Turvallisuus tiedot on koottu taulukkoon 3 ja S3 Taulukko Kaiken enemmän potilaita PEG + Asc hoitoryhmän kokenut haittatapahtumia ( 32,8%) verrattuna NaPic /MgCit hoitoryhmässä (17,3%), ja tämä ero oli tilastollisesti merkitsevä; kuitenkin useimmat tapahtumat olivat lieviä molemmille ryhmille.

Patient sietokyky PEG + Asc ja NaPic /MgCit suolen valmisteita arvioitiin kyselylomakkeella. Kaiken kaikkiaan 44,2%: n NaPic /MgCit ryhmä koki erittäin hyvä sietokyky siivoussovelluksen verrattuna 21,9% PEG + Asc ryhmä. Ei oireita ilmeni yleinen juoden ratkaisuihin 96,4%: n NaPic /MgCit ryhmässä verrattuna 63,7%: n PEG + Asc ryhmä. (S4 taulukko). Kaikki nämä erot ryhmien välillä olivat tilastollisesti merkitseviä. Suurin osa potilaista molemmissa ryhmissä arvioivat niiden yleistä toleranssi suolen valmisteet erittäin hyvä, hyvä tai hyväksyttävä (94,5% ja 97,0% potilaista PEG + Asc ja NaPic /MgCit ryhmiä, vastaavasti; kuvio 5). Niiden potilaiden osuus, jotka ilmoittivat oireita pahoinvointi, oksentelu tai vatsakipu tai epämukavuus eniten niiden PEG + Asc hoitoryhmässä verrattuna NaPic /MgCit ryhmä antamisen jälkeen sekä ensimmäisen että toisen litra suolen valmistelu; Kuitenkin potilaiden osuudet ilmene mitään yksittäinen oire oli alhainen, vaihdellen 0%: sta 16,9%. Vastauksista kunkin neljän kysymyksiin kyselylomakkeen esitetty yhteenvetona S4 taulukossa.

prosenttiosuudet potilas, jolla ”Very good”, ”hyvä” tai ”hyväksyttävä” (Very Good-Hyväksyttävä) toleranssi on esitettävä kussakin testiryhmässä yhdessä prosenttiosuudet potilas, jolla että heillä ei ollut ongelmia juoden suoliston puhdistus ratkaisu. NaPic /MgCit, natrium picosulfate /magnesium sitraatti; PEG + ASC, polyetyleeniglykoli ja askorbaatti.

Patient hyväksyttävyys PEG + Asc ja NaPic /MgCit suoliston valmisteita arvioitiin myös kyselyn (100 mm kipujanalla) ja on koottu taulukkoon 4. Potilaan hyväksyttävyys ja tyytyväisyys olivat yleensä korkea keskimäärin kanssa keskiarvot yli 70 mm sekä arviointeja ja molemmat valmisteet. Suurempi osuus potilaista NaPic /MgCit ryhmä ilmoitti, että kulutus suolen puhdistus ratkaisu oli ”helppo” (69%) verrattuna PEG + Asc ryhmässä (49,3%), mutta kun ”helppo” tai ”Easy” pidettiin yhdessä, tämä nousi 97,4% ja 93,6%, tässä järjestyksessä.

keskustelu

tutkimuksen tuloksien osoittavat selvästi lisääntynyt tehokkuus PEG + Asc yli NaPic /MgCit suhteen suoliston puhdistus laadun ja havaitsemista tasainen vaurioita ja leesiot oikealla (proksimaalinen) puolella paksusuolen. Tutkimukset ovat osoittaneet, että kolonoskopia vähän tai vähemmän hyötyä ehkäisyssä proksimaalisen paksusuolensyöpä [14-18], johtuu riittämätön suolen valmisteluun, epäonnistunut havaitseminen sahalaitaiset, litteä tai masentunut vaurioita, riittämätön koulutus gastroenterologeista, alhainen umpisuolen intubaatiota korko ja alhainen polypectomy rate [14]. Suboptimal suoliston puhdistamiseen on todennäköisimmin vaikuttaa vaurion havaitseminen oikeassa (proksimaalinen) puolella paksusuolen kuten limaa ja chyme vapautuu ohutsuolessa raivauksen jälkeen ulosteista ja näiden kiinni umpisuoli ja oikea paksusuolen [14]. Colon puhdistus laatu heikkenee, kun aika kuluu loppuun valmisteen nauttimisen ja alku kolonoskopia lisääntyy ja oikealla puolella paksusuolen vaikuttavat erityisesti tällä välin [28]. Tämä vaikutus on voimakkaimmillaan, kun on pitkä kuilu loppua suolen valmistelu ja alun kolonoskopia. Heikkolaatuinen puhdistus saattaa johtaa useisiin vaurioita on jäänyt aikana kolonoskopia, ja väli syövät ovat erityisen yleistä oikealla puolella paksusuolen [28,29]. Tiedot Esillä olevan aiheen olettaa, että leesioiden havaitsemista oikealla puolella paksusuolen voidaan parantaa käyttämällä PEG + Asc sijaan NaPic /MgCit.

Vaikka suolen valmistamiseksi hoito on tarkoitettu antamaan täydellisen näkyvyyden limakalvon, optimaalinen kasvainten havaitsemismäärä on kliininen tavoite; Näin, puhdistus laatu pisteytys voidaan pitää surrogaattimarkkerina. Tärkeää on, riittämätön paksusuolen valmisteluun on liittynyt alentunut adenooma havaitseminen hinnat [30]. Ylivoimaisuus PEG + ASC verrattuna torkut, jossa suolen valmistelu oli ensisijainen tulos toimenpide, on aiemmin kuvattu [31]. Tavoitteena oli selvittää siis osoittaa, että paremmin puhdistus käännetty tosielämän tilanne paremmin polyyppi havaitsemista. Tämän perusteella avaimen päätepisteessä arvioituna olivat PDR ja ADR, jossa kaksoispiste puhdistaen laatu arvioitiin toissijaisena päätepisteenä.

perustason ominaisuudet tutkimusväestöstä yleensä verrattavissa hoitoryhmien välillä. Vaikka miehet edustivat suuremman osuuden PEG + Asc ryhmä kuin NaPic /MgCit ryhmä, miessukupuoli ei ollut tilastollisesti merkittävä ennustaja PDR, ADR, oikeanpuoleista PDR tai oikeanpuoleinen ADR, kuten vahvistettu kahdella eri analyyttisten lähestymistapojen ( kaksi univariate logistinen taantumat ja laajempi monimuuttuja regressiomallin); tietoja ei ole esitetty. Siksi tämä epätasapaino ei katsottu vaikuttavan johtopäätökset.

Flat vauriot pääasiassa sijaitsevat oikealla puolella paksusuolen [14] ja voi olla vaikea havaita, koska niiden tasainen morfologia ja taajuus riittämätön suolen alan valmisteilla olevassa [9]. Esillä olevassa tutkimuksessa, määrä litteitä leesioita havaittiin oli huomattavasti korkeampi niillä potilailla, jotka saivat PEG + Asc verrattuna NaPic /MgCit (p = 0,025), mikä osoittaa edut PEG + Asc yli NaPic /MgCit havaita vaurioita tämän tyyppinen . Näistä tasainen vaurioita, hieman suurempi osuus PEG + Asc ryhmä olivat adenomatoottisten tasainen vaurion tyyppi (62,8% vs. 56,0% vuonna NaPic /MgCit ryhmä) kuin ei-adenomatoottisen (hyperplasic) tasainen vaurioita. Puhdistava kyky kahden valmisteen arvioitiin käyttäen Harefield Cleansing Scale, validoitua menetelmää, joka ratkaisee joitakin haittoja muiden validoitu asteikot kuten Aronchick, Ottawa ja Boston Scales [21]. Harefield Cleansing Scale arvioi puhdistus koko limakalvon pinnalle paksusuolen käyttäen 5-pisteen ordinaaliasteikkoa (asteet 0-4), jota sovelletaan yksilöllisesti paksusuolen segmentteihin, jolloin tulokset voidaan ilmaista joko segmentin-by-segmentin pohjalta , yhdistetä 4 pisteen yleisarvosanan (AD) tai tiivistetty binary arviointi puhdistus (onnistunut /epäonnistunut).